Den store Nintendokaféen

[Spartapus]

Store produsentselskaper er en uting uansett om de heter EA eller ikke. Jo flere spill man produserer dess mer mekanisk blir forholdet til hvert enkelt spill og jo mer økonomiske blir incentivene for hver produksjon. Små produsentselskaper derimot, som kanskje består av tidligere Square Enix-ansatte og kaller seg Xseed, er noe helt annet.

Endret 21. mai 2013 av Spartapus

[PÃ¥inter]

Denne utålmodigheten blant gamere idag, som er min oppfatning, hvor kommer den fra.

Var gamere like utålmodige før med tanke på antall spill tilgjengelig på platformen man hadde?

 

Husker før, jeg spilte spillene jeg hadde til jeg hadde vondt i fingrene, me jeg hadde kun to spill til konsollen, Snes, for å kunne kjøpe nye måtte jeg spare til de nye som kom, men lettere å sette av penger til en ny realease, for jeg fikk ikke bare nye spill av foreldrene mine.

 

Er dagens økonomi med på å gjøre dagens gamere mindre tålmodige tro?, skal ha, skal ha, skal ha liksom?

 

Blir dagens spill satt like stor pris på som før?, spillet bør selvsagt være bra for å kunne nytes like godt selvfølgelig, smak er forskjellig.

 

Min oppfatning er at mange "gamere" er blitt mindre tolmodige angående tilgang på spilltitler.

[Bytex]

Jeg hadde aldri den restriksjonen med dyre cartridges i min barndom. Jeg hadde først en Commodore 64 tidlig på 80-tallet, der det var så lett å kopiere spillkassetter at jeg hadde stabelvis av kassetter med flere dusin spill på hver.

Senere fikk jeg Amiga 500, der man ikke trengte mere enn en ekstra diskettstasjon for å kopiere disketter. Jeg "tradet" 10-disk bokser i posten med andre folk.

Endret 21. mai 2013 av Bytex

[nagina]

Tror ikke det er bare gamere som har skylden, jeg mener internett har mye av skylden her. Ting er så tilgjengelig nå, og det kommer nyheter hver minutt/time/uke. Før kunne det kommet ut et spill uten at man var klar over det. Idag, skal godt gjøres om du klarer å styre unna nykommende CoD, WoW, Mario, Halo osv osv...

[Bytex]

Der fikk dere svaret på hvorfor EA ikke lager noe til Wii U. De har et nytt partnerskap med Microsoft ifm Xbox One.

[Rottenspacehead]

Likesinnende selskaper kom sammen. De går for årets søple selskap sammen.

[Green Leaf]

Kremt kremt kremt, nå viser det seg at EA faktisk ikke ditcher Wii U likevel, selv om Xbox One og PS4 får mer fokus.

 

EA is developing Wii U games, has bigger plans for PS4 and Xbox One, CFO says

 

Electronic Arts is developing games for the Wii U, but not as many as the company is developing for Sony and Microsoft's consoles, EA's chief financial officer Blake Jorgensen said today during the Stifel Nicolaus 2013 Internet, Media and Communications Conference.

 

Jorgensen's statement seems to contradict a statement last week from EA spokesman Jeff Brown, who said last week that the company has "no games in development for the Wii U currently."

 

When asked by a conference attendee which console manufacturer would lead the next generation, Jorgensen said that consumers, not publishers, would be the ones to decide.

 

"You know, I think Nintendo's business was more [an] extension of their last console," Jorgensen said today. "We are building titles for the Nintendo console, but not anywhere near as many as we are for PS or Xbox."

 

"I think what the consumer will find is a lot more powerful gameplay with the new boxes that are coming out, and a lot of excitement, but it'll remain to be seen as to the services associated with those as to how consumers decide which direction they might want to go."

 

EA previously announced that neither Madden NFL 25 or FIFA 14 would make their way to Wii U this year, the latter because "commercial results were disappointing" for FIFA 13, which was a launch title for Wii U. Today, Jorgensen also revealed that NBA Live 14 is headed to next-gen consoles.

 

Kilde: http://www.polygon.c...ing-wii-u-games

 

Vil tippe at det dreier seg om Star Wars titler og kanskje noe sportsgreier?

Endret 22. mai 2013 av Green Leaf

[Spartapus]

Denne utålmodigheten blant gamere idag, som er min oppfatning, hvor kommer den fra.

Var gamere like utålmodige før med tanke på antall spill tilgjengelig på platformen man hadde?

 

Husker før, jeg spilte spillene jeg hadde til jeg hadde vondt i fingrene, me jeg hadde kun to spill til konsollen, Snes, for å kunne kjøpe nye måtte jeg spare til de nye som kom, men lettere å sette av penger til en ny realease, for jeg fikk ikke bare nye spill av foreldrene mine.

 

Er dagens økonomi med på å gjøre dagens gamere mindre tålmodige tro?, skal ha, skal ha, skal ha liksom?

 

Blir dagens spill satt like stor pris på som før?, spillet bør selvsagt være bra for å kunne nytes like godt selvfølgelig, smak er forskjellig.

 

Min oppfatning er at mange "gamere" er blitt mindre tolmodige angående tilgang på spilltitler.

 

Spill koster mindre i dag enn på SNESens dager. SNES-spill kostet minimum 599 og jeg husker noen spill kostet helt opp til 799 (Street Fighter II f.eks.), og det med lønnsnivået på tidlig 90-tall. Å kjøpe noe mer enn noen få spill i året ville være et stort innhogg i økonomien.

 

SNES hadde en pangstart med flere gode titler helt fra dag 1. Dette var titler som i dag er udødelige klassikere; Super Mario World, F-Zero, Pilotwings, SimCity. Deretter kom det nye klassikere hver eneste måned (bare se på en liste over SNES-titlene som kom i 91/92). Det er nettopp her jeg synes konsollene som er kommet ut i det siste feiler; man har laget en kul ny dings, men så er spillutvalget begrenset og kjedelig. Line-upen består av remakes av gamle titler og titler som allerede finnes på de eksisterende konsollene. Jeg tror ikke Nintendo hadde sluppet unna med å gi ut SNES med en line-up der 9/10 titler var remakes av NES-titler.

[PÃ¥inter]

Spill koster mindre i dag enn på SNESens dager. SNES-spill kostet minimum 599 og jeg husker noen spill kostet helt opp til 799 (Street Fighter II f.eks.), og det med lønnsnivået på tidlig 90-tall. Å kjøpe noe mer enn noen få spill i året ville være et stort innhogg i økonomien.

 

Da måtte man vel belage seg på å vente hvis økonomien var begrenset, idag kreves det 10 titler fra lansering, mer penger i husholdningen?

[Green Leaf]

Til gjengjeld spilte man vel gjennom spillene flere ganger så det sang etter, noe som kanskje er grunnen til at så mange husker spillene som legendariske og at mange erindrer store spillopplevelser fra de dagene?

[Morfeo]

Tull. Spillene som Spartapus nevner er udødelige. Det har ingenting med nostalgi å gjøre.

[Green Leaf]

Jeg sa ikke noe om at de ikke var/er fantastiske spill, jeg sier bare at alt fikk større effekt fordi man spilte spillene til krampen tok en og spillmediet fortsatt var veldig nytt og spennende.

[Rottenspacehead]

Spill koster mindre i dag enn på SNESens dager. SNES-spill kostet minimum 599 og jeg husker noen spill kostet helt opp til 799 (Street Fighter II f.eks.), og det med lønnsnivået på tidlig 90-tall. Å kjøpe noe mer enn noen få spill i året ville være et stort innhogg i økonomien.

 

SNES hadde en pangstart med flere gode titler helt fra dag 1. Dette var titler som i dag er udødelige klassikere; Super Mario World, F-Zero, Pilotwings, SimCity. Deretter kom det nye klassikere hver eneste måned (bare se på en liste over SNES-titlene som kom i 91/92). Det er nettopp her jeg synes konsollene som er kommet ut i det siste feiler; man har laget en kul ny dings, men så er spillutvalget begrenset og kjedelig. Line-upen består av remakes av gamle titler og titler som allerede finnes på de eksisterende konsollene. Jeg tror ikke Nintendo hadde sluppet unna med å gi ut SNES med en line-up der 9/10 titler var remakes av NES-titler.

 

Førsteprisen var høyere, men dagens modell går jo ut på å levere ut halvferdige spill slik at brukerne "må" kjøpe DLC senere og totalsummen vil bli mye høyere for et spill. (selvfølgelig ikke absolutt alle som leverer halvferdige spill, men bransjen er meget preget av dette, helt siden 2005).

Itillegg har man alt annet kosmetiske ting o.l på toppen av det igjen, eller muligheter til å kjøpe seg til fordeler pågrunn av hvordan spillene er designa.

For eksempel COD, våpen og utstyr låsåpningen er et perfekt eksempel på grådighet. Før fikk man det fulle spillet og alle mappene på en online shooter.

 

Er ikke helt imot at utviklere skal tjene mer penger på et spill, men det handler om å gjøre det riktig. Kosmetiske ting som nye farger på drakta, kule design ting til sin personlige plass o.l er helt ok å selge for min del.

Forsåvidt greit også å levere ut Maps på et senere punkt, men når et spill bare kommer med 10-12 maps og får DLC etter 1-2-3 mnd.. det blir for dumt og grådig.

 

 

Svar til PAyinter : Tror ikke det kreves så mange spill, folk vil bare ha kvalitet.. Men det blir jo slipt ut 9 kvantiet spill av de 10, så da blir det klaging. Itillegg er jo ofte det ene kvalitet spillet også en Remake eller en oppfølger.

Venter selv på det ene spillet som kan dazzle meg igjen, da trenger man ikke noe annet. Sittet før med 1 spill i flere år, ikke noe som er mer herlig enn det.

Endret 22. mai 2013 av Rottenspacehead

[kilik]

Å virkelig ha 1 superbra spill vil alltid være viktigere enn å ha 30 halvgreie spill.

 

Kroneksempelet eller vel N64 som ble lansert med 2 spill i USA, men hvor det ene var Super Mario 64 som toppet av alt lister og konsollen fikk en pangstart. Wii U hadde hele 29 spill på lanseringsdagen, men ingen av de var i nærheten av være en real konsollselger.

[Rottenspacehead]

Å virkelig ha 1 superbra spill vil alltid være viktigere enn å ha 30 halvgreie spill.

 

Kroneksempelet eller vel N64 som ble lansert med 2 spill i USA, men hvor det ene var Super Mario 64 som toppet av alt lister og konsollen fikk en pangstart. Wii U hadde hele 29 spill på lanseringsdagen, men ingen av de var i nærheten av være en real konsollselger.

 

Agree.

[Spartapus]

Jeg vil påstå at DLC bringer med seg flere problemer enn det løser. Det åpner for å bevisst stykke opp spillet for å tjene mer penger, som påpekt over, men det fjerner også mye av presset på utviklerne til å kvalitetskontrollere spillene før de slippes.

 

Dette er gammelt nytt for PC-plattformen men er nå også hverdags for konsollene, og det henger først og fremst sammen med internettoppkoblingen. Man ville aldri sett esker i hyllene på Gamestop der det stod "1 stk Yoshi a 39,90,-"; da ville skamløsheten i det blitt altfor tydelig.

 

Et av de beste argumentene for konsollgaming var nettopp at spillene måtte gis ut komplette, at det bare var å sette dem i maskinen og kjøre i gang, og at det knapt fantes noe OS på maskinen. Nå som konsollene blir mer og mer like PC og omvendt, forsvinner først og fremst argumentene for å velge konsoll. Mange spillkvelder her har rett og slett gått i dass fordi i det vi skulle kjøre i gang spillet måtte vi først oppgradere det, men for å oppgradere måtte vi inn i PSN, som igjen krevde at vi oppdaterte OS. Noen spill må så i tillegg installeres - ja, timene går fort, og hadde man bare et par av dem så fikk man ikke spilt den kvelden.

[Morfeo]

Og utrolig trist at også Nintendo som var den tradisjonelle gamingens siste anker, ser ut til å hive seg på denne trenden

[Spartapus]

Ja, Wii er en flott konsoll på den måten. Bare å sette inn spillet og du er i gang, garantert.

 

Jeg har nå heldigvis masse gaming igjen på Wiien.

[Morfeo]

Jeg tror ikke jeg skal mene for mye om den neste Xboxen enda siden de nok har spart en del ting til E3, MEN jeg må si at for all den kritikken Nintendo har fått for Wii-modus på Wii U, hvordan Virtual Console er "fanget der" osv, så bør det vel nå legges til at det, som jeg har argumentert sterkt for hele tiden, tross alt er bedre at det er der i det hele tatt. Nå vet vi jo nemlig at hverken Sony eller MS vil ha bakoverkompatbilitet - så med andre ord - bedre med dårlig implementering enn ingen implementering?

 

Og et lignende argument kan føres opp i forhold til Nintendos forferdelig ubrukelige konto-system - i det minste kan man flytte gamle spill over på neste generasjon (riktignok på tungvindte måter), og man kan fremdeles kjøpe og spille brukte spill. Sony ser dog ut til å ha det beste systemet på denne fronten, gjennom å bare tillate brukte spill, og ha et skikkelig konto-system (mens Valve som har for mange fanboys til at noen klager, har jo egentlig samme bruktspill-blokkering som det MS implementerer).

[Green Leaf]

Å virkelig ha 1 superbra spill vil alltid være viktigere enn å ha 30 halvgreie spill.

 

Kroneksempelet eller vel N64 som ble lansert med 2 spill i USA, men hvor det ene var Super Mario 64 som toppet av alt lister og konsollen fikk en pangstart. Wii U hadde hele 29 spill på lanseringsdagen, men ingen av de var i nærheten av være en real konsollselger.

 

Tja, både NSMBU og Nintendo Land solgte jo hver rundt eller over 2 mill eksemplarer, så de solgte noen en del konsoller.

 

Zombi U har vel solgt rundt 500K, men har ikke eksakte tall.

 

( Disse tallene er dels fra VGchartz, dels fra andre steder, VGchartz er som regel noe mindre enn faktiske salg )