Den ekte grunnen til at Libya ble invadert (?)

[DMN]

Hva tenker folk rundt dette? Personlig hater jeg konspirasjonsteorier, men jeg må innrømme at det som blir sagt gir veldig mye mening.

 

[iChristian]

Det er jo ingen tvil om at det ikke bare er humanitære årsaker. At vesten aldri har likt mannen og at han ikke har noen bærende rolle på lik linje med syria hjelper jo ikke akkurat på det heller..

[Gutten fra eventyret]

Bare atter en krig på vegne av de internasjonale banker-parasittene.

 

Gadaffi ga rentefrie lån til yngre par som var i etableringsfasen.. Noe som i dagens Norge med de sinnsyke boligprisene er selvsagt fullstendig utenkelig, her skal folket settes i gjeld til evig tid og vår eksistens er kun til for å la andre leve av vår substans.

[Heradon]

Bare atter en krig på vegne av de internasjonale banker-parasittene.

 

Gadaffi ga rentefrie lån til yngre par som var i etableringsfasen.. Noe som i dagens Norge med de sinnsyke boligprisene er selvsagt fullstendig utenkelig, her skal folket settes i gjeld til evig tid og vår eksistens er kun til for å la andre leve av vår substans.

Ja også i Libya er de langt mer materialistiske og kjøper gjerne 2 nye Iphoner om gangen, barna blir kjørt med limousin til skole/barnehage da all kollektivtrafikk er gratis, og alle i Libya har et stort hus med badebasseng i hagen med flere deilige bikini-babes som soler seg ved bassengkanten som er bare dine. Da flerkoneri er lov og kvinnen er mannens eiendom. Det er så utrolig flott i Libya alle er rike og glade. I Norge sitter du kanskje med gjeld opp til skuldrene. Og har kanskje én kjip dame som ikke en gang gidder å rydde etter deg eller stå på kjøkkenet hele dagen. Du har kanskje heller ikke råd til å kjøpe mere enn en Iphone, en ny bil og et moderne hus og en hytte. Det er så sinnssykt dyrt å bo her i Norge, og jævlig kaldt er det her også. Det er utrolig at folk overlever her i fattig-Norge. Om Norge bare hadde vært som Libya ville alt ha vært bedre

Endret 25. mai 2011 av Heradon

[Gutten fra eventyret]

Jeg liker signaturen din.

[Heradon]

Jeg liker signaturen din.

Ja, det gjenspeiler seg blant annet i en person som lever i sitt eget eventyr...

Endret 25. mai 2011 av Heradon

[Gutten fra eventyret]

Har du Iphone?

[SubHuman]

Jeg liker signaturen din.

 

Ganske enig der, alle er politisk tilbakestående, utenom meg selv og de som deler mine synspunkter.

 

Men tilbake til all seriøsitet: Man er nede i Libya av humanitære årsaker, men man må være bra naiiv for å tro at alt vi gjør er i godhet. Selvfølgelig er det også andre politiske/økonomiske motiver bak bombingen av Libya. Og olje er nok mest sannsynlig en av dem.

 

PS: Libya ble vel aldri invadert( foreløpig)?

Endret 25. mai 2011 av SubHuman

[Mr.M]

Libya ble vel aldri invadert( foreløpig)?

I praksis er det vel nesten ingen forskjell vs flybombing

[3Maldini]

Det er jo ingen tvil om at det ikke bare er humanitære årsaker. At vesten aldri har likt mannen og at han ikke har noen bærende rolle på lik linje med syria hjelper jo ikke akkurat på det heller..

 

Vesten har digget han, samme historie her som Osama Bin Laden (nesten).

[iChristian]

NÅR digget vi Gadhadfi forresten?

For å sitere Wikipedia:

Throughout the 1970s and 1980s, Libya under Gaddafi was considered a pariah state by the West

[herzeleid]

Libya ble vel aldri invadert( foreløpig)?

I praksis er det vel nesten ingen forskjell vs flybombing

 

I praksis, mest av alt, er det en enorm forskjell.

[Irrasjonell]

Jeg liker virkelig ikke konspirasjonsteorier selv, men at vi gikk inn i Libya var aldri pga. det humanitære. Det utviklet seg på samme tid en krise i Elfenbenskysten, men den fikk aldri mer oppmerksomhet enn noen få artikler, gjemt bort blandt alle andre "viktige" saker.

 

Da vi gikk inn i Afghanistan var det fordi det var et fritt land for terrorister. Da USA og Storbritannia gikk inn i Irak var det fordi de hadde masseødeleggelsesvåpen. Og nå Libya fordi Ghadaffi dreper væpnede opprørerne. Er det egentlig rart at vesten er blitt et så utsatt terrormål?

 

Det har vel aldri offisiellt vært bakkestyrker i Libya, men har ikke USA CIA-agenter i Libya som har en rolle i denne krigen?

[3Maldini]

Har vært litt av hvert mot Gadhadfi og Libya.

Mye pga han kastet ut USA og Storbritania fra landet sitt.

 

Vi har alltid vist om undertrykkingen og korrupsjonen, men har aldri brydd oss, vi har kun solgt våpen og mer til Gadhadfi den gavmilde.

 

Sjekk hvor mye våpen Gadhadfi kjøpte fra USA, Storbritannia, Italia og Frankrike i f.eks 2008 og 2009. Vi klager på Kina, men er ikke bedre selv.

 

Derfor nølte land som S, I og F på å angripe Libya.

[iChristian]

Frankrike kan vel ikke sies å ha nølt veldig. De var jo de første (og eneste?) som godkjente opprørsrådet som offisiell regjering av Libya.

[Rescue me]

Har vært litt av hvert mot Gadhadfi og Libya.

Mye pga han kastet ut USA og Storbritania fra landet sitt.

 

Vi har alltid vist om undertrykkingen og korrupsjonen, men har aldri brydd oss, vi har kun solgt våpen og mer til Gadhadfi den gavmilde.

 

Sjekk hvor mye våpen Gadhadfi kjøpte fra USA, Storbritannia, Italia og Frankrike i f.eks 2008 og 2009. Vi klager på Kina, men er ikke bedre selv.

 

Derfor nølte land som S, I og F på å angripe Libya.

 

Kan dog ikke si Frankrike og Storbritannia nølte så mye med å angripe Libya.

Endret 26. mai 2011 av Kun10kr

[3Maldini]

Frankrike kan vel ikke sies å ha nølt veldig. De var jo de første (og eneste?) som godkjente opprørsrådet som offisiell regjering av Libya.

 

Samt Qatar og Italia. 3 land, hvor mange deltar?

 

Et annet spm, hvorfor gidder egentlig Qatar å bry seg? Demokrati, nei, ikke vær latterlig nå.

 

Libya har spurt om forhandlinger, fått nei av Nato hver gang. Hvorfor det?

 

Spør en tilfeldig innbygger i Libya, hvem er du redd for? Nato er svaret, for det viser seg at Nato bomber tomme bunkere og steder der det kun er sivile, for Gadhafi og gjengen gjemmer seg.

 

Gadhafi har alltid drevet med korrupsjon og undertrykking osv osv, det har vi alltid vist, allikevel så har han blant annet fått kjøpt 14 Rafale Fighter fra Frankrike i 2007. Derfor også Sarkozy kastet seg over han og ga han en varm klem i 2007 (antageligvis).

 

Great Britain er en viktig våpen kilde for Libya, til tross for Lockerbird.

 

Det morsomme er jo at vi forer mannen med våpen før vi "bomber han". Vi har alltid vist det.

[iChristian]

Forskjellen er at du sammenligner med Al Qaeda som vi var med å bygge opp og finansiere. Gadhafi har vært persona non grata helt fram til de siste årene. Totalt 6 land deltar så vidt jeg husker.

[Mr.M]

Libya ble vel aldri invadert( foreløpig)?

I praksis er det vel nesten ingen forskjell vs flybombing

 

I praksis, mest av alt, er det en enorm forskjell.

Forskjellen er vel mest symbolsk (følelsemessig) og ikke minst retorisk. Har sett de på TV som liksom forvarer Libya-krigen med "jammen vi har i allefall ikke bakkestyrker der"

 

Jeg vil si eneste strategiske forskjellen er at med bakkestyrker kan man befeste posisjoner over tid på en bedre måte. Mens man rent militært nå for tiden med all bruk av krysser-misiler, jagerfly, og droner, er mer slagkraftig enn noen bakkestyrke ville vært. Dessuten er risikonen for tap av egne mannskap minimalisert til omtrent til null.

 

Så er ikke sikkert at besluttningen om å ikke sette inn bakkestyrker er fordi man er redd det symbolske/reaksjoner fra omverdenen, men fordi omkostningene (tap av egne) er mye mindre

[Pasi]

Hva tenker folk rundt dette? Personlig hater jeg konspirasjonsteorier, men jeg må innrømme at det som blir sagt gir veldig mye mening.

 

 

Ja dette gir svært mye mening. Jeg postet den samme videoen under libya tråden, bra du fant den igjen.

 

Nyhetsselskapet Russia Today undersøker den virkelige grunnen til at NATO har gått til angrep på Lybia og gitt våpen til opprørere.

 

Gaddafi hadde nemlig en plan for å innføre gullbetaling for oljen han og andre muslimske land skulle eksportere. Dette godtok ikke den internasjonale bankeliten. Videoen viser hvorfor.

 

Det er klart at valuta er alt for vesten som ikke baserer sin rikdom på ekte verdi (f.eks gull) men på å printe papirpenger osv.

 

Skjønner ikke hvorfor ingen har kommentert innholdet direkte, eller motbevist det hvis de var uenige?