Hvorfor "vaksiner til alle verden barn", Jens Stoltenberg?

[Kaarerekanraadi]

Matprisen øker og ressursgrunnlaget utarmes. Og dette vil du nå gjøre verre ved å øke til enda flere biologiske vesen på planeten?

 

http://www.dagen.no/Nyheter//Innenriks/tabid/248/Default.aspx?articleView=true&ModuleId=72310

 

 

Både Bill Gates og Bulke-Jens er helt borti staur og vegger med sin vannvittige vinkling. Hva med nok ressurser og befolkningkontroll for å gi et verdig liv til "alle verdens barn"? Hadde det vært noe, Jens?

 

Jenseriket Norge er så sprøtt og ulogisk på så mange plan at man nesten kan gi opp å forandre noe.

[fiberkanin]

Relevant:

 

[StormEagle]

Befolkningskontoll hvor da? Så vidt jeg har fått med meg så er det vel slik at desto rikere og mer vellstående folk blir desto fære barn pleier de og få også. Så da må jo evt befolkningkontrollen utføres i fattige land. Og det er jo ikke akkurat så veldig populært å foreslå.

Endret 25. mai 2011 av flesvik

[Papegøye]

Dersom det er større sjanse for at barna overlever vil det mest sannsynlig fødes færre også.

[Spartapus]

Presis. Barnefødsler står i forhold til barnedødelighet. Man kompenserer ved å få fler.

[iChristian]

Og hvis man i tillegg til å la barna som fødes vokse også utdanner dem viser det meste av statistikk at de også får færre barn selv.

[Decline]

Når hundrevis dør i Storbritannia av "svineinfluensa" fordi det er færre som har tatt vaksine der enn i Norge, så burde det fortelle deg noe.

[tom waits for alice]

Dersom det er større sjanse for at barna overlever vil det mest sannsynlig fødes færre også.

Nettopp. Det Bill Gates og partnere gjør er å globalisere menneskeverd. Vi ville aldri godta at våre egne barn døde i tusentall av sykdommer som kunne helbredes. Viser vi i handling at liv kan være like mye verd i Afrika så er det med på å gjøre dem like mye verd, også for afrikanerne selv.

 

Geir

[Kaarerekanraadi]

Presis. Barnefødsler står i forhold til barnedødelighet. Man kompenserer ved å få fler.

 

Hvordan kan du være så sikker på det? De har tradisjon for altfor store familier og om din teori var riktig burde befolkningen i Afrika ha økt kraftig for flere hundre år siden....

 

De har uansett ikke behov for flere folk der nede og jeg tror ikke en kombinasjon av vestlig medisin og 10 unger er noen god kombinasjon.

[iChristian]

De har god tradisjon for mange barn i latin-amerika og iran også, du ser hvor den statistikken er på vei...

[L4r5]

Presis. Barnefødsler står i forhold til barnedødelighet. Man kompenserer ved å få fler.

Hvordan kan du være så sikker på det?

Fordi all statistikk vi har tilsier det.

[Spartapus]

Afrika er ganske tynt befolket i forhold til plass, men tett i forhold til ressurser. Vestlig medisin har allerede bidratt betydelig til befolkningsvekst i så og si alle deler av verden; et lite politisk korrekt faktum er at befolkningsveksten i Afrika tok av under imperialismen. Det er en fare for at man har den medisinske kunnskapen som skal til for å forhindre barnedødelighet uten at man har ressurser til å ta seg av barna.

 

På den annen side, jo mer påvirket man er av vestlig kultur dess færre barn får man. Her vil det nok være en overgangsfase der man har tilgang til vestlig teknologi uten å ha vestlige holdninger, slik at det blir veldig mange barn.

[Kaarerekanraadi]

Presis. Barnefødsler står i forhold til barnedødelighet. Man kompenserer ved å få fler.

Hvordan kan du være så sikker på det?

Fordi all statistikk vi har tilsier det.

 

Har ikke sett noen.

 

Og som jeg nevnte så henger ikke resonnementet sammen, fordi da burde befolkningen ha eksplodert langt, langt tidligere i historien.

[L4r5]

Har ikke sett noen.

Overrasker meg ikke. Folk flest er dårligere på slikt enn sjimpanser.

[Salvo]

Presis. Barnefødsler står i forhold til barnedødelighet. Man kompenserer ved å få fler.

Hvordan kan du være så sikker på det?

Fordi all statistikk vi har tilsier det.

 

Har ikke sett noen.

 

Og som jeg nevnte så henger ikke resonnementet sammen, fordi da burde befolkningen ha eksplodert langt, langt tidligere i historien.

Dette er helt feil. Forholdene "langt tidligere i historien" var veldig annerledes.

 

Redusert barnedødelighet, økt velferd og større selvbestemmelserett for kvinner, samt kvinners deltakelse i arbeidslivet er svært viktige faktorer som påvirker antall barnefødsler. Det er helt grunnleggende demografi.

 

Fra wikipedia:

The Demographic Transition Model describes how population mortality and fertility decline as social and economic development occurs through time. The two major factors in the Demographic Transition Model are Crude Birth Rate (CBR) and Crude Death Rate (CDR). There are four stages to the Demographic Model. In the first and second stages, CBR remains high because people are still in agrarian cultures and need more labour to work on farms. In addition, the chances of children dying are high because medicine is not as advanced during that phase. In the third stage, CBR starts to decline due to women's increasing participation in society and the reduced need for families to have many children to work on farms. In the fourth stage, CBR is sustained at a very low level, with some countries having rates that are below replacement levels in other countries.

[Kaarerekanraadi]

Innlegget til brukeren Salvo støtter jo min påstand.

[iChristian]

Nei, det gjør ikke det...

[Tå.]

Har man statistikk som viser at vaksinering av barn i fattige land fører til lavere befolkningsvekst?

 

Uansett. Gates sitt mål er å hindre overbefolkning, ikke sørge for at det skjer. Det er vel lov å tro at han har litt peiling på hva han driver med.

[Kaarerekanraadi]

Nei, det gjør ikke det...

 

Forholdene "langt tidligere i historien" var veldig annerledes.

 

Redusert barnedødelighet, økt velferd og større selvbestemmelserett for kvinner, samt kvinners deltakelse i arbeidslivet er svært viktige faktorer som påvirker antall barnefødsler. Det er helt grunnleggende demografi.

 

Vaksineringer blir en del av dette bildet. Så han er enig med meg, selv om meningen kanskje ikke var det....

[NicolasDarvas]

Jeg forstår heller ikke hvorfor Bill Gates har satt i gang dette. Han bruker så mange midler av sin egen formue, i tillegg til at mange andre milliardærer er med, men også mange nasjoner. Det er snakk om flere milliarder(tenk også over de fordeler det er å ha politikere på sin side og hva de kan ordne) og dette brukes på vaksiner. Det er jo kun en veldig kortvarig løsning, når noen av naturens egne prosesser kunne tatt seg av de, hvis det da er sant da, at det er problemer med befolkningsveksten(Noe jeg tror aldri kan være sant, med mindre det gjelder under et unaturlig system).

 

Han har altså så mange midler og så mange kontakter, med denne enorme resurssen, så burde det vel være mulig å utgjøre en forskjell som i det minste er langvarig? Det er snakk om å gi folk verktøy, ikke ferdige produkter. Det minner om en gigantisk egotrip. Hva er best? Redde 5 millioner barn fra å dø av diare osv, eller å hjelpe kanskje 500.000 - 1 mill mennesker i lang fremtid? Noe som legger fundamentet for at ytterligere millioner av mennesker kan utvikle seg, kanskje t.o.m i de nåværendes levetid.

 

Det er noe som ikke stemmer, men nå har ikke jeg satt meg inn i hans prosjekt i det heletatt.

 

Edit: Hadde jeg hatt makt og penger hadde jeg bombet myndighetene der nede til hel** og tatt over landet og bygget det opp med demokrati, kastet ut og tatt over alle internasjonale selskaper og gitt fortjenesten til selve nasjonen. Men det går jo ikke, det er politikk. Derfor er de dømt. Det er tross alt en grunn til at det er slik det er, og man kan ikke skylde på alt annet enn oss selv. Vi voldtar og har voldtatt Afrika i alle tider. Derfor. Så kanskje Bill Gates innså, at det eneste han kunne gjøre var å hjelpe de som trengte hjelp med en gang og det er bedre enn ingenting. Bedre enn å ruge på et titalls milliarder og ikke vite hva du skal bruke de på.

Endret 27. mai 2011 av NicolasDarvas