Hvorfor må det sitte én person på toppen?

[Ranglefanten]

Alle skjønner jo at det ikke er presidenten eller statsministeren eller statsråden som sitter og bestemmer alt. De er bare talspersoner for den politikken som føres.

 

Likevel, hvorfor må det sitte noen på toppen med det overordnede ansvaret? Og hvorfor må vi ha en regjering i det hele tatt?

 

I min verden ville det vært mye mer fornuftig å utvide/flytte fullmaktene til Stortinget, utvide antallet representanter, og ha avstemming blant partiene i alle saker som skulle vedtas. Det er i min verden utrolig merkelig at det skal sitte 2-3 små partier å overkjøre resten av landet!

 

(dette er ikke en kritikk av dagens regjering, men en tanke rundt vårt politiske system)

[iChristian]

Det MÅ ikke sitte noen på toppen. Men det er praktisk å ha noen som har det øverste samlede ansvaret. På Stortinget har Stortingspresidenten den jobben.

 

Regjering har vi akkurat som bedrifter har daglig ledelse.

[Ranglefanten]

Det MÅ ikke sitte noen på toppen. Men det er praktisk å ha noen som har det øverste samlede ansvaret. På Stortinget har Stortingspresidenten den jobben.

 

Regjering har vi akkurat som bedrifter har daglig ledelse.

 

Jo, men utad vil det jo virke som at det er denne ene personen som sitter og bestemmer alt. Og dette fører til at vi får en trynestemming ved valgene som har lite med politikken i seg selv å gjøre!

[SubHuman]

Det kunne lett bli misbrukt, ved at det ikke er maktfordeling. Skal det da være representativt demokrati? Etter det jeg mener så vil det da bli nærmere diktatur(hvis det ikke blir det), med tanke på at stortinget sitter ved all makt, og hvis tre partier eller ett parti får over 50% av stemmene, kan de lett overkjøre de andre partiene og legge inn sine egne reformer slik de ønsker det.

 

Jeg er heller for maktforeling slik som i USA: President + kabinett har den utøvende makt, nasjonal forsamling(her storting) den lovgivende makt, og den dømmende makt. Er er for republikk enn den parlamentarismen vi har i Norge idag.

[Ranglefanten]

Det kunne lett bli misbrukt, ved at det ikke er maktfordeling. Skal det da være representativt demokrati? Etter det jeg mener så vil det da bli nærmere diktatur(hvis det ikke blir det), med tanke på at stortinget sitter ved all makt, og hvis tre partier eller ett parti får over 50% av stemmene, kan de lett overkjøre de andre partiene og legge inn sine egne reformer slik de ønsker det.

 

Jeg er heller for maktforeling slik som i USA: President + kabinett har den utøvende makt, nasjonal forsamling(her storting) den lovgivende makt, og den dømmende makt. Er er for republikk enn den parlamentarismen vi har i Norge idag.

 

Det er jo slik nå. Det sitter 3 mindretallsparti i regjering og bestemmer det meste av politiske saker. At en president skal sitte med sitt kabinett og bestemme ligner mer et diktatur spør du meg...blir jo kun de med masse penger som får gjennomslag for sakene sine!

[Hippocleides]

...det er praktisk å ha noen som har det øverste samlede ansvaret.

 

Hva betyr "ansvar" i denne forbindelsen.

 

Hvilke negative konsekvenser får det for overkinkadoren at han gjør en dårlig jobb.

[iChristian]

Det er jo slik nå. Det sitter 3 mindretallsparti i regjering og bestemmer det meste av politiske saker. At en president skal sitte med sitt kabinett og bestemme ligner mer et diktatur spør du meg...blir jo kun de med masse penger som får gjennomslag for sakene sine!

De bestemmer jo kun ut i fra de reglene som tilsier hva de kan bestemme i. Det samme gjelder for dagens situasjon. Som regel må nemlig sakene innom stortinget for å bli vurdert der. Og folket har bestemt maktforholdet.

 

Hva betyr "ansvar" i denne forbindelsen.

 

Hvilke negative konsekvenser får det for overkinkadoren at han gjør en dårlig jobb.

Lite, bortsett fra at partiene ikke gjenvelger han, ettersom at dette velges ut i fra representantene. Avsvaret er for det meste formelt, med mindre kongen dør eller lignende i spesielle situasjoner hvor stortingspresidenten kan risikere å bli, midlertidig, statsoverhode.

 

Altså ansvaret til stortingspresidenten.

 

Når det gjelder overordnet ansvar for regjeringen så er jo det statsministerens jobb og han kan bli straffet ved manglende gjenvalg og/eller kastet av eget parti.

[SubHuman]

Det kunne lett bli misbrukt, ved at det ikke er maktfordeling. Skal det da være representativt demokrati? Etter det jeg mener så vil det da bli nærmere diktatur(hvis det ikke blir det), med tanke på at stortinget sitter ved all makt, og hvis tre partier eller ett parti får over 50% av stemmene, kan de lett overkjøre de andre partiene og legge inn sine egne reformer slik de ønsker det.

 

Jeg er heller for maktforeling slik som i USA: President + kabinett har den utøvende makt, nasjonal forsamling(her storting) den lovgivende makt, og den dømmende makt. Er er for republikk enn den parlamentarismen vi har i Norge idag.

 

Det er jo slik nå. Det sitter 3 mindretallsparti i regjering og bestemmer det meste av politiske saker. At en president skal sitte med sitt kabinett og bestemme ligner mer et diktatur spør du meg...blir jo kun de med masse penger som får gjennomslag for sakene sine!

 

Nei, fordi at da har vi en regjering som er den utøvende makten. Samtidig så er nasjonal forsamlingen den lovgivende som lager lover enkelt sagt. I USA ser man jo faktisk at Presidenten ikke sitter med allverdens makt. Republikanerne fikk flertall i kongressen. Det er ikke sånn at presidenten får all makt når han blir valgt. Hvis Stortinget hadde hatt utøvende og lovgivende makt kunne det lett bli misbrukt, det er derfor man trenger separate valg for lovgivende og utøvende makt. Det er kanskje ikke perfekt, men ingen ting er det, og det er det beste(i mine øyne) vi kan ha.

 

Og på en måte så har stortinget idag mye større makt enn det de ville ha hatt i en republikk. Regjeringen blir valgt av stortinget etter hvert valg, og statsministeren bli derfor ikke valgt direkte av folket.

[del_diablo]

I Kina så sitter det vel 9 gamle men som styrer landet, hvor de har en fyr som har en "fin tittel", noe som antagelig gjør han til talsmannen.

[AimToMisbehave]

Jeg liker den sveitsiske modellen. De har direkte demokrati, med et føderalt råd som øverste offentlige organ. Det føderale rådet består av syv folkevalgte.

Endret 1. juni 2011 av ENikolai

[Rampage]

Jeg liker den sveitsiske modellen. De har direkte demokrati, med et føderalt råd som øverste offentlige organ. Det føderale rådet består av syv folkevalgte.

 

Det er vel ikke helt riktig, den sveitsiske modellene er parlamentarisk og de 7 "folkevalgte" blir valgt av generalforsamlingen, på lik linje med alle andre parlamentariske system. Så i essens er det ikke noe særlig forskjellig fra de andre parlamentariske modellene. De har dog flere tilfeller av direkte demokratiske avstemminger rundt saker.

[iChristian]

Og en av disse i det rådet regnes for å være den fremste av dem...

[Stulle]

Det er skikkelig ekkelt at partier som venstre, SP, SV og rødt skal få spalteplass og være så deltagende i avgjørlsen i den grad de gjør det i dag ja.

[AimToMisbehave]

Det er vel ikke helt riktig, den sveitsiske modellene er parlamentarisk og de 7 "folkevalgte" blir valgt av generalforsamlingen, på lik linje med alle andre parlamentariske system. Så i essens er det ikke noe særlig forskjellig fra de andre parlamentariske modellene. De har dog flere tilfeller av direkte demokratiske avstemminger rundt saker.

 

Ja, du har nok rett i dette; medlemmene av det foederale raadet er utnevnt av partiene, og er dermed kun indirekte folkevalgte. Men, Sveits har likevel en fundamentalt mer demokratisk ordning enn Norge. Partiet eller koalisasjonen som vinner valget kan ikke utpeke sine egne politikere til hele det foederale raadet, slik f.eks. de Roedgroenne utpeker hele regjeringen her. Medlemsskapet av det foederale raadet er basert paa hele valgresultatet, saa dersom FrP f.eks. hadde faatt 18% av stemmene, ville de vaert garantert en av de syv plassene i raadet/regjeringen. Det foederale raadet i Sveits bestaar av representanter fra alle de fem store partiene. I Sveits er det altsaa ikke slik at 51% av stemmene i valget kan overkjoere 49% av stemmene. Dermed foeler folk seg mye bedre representert.

 

Og en av disse i det rådet regnes for å være den fremste av dem...

 

Presidentskapet er en rent seremoniell stilling som gaar paa rundgang hvert aar. Presidenten har ikke noe mer makt enn noen av de oevrige medlemmene av det foederale raadet, og regnes ikke som statsoverhode.

Endret 2. juni 2011 av ENikolai