Hvor mye ram er nok?

[TheMatrix]

Har xp på følgende maskiner:

 

Gammel 500mhz, 128 mb ram. Fungerer, men er treg.

1500 mhz (bærbar) 512 mb ram. Fungerer greit, men sliter med tyngre oppgaver.

3000mhz, 1,5 gb ram Fungerer "rimelig" bra

 

Hva hadde dette med denne diskusjonen å gjøre?

 

Hva var det du ikke forstod ?

[DesertGlow]

Har xp på følgende maskiner:

 

Gammel 500mhz, 128 mb ram. Fungerer, men er treg.

1500 mhz (bærbar) 512 mb ram. Fungerer greit, men sliter med tyngre oppgaver.

3000mhz, 1,5 gb ram Fungerer "rimelig" bra

 

Hva hadde dette med denne diskusjonen å gjøre?

 

Hva var det du ikke forstod ?

 

Sammenligningene du kommer med i forhold til disse maskinene kan neppe anses å utelukkende fokusere på mengde RAM siden det er enorme forskjeller på CPU-kraft.

[CFD]

Men jeg stusser litt på dette altså. Når THG (som imo er en av de bedre sidene på nettet) skriver at man får mye bedre ytelse ved 1gig med ram så begynner man jo og lure. Men jeg skal prøve og kjøre Noen benchmarks igjen for og teste om det virkelig er noen forskjell ifra 1gig til 512.

 

Linken er btw her: http://www6.tomshardware.com/howto/2003070..._tuning-07.html

[tek73]

alt annet blir alt for lite. Man må jo sikre seg.

[DesertGlow]

Men jeg stusser litt på dette altså. Når THG (som imo er en av de bedre sidene på nettet) skriver at man får mye bedre ytelse ved 1gig med ram så begynner man jo og lure. Men jeg skal prøve og kjøre Noen benchmarks igjen for og teste om det virkelig er noen forskjell ifra 1gig til 512.  

 

Linken er btw her:http://www6.tomshardware.com/howto/20030701/memory_tuning-07.html

 

Nå skal jeg ikke starte en diskusjon om THG, for det er det mange meninger om. Min personlige mening om THG er at man kan stole på dem så lenge det ikke er snakk om CPU-tester. Ergo bør man kunne stole på det du linker til her.

 

Vil bare påpeke noe i det de skriver:

 

Another important performance criterion is the amount of RAM installed. Image and video-processing applications get an enormous boost from more memory.

 

Legg merke til at det her er snakk om bilde -og videoredigering som får en bra boost med mer RAM, og det er rett og slett fordi det bruker masse RAM (noe som jeg mener å huske har blitt påpekt), og her er nesten regelen "Jo mer, jo bedre". Dette forandrer ikke på det faktum at spill og de fleste vanlige applikasjoner (ekskludert bilde, video -og lyd-redigering og til dels 3D) ikke vil jobbe noe raskere om du har 200 MB eller 1300 MB ledig i minnet.

[wil]

jeg bruker XP nå, å jeg har 3 nett sider oppe, MS outlook, MS Front Page 2000 en mappe, og Smart FTP oppe eller på oppgave linjen da. jeg har 512 MB 333 MHZ DDR ram, og akkurat nå bruker den 263 mb ram. bruker nesten ingenting av min 2,8 GHZ, den står imellom 0 til 5 % akkurat nå cpu`en min.

[ripset]

512 MB er nok ..... 8)

[[-GoMp-]]

Har xp på følgende maskiner:

 

Gammel 500mhz, 128 mb ram. Fungerer, men er treg.

1500 mhz (bærbar) 512 mb ram. Fungerer greit, men sliter med tyngre oppgaver.

3000mhz, 1,5 gb ram Fungerer "rimelig" bra

 

Hva hadde dette med denne diskusjonen å gjøre?

 

Hva var det du ikke forstod ?

 

Sammenligningene du kommer med i forhold til disse maskinene kan neppe anses å utelukkende fokusere på mengde RAM siden det er enorme forskjeller på CPU-kraft.

 

Griet nok, men hvem har vel en maskin med en 500MHz CPU og 1.5gig ram?

[DesertGlow]

"]

Sammenligningene du kommer med i forhold til disse maskinene kan neppe anses å utelukkende fokusere på mengde RAM siden det er enorme forskjeller på CPU-kraft.

 

Griet nok, men hvem har vel en maskin med en 500MHz CPU og 1.5gig ram?

 

Som sagt, det var en meningsløs sammenligning i denne sammenhengen.

[trumic]

kan ikke de som har problemer med lite ram når de har 512mb bare stikke en tur innom msconfig å fjerne det fra lista som de ikke har bruk for. Jeg bruker som oftest ikke mer enn 150mb ram med web-leseren oppe. Da har jeg fortsatt 350 på lager noe som jeg mener er mere nok.

 

mr. x, tror du får bedre ytelse om du tar ut de 256mb pc2100 ram-brikkene dine og kjører de 512mb brikkene pc3200 på 400mhz som de egentlig er beregnet for i stedet for å underklokke de til 333 mhz. Tror at 512 mb ram med 400mhz i vanlige sammenhenger yter bedre enn 768mb ram på 333mhz.

[UAM]

Tja, skulle man være så heldig å eie en skanner og bilderedigeringsprogram som man ønsker å leke litt med, så får man fort brukt for alt det minne man kan slå kloa i. 512MB er ikke mye i den sammenheng.

[mr x]

kan ikke de som har problemer med lite ram når de har 512mb bare stikke en tur innom msconfig å fjerne det fra lista som de ikke har bruk for. Jeg bruker som oftest ikke mer enn 150mb ram med web-leseren oppe. Da har jeg fortsatt 350 på lager noe som jeg mener er mere nok.

 

mr. x, tror du får bedre ytelse om du tar ut de 256mb pc2100 ram-brikkene dine og kjører de 512mb brikkene pc3200 på 400mhz som de egentlig er beregnet for i stedet for å underklokke de til 333 mhz. Tror at 512 mb ram med 400mhz i vanlige sammenhenger yter bedre enn 768mb ram på 333mhz.

 

grunnen at jeg kjører slik er for kjøre FSB/RAM synkront

men kan hende du har rett der..

mener du da at jeg skal kjøre 400mhz på ramen og fsb på 166mhz(333)

trodde det var bedre ytelse og kjøre synkront..!

skal ta ut pc 2100brikken prøve dette forslaget du kom med.

[Endre]

grunnen at jeg kjører slik er for kjøre FSB/RAM synkront

men kan hende du har rett der..

mener du da at jeg skal kjøre 400mhz på ramen og fsb på 166mhz(333)

trodde det var bedre ytelse og kjøre synkront..!

skal ta ut pc 2100brikken prøve dette forslaget du kom med.

Ta ut 266Mhz-brikken, kjør FSB og RAM på 333Mhz (evnt. overklokk FSB).

[JohndoeMAKT]

grunnen at jeg kjører slik er for kjøre FSB/RAM synkront

men kan hende du har rett der..

mener du da at jeg skal kjøre 400mhz på ramen og fsb på 166mhz(333)

trodde det var bedre ytelse og kjøre synkront..!

skal ta ut pc 2100brikken prøve dette forslaget du kom med.

Ta ut 266Mhz-brikken, kjør FSB og RAM på 333Mhz (evnt. overklokk FSB).

Det er jo det han gjør nå, med 2100 brikken.

[Endre]

Det er jo det han gjør nå, med 2100 brikken.

Klokket den til 166?

[mr x]

tok ut 256 brikken(pc 2100) og kjørte 3200 på 400mhz og fsb på 166(333mhz) merket lite eller ingen forskjell.(tror jeg)

kjøpe pc 3200 winbond rammen for at jeg skulle prøve og overklokke litt.

men mitt hk(msi 746f ultra)var ikke bra for og overklokke med.

kan ikke justere v-coren på cpu"en eller multiplieren,og da kommer man ikke langt.hadde også bare sis drivere på kortet.

 

derfor ble det slik.

så lenge jeg ikke overklokker tror jeg at fsb og ramen er best og kjøre med samme hastighet(333mhz).

 

 

fikk bare fsb til ca 190-192 som mest da jeg prøvde og overklokke.

[Bastoid]

Maskinen min (P4 2gHz, Win2000Pro) er vesentlig raskere med 1024 enn 512. Harddisken går langt sjeldnere pga. mindre eller ingen swapping. Har også en egen partisjon til swap, vet ikke om dette er lurt men.

 

Ville heller lagt mer penger i minne enn i den siste og raskeste prosessoren. Harddisken er fremdeles en enorm flaskehals i moderne pcer og med nok minne slipper den å jobbe så mye.

 

Egen partisjon til swap er unødvendig, men du bør sette en statisk swapstørrelse (pleier selv å bruke doble av fysisk minne), f.eks. 1024-1024MB. Når du lar systemet sette swapsize vil du risikere at swapfila over tid blir veldig fragmentert, og maskina vil gå treigere.

Det som i tillegg kan være lurt er å legge swapfila på en annen disk enn selve OS'et ..