Forskjellen på Ubuntu og Debian

[Teardrop]

Hei,

Jeg klarer ikke helt å få tak i hva som er forskjellen på Ubuntu Desktop og Debian distoene. Slik jeg har forstått det er Ubuntu basert på Debian (hva nå enn det betyr), men hva er det Ubuntu har som ikke Debian har eller motsatt? F.eks. kommer jo Linux Mint i både i en versjon basert på Ubuntu og en direkte på Debian. Synes dette er vanskelig å forstå seg på. Er det slik på Ubuntu at en må reinstallere hele OS'et når det kommer en ny versjon, at en ikke kan oppgradere, men på Debian så kan en oppgradere?

[Kaptein...]

Ubuntu er vell 90% Debian , så har de sine egne ting på toppen som Ubuntu Software center , eget theme og nå Unity så de beveger bruker opplevelsen mer og mer bort fra Debian i hver versjon.

[Bob Larsson]

Debian er 100% free as in freedom imotsettning til ubuntu og mange andre distroer.

 

 

Du kan fortsatt installere non-free software, og jeg tror debians setup spør deg om du vill bruke proprietary firmware visst din maskinvare trenger det.

 

Men out of the box 100% free.

Endret 25. mai 2011 av Andreas Moe

[Omnithunder]

Debian (og Linux Mint DEbian, LMDE) er såkalte rolling releases, dvs de oppdaterers kontinuerlig og trenger i prinsippet aldri å reinstalleres.

 

De andre Ubuntu variantene kommer i nye mer eller mindre fastlåste versjoner hver 6. måned. Disse versjonene får du oppdateringer til i 18 måneder. Hvert 2. år kommer det en LTS (Long Term Support) versjon, som garanterer oppdateringer i 3 år. I det siste har enkelte ubuntu-versjoner begynnt med oppdatering via update manager fra en versjon til en annen (enkelt), men i prinsippet får du da en helt ny versjon.

 

I rolling releases kan du velge fra hvilken pakkebrønn du vil oppdatere kontinuerlig (stabil, testing, daglig/ustabil). Selv om du velger stabil, kan du være uheldig med at det kommer en oppdatering som ikke passer din maskinvare. Dette kan føre til full systemkræsj, og derpå følgende reinstallasjon.

 

Med versjonsbaserte distro'er, som ubuntu-familien, har du fordelen av at du kan teste via live cd/dvd om systemet virker med din hardware når det kommer en ny versjon. Det er svært lite sannsynlig at det vil komme oppdateringer til en versjon som kneler ditt system. Hvis du vil ha det sikreste systemet holder du deg til LTS versjoner.

 

Diskusjonen kan være ganske heftig om hva som er det beste, og en slik diskusjon ønsker jeg ikke å begi meg inn på. Jeg foretrekker imidlertid versjonsbaserte distroer til "produksjonssystemer".

[Sokkalf™]

Debian er ingen rolling release, selv om unstable/sid kan brukes sånn.

[RattleBattle]

Hei,

Jeg klarer ikke helt å få tak i hva som er forskjellen på Ubuntu Desktop og Debian distoene. Slik jeg har forstått det er Ubuntu basert på Debian (hva nå enn det betyr), men hva er det Ubuntu har som ikke Debian har eller motsatt? F.eks. kommer jo Linux Mint i både i en versjon basert på Ubuntu og en direkte på Debian. Synes dette er vanskelig å forstå seg på.

Ubuntu har en filosofi om å være bedre tilrettelagt for vanlige brukere og mer brukervennlig enn Debian. Dette synes best visst du for eksempel har maskinvare som trenger "ufrie"/properitære (altså ikke åpen kildekode), eller skal legge til Flashplayer eller properitære kodeker. Den har også, som nevnt her, diverse GUI-verktøy som Ubuntu ikke har. Hva man foretrekker er en smaksak, men nybegynnere vil sannsynligvis ha bedre erfaring med Ubuntu eller Mint enn Debian.

 

Er det slik på Ubuntu at en må reinstallere hele OS'et når det kommer en ny versjon, at en ikke kan oppgradere, men på Debian så kan en oppgradere?

Man kan også oppgradere i Ubuntu uten reinstall, men det kan være greit å ta en reinstall når man oppgraderer. Det kule med Linux er at man kan opprette en egen /home som lagrer innstillinger til programmer separert fra / (rot) som gjør at du kan reinstallere kun ved å slette /.

[l3dx]

Kort sagt er pakkene (programmene) som er tilgjengelige out-of-the-box i Ubuntu ferskere enn de man får i Debian. Ønsker du å bruke det siste nye, feks Firefox, får du det lettere med Ubuntu. Det kan såklart ordnes med Debian og, men det er mye mer hassle.

[del_diablo]

Ubuntu er vell 90% Debian , så har de sine egne ting på toppen som Ubuntu Software center , eget theme og nå Unity så de beveger bruker opplevelsen mer og mer bort fra Debian i hver versjon.

 

Jeg tror vi allerede har fasitten her.

Det er veldig mye i Ubuntu som er "quite nice" av det som kommer default.

F.eks hvordan terminalen er satt opp.

 

Kort sagt er pakkene (programmene) som er tilgjengelige out-of-the-box i Ubuntu ferskere enn de man får i Debian. Ønsker du å bruke det siste nye, feks Firefox, får du det lettere med Ubuntu. Det kan såklart ordnes med Debian og, men det er mye mer hassle.

 

"Debian med 'pinning'" er en måte å gjøre det på.

Du kjører f.eks vanelige pakker fra Lenny, og noen spesielle pakker fra f.eks Experimental eller Sid.

Var ikke så ille bortsett fra at det kan brekke pga iditien bak hvordan debian pakkene er satt opp i mot hverandre.

[Omnithunder]

Debian er ingen rolling release, selv om unstable/sid kan brukes sånn.

 

Du har rett:

 

Linux Mint Debian Edition (LMDE) and antiX are rolling distributions based on Debian-testing. However, Debian-testing is a cyclical development branch and therefore rolling distributions based on it may be considered to be "cyclical" rather than truly "rolling" under some definitions.

 

Jeg har ikke gått så dypt i materien. Men for en bruker vil LMDE virke som om den er rolling, i hvert fall for en nybegynner/middels bruker som meg.

[l3dx]

"Debian med 'pinning'" er en måte å gjøre det på.

Du kjører f.eks vanelige pakker fra Lenny, og noen spesielle pakker fra f.eks Experimental eller Sid.

Var ikke så ille bortsett fra at det kan brekke pga iditien bak hvordan debian pakkene er satt opp i mot hverandre.

 

Har testet dette selv, men i forhold til Ubuntu blir det tungvint. Var dette jeg tenkte på når jeg skrev hassle

[Del]

Debian testing er rolling, og gir typisk like nye pakker som Ubuntu uten å være spesielt mindre stabil. Ubuntu er bedre tilrettelagt for vanlige brukere nå du har behov for proprietær programvare eller brukervennlig installasjon.

 

Kjører Debian på server og Kubuntu på desktop hjemme, men nå har jeg faktisk såpass godt støttet hardware at jeg etter flere år vurderer å gå tilbake til Debian på desktop.

[Bob Larsson]

Jeg bruker faktisk Debian på laptopen min og lever livets glade dager.

 

Når det gjelder om Debian er "rolling" eller ikke så kan dere se på dette:

 

http://raphaelhertzog.com/2011/04/27/towards-debian-rolling-my-own-debian-cut-manifesto/

 

En god del Debian folk vill lage "constantly usable testing" som (visst det blir noe av det) blir en rolling Debian versjon.

Endret 25. mai 2011 av Andreas Moe

[AlecTBM]

Jeg bruker faktisk Debian på laptopen min og lever livets glade dager.

 

Når det gjelder om Debian er "rolling" eller ikke så kan dere se på dette:

 

http://raphaelhertzog.com/2011/04/27/towards-debian-rolling-my-own-debian-cut-manifesto/

 

En god del Debian folk vill lage "constantly usable testing" som (visst det blir noe av det) blir en rolling Debian versjon.

Å gud som jeg ønsker dette på servern

[cyclo]

En ting som ingen har nevnt foreløpig er at Ubuntu i stor grad legger opp til å være en "one time install full on bloat"-distro, mens Debian i stor grad legger opp til at man installerer det man trenger. (Nå har jeg riktignok ikke installert siste par versjonene av Ubuntu noen steder - så ting har endret seg). F. eks. når jeg installerer Debian (jeg er en minimalist) installerer jeg bare base-install+ssh server og installerer det jeg trenger av saker og ting i etterkant, da jeg ikke har behov for gnome, firefox og alt mulig annet. Sånn sett så er Ubuntu en slags "one size fits all" mens Debian mer går etter filosofien "custom for you".

[Melfacion]

Bruksområdet du skisserer er vel mer aktuelt for serverbruk, og du får både servervariant av ubuntu hvor du kan velge minimal install og vanlig desktop-ubuntu du kan installere som minimal install.

 

Selve hovedproduktet til Ubuntu er derimot lagt opp til å være "one size fits all" som du sier, men du har da alternative installasjonsmetoder om du foretrekker å bygge fra bunnen av på "debian-måten". Disse metodene er bare ikke like godt markedsført, og det er nok veldig bevisst fra Canonical sin side.

[cyclo]

Bruksområdet du skisserer er vel mer aktuelt for serverbruk, og du får både servervariant av ubuntu hvor du kan velge minimal install og vanlig desktop-ubuntu du kan installere som minimal install.

Sterkt uenig. Dette har ikke noe med server vs. desktop å gjøre. Ta f. eks. meg som ikke bruker skrivebordsmiljø, men holder meg til en windowmanager. Da er det totalt unødvendig å installere et gedigent tungt skrivebordsmiljø om det ikke kommer til å brukes. Eller hva med de som ønsker Chrome i stedet for Firefox? Da er det totalt unødvendig å installere Firefox med masse dependencies, om man ikke bruker det. Det har fint lite med server vs. desktop å gjøre, men alt å gjøre med "ønsker en fiks ferdig pakke som har det meste klart" vs. "ønsker bare de tingene man faktisk trenger".

 

Ubuntu-server er på ingen som helst måte en minimal install. Den er på samme måte som ubuntu-desktop bloatet med alt hva cannonical måtte mene man har behov for på en server. Forskjellen på server/desktop når man prater Ubuntu er i stor grad headless/headed. Det er ikke en minimal/core-install.

Selve hovedproduktet til Ubuntu er derimot lagt opp til å være "one size fits all" som du sier, men du har da alternative installasjonsmetoder om du foretrekker å bygge fra bunnen av på "debian-måten". Disse metodene er bare ikke like godt markedsført, og det er nok veldig bevisst fra Canonical sin side.

Helt klart bevist fra deres side ja. Jeg er forøvrig klar over at Ubuntu faktisk har et minimal-install alternativ (jeg har ikke testet den selv). Forskjellen her er hvordan man installerer. I Ubuntu må man velge ulike installasjonsmedia avhengig av hva man vil ha (desktop, server, minimal-install). I Debian har man alt det, og mer ferdig på samme medium. Man kan bruke samme installasjonsmedium om man ønsker en core-install, en print-server, en standard-server, en standard-desktop, mv.

 

Og da er vi tilbake til den originale påstanden min: Ubuntu legger opp til en "one size fits all" og passer best til det, mens Debian legger opp til en "custom install" og passer best til det.