Japan vil ha solceller på alle bygg

[Simen1]

flinx: Årlig temperaturgjennomsnitt i Tokyo og London. Ser ut som det ligner mer på London (men mye mindre nedbør og litt høyere temperaturer på sommeren). Kanskje København eller Kristiansand ligner ennå mer?

 

Hvis det er arealutnyttelse og minimering av transporttap det går på så burde man brukt solfangere (60-70% effektivitet) fremfor solceller (20%).

 

Uansett tror jeg ikke det er areal det står på. Hvis hver innbygger skulle hatt 1 kW og hver kW krever 10 kvadratmeter landareal så ville 0,33% av Japans areal vært nok til å dekke hele befolkningen på 128 millioner mennesker. Dette tilsvarer ca 1/40 av Japans totale landbruksareal. Uansett så ville de sikkert valgt å bygge noe sånt på steder uten landbruk. 87% av Japans areal brukes ikke til landbruk så det er mye å ta av.

Endret 26. mai 2011 av Simen1

[Jon Ivar]

Synes det er for gale at det skal koste så mye med solcellepanel. Her burde en gjeng med statsoverhoder og globale økonomieksperter sette seg ned og finne en løsning. Men akk, nei, det handler dessverre om penger... igjen...

[ATWindsor]

Synes det er for gale at det skal koste så mye med solcellepanel. Her burde en gjeng med statsoverhoder og globale økonomieksperter sette seg ned og finne en løsning. Men akk, nei, det handler dessverre om penger... igjen...

 

Det forskes mye på dette, det er ikke bare for økonomer og statsoverhoder å sette seg ned å bestemme seg for at dette må bli billigere, så blir det slik. Det er teknologer som eventuelt må forske seg fram til billigere metoder.

 

AtW

[Simen1]

Synes det er for gale at det skal koste så mye med solcellepanel. Her burde en gjeng med statsoverhoder og globale økonomieksperter sette seg ned og finne en løsning. Men akk, nei, det handler dessverre om penger... igjen...

Subsidier går ut over veibygging, kvaliteten på skoler, sykehus, forsvar, osv eller føre til økte skatter og avgifter for oss. Ingen av disse tingene er særlig populære så man må veie forsiktig hvor det er smart å bruke politisk makt og subsidier. F.eks gir nok en milliard til bevaring av regnskog MYE mer positiv klimaeffekt enn den samme milliarden brukt på subsidiering av solceller. Staten vil, på våre vegne, ha mest igjen for pengene og sånn bør det også være. (CO₂-rensing av gasskraftverk er i den sammenhengen gigantiske tabber som viser at mange politikere virkelig ikke har skjønt konseptet mest mulig igjen for pengene. At Jens Stoltenberg har beholdt jobben som statsminister etter å ha preiket om "månelandingen" i mange nyttårstaler er intet mindre enn en skandale vi nordmenn bør klaske hånda i ansiktet for og rødme.)

Endret 26. mai 2011 av Simen1

[DocHoliday]

Problemet med dovre er elvene som renner ned østlandet.

Indre fjorder på vestlandet er nok bedre, inni fjellet kanskje slik at turistene er fornøyd. Det er også lite nok vannutskiftning til at man ikke forurenser hele kysten skulle det bli utslipp eller katastrofe.

Alternativt, undervanns atomkraftverk ?

[flinx]

flinx: Årlig temperaturgjennomsnitt i Tokyo og London. Ser ut som det ligner mer på London (men mye mindre nedbør og litt høyere temperaturer på sommeren). Kanskje København eller Kristiansand ligner ennå mer?

 

Det er da ganske så store temperaturforskjeller her, spesielt om sommeren. Søk på Kristiandsand eller København på den siden du ga, så får du se selv. Gjennomsnittstemperaturer sier da også ingenting om hvor varmt det kan bli, og det er f.eks. ikke uvanlig å ha temperaturer rundt 35-36 i August. Ifjor var det en hel måned der temperaturen ikke gikk under 30.

 

Geografisk sett er ubrukt landareal langt unna folk og fe, primært fjellandskap som kan gjøre det vanskelig å utnytte. De snakker også om å ta i bruk mer vindkraft, som er enklere bruke arealmessig.

[Simen1]

Jeg kom på en annen ting jeg har tenkt på lenge. Det er at dagens varmepumper er svært bra økonomisk i eksisterende hus med dårlig isolasjon, men de krever åpne løsninger med ganske mange kvadrat. I nye hus er det mer økonomisk å bruke pengene på isolasjon (lavenergi-standard, ikke passivhus) og fyre med elektrisitet uten varmepumpe fordi varmebehovet er for lite for de minste varmepumpene. Dermed vil aldri en varmepumpe til 20 000 kr betale seg inn i sparte strømutgifter.

 

Problemet med dagens varmepumper er altså at de er for store og dyre for små boliger, boliger med små og adskilte areal og boliger med lavt energiforbruk. Dette burde det gå an å gjøre noe med, nemlig lage små og billige varmepumper som kan installeres i hvert rom. Med små mener jeg i størrelseorden 600 Watt avgitt varme og 200 watt elektrisk effekt. Varmepumper som kan bruke standard stikkontakter med lampettledning, ikke tar stor plass, ikke koster mer enn 2000 kr, kan installeres av hvem som helst og er enkel å fjernstyre, f.eks fra PCen/mobiltelefonen/fjernontroll via trådløst nett. TEC, heatpipes og passive kjølepaneler på hver side og et lite 30mm hull i veggen kan være nok.

[flinx]

Prisen på luft-til-luft varmepumper i Norge er da også latterlig høye. Det er bare å dra til et varmere land der det er vanlig med AC-anlegg, så ser du fort andre tall. Det du er ute etter finnes, og til en lav pris også. Det største problemet er installasjonen, og til det finnes det vindusenheter.

[ZiggyStardust]

Det er en ting som forundrer meg litt når atomkraft hedres som det beste alternativet og det er ulykkesstatistikkene som legges til grunn. Det har riktignok skjedd færre graverende ulykker ved atomkraftverk, men de to store ulykkene vi har hatt (Tjernobyl og Fukushima) har kostet astronomiske summer. Relokalisering av befolkning. Områder lagt i brakk i flere tusen år. Det er klart at det ser ille ut for kullkraft når man sammenligner med atomkraft, men det hører med til historien at antallet kullkraftverk er langt høyere enn for atomkraftverk. Sannsynligheten for ulykker ved sistnevnte type installasjoner vil øke drastisk dersom brorparten av kull- og gasskraft skal erstattes. Jeg synes også det er litt rart hvor lett folk er villige til å avfeie alvorligheten av ulykken ved Fukushima når vi ser at folk blir sendt inn for å dø for å hindre nedsmeltingen. Det er sterke moralske dilemmaer inne i bildet her.

[flinx]

Hvilke flere tusen år er det du snakker om? Mesteparten av de radioaktive isotopene som har blitt sluppet ut fra Fukushima har en halveringstid som måles i sekunder til dager. Resten vil ikke utgjøre noen varig fare i de konsentrasjonene som finnes.

 

Kostnadene ved ulykken er selvfølgelig store, men i aller største grad midlertidige, og primært er problemet tap av elektrisk kapasitet som fører til redusert produksjon i kraftkrevende industri. Dette er også kostnader som TEPCO må betale kompensasjon til folk og bedrifter for.

 

Miljøkonsekvensene av kullkraft er betydelig større og har en mye større innvirkning på befolkningen generelt. Det er klart det suger at noen få mennesker stiller med livet som innsats for å rette opp i problemene ved Fukushima, men dette er likevel noen promille av noen promille av alle de som dør av plager og sykdommer som kan direkte relateres til utslipp fra kullkraft hvert år. Kostnadene for samfunnet for dette overgår alt som kan sammenlignes med de to atomulykkene vi har hatt, og sannsynligvis vil ha i fremtiden.

 

Atomkraft er den kraftkilden som det stilles sterkest krav til når det gjelder sikkerhet og redundans. Når dette likevel skjedde i Japan så er det et resultat av det utenkelige - et jordskjelv som kommer så sjeldent som kanskje én gang i løpet av tusen år, med påfølgende tsunami. Etter dette vil sikkerheten på eksisterende kraftverk i Japan oppgraderes slik at det ikke vil være mulig igjen. De er allerede i gang med dette. I tillegg er dette også en situasjon som er unik for Japan - det er ingen andre steder i verden som er så utsatt for jordskjelv. Med andre ord er det ellers like liten sjanse som at noe skal gå galt som før. Nye reaktortyper og teknologi vil også øke sikkerheten ytterligere.

Endret 28. mai 2011 av flinx

[Simen1]

Moralske dilemmaer er det også ved kullkraften. Bare i Kina døde over 20 000 kullgruvearbeidere i ulykker i 2006. Kilde. I tillegg kommer alle andre kullkraftrelaterte dødsfall. Radioaktive utslipp er som nevnt et større problem i kullkraftindustrien enn i kjernekraftindustrien. Man kunne redusert antall dødsfall og radioaktiv forurensing drastisk ved å konvertere kullkraft til kjernekraft.

 

Problemet med kjernekraftmotstanden er at de ikke setter problemene i perspektiv.

 

Redigert: Kinesiste myndigheter hevder at dødstallene er lavere. Rundt 6000/år i 2000-2006 og synkende til rundt 3000 i 2008-2009.

Endret 28. mai 2011 av Simen1

[ATWindsor]

Det er en ting som forundrer meg litt når atomkraft hedres som det beste alternativet og det er ulykkesstatistikkene som legges til grunn. Det har riktignok skjedd færre graverende ulykker ved atomkraftverk, men de to store ulykkene vi har hatt (Tjernobyl og Fukushima) har kostet astronomiske summer. Relokalisering av befolkning. Områder lagt i brakk i flere tusen år. Det er klart at det ser ille ut for kullkraft når man sammenligner med atomkraft, men det hører med til historien at antallet kullkraftverk er langt høyere enn for atomkraftverk. Sannsynligheten for ulykker ved sistnevnte type installasjoner vil øke drastisk dersom brorparten av kull- og gasskraft skal erstattes. Jeg synes også det er litt rart hvor lett folk er villige til å avfeie alvorligheten av ulykken ved Fukushima når vi ser at folk blir sendt inn for å dø for å hindre nedsmeltingen. Det er sterke moralske dilemmaer inne i bildet her.

 

Når man sammenliknger konsekvenser og dødstall, så er det gjerne per kilowatt-time produsert energi. Her kommer atomkraft bra ut.

 

AtW

[ZiggyStardust]

Det er en ting som forundrer meg litt når atomkraft hedres som det beste alternativet og det er ulykkesstatistikkene som legges til grunn. Det har riktignok skjedd færre graverende ulykker ved atomkraftverk, men de to store ulykkene vi har hatt (Tjernobyl og Fukushima) har kostet astronomiske summer. Relokalisering av befolkning. Områder lagt i brakk i flere tusen år. Det er klart at det ser ille ut for kullkraft når man sammenligner med atomkraft, men det hører med til historien at antallet kullkraftverk er langt høyere enn for atomkraftverk. Sannsynligheten for ulykker ved sistnevnte type installasjoner vil øke drastisk dersom brorparten av kull- og gasskraft skal erstattes. Jeg synes også det er litt rart hvor lett folk er villige til å avfeie alvorligheten av ulykken ved Fukushima når vi ser at folk blir sendt inn for å dø for å hindre nedsmeltingen. Det er sterke moralske dilemmaer inne i bildet her.

 

Når man sammenliknger konsekvenser og dødstall, så er det gjerne per kilowatt-time produsert energi. Her kommer atomkraft bra ut.

 

AtW

 

Jeg ser problematikken flere her snakker om i forhold til ulykkesstatistikker, men brenselet til atomkraftverk utvinnes jo også ved gruvedrift. Det vil jo erstatte en type gruvedrift med en annen. Jeg innrømmer glatt at jeg ikke sitter på tall eller kunnskap for å gjøre en god vurdering av dette, men jeg føler at debatten stort sett dreier seg om to steile fronter; pro atomkraft eller anti atomkraft.

 

Personlig har jeg tro på en blanding av teknologier. Det er farlig å basere seg for mye på en type energiproduksjon.

 

*redigert*

skrivefeil

Endret 29. mai 2011 av ZiggyStardust

[Simen1]

Jeg føler ikke at debatten handler om to steile fronter. Jeg føler debatten har (av)sporet og dreier seg kjernekraftmotstandere vs de som ønsker å minimere antall dødsfall og andre negative konsekvenser i miksen av kraftkilder.

 

Så vidt jeg kan se er det ingen ihugga fan av kjernekraft her som vil fremme den krafttypen på tross av negative konsekvenser, men på grunn av positive konsekvenser. Klart man må holde tunga rett i munnen og måle konsekvensomfang av alternativene mot hverandre.

Endret 29. mai 2011 av Simen1

[ATWindsor]

Det er en ting som forundrer meg litt når atomkraft hedres som det beste alternativet og det er ulykkesstatistikkene som legges til grunn. Det har riktignok skjedd færre graverende ulykker ved atomkraftverk, men de to store ulykkene vi har hatt (Tjernobyl og Fukushima) har kostet astronomiske summer. Relokalisering av befolkning. Områder lagt i brakk i flere tusen år. Det er klart at det ser ille ut for kullkraft når man sammenligner med atomkraft, men det hører med til historien at antallet kullkraftverk er langt høyere enn for atomkraftverk. Sannsynligheten for ulykker ved sistnevnte type installasjoner vil øke drastisk dersom brorparten av kull- og gasskraft skal erstattes. Jeg synes også det er litt rart hvor lett folk er villige til å avfeie alvorligheten av ulykken ved Fukushima når vi ser at folk blir sendt inn for å dø for å hindre nedsmeltingen. Det er sterke moralske dilemmaer inne i bildet her.

 

Når man sammenliknger konsekvenser og dødstall, så er det gjerne per kilowatt-time produsert energi. Her kommer atomkraft bra ut.

 

AtW

 

Jeg ser problematikken flere her snakker om i forhold til ulykkesstatistikker, men brenselet til atomkraftverk utvinnes jo også ved gruvedrift. Det vil jo erstatte en type gruvedrift med en annen. Jeg innrømmer glatt at jeg ikke sitter på tall eller kunnskap for å gjøre en god vurdering av dette, men jeg føler at debatten stort sett dreier seg om to steile fronter; pro atomkraft eller anti atomkraft.

 

Personlig har jeg tro på en blanding av teknologier. Det er farlig å basere seg for mye på en type energiproduksjon.

 

*redigert*

skrivefeil

 

Atomkraft kommer godt ut også når man tar med gruvedriften. Ellers så er det vel svært få som kun vil ha atomkraft. Problemet er at folk har en irrasjonell frykt for atomkraft, atomkraft er et godt alternativ. Sånn jeg ser det er det eneste storskala-alterantivene som er bedre vannkraft, og kanskje sol om man får lagd det billig og hatt på alle tak osv. Problemet er at så mange vil legge ned atomkraftverk til fordel for dårligere alternativer, og at folk godtar mange dødsfall til all annen ype kraftproduskjon, mens når noen dør i forbindelse med atomkraft, så viser det plutselig at vi ikke kan ha noe av det

 

AtW

[NgZ]

Problemet i dag er at man ikke har noe bedre alternativ enn atomkraft i de områdene der man ikke kan ha storstilte vannkraftanlegg som basis-strømkilder.

 

Hverken vindkraft, bølgekraft eller solkraft er i stand til å dekke basiskraftbehovet, hverken hver for seg eller samlet. De er for usikere og ustabile.

 

I praksis har du to alternativer som satsning for basiskraft: Kullkraft og kjernekraft.

 

En nyere CANDU-reaktor vil være et objektivt sett bedre valg enn kullkraft. I Norge har vi utrplige stabile geologiske forhold. Om Noge derfor ville være et foregangsland for å minske skadelige utslipp, ville vi satset på storskala kjernekraftvirksomhet som kunne eksporteres til andre land i Europa, og konkurrere med svært miljøfiendtlig kullkraft.

 

Ikke minst om man går for et av de nyere CANDU-designene med naturlig ikke-anriket uranium og tunggtvann (ekstra start-kostnad, men rimeligere i drift etterå),vil man ha mulighet til å brenne både anriket uran, ikke-anriket uran, og plutonium (rester fra atomvåpen), og derved muligens REDUSERE mengden atomavfall som må lagres. I tillegg vil et være mulig å bruke med thorium i fremtiden, om det skulle vise seg å være drivvrdige forekomster av dette i Norge.

(Med forbehold om at jeg muligens blander to ulike reaktordesign her.)

 

Noen fine ting med Candu-reaktoren:

-kan kjøles passivt ved strømbrudd/ulykker o.l., slik at man slipper kjøleproblemet som førte til prbolemene ved Fukushima

-Er uendelig mye mer sikkert enn Fukushima når det gjelder effekiv nødstopp og kjernesmeltreservoar.

 

 

Det de fleste ikke vet er at det største problemet ved Fukushma ikke var kjernereaktoren, men bassenget for brukt kjernebrensel, dr brenselet var stablet alt for tett. USA har i årevis hatt som lagringskrav i disse bassengene at de skal klare seg i lengre perioder uten vannpåfylling uten risiko for skade, noe som sikres ve at brenselsstavene lagres lenger fra hverandre, slik at det ikke er risiko for at de smelter hverandre og starter en reaksjon.

 

red: Er detforresten noen som vet hvorfor han Bellona-kjernefysikeren får så mye mediatid, og hvorfor han er så ensidig negativ til bedre løsninger? Fordi det er jobben hans?

 

Han synes jo å være både blind og dø for at både Tsjernpbyl og Fukushima i første rekke skyldes elendige forhåndsregler ved ulykke, regelbrudd og direkte menneskelige feil.

Endret 10. oktober 2011 av NgZ