Japan vil ha solceller på alle bygg

[ATWindsor]

Med en smule forsiktighet og frykt for å bli stemplet som alt for godtroende, må jeg si jeg venter i spenning på Andrea Rossis stor-skalademonstrering av sin LENR-reaktor.

 

Jeg hadde nok ikke holdt pusten. Eller ventet i spenning for den saks skyld.

 

AtW

[Dummst]

Er meget skeptisk, men det er jo lov å håpe.

 

Tiden vil vise. Enten er det noe på gang, eller så ender det som en god historie om en innfløkt investeringssvindel. Win-win for tilskuer.

Endret 25. mai 2011 av Dummst

[Simen1]

tror dauemannen må lese litt om hva som skjer med oppbrukt kjernefysisk materiell. dessuten er risikoen for stor når det skulle skje noe galt(når, ikke hvis, for det har allerede vært 2 store katastrofer i vår generasjon).

25 år er en hel generasjon forskjell i tid. Det har altså vært to store ulykker de siste to generasjonene.

 

Ellers så er jo tallet på omkomne svært lavt sammenlignet med f.eks vannkraft.

 

Tidligere ulykker er forsåvidt ingen garanti for at det skal skje igjen. Man lærer jo av sine feil og får muligheten til å forbedre den allerede gode ulykkestatistikken. Ser man litt på årsaksammenheng og hva man lærte av Chernobyl så vil ikke den typen ulykke skje igjen. Dagens anlegg er mye sikrere nettopp på grunn av Chernobyl. Avfallshåndteringen blir stadig bedre (Finland leder an). Etter alt å dømme vil nok verden lære mye av ulykken i Fukushima også og gjøre massive mottiltak.

 

Ser man på klimagassutslipp, NOx, svovel og sot så ligger kjernekraften i samme klasse som vindkraft, vannkraft og solenergi. Altså svært rent.

 

Sammenligner man f.eks med kullkraft så er det både åpenbare fordeler som CO2, svovel, NOx og sot, men også med radioaktive utslipp. Folk flest forbinder radioaktive utslipp utelikkende med kjernekraft. I realiteten slipper kullkraftverkene ut mer radioaktivite materialer per kWh og totalt enn kjernekraft. Så hvis man er redd for radioaktiv stråling så vil det faktisk være en fordel å bytte ut kullkraftverk med kjernekraftverk. Det er "fun fact" som få vet.

 

En annen "fun fact" er at hverken kjernekraft eller kullkraft er noen nevneverdig kilde til radioaktivitet i folks hverdag. Det er det radon i bakken og bagrunnstråling fra rommet som gjør. Folk flest får også et betydelig mer skadelig strålingsbidrag gjennom livet fra røntgenapparater, enn de gjør fra kraftproduksjon.

Endret 25. mai 2011 av Simen1

[kebby]

Problemet er at det per i dag er ganske dyrt (energikrevende) å lage solceller, ideen er god, men da skulle man gjerne hatt billigere og mer fleksible solceller.

Elkem Solar ved Kristiansand har forsket lenge på en annen produksjonsprosess for solcelle-silisium. Den nye prodessen krever bare ca 20% av energien til den gamle metoden og krever samtidig mye mindre farlige kjemikalier. Produksjon i oppskalert pilotanlegg skal vist allerede være i gang og de venter de første kommersielt salgbare waferne mot slutten av året.

 

Hvis du med den 'gamle' metoden mener Siemens batch-reaktorer for superrent silisium, så har Elkem Solar et lite problem. REC Silicon har allerede oppskalert sin produksjon av Fluid-Bed-Reactor solar-grade silisum, og forsyner store deler av solar-markedet med denne. FBR-prosessen krever bare 10-15% av energien som kreves i Siemens-reaktorer.

 

Så hvis du sammenlikner med Siemens-reaktorer så er nok Elkem Solar allerede akteruetseilt, men om du sammenlikner med REC's FBR-prosesser så er det et nytt viktig skritt fremover mtp silisiumproduksjon.

 

 

 

[Simen1]

Jeg vet ikke hvilken prosess de sammenligner med. Så mye har jeg ikke lest om saken ennå.

[Imsochobo]

atomkraftverk selv ved nedsmelting vil ha mindre effekt på miljøet iløpet av en periode på 40 år enn vannkraftverk med damm.

er det naturlig damm og du legger ett par fine rør så skader det lite, men liten gevinst men det skader ikke noe + poeng der

solkraft kan gi 5% av totale strømforbruk ved å ikke gå på en skikkelig skrape i statsbudsjettet, men det er fortsatt svin dyrt. og er ikke noe man skal satse skikkelig på

 

Når man bygger nye bygninger er jord varme noe som absolutt er ett must, fra 5%->50% energibesparelse på varme.

 

men til syvende og sist, velplasserte atomkraftverk (dovre any1 ? ) vil ikke skade miljø mye, men det må være skikkelig planer, og sikring, og vedlikehold.

det som nedsmelta var for gammelt og hadde ikke hva man kan kalle i pc verdenen passiv kjøling, noe som bare fungerer uten strøm.

Derfor skjedde dette, det finnes svært få sånne kraftverk igjen i verdenen, mange i russland dog.

[Kahuna]

 

Hvis du derimot øker tidsperspektivet kraftig, 20-50 år framover i tid, så kan vi håpe(forvente?) at man har utviklet lagringsløsninger som kan brukes som 'batteri' for dager med overskyet/vindstille/havblikk osv. Når lagringsproblemet er løst, vil behovet for kjernekraft, kullkraft osv nærmest falle bort av seg selv.

 

Det er allerede i dag flere steder i verden der større mengder energi lagres på denne måten, behovet vil ikek falle bort, det er ikke nok produksjon på langt nær om man tar bort kjerne, kull og gass. Uansett om man kunne forelt produksjonen helt etter eget forgodtefinnende.

 

AtW

Igjen spørs det på tidsperspektivet. 'Nye' fonybare kilder sin andel av total energiproduskjon er per i dag er ubetydelig(selvfølgelig). I et 20-50 års tidsperspektiv er det ingenting i veien for at fornybar energi kan stå for 100% av energiproduksjonen. Det er ikke tilgjengelige ressurser det står på. Vind/sol/bølger kan gi energi tilsvarende 50* ganger dagens dagens forbruk.

 

 

*scientific american, nov-09

[Simen1]

Problemet er at det per i dag er ganske dyrt (energikrevende) å lage solceller, ideen er god, men da skulle man gjerne hatt billigere og mer fleksible solceller.

Elkem Solar ved Kristiansand har forsket lenge på en annen produksjonsprosess for solcelle-silisium. Den nye prodessen krever bare ca 20% av energien til den gamle metoden og krever samtidig mye mindre farlige kjemikalier. Produksjon i oppskalert pilotanlegg skal vist allerede være i gang og de venter de første kommersielt salgbare waferne mot slutten av året.

 

Hvis du med den 'gamle' metoden mener Siemens batch-reaktorer for superrent silisium, så har Elkem Solar et lite problem. REC Silicon har allerede oppskalert sin produksjon av Fluid-Bed-Reactor solar-grade silisum, og forsyner store deler av solar-markedet med denne. FBR-prosessen krever bare 10-15% av energien som kreves i Siemens-reaktorer.

 

Så hvis du sammenlikner med Siemens-reaktorer så er nok Elkem Solar allerede akteruetseilt, men om du sammenlikner med REC's FBR-prosesser så er det et nytt viktig skritt fremover mtp silisiumproduksjon.

Jeg tenker på denne metoden. Det står litt her også.

 

Elkem Solars nye fabrikk i Kristiansand produserer på denne måten solcellesilisium med en fjerdedel av energien som lignende anlegg med tradisjonell teknologi bruker.

 

Redigert: Her fant jeg en dypere presentasjon av den nye prosessen.

Endret 25. mai 2011 av Simen1

[Thrillseeker]

Oppvarming av vann på tak kalles en solfanger. Mye billigere enn solcellepanel. Kostnadene for solcellepanel er ikke så ille når du regner med hvor mye det sparer klimaet vårt:) Grønne hus er fremtiden.

[Stigma]

Men man må jo lagre radioaktivt avfall i opp til tusenvis av år etter bruk.

Dette er jo å gi våre etterkommere en masse problemer på grunn av oss.

 

Det høres ut for meg som du ikke har oppdatert din kunnskap om atomenergi (hvilket har gått fremover med enorme sprang siden de første par generasjonene med atomkraftverk).

 

Moderne atomkraftverk produserer nesten null reaktivt avfall - og mesteparten av det avfallet som er reaktivt kan nå faktisk resirkuleres inn til nytt brennstoff og brukes videre så man fra energi fra det samtidig som man gjør det ufarlig.

 

I praksis så har vi allerede produsert 99% av det atomavfallet som må langtidslagres på som jorden noen gang kommer til å se - og det vil være sant uavhengig av om vi storsatset på atomkraft fremover eller unngår det helt.

 

Det finnes også alternativer for kjernereaktorer som ikke produserer noe reaktivt avfall (som må langtidslagres ihvertfall). Torium-baserte reaktorer for eksempel (hvilket Norge forøvrig har massvis av!) kan spytte ut primært stabile atomer fra kjernereaksjonen som dermed resulterer i ikke-reaktivt avfall. Det ytterst lille avfallet som faktisk ikek kan brukes til noe produktivt videre stabiliserer seg til ufarlige elementer innen så lite som 200år (hvilket er nesten triviellt kort tid i forhold til å lagre det trygt).

 

Det er vel nettop dette som er problemet - at folk flest sitter på utrolig utdatert informasjon om hva atomkraft ER for noe. I tillegg er det all denne frykten atomvåpen-vinklingen lager. Atomvåpen har jo ingen med å gjøre med hvorfor en atomreaktor er en god idè å ha eller ikke - men folk assosierer fremdeles så enkelt som atomvåpen=bad therefore atomkraft = bad...

 

Det er ingen tvil i mine øyne at atomkraft MÅ være en del av vår strategi fremover. Ikke den eneste strategien vel og merke - men det må ta mye av hovedvekten vekk fra fossile brennstoff (og kan gjøre den jobben) mens vi begynner en lang lang prosess til å gå over til fornybare energikilder. (atomkraftverk er tross alt ikke fornybar - men vi har naturligvis brensel fremover i de kommmende hundretusen årene )

 

Med forbehold om feil. Dette var skrevet hovedsakelig direkte fra kunnskap i hodet, og jeg har ikke dette som mitt ekspertiseområde.

 

-Stigma

Endret 25. mai 2011 av Stigma

[Gjest Slettet+6132]

Hvem sa at solceller ikke kan være konkuransedyktige prismessig?

http://vimeo.com/22033612

 

http://vimeo.com/24191774

 

Solceller er ment som å være et suplimang/avalstning for andre kilder (vannkraft sine vannbasseng etc)

[Aspiranten]

Ser at atomkraftverk pekes ut som det neste nye store...

 

Det er litt trist synes jeg. Først og fremst fordi det er tikkende bomber bak sementvegger. Men også fordi vi fremdeles bruker store summer i Norge på å bekjempe Tsjernobyl.

 

Selv lukter jeg på å bygge passivhus. Å halvere energikostnadene, og kanskje helt ned til 1\4 av energibehovet som gamle 50 talls boliger bruker er langt bedre enn å bygge terrormål med "bullseye" rundt omkring i terrenget. Spesielt her i Norge så er det vindtetting, moderne vinduer og tykk isolasjon som er aktuelt. Dette på grunn av at store deler av strømmen vår går med til oppvarming og til tungindustri. Den ene kan vi gjøre noe med, mens den andre synger på siste verset uansett...

[G]

Høres bra ut for utviklingen av billigere solcellepaneler dette. Det blir kanskje mangel på ferdige paneler, men jeg tror at når behovet vokser så vil flest mulig av konkurrentene forsøke å få solgt sitt produkt. Da må gjerne både produksjonskostnaden ned og utsalgsprisen må ned.

 

Det er ganske mange forskjellige selskaper som produserer ting for solcelleproduksjon i verden allerede.

[flinx]

(atomkraftverk er tross alt ikke fornybar - men vi har naturligvis brensel fremover i de kommmende hundretusen årene )

 

 

Nå er det noen år siden jeg kom over det, men jeg mener å huske at hvis hele verden hadde skiftet til atomkraft, ville vi faktisk gå tom for radioaktivt brensel i løpet av noe slikt som 20 år. Nå er det mulig at det baserte seg på én type brensel og ikke hadde tatt for seg nye reaktortyper, men uansett så vil det ikke være en permanent løsning og må brukes sammen med annen kraftgenererende teknologi. Så får vi satse på at om 100 år så får vi overført energi via mikrobølger fra solcellefarmer på månen eller noe slikt .

 

Japan bør i stedet for solcellepaneler satse på jordvarme - de bor tross alt i et av verdens mest aktive vulkanområder. Dessverre er det sterke krefter blant reiselivsnæringen som legger blokkeringer fordi de er redd for at det skal ødelegge naturlige varme kilder. En annen ting de kan gjøre er å isolere bygninger og vinduer skikkelig. De har elendig isolering, så om vinteren fyrer de for kråka, og om sommeren går det mye strøm til AC-anlegg som slipper den kjølige lufta rett ut igjen etter bare en liten stund. De har heller ikke tenkt på gulvvarme eller sentralfyring e.l. Kotatsu-er er "kule" de, men jeg vil heller bo i en oppvarmet og skikkelig isolert leilighet så jeg slipper kulderelaterte plager som stiv nakke osv.

[Stigma]

Ser at atomkraftverk pekes ut som det neste nye store...

 

Det er litt trist synes jeg. Først og fremst fordi det er tikkende bomber bak sementvegger. Men også fordi vi fremdeles bruker store summer i Norge på å bekjempe Tsjernobyl.

 

Selv lukter jeg på å bygge passivhus. Å halvere energikostnadene, og kanskje helt ned til 1\4 av energibehovet som gamle 50 talls boliger bruker er langt bedre enn å bygge terrormål med "bullseye" rundt omkring i terrenget. Spesielt her i Norge så er det vindtetting, moderne vinduer og tykk isolasjon som er aktuelt. Dette på grunn av at store deler av strømmen vår går med til oppvarming og til tungindustri. Den ene kan vi gjøre noe med, mens den andre synger på siste verset uansett...

 

Du harper her egentlig bare på alle de typiske uinformerte stereotypene rundt atomkraft. Grunnene til hvorfor disse tingen du nevner ikke er faktiske problemer har blitt forklart igjen og igjen - delvis i denne tråden også.

 

Jeg kan bare annbefale at du oppdaterer deg på hva som faktisk har skjedd i utviklingen, for når du bruker Tsjernobyl som et argument mot atomkraft så bare demonstrerer det hvor lite (eller evt. feil-) informert du er på temaet.

 

Men for all del - bygg gjerne huset ditt energieffektivt. Det kan jo synergere fint med alle former for energiproduksjon. Det det ikke kan gjøre er å lage energi, så det er ikke noe alternativ til energiproduksjon.

 

EDIT: "tikkende bomber bak sementvegger" lolz... du kunne fått plass til en fullverdig Torium-reaktor i kjelleren din om du har over gjennomsnittlig stort hus

 

-Stigma

Endret 25. mai 2011 av Stigma

[Simen1]

Japan bør også supplere med solfangere (varmefangere) for varmtvannsproduksjon. De ligger like langt sør som middelhavet, men har omtrent samme klima som Sør-Norge på grunn av kjølige havstrømmer og normalvindmønster. Det betyr at de får mye mer sol i vinterhalvåret og får dermed ut mer energi fra solceller og solfangere enn vi får med de samme panelene her i Norge.

 

Enig i at passivhus er bra, men kostnadene bør ned. Med dagens priser vil man i mange tilfeller ikke klare å spare inn ekstrakostnaden til husbyggingen noen sinne. Per i dag svarer nok lavenergiboliger seg bedre økonomisk gjennom boligens levetid (inkludert energikostnadene). Gidder man å betale 300 000 kr ekstra av ideologiske grunner? I så fall ville nok de 300 000 kronene gjort mer nytte for miljø og klima om man brukte de på andre tiltak.

[Stigma]

Japan bør også supplere med solfangere (varmefangere) for varmtvannsproduksjon. De ligger like langt sør som middelhavet, men har omtrent samme klima som Sør-Norge på grunn av kjølige havstrømmer og normalvindmønster. Det betyr at de får mye mer sol i vinterhalvåret og får dermed ut mer energi fra solceller og solfangere enn vi får med de samme panelene her i Norge.

 

Enig i at passivhus er bra, men kostnadene bør ned. Med dagens priser vil man i mange tilfeller ikke klare å spare inn ekstrakostnaden til husbyggingen noen sinne. Per i dag svarer nok lavenergiboliger seg bedre økonomisk gjennom boligens levetid (inkludert energikostnadene). Gidder man å betale 300 000 kr ekstra av ideologiske grunner? I så fall ville nok de 300 000 kronene gjort mer nytte for miljø og klima om man brukte de på andre tiltak.

 

Enig i mye av det du sier.

 

Det viser seg at det er langt mer økonomisk å droppe solcellepoanelene og i stedet for å ha en solcelle-farm så bruker man i stedet enkle low-tech reflektorer som samler varmen til et sentralt rør via sin parabolform. De oppnår en mye høyere effektivitetsfaktor i mengden energi de faktisk kan ta fra strålingen, og selvfølgelig er det mye mye billigere med enkle reflektoer fremfor solceller, så med en gang du har på plass annlegget for å lagre varmen over tid og å konvertere denne til elektrisitet ved behov - så kan du skalere opp antall reflektorer (og dermed maks energi produksjon) ekstremt billig.

 

 

Solcellepanel er flotte de - men er er gode pga. de er en nesten komplett alt-i-ett løsning. De produserer strøm direkte, så du trenger ingen annlegg for å konvertere noe. Det er flott for små isolerte prosjekter, men ikke for effektiv strømproduksjon i stor skala. For det blir kostnaden pr. watt med solceller rett slett for høy i forhold til alternativene.

 

Solceller er jo dog mer praktiske for å kle en bygning med naturligvis - men jeg ville ihvertfall vært høyst skeptisk til en strategi som planlagte å basere seg primært på dette som energikilde.

 

Solkraft i seg selv vil alltid være plaget av det er så avhengig av været og hvor du bor hen geografisk (og tiden på døgnet naturligvis). Ut av et døgn så er du gjerne heldig om du får 25-30% av døgnet til effektiv produksjon. Resten er natt eller overskygget eller for lavt lysnivå. Uansett hvor gode solpaneler blir laget vil dette gjør at det aldri kan bli noe mer enn et suplement til noe annet som vil være en justerbar primærkilde.

 

Det blir spennende i fremtiden om de kan få til geostationære satelitter med store fleksible solcelleseil dog. Det eksperimenteres allerede mye med å bruke fokuserte microbølger til å beame ned strøm trådløst. Det teoretiske grunnlaget er solid - så det er mest et logistikkproblem i forhold til vår hittil veldig begrensede transport ut i rommet. Det er dog uansett en god del frem i tid naturligvis

 

-Stigma

Endret 25. mai 2011 av Stigma

[Simen1]

Jeg googlet nanosolar og fikk opp noen priser: 1,0 $/W for nanosolar vs 1,7 $/W for tradisjonelle silisium-solceller. (tall fra 2010)

 

Enig i det med varmeproduksjon. Det man hovedsaklig trenger energi til i et hus er oppvarming i en eller annen form. Husoppvarming, gulvvarme, vaskemaskin, oppvaskmaskin, dusj, matlaging osv. Resten (lys, PC, radio, tv osv) er allerede ganske energieffektivt om man velger riktig.

 

Vakumrør solfangere er genialt sånn sett, men for stabil varme bør man ha et ganske stort varmereservoar. Dvs. i bakken under huset. Det samme gjelder kuldereservoar for varme sommerdager i Japan. Stein kan lett utnyttes til å lagre store mengder varme. En fordel er at det leder varmen så dårlig at man godt kan ha et kuldereservoar 10 meter unna et varmereservoar uten at varmen lekker noe særlig fra det varme til den kalde reservoaret. Slike reservoar løser store problemer i dagens energinett i både Norge og Japan: svingningene mellom høyforbruksperioder og lavforbruksperioder. Både døgnvariasjoner og helt opp til sesongvariasjoner.

[Zebut]

Nuklerpower FTW! Ingenting som er bedre enn det. Minst CO2 utslipp til å med sammenlignet med vannkraftverk (med regner alt fra bygg til riving). Å hvis man enda starter med Thorium så er det mye sikrere enn Uran. Folk er så trangsynt når det kommer til kjernekraft...

[flinx]

Det er mulig solcellefarmer vil være mer effektive til å produsere energi, men Japan sliter med et stort problem - plass. De trenger jordbruksarealene sine, så det er derfor alle bor så tett som de gjør. Solcellepaneler på bygningene vil også ha to fordeler framfor en farm: Ingen tap ved transport av energi, og mulighet for uavbrutt lokal levering av strøm av strøm ved kriser som tsunami/jordskjelv som slår ut kraftstasjoner. Selv om det er begrenset med hvor mye strøm de kan levere, så vil det likevel være nok til at man kan gjøre det aller nødvendigste, og det vil avlaste kraftverkene ytterligere slik. Jeg tror det er noe av det siste som egentlig veier tyngst med denne satsningen.

 

Se også http://www.japantoday.com/category/politics/view/kans-solar-power-project-appears-to-be-carbon-copy-of-2004-report

 

Forresten, hvis klimaet i Japan hadde vært det samme som i Sør-Norge, hadde jeg flyttet for lengst

Endret 25. mai 2011 av flinx