Japan vil ha solceller på alle bygg

[Cuneax]

Solens rike med ambisiøs plan.

 

Japan vil ha solceller på alle bygg

[Stonescream]

Solenergi + oppvarming av vann på hustakene kan nok skaffe mange KW i løpet av ett år.

 

Uansett bedre å ha mange altnerativer fremfor å låse seg fast til atomet

[ATWindsor]

Problemet er at det per i dag er ganske dyrt (energikrevende) å lage solceller, ideen er god, men da skulle man gjerne hatt billigere og mer fleksible solceller.

 

AtW

[_Brukernavn_]

Det er fremdeles for dyrt å produsere solcellepaneler. Solenergi for oppvarming av vann er jo vanlig i de fleste land med nok varme, så vidt jeg vet. Men Japans satsing på slike paneler kan være akkurat det markedet trenger for å få få ned kostnadene (måte materialer og økonomiske) i produksjonen.

[Dauemannen]

Etter krisen ved kjernekraftverket i Fukushima som følge av det katastrofale jordskjelvet Japan opplevde tidligere i år, har vinden snudd mot atomkraft som energikilde.

:wallbash: :wallbash:

 

Atomkraft er en av de mest økonomiske, mest miljøvennlige og minst ulykkesutsatte energikildene vi har i dag.

[ATWindsor]

Etter krisen ved kjernekraftverket i Fukushima som følge av det katastrofale jordskjelvet Japan opplevde tidligere i år, har vinden snudd mot atomkraft som energikilde.

:wallbash: :wallbash:

 

Atomkraft er en av de mest økonomiske, mest miljøvennlige og minst ulykkesutsatte energikildene vi har i dag.

 

Ja, akkurat grunnen er jo ganske dust. Men sånn er det med oppfattet risiko i befolkningen, den er lite basert på realiteter.

 

AtW

[jaricho]

Dauemannen, miljøvennelige er vel ikke akuratt atomkraftverk?

[Silencioso]

Høyblokk på 50 etasjer med solceller på taket? Gir nok tilstrekkelig strøm til skiltene om nødutgang i hvert fall :-)

[Dauemannen]

Dauemannen, miljøvennelige er vel ikke akuratt atomkraftverk?

Miljøvennlig er jo sånn sett et litt pussig ord, da det som oftest brukes om det som er mindre miljøskadelig enn alternativene. Uansett: atomkraft er betydelig mindre miljøskadelig enn alle typer fossile brennstoff, og gjør det også veldig bra sammenlignet med det meste av fornybar energi. Atomkraft fører ikke direkte til utslipp av klimagasser, og produserer mye mer energi i forhold til produksjons- og materialkostnader sammenlignet med fornybar energi.

[harald25]

Dauemannen, miljøvennelige er vel ikke akuratt atomkraftverk?

Miljøvennlig er jo sånn sett et litt pussig ord, da det som oftest brukes om det som er mindre miljøskadelig enn alternativene. Uansett: atomkraft er betydelig mindre miljøskadelig enn alle typer fossile brennstoff, og gjør det også veldig bra sammenlignet med det meste av fornybar energi. Atomkraft fører ikke direkte til utslipp av klimagasser, og produserer mye mer energi i forhold til produksjons- og materialkostnader sammenlignet med fornybar energi.

 

Men man må jo lagre radioaktivt avfall i opp til tusenvis av år etter bruk.

Dette er jo å gi våre etterkommere en masse problemer på grunn av oss.

 

Jeg er helt for atomkraftverk så lenge det er det beste alternativet.

Men vi vet at bare nok tid og ressurser blir brukt på energiforskning så vil vi finne bedre energikilder.

 

Nå skal det også sies at vi bruker MYE mer energi enn vi strengt tatt trenger.

Hadde alle privatpersoner og bedrifter fokusert på å bruke så lite som mulig er det ikke sikkert vi ville trengt ett eneste atomkraftverk.

Vi kan ikke bare forvente at forskere skal finne opp en bedre energikilde. Vi har like mye ansvar for å begrense forbruket vårt.

[007CD]

Jepp, solceller kan ikke erstatte atomkraftverk dessverre.

Eneste løsningen her er å rett og slett satse på CANDU reaktorer av ACR-1000 og samtidig jakte på nyere løsninger etter Generasjon 4, men dette ligger 30-40 år fram i tid, og en avansert CANDU vil funke i tiden fram til da.

Noe valg har man ikke, solceller er ikke pålitlige energi kilder og de trenger plass, dette er plass de ikke har så mye av der nede når de er så tett befolket.

Samme problemet med vind og bølgekraft, vann funker men her igjen får man miljøgutta på nakken med oversvømte daler (Magasin må man ha for å produsere strøm pålitlig.)

En kjapp titt her vil vise hva de største  kraftverkene er, og her er atom og kullkraftverk de som produserer mest strøm av de ikke fornybare og kun vann på fornybar siden.  

Vann har også det problemet med at det er en ressurs som brukes til planting og annet og hvor ett kraftverk kan forstyrre for eksempel jordbruk. Ett eksempel på dette er tilførselen til Nilen, her kan faktisk ett vannkraftverk med magasin raskt bety at man får besøk av noen som vil sikre seg sin vannforsyning for eksempel.

Endret 25. mai 2011 av 007CD

[Simen1]

Problemet er at det per i dag er ganske dyrt (energikrevende) å lage solceller, ideen er god, men da skulle man gjerne hatt billigere og mer fleksible solceller.

Elkem Solar ved Kristiansand har forsket lenge på en annen produksjonsprosess for solcelle-silisium. Den nye prodessen krever bare ca 20% av energien til den gamle metoden og krever samtidig mye mindre farlige kjemikalier. Produksjon i oppskalert pilotanlegg skal vist allerede være i gang og de venter de første kommersielt salgbare waferne mot slutten av året.

 

Harald25: Hvis vi omformulerer Dauemannens utsagn litt så blir jeg enig:

 

"Atomkraft er en av de mest økonomiske, minst miljøfiendtlige og minst ulykkesutsatte energikildene vi har i dag."

 

Men det er selvsagt vanskelig for folk flest å ha to tanker i hodet på en gang og dermed kunne sammenligne konsekvensene av andre energikilder opp mot kjernekraften.

[Dummst]

Solens rike med ambisiøs plan.

 

*Kremt*

 

Soloppgangens rike. Derav den røde sola på flagget. For det lærte jeg av å spille Land of the Rising Sun, nemlig!

[Maztermin]

mange land som bruker svarte vannbeholdere med en flat side der veggen er plexi eller glass og insiden er svart på taket for varmtvann. funker som bare juling hvis det er nok sol. slipper å bruke strøm for å varme vannet. men funker heller dårlig når det er overskyet. (så totalt ubrukelig i mesteparten av den nordlige halvpart av planeten der mesteparten av året er overskya.)

[Kahuna]

Jepp, solceller kan ikke erstatte atomkraftverk dessverre.

Eneste løsningen her er å rett og slett satse på CANDU reaktorer av ACR-1000 og samtidig jakte på nyere løsninger etter Generasjon 4, men dette ligger 30-40 år fram i tid, og en avansert CANDU vil funke i tiden fram til da.

Noe valg har man ikke, solceller er ikke pålitlige energi kilder og de trenger plass, dette er plass de ikke har så mye av der nede når de er så tett befolket.

Samme problemet med vind og bølgekraft, vann funker men her igjen får man miljøgutta på nakken med oversvømte daler (Magasin må man ha for å produsere strøm pålitlig.)

En kjapp titt her vil vise hva de største  kraftverkene er, og her er atom og kullkraftverk de som produserer mest strøm av de ikke fornybare og kun vann på fornybar siden.  

Vann har også det problemet med at det er en ressurs som brukes til planting og annet og hvor ett kraftverk kan forstyrre for eksempel jordbruk. Ett eksempel på dette er tilførselen til Nilen, her kan faktisk ett vannkraftverk med magasin raskt bety at man får besøk av noen som vil sikre seg sin vannforsyning for eksempel.

Her gjelder det å stille riktig spørsmål. Så lenge det er spørsmål om hva som kan bygges i dag og 5-10 år framover så er de fleste 'nye' fornybare kilder av liten betydning. Vindkraft er forsåvidt i ferd med å modnes men den er kun effektiv der hvor man har tilgang til lett regulerbar kraft som kan brukes i vindstille(norsk vannkraft er velegnet til det).

 

Hvis du derimot øker tidsperspektivet kraftig, 20-50 år framover i tid, så kan vi håpe(forvente?) at man har utviklet lagringsløsninger som kan brukes som 'batteri' for dager med overskyet/vindstille/havblikk osv. Når lagringsproblemet er løst, vil behovet for kjernekraft, kullkraft osv nærmest falle bort av seg selv.

[bjorn1984]

vanlig vis legger jeg ikke igjen kommentarer men det finnes en bedre måte og foredle elektrisitet på samt du hopper over fler "enrichment" annlegg for å få drivstoffet til dagens atom kraftverk. da lftr. fordelen er at man bruker uranium som katalysator (uranium 232) yellow cake. som idag blir hentet ut fra en uranium gruve. og brennes sammen med thorium fordelen er at thorium sitt avfall fungerer kun til bomber til å slå ut elektroniske annlegg og avfallet må lagres kun i 300 år før det er ufarlig gjort dessuten så blir det bare 1% avfall igjen fra en full brennings syklus samt man kan forbrenne og forbruke opp plutonium som er avfallstoff fra dagens atom reaktorer.

 

se gjerne link (video fra google tech com varer en times tid) gir ett lite bilde på både ulemper og fordeler med annlegget.

 

 

en annen ting med thorium er at bare alene i norge er det 135 tusen ton tilgjengelig i india er det nesten 10 ganger mer og i australia er det tilsvarende store mengder usa sitter på en haug derav er det ikke lengre en knappe resusser og de fleste land kan nyte fordelen med dette.

 

samtidig det går med en 1000 del thorium brenstoff for samme energi mengde som med uranium.

 

andre fordeler at thorium reaktor produserer en del ingredienser til medisiner etc. har ikke den lange listen på mitt nåværende plass hvor jeg sitter men videon beskriver også dette.

 

[ATWindsor]

 

Hvis du derimot øker tidsperspektivet kraftig, 20-50 år framover i tid, så kan vi håpe(forvente?) at man har utviklet lagringsløsninger som kan brukes som 'batteri' for dager med overskyet/vindstille/havblikk osv. Når lagringsproblemet er løst, vil behovet for kjernekraft, kullkraft osv nærmest falle bort av seg selv.

 

Det er allerede i dag flere steder i verden der større mengder energi lagres på denne måten, behovet vil ikek falle bort, det er ikke nok produksjon på langt nær om man tar bort kjerne, kull og gass. Uansett om man kunne forelt produksjonen helt etter eget forgodtefinnende.

 

AtW

[Saiaku]

tror dauemannen må lese litt om hva som skjer med oppbrukt kjernefysisk materiell.

dessuten er risikoen for stor når det skulle skje noe galt(når, ikke hvis, for det har allerede vært 2 store katastrofer i vår generasjon).

[ATWindsor]

Dauemannen, miljøvennelige er vel ikke akuratt atomkraftverk?

Miljøvennlig er jo sånn sett et litt pussig ord, da det som oftest brukes om det som er mindre miljøskadelig enn alternativene. Uansett: atomkraft er betydelig mindre miljøskadelig enn alle typer fossile brennstoff, og gjør det også veldig bra sammenlignet med det meste av fornybar energi. Atomkraft fører ikke direkte til utslipp av klimagasser, og produserer mye mer energi i forhold til produksjons- og materialkostnader sammenlignet med fornybar energi.

 

Men man må jo lagre radioaktivt avfall i opp til tusenvis av år etter bruk.

Dette er jo å gi våre etterkommere en masse problemer på grunn av oss.

 

Masse problemer og masse problemer, det er mer ett politisk problem enn et teknsik. Se feks hvordan det lagres i frankrike.

 

AtW

 

tror dauemannen må lese litt om hva som skjer med oppbrukt kjernefysisk materiell.

dessuten er risikoen for stor når det skulle skje noe galt(når, ikke hvis, for det har allerede vært 2 store katastrofer i vår generasjon).

 

Javel? Hvorfor er risikoen for stor? Konsekvensene virker til å være mindre enn i store ulykker på andre energiproduksjonsfronter.

 

AtW

[Dummst]

Med en smule forsiktighet og frykt for å bli stemplet som alt for godtroende, må jeg si jeg venter i spenning på Andrea Rossis stor-skalademonstrering av sin LENR-reaktor.

Endret 25. mai 2011 av Dummst