Trailer: Modern Warfare 3 (PC, PS3, X360)

[Konamixx]

Fildeling over torrent, eller P2P er meir utbredt fordi det er meir tilgjengeleg. Eg brukar eksklusivt FTP. Men det blir igjen off topic ;-)

 

Kanskje difor CoD drar fleire kjøparar og spelarar òg? Det er eit meir 'tilgjengeleg' spel? :-)

Det er også miljøvennlig

 

Der har vi det!

Activision - The Green company..

"We care about the environment so you can kill insurgents with a CLEAN consciousness "

Endret 26. mai 2011 av Konamixx

[[email protected]]

Noen av de tingene som fikk meg til å gå fra MW2 til BF: Bad Company 2 er:

- lydkvaliteten som er helt sinnsyk, det gjør så vilt mye for atmosfæren i spillet. Jeg hadde aldri trodd at lyd kunne ha så mye å si for spillopplevelsen.

- classene som er så unike, ingen cookie-cutter oppsett som ALLE kjører.

- alle måtene man kan bli den beste spilleren av kampen på; heale, sprenge MCOMs, reparere, spotte, drepe og masse mer. Ikke bare drepe som i COD.

- alle forskjellige ting man kan gjøre som fører til at man aldri blir lei av spillet, man kan kose seg lenge bare i helikopter og så gå over til Assault og få en helt annen spillopplevelse.

- en squad som kommuniserer med hverandre over mic kan snu utfallet av en kamp, og man får en skikkelig realitets-følelse (ikke at jeg har vært i krig, men dere skjønner)

- og selvfølgelig muligheten til å sprenge 99% av mapet du spiller på, det gjør vanvittig mye for det visuelle. Det kan endre mapet utrolig mye og man kan bruke omgivelsene mye mer strategisk, for eksempel hvis du ser en tank ankomme en bru, kan man sprenge brua med C4 når tanken er på brua, og den faller på trynet i elva.

- også imponerende at de klarer å gi en så intens og actionfylt opplevelse på disse store slagmarkene.

 

Det er ingen tvil at Battlefield er et bedre spill som er mer gjennomtenkt, med flere faktorer og som gir en større spillopplevelse. Eneste jeg kan savne med MW2 er vel at det var så hjernedødt, det var deilig å ta et par kamper etter jobb eller lekser, bare slappe av litt.

Battlefield gir en større utfordring, men det fører jo også til at man føler en større mestringsfølelse når man får det til. Også er det farlig at man ALDRI blir lei av Battlefield som man blir av COD, kan kreve litt for mye tid

(Jeg har spilt begge spillene litt over 130 timer hver)

Endret 26. mai 2011 av adriamrk

[Snasent]

Noen av de tingene som fikk meg til å gå fra MW2 til BF: Bad Company 2 er:

- lydkvaliteten som er helt sinnsyk, det gjør så vilt mye for atmosfæren i spillet. Jeg hadde aldri trodd at lyd kunne ha så mye å si for spillopplevelsen.

- classene som er så unike, ingen cookie-cutter oppsett som ALLE kjører.

- alle måtene man kan bli den beste spilleren av kampen på; heale, sprenge MCOMs, reparere, spotte, drepe og masse mer. Ikke bare drepe som i COD.

- alle forskjellige ting man kan gjøre som fører til at man aldri blir lei av spillet, man kan kose seg lenge bare i helikopter og så gå over til Assault og få en helt annen spillopplevelse.

- en squad som kommuniserer med hverandre over mic kan snu utfallet av en kamp, og man får en skikkelig realitets-følelse (ikke at jeg har vært i krig, men dere skjønner)

- og selvfølgelig muligheten til å sprenge 99% av mapet du spiller på, det gjør vanvittig mye for det visuelle. Det kan endre mapet utrolig mye og man kan bruke omgivelsene mye mer strategisk, for eksempel hvis du ser en tank ankomme en bru, kan man sprenge brua med C4 når tanken er på brua, og den faller på trynet i elva.

- også imponerende at de klarer å gi en så intens og actionfylt opplevelse på disse store slagmarkene.

 

Det er ingen tvil at Battlefield er et bedre spill som er mer gjennomtenkt, med flere faktorer og som gir en større spillopplevelse. Eneste jeg kan savne med MW2 er vel at det var så hjernedødt, det var deilig å ta et par kamper etter jobb eller lekser, bare slappe av litt.

Battlefield gir en større utfordring, men det fører jo også til at man føler en større mestringsfølelse når man får det til. Også er det farlig at man ALDRI blir lei av Battlefield som man blir av COD, kan kreve litt for mye tid

(Jeg har spilt begge spillene litt over 130 timer hver)

Vil si at jeg er 100% enig i det du skriver her. CoD mangler den utfordringen og mestringsfølelsen BF gir. Sikkert noe av grunnen til at det er så mange som spiller CoD er at det ikke er spesielt vanskelig å mestre. Derfor kan "alle" spille det. Spray and pay, that's it.

Endret 26. mai 2011 av Snasent

[BlastyTrasty]

Fleire gode poeng Adriamrk.

 

MW2 var kanskje hjernedødt - men for meg er dei fleste spela eigentleg temmeleg hjernedau underhaldning. Eg tar det for det dèt er. Sjølvsagt med unntak!

 

Eg er og utruleg spent på BF3, håpar det vert moglegheit for litt meir fast-paced gameplay, då det var dette som gjorde at eg skugga unna BF BC2.

 

Og eg gledar meg vannvittig til arkade kampane i MW3. Gledar meg til Search and Destroy i New York.

[Konamixx]

Agreed. Tempoet ble for lavt i BC2. Og er heller ikke så begeistret for kjøretøy.

Dessuten er det for få moduser i BC2 og alle føles like ut.

Det største savnet er definitivt S&D. BC2 får aldri pulsen til å øke på samme måte som en 5v1 situasjon i en runde S&D på cod, der du vet at alle ser på deg. Mestringsfølelsen du får om du klarer noe sånt kan ingen runde i BC2 komme i nærheten av.

[BlastyTrasty]

BC2 får aldri pulsen til å øke på samme måte som en 5v1 situasjon i en runde S&D på cod, der du vet at alle ser på deg. Mestringsfølelsen du får om du klarer noe sånt kan ingen runde i BC2 komme i nærheten av.

Mykje samme kjensla eg sit med.

[Argoniel]

Det største savnet er definitivt S&D. BC2 får aldri pulsen til å øke på samme måte som en 5v1 situasjon i en runde S&D på cod, der du vet at alle ser på deg. Mestringsfølelsen du får om du klarer noe sånt kan ingen runde i BC2 komme i nærheten av.

 

Åjoda, du har så mange forskjellige måter å slå det på. Når du er alene i en base mot 3stk 1 tanks og det sitter noen snipere rundt deg, og basen blir fortsatt tatt over av deg og ikke fienden..

 

Har så sinnsykt mange fler godfølelser i BF enn jeg har i CoD.

 

Synes du det var lite action i BFBC2 så er du på feil sted.

Jeg synes personlig at det er mer action i BC2, ja det tar lengre tid på begynnelsen fordi hvert lag skal ta over starterbasen, men når begge får fotfeste og skal til å fyre igang base nummer 3... Fy flate, så mye som kan skje da at CoD kan ta seg en bolle

[Argoniel]

Er forresten litt enig i for få moduser

Men jeg trenger ikke mer =D for du har egentlig alle modusene i CoD inkludert i de få modusene i BF

[Licht]

Du har et poeng med BF serien da DICE har vært veldig gavmild med content, men resten av FPS gjengen ligger i samme løype som activision når det gjelder prising og innhold i map packs.

ME2 og RDR blir feil å sammenligne.

 

DICE har ikke vært gavmilde, de har behandlet kundebasen sin som kunder, snarere enn melkekyr. At andre sjangerfeller også gir deg dårlig valuta for pengene i kartpakker - men fremdeles er jevnt over billigere enn CoD, også uten en kunstig oppblåst MSRP som MW2 og BO har hatt - er ikke et forsvar.

 

Hvorfor er ikke sammenlikningen med andre spill legitim? Man betaler for innhold, og tilfellene jeg nevnte er eksempler på DLC-løsninger hvor mengde og kvalitet faktisk står i forhold til pris. CoD sine kartpakker er ikke den eneste synderen her, alle som gir ut Horse Armor-DLC burde straffes med fraværende salg. Men det var en digresjon, tilbake til CoD: Hvis sammenlikningen må være innenfor samme sjanger, så kan du jo vurdere Section 8: Prejudice, som gir deg bedre gameplay enn de tre foregående CoD-spillene, og likevel koster snaue 1200 microsoftdollar, eller rundt ti euro til PC. Value!

 

Du skriv, og formulerar deg bra. Men får total skivebom med konklusjonen. Eg forsvarar ikkje korkje produkt eller produsent. Det er i så fall ikkje mi hensikt. Eg berre svarar på det eine innlegget som er tåpeligare enn det andre.

 

Jeg synes i grunn ikke tanken om at Activision overpriser CoD-utgivelser, både spill og DLC, er så tåpelig. Ei heller at MW3 ser ut til å bringe påfallende lite nytt til bordet, dersom man ser bort i fra Threengland også videre.

Endret 26. mai 2011 av Zealuu

[Muggkaare]

Skal mye til for at jeg kjøper MW3, merker jeg.

[BlastyTrasty]

Jeg synes i grunn ikke tanken om at Activision overpriser CoD-utgivelser, både spill og DLC, er så tåpelig. Ei heller at MW3 ser ut til å bringe påfallende lite nytt til bordet, dersom man ser bort i fra Threengland også videre.

Eg ser at meg og deg ikkje kjem til å bli einige. Utan at det presenterar noko nemneverdige problemstillingar for meg. Utruleg mange som pip over dårleg historie og liknande i MW1 og 2. Eg tok det for det dèt var, og vart godt underhaldt. Viss ein skal drive å overtenkje så mykje øydelegg ein berre for seg sjølv- og kan i teorien berre slutte å sjå mellom anna film frå Hollywood.

 

Bottom line; Eg gledar meg :-) Kva andre gjer og ikkje gjer hald eg meg særs roleg til.

Ei ny spanande, 'over the top' historie, og ein MP-del som sitt som eit skot på Xboxen min, ja takk!

 

Section 8: Prejudice, som gir deg bedre gameplay enn de tre foregående CoD-spillene, og likevel koster snaue 1200 microsoftdollar, eller rundt ti euro til PC. Value!

Er det eit fasitsvar eller?

[Konamixx]

Jo DICE har vært gavmild med med kundebasen sin da de har gitt ut mappacks gratis.

Dette var standard før, men i dagens marked koster 90% av postlaunch content gryn.

Jeg poengterer at kartpakker ligger omtrent i samme pris som konkurrentene innenfor samme sjanger. CoD mappacks gir i gjennomsnitt flere ekstra kart en konkurrentene og har en noe høyere pris.

At du mener det er dårlig valuta får jo stå for din egen regning. Jeg for min del har storkost meg med alle mappackene jeg har kjøpt og de har nok gitt meg mer glede enn DLC til f.eks ME. Jeg mener det blir feil å sammenligne mellom MP og SP innhold.

En kartpakke med fire kart kan fort gi 50-100 timer med moro i et flerspillerspill, mens historiecontent i et spill som ME kan gi 4-5 timer underholdning den ene gangen du spiller gjennom det. Slik er det iværtfall for meg. Dette kommer jo mer ann på preferanse. Noen foretrekker MP spill, mens andre foretrekker SP spill.

Hva gjelder section 8 kan jeg ikke kommentere da jeg ikke har prøvd spillet.

 

 

Pressfire har sett MW3 in action.

 

Grafikken er forbedret fra tidlgiere CoD spill, men topper ikke det BF3 kan skilte med.

Ryktene om ødelegbart miljø ala BF er ikke i spillet.

Tempoet skrues opp fra MW2 (Er det i det hele tatt mulig?).

 

 

Eurogamer vil også dele.

 

"It's Call of Duty: Shut Up and Hang Onto Something"

Endret 26. mai 2011 av Konamixx

[Samegerilja]

Nei!! Det er akkurat dette som gjør CoD så bra. Ikke alt det kjøretøy tullet.

Jeg håper så inderlig at CoD aldri får kjøretøy. CoD skal være små baner, små lag og høyt tempo.

Det skal også være quickscope, regenerende helse og en hp-bar i form av rød skjerm, BLODDY SCREEN! SO REAL! I tillegg skal det poppe opp (helst store) tall hver gang du gjør, treffer eller noe som helst. For å ikke glemme det skal være perks som skal gi deg en unik opplevelse og tilpasse din karakter akkurat slik du vil være på slagmarken, men som ender opp med et par "cookie-cutter"-builds og gjør de andre mer eller mindre ubrukelige.

 

Bra er ikke et ord jeg vil bruke om CoD.

 

Hehe, det er desse tinga (sett vekk ifrå quickscoping) som gjer at eg diggar Modern Warfare. :-)

 

 

Og fremdeles synes jeg det er morsommere å spille en BF. Fantastisk.

+1

 

Kanskje fordi COD MÅ "oppdateres" hver 6 måned for å holde på interressen til folk. Mens BF2 holder enda på spillere pga den enorme kvaliteten de legger i det. Virker som de kunne lagd store patch istedenfor å lage nye spill, så lite nytt som Infinity Ward & Co bringer til slagmarken.

Endret 26. mai 2011 av Samegerilja

[Licht]

Eg ser at meg og deg ikkje kjem til å bli einige. Utan at det presenterar noko nemneverdige problemstillingar for meg. Utruleg mange som pip over dårleg historie og liknande i MW1 og 2. Eg tok det for det dèt var, og vart godt underhaldt. Viss ein skal drive å overtenkje så mykje øydelegg ein berre for seg sjølv- og kan i teorien berre slutte å sjå mellom anna film frå Hollywood.

 

... Er det eit fasitsvar eller?

 

Historien i MW1 var helt kurant, i MW2 ble det for lite warfare og for mye james bond for min del. Det er i grunn ikke historien som er grunnen til at jeg ikke lenger er noen voldsom tilhenger, men den fullstendige mangelen på utvikling og innovasjon siden CoD4. Både 1, 2 og 4 introduserte nye, velpolerte elementer til både MP og SP som i dag er industristandard, mens IW lot det stagnere med MW2. Treyarch forventer jeg ikke noe av, bortsett fra endeløs utnyttelse av zombie-faden.

 

Middelmådigheter og popcornproduksjoner kan være god underholdning, enten det er spill eller film - men CoD er etter hvert blitt en platt middelmådighet som årlig får en mottakelse verdig Messias, og har etter hvert en fanklubb tilsvarende det messias har. Så du får heller godta at jeg ikke er enig i hollywoodsammenlikningen, selv om vi kan være enige om å være uenige om CoD som sådan.

Endret 26. mai 2011 av Zealuu

[The_Tom]

Call of duty: Quantity

Battlefield: Quality

 

edit;

CoD unntak, Cod 1, 2 og 4. Det var kvalitet det. Resten er søppel, og fortsettelsen på MW blir like mye søppel.

Endret 26. mai 2011 av The_Tom

[Mala]

Noen av de tingene som fikk meg til å gå fra MW2 til BF: Bad Company 2 er:

 

Wall of text

 

 

Helt enig!

 

Alt det du skriver der, er akkurat hva jeg tenker om akkurat disse spillene. En periode trodde jeg at jeg var dømt til å vere en COD-fanboy for resten av min tid som gamer Etter PS3 betaen av BC2, forandret ting seg ganske mye.

Endret 26. mai 2011 av Mala

[Kasp0me]

Spiller du squad deathmatch på bfbc2 får du faen meg mye action! Små baner med 4x4x4x4 vil jeg si er mer enn nok fastphased action. Cod er fastphased hele veien noe jeg blir drittlei etter et kvarter. På battlefield kan du velge om du vil være oppi alt eller om du vil henge i bakgrunnen og ta ut fienden en etter en (noe jeg hater). Jævla wookies

[Snorre]

Strike at Karkand med 64 spillere på Battlefield 2 var action det. Grenade-spam begge veier, snipere på alle mulige hustak, tanks som ruller inn i byen, for så å blåse fem folk til himmels, før den plutselig kjører over miner lagt ut av en smart engineer. Denne totale opplevelsen får du knapt i noe annet spill. Følelsen av å være en liten del av et større lag som konstant kjemper om overtaket.

 

Å fly det store helikopteret til USMC mens lagkameratene fyrer løs med mitraljøsene og kaster granater ut av vinduet, var heller ingen dum følelse. At det liksom var så lenge mellom hver gang man møtte på fienden i Battlefield-spillene er jo tull fra ende til annen. Joda, hvis man med overlegg tok seg en ekstra tur i skauen for å snike seg rundt fienden, måtte man ta med litt tid i beregningen. Men som regel var action-en ganske så nært, spesielt ved bruk av kjøretøyene. Store maps betyr ikke nødvendigvis at det er langt mellom kampene. Det betyr bare at man har et større område å krige på.

Endret 26. mai 2011 av Snorre

[PheIix]

Jeg gleder meg så J#¤%&lig til å spille 64 spillere igjen at jeg ikke kan få sagt det. Og Jetfly skal plukkes som overmoden frukt når jeg får kloa i en tunguska eller annet AA snadder

 

Også tilbake til topic igjen....

En ting er jo at Activision leverer kart, men det er jo ikke som om det er bare nye kart de ga ut heller. På MW2 fikk man jo noen nye kart sammen med noen kart som var fra MW. Ikke at jeg hadde noe i mot det, selv om jeg helst skulle sett crossfire og killhouse i de kart pakkene. Kanskje jeg skulle installere Cod4 igjen... Hmm...

[Kasp0me]

Gamer cod4 enda jeg! Heller det en det nye mølet som skriker sellout. Hardcore på cod4 er jo bare epic! Verste er at grafikken nesten ligger på samme nivå som senere spill. Eneste som er på nyere MWspill er jo bare unødvendig skvipp og killstreaks som alle campere og noobs får fatt i.