Digitalt eller filmbasert fotoapparat?

[mlwirak]

Digitalt eller filmbasert fotoapparat?

Lurer du på om du skal bytte ut det gamle kameraet ditt med et digitalt? Les argumentene for og imot de to teknologiene. Hva er egentlig best?

 

Les artikkelen her

[Ursa]

Jeg måtte bare komme med et relevant argument MOT digitalkamera:

 

Det største problemet for den "dumme" vanlige brukeren, er at han/hun ikke har hjerte til å slette et eneste bilde, og således blir det liggende tusenvis av bilder på harddisken. Problemer oppstår da når man aldri fremkaller bildene eller systematiserer dem, for det er da ingen i verden som gidder å se gjennom en skokk med bilder? Det er jo for eksempel ingen som orker å dra på besøk og se igjennom tusen papirbilder heller. Slik blir disse bildene bare "liggende" på maskinen uten å få den oppmerksomheten de fortjener, pga alle godbildene er skjult bak alle de dårlige.

 

Så husk å redigere hvert bilde, og slett for all del alle bilder som har samme motiv (og behold det gode av dem)

 

Jeg bruker å si at jeg tar fire ganger så mange bilder med digitalkameraet mitt enn jeg gjorde da jeg drev med film. Når jeg så får bildene mine på datamaskinen sletter jeg minst halvparten og da sitter jeg igjen med DOBBELT så mange DOBBELT så gode bilder. Kjempegreier.

 

Men dette er jo opp til fotografen selv, og når du først veit om dette problemet er det som oftest løst.

[AsleB]

"Om 50-100 år vil papirbildene vi har kopiert fra negativene ha falmet eller blitt ødelagt."

 

Er det virkelig noen som tror at digitale medier vil være lesbare / eller tolkbare om 50-100 år ? Det er allerede nå meget store problemer med å få lest de tidligere lagringsmedium, om 10 -15 år eller litt mer, er det da noen som kan lese en CD-ROM ?

 

Med unntak av feillagret film vil normalt film kunne oppbevares og brukes i minst 100 år. Støv og riper er et lite problem i forhold til ikke å få lest dataene i det hele tatt !

 

AsleB, Oslo

[CarnbY]

Er det virkelig noen som tror at digitale medier vil være lesbare / eller tolkbare om 50-100 år ?  Det er allerede nå meget store problemer med å få lest de tidligere lagringsmedium, om 10 -15 år eller litt mer, er det da noen som kan lese en CD-ROM ?

Godt poeng. Men i motsetning til negativer kan bilder lagret på cdrom eller andre digitale medier overføres til andre medier uten tap av kvalitet.

[AsleB]

[Godt poeng. Men i motsetning til negativer kan bilder lagret på cdrom eller andre digitale medier overføres til andre medier uten tap av kvalitet.

Hvor mange er det som vil fortsette i det uendelige med sikkerhetskopiering for å 'redde' gamle opptak for etterslekten. Det ble hevdet fra et bildebyrå i Sverige at de solgte mye bilder av historiske opptak, som aldri hadde blitt bevart om man hadde tatt de på digitalt medium, fordi man ikke tar vare på alle bilder på samme måte som med film. Jeg så en 8 mm smalfilm på Kodachrome som var over 40 år gammel her om kvelden, og den hadde samme bildekvalitet som da den var ny, samtidig er det allerede nå vanskelig å få spilt av 10 år gamle videoopptak med brukbar kvalitet.

AsleB

[raysv]

Hvor stort problem er egentlig det med lagrings medium?

 

Altså, nå er vi på overgangen til DVD, snart kommer Blue Ray osv osv.

 

Altså de CD-platene med orginaler som du kan ha nå bruker du ikke lang tid på å brenne over på en eller to DVD plater, den dagen Blue Ray kommer for fult og DVD platen er på vei ut igjen, så tar det akkurat 10 minutter å få brent dette over uten tap av data.

[AsleB]

Hvor stort problem er egentlig det med lagrings medium?  

 

Altså, nå er vi på overgangen til DVD, snart kommer Blue Ray osv osv.

 

Altså de CD-platene med orginaler som du kan ha nå bruker du ikke lang tid på å brenne over på en eller to DVD plater, den dagen Blue Ray kommer for fult og DVD platen er på vei ut igjen, så tar det akkurat 10 minutter å få brent dette over uten tap av data.

 

For de som har en etablert backup-ordning er det ikke noe problem å gjøre kopieringer til nye lagringsmedia med jevne mellomrom, men de aller fleste har ikke noe forhold til å lagre data på nytt bare for å sikre seg at det er lesbart. Det vil forsvinne mange bilder i årene som kommer.

 

Jeg tviler sterkt på at alle de som har kjøpt seg digitalkamera i sommer, og som kanskje ikke har noen PC engang, vil lagre noe som helst.

Man får laget EN kopi av bildet på papir, og så slettes minnekortet. Kanskje noen får laget en CD, kanskje lagring hos fotolab, man noen sikkerhetskopiering blir det ikke.

 

Det er forsåvidt ikke noe nytt, de fleste "ikke fotografer" lagrer sine negativer i de mappene de kommer i fra lab. sammen med bildekopiene.

 

AsleB

[raysv]

Til og med min far på 60 tar backup med jevne mellomrom av bildene sine. Men, du har et lite poeng.

 

På den andre siden, jeg tror 99% av de som faktisk kjøper seg et

digital kamera har PC hjemme, jeg har enda til gode å kjenne en som har kjøpt seg digital kamera uten å ha dette.

[AsleB]

Til og med min far på 60 tar backup med jevne mellomrom av bildene sine. Men, du har et lite poeng.  

 

På den andre siden, jeg tror 99% av de som faktisk kjøper seg et  

digital kamera har PC hjemme, jeg har enda til gode å kjenne en som har kjøpt seg digital kamera uten å ha dette.

 

I følge statistikk fra Fotorådet gjengitt i bl.a. Aftenposten 29 juli stemmer ikke dette:

... "Men halvårstallene bekrefter nok en gang at det er digitalkamera som er i vinden ved kjøp av nye kompaktkamera. De seks første månedene i fjor, ble det solgt 50.000 digitale kompaktkamera. I år er salget mer enn doblet til 106.000. - Nå er det ikke dataentusiaster eller spesielt interesserte, men alle grupper som kjøper digitale kamera - også bestemor og bestefar. Syv av ti solgte kamera er digitale, sier informasjonssjef Knut Førsund i Fotorådet til NTB..... "

 

Samme dag sto også en annen artikkel om lagring:

.... "- Vi har undersøkelser som viser at eiere av digitale kamera i snitt har 200-300 bilder liggende på harddisken som de "skulle" lage papirbilder av, men som forblir digitale, sier informasjonssjef Knut Førsund i bransjeorganisasjonen Fotorådet til NTB....."

 

FotoKnudsen har kampanje for tiden for lagring hos de, og de garanterer lagring i "minst 3 år". Fantastisk lagringstid !

 

AsleB

[raysv]

Det du dro frem her nå sier da ikke noe om at de ikke faktisk eier en

 

PC..... "- Vi har undersøkelser som viser at eiere av digitale kamera i snitt har 200-300 bilder liggende på harddisken som de "skulle" lage papirbilder av, men som forblir digitale, sier informasjonssjef Knut Førsund i bransjeorganisasjonen Fotorådet til NTB....."

 

De har fortsatt orginalene liggende på PC'n, og jeg går ut i fra at dette er snakk om dems egen PC det er snakk om her.

 

Men ja, de fleste har flere bilder liggende enn de fremkaller, grunnen til dette kan være at mange av de bildene rett og slett ikke er verdt og fremkalle grunnet at de er dårlige. (Man slipper i hvertfall å kaste bort pengene på de)

[AsleB]

Det du dro frem her nå sier da ikke noe om at de ikke faktisk eier en PC.....

 

Nei mange har nok tilgang til PC, men etter den andre delen av uttalelsen til Fotorådet å dømme så har nok neppe alle det.

" Nå er det ikke dataentusiaster eller spesielt interesserte, men alle grupper som kjøper digitale kamera - også bestemor og bestefar. Syv av ti solgte kamera er digitale, sier informasjonssjef Knut Førsund i Fotorådet til NTB..... "

 

Det er heller ikke poenget mitt, lagring på digitalt medium krever jevnlig vedlikehold, oppbevaring av negativer krever det ikke.

 

Selv gikk jeg digitalt for snart to år siden, så slik sett er jeg midt oppe i det. Jeg tar langt mer bilder nå enn med filmbasert kamera. Jeg har sikkerhetskopier i flere sett på CD, og regner med at de holder noen år. Muligheten for å kunne lage bilder av de om 50 - 100 år på samme måte som man med letthet kan gjøre fra gamle negativer tror jeg ikke på, historikere vil ikke få noe bilder fra hverdagslivet fra 2005 og fremover...

 

AsleB