Endring i skatteloven 6-51 og lønn over 10k. Hva er cluet?

[Tå.]

Den nye 10000kr grensen anngående kontant betaling omhandler hvisnok også lønn. Men jeg forstår ikke helt hvilke praktiske konsekvenser det måtte ha om man velger å gi noen 20000kr i lønn istedet for 10000kr.

 

Eneste "fornuftige" jeg har funnet er følgende(fra en random side):

 

"Utbetaling av lønn: 10.000 kroners-grensen gjelder ved utbetaling av lønn til ansatte. Beløpsgrensen gjelder på årsbasis. Bank må benyttes ved betaling selv om den enkelte lønnsutbetaling ikke overstiger 10.000 kroner."

 

Vil dette si at man ikke har lov å utbetale mer enn 10000kroner i lønn? Jeg regner med svaret her er nei.

 

Men om jeg tolker det riktig. Si at jeg velger å gi noen 50000 i lønn i form av kontanter. Jeg må da trekke fra 40000kroner fra lønnsutgiftene i regnskapet? Hvor forsvinner så disse 40000? Hvordan blir det med avgifter knyttet til denne lønnen?

 

Har dette noen konsekvenser for lønnstaker?

 

Jeg er forvirret!

Endret 23. mai 2011 av Tå 2.0

[PerB]

Det er ingen forbud mot å betale ut lønn på over 9999,- til konto. Men det er ikke tillatt å gjøre dette med kontanter.

 

Dette sammen med betaling for varer/ydelser er nødvendig for å redusere muligheten fro svart økonomi, finansiering ved/av kriminelle handlinger, finansiering av kriminell aktivitet og terror.

[Tå.]

Hvordan tolker man loven i de baner at kontant lønn over 10000 er forbudt?

 

Loven snakker jo om hvilke beløp som ikke er fradragsberettiget når bank ikke blir brukt.

[Dux ducis]

Den nye 10000kr grensen anngående kontant betaling omhandler hvisnok også lønn. Men jeg forstår ikke helt hvilke praktiske konsekvenser det måtte ha om man velger å gi noen 20000kr i lønn istedet for 10000kr.

 

Eneste "fornuftige" jeg har funnet er følgende(fra en random side):

 

"Utbetaling av lønn: 10.000 kroners-grensen gjelder ved utbetaling av lønn til ansatte. Beløpsgrensen gjelder på årsbasis. Bank må benyttes ved betaling selv om den enkelte lønnsutbetaling ikke overstiger 10.000 kroner."

 

Vil dette si at man ikke har lov å utbetale mer enn 10000kroner i lønn? Jeg regner med svaret her er nei.

 

Men om jeg tolker det riktig. Si at jeg velger å gi noen 50000 i lønn i form av kontanter. Jeg må da trekke fra 40000kroner fra lønnsutgiftene i regnskapet? Hvor forsvinner så disse 40000? Hvordan blir det med avgifter knyttet til denne lønnen?

 

Har dette noen konsekvenser for lønnstaker?

 

Jeg er forvirret!

 

Som en annen nevner er dette et tiltak for å få bukt med svart økonomi.

 

Dersom næringsdrivende ikke foretar utbetalinger på over 10 000 kr via bank vil de miste fradragsretten for disse kostnadene. Kostnaden fremkommer i bedriftsregnskapet som før, men skatteetaten gir deg ikke fradrag for den når de beregner hvor mye skatt du skal betale. I praksis får man jo 28 % fradrag av kostnader som er pådratt for å erverve, vedlikeholde eller sikre skattepliktig inntekt, jfr. sktl. § 6-1. Du taper altså skattefradrag ved å ikke bruke banken på utbetalinger over 10 000 kr. Det har ingen konsekvens for lønnstakeren. Jeg leser av § 6-51 at det må litt skjønnsmessig vurdering inn for å vurdere hva som regnes som "en betaling", men det ser ut til at sitatet ditt om lønn stemmer - dvs. at det gjelder samlet over hele året.

 

EDIT: Paragrafen forbyr ingenting, den fratar deg bare en fordel dersom du ikke følger den.

Endret 23. mai 2011 av Dux ducis

[Tå.]

Så dette blir med andre ord en "ikke fradragsberettiget lønn" post i resultatregnskapet på 40k og jeg taper ca 11000kroner? Samtidig skal staten fremdeles ha sin del av kaka.

 

Og hvordan skal dette bidra med å bekjempe svart økonomi? Slik jeg ser det så er jo dette et insentiv til å trikse og og mikse. Men det får nå bli en annen diskusjon.

[Dux ducis]

Det må vel føres som ikke fradragsberettiget lønn, ja.

 

Saken er at du, ved å betale cash over 10 000 kr, sier fra deg muligheten til å få fradrag for kostnaden. Fradragsberettigete kostnader reduserer nemlig "skattepliktig resultat", som er en basis for utregning av skatten du må betale.

 

"Skattedirektoratet er derfor kommet til at også betaling av lønn er omfattet av bestemmelsen i skatteloven § 6-51."

http://www.skatteetaten.no/no/Bibliotek/Publikasjoner/Uttalelser/Uttalelser-2011/Skatteloven--6-51--hvilke-kostnader-omfattes/

 

 

Om et fungerer som et insentiv kan man spørre seg om.. Det gjør i hvert fall slik at man kan tape på å ikke bruke banken, og det er logisk å tro at dette fører til mindre kontanter i omløp.

[iChristian]

Og hvordan skal dette bidra med å bekjempe svart økonomi? Slik jeg ser det så er jo dette et insentiv til å trikse og og mikse. Men det får nå bli en annen diskusjon.

Hvordan skal det IKKE føre til mindre svart økonomi?

[Tå.]

Pengene blir ikke mer svarte om du får dem kontant eller over bank så lenge det blir registrtert og man betaler skatt og avgifter. Så nei, jeg ser ikke hvordan denne lovens påvirkning på lønn skal redusere svart økonomi.

[Dux ducis]

De som betaler / mottar svart betaler jo ikke skatter og avgifter. De går utenfor systemet. Det at forflytningen av penger nå blir mer og mer digital gjør det lettere å ta de som driver svart. Økokrim kan f.eks spørre en person hvorfor han/hun har gått på sosial stønad samtidig som han/hun har mottatt regelmessige svarte betalinger fra en arbeidsgiver, og elektronisk overføring av penger gjør alt så mye lettere å bevise/motbevise.

[Tå.]

Hva i alle dager har sosial stønad og svart betaling å gjøre med lønnstakere som får kontant lønn og hvor det betales arbeidsgiveravgift og skatt? Det var vel det som var problemstillingen.

 

Om hesten løper inn i stallen av seg selv betyr ikke at det blir noe lettere å slakte grisen.

[iChristian]

Forskjellen gir i hvor lett det er å oppdage f.eks trygdesvindel

[Dux ducis]

Hva i alle dager har sosial stønad og svart betaling å gjøre med lønnstakere som får kontant lønn og hvor det betales arbeidsgiveravgift og skatt? Det var vel det som var problemstillingen.

 

Om hesten løper inn i stallen av seg selv betyr ikke at det blir noe lettere å slakte grisen.

 

La meg eksemplifisere: Ola er registrert hos NAV og mottar ytelser fordi han er arbeidsledig. Samtidig jobber han svart som snekker og maler. De svarte arbeidsgiverne til Ola gir han penger i kontant, og det er tilnærmet umulig for myndighetene å oppdage denne trygdesvindelen. Dersom myndighetene får mistanke er det vanskelig å bevise at Ola har mottatt lønn. Dersom all lønn går gjennom bank har vi elektroniske spor.

 

Som arbeidsgiver kan du ha motiver for å ha et "svart forhold" til dine arbeidstakere ettersom du slipper unna en hel del kostnader (arbeidsgiveravgift, osv). Det er også logisk at en svart arbeidstaker vil kunne akseptere lavere lønn for arbeidet ettersom han/hun ikke må betale skatt av det.

 

Uansett, paragrafen tar sikte på å redusere kontantøkonomien som et ledd i kampen mot svart økonomi.

[Tå.]

Det du sier er korrekt. Men hva har en arbeidsledig maler som går rundt og jobber svart med dette å gjøre? Tror du bør lese det jeg skrev om grisen og hesten en gang til. Vi snakker åpenbart om helt forskjellige ting.

 

@christian

Snakker du om samme type trygdesvindel som Dux? Hvorfor skal staten gi deg trygd samtidig som du betaler inn skatt til staten?

[terjemag]

Men...

 

Hvis du gir dine ansatte kontant lønn, så kan vel disse kontantene benyttes til å kjøpe andre tjenester svart?

 

Hele cluet er vel at med flere elektroniske spor, så kan det være lettere å komme svartarbeid og annen kriminialitet til livs?

 

Hvis skatteetaten mistenker noen for å ha engasjert en håndverker eller andre svart, og vedkommende har tatt ut 20 000.- fra konto i kontanter i det aktuelle tidsrommet, så kan dette styrke mistanken.

 

Hvis du gir dine ansatte lønn i kontanter, så får ikke myndigheten denne kontrollmuligheten.

 

De fleste av oss ønsker vel at svartarbeiderne skal bli tatt, all den tid AS Norge er ett spleiselag mellom oss som betaler skatt.

 

Jo flere som deltar, jo mere velferd får vi.

 

Jo flere som snylter, jo dyrere blir det for oss andre.

 

Lykke til med bruk av bank som overføringsmetode.

 

Nettbank er ikke så vanskelig å få til

[Tå.]

Så du ønsker med andre ord å forby kontanter slik at svart økonomi forsvinner? Det er nå ihvertfall den slutningen man kan trekke ut fra konklusjonen din.

[iChristian]

Helt ærlig, jeg ser ikke problemet...

[Tå.]

Jeg er fremdeles nyskjerrig på hvilken type trygdesvindel det er du snakker om. Kjekt å være klar over om man skulle komme over noen personer som driver med sånt slik at man kan angi dem og arbeidsgiver.

[iChristian]

Folk som mottar "inntekt" fra NAV de ikke skulle hatt siden de får lønn annenstedsfra. Finnes det flere typer trygdesvindel?

[Tå.]

Vel, jeg ser forsatt ikke sammenhengen. Du sier at det er mulig at jeg kan betale noen 50k i lønn(kontant), inberette denne lønnen og denne personen kan samtidig bedrive trygdesvindel og få penger fra NAV.

 

Dette er en påstand som ikke har noe rot i virkeligheten. Uavhengig av om lønn går via konto eller kontant så er ikke muligheten for å drive trygdesvindel noe større så lenge lønnen blir innberettet. Muligheten for å drive trygdesvindel og motta registrert kontantlønn og samtidig får penger fra NAV fordi de ikke vet om lønnen, er i teorien en umulighet.

 

Svart lønn og trygdesvindel har som sagt lite å gjøre med problemstillingen, selv om du og Dux av ukjente grunner prøver å si noe annet. Om det ennå ikke har blitt klart så virker det altså som det blir diskutert to helt forskjellige ting. Hvorfor, det vites ikke. Topic er vel klar nok og jeg ser ikke hva svart lønn har med skatteloven å gjøre.

 

Og ja, det er mulig å bedrive trygdesvindel på andre måter knyttet til lønn.

[Inge Rognmo]

Uavhengig av om lønn går via konto eller kontant så er ikke muligheten for å drive trygdesvindel noe større så lenge lønnen blir innberettet.

Selvsagt, så lenge lønnen blir innberettet, og det er jo derfor endringen er kommet; for å gjøre det enklere å oppdage lønn som ikke blir det.

 

For å få fradragsrett for lønn i et bedriftsregnskap har det selvsagt bestandig vært slik at svart lønn ikke er fradragsberettiget, og det har dermed aldri vært særlig gunstig for en bedrift å ha "svarte" ansatte. Den nye endringen gjør ingen forskjell på akkurat det, og er sånn sett litt overflødig, som også du vil fram til.

 

De som berøres mest av endringen er imidlertid private arbeidsgivere som uansett ikke har fradragsrett for "hvite" lønnsutgifter, som har hatt en fordel av å kunne betale svart. Sannsynligvis er det også blitt (om det ikke alltid har vært det) sånn at arbeidsgiveren blir medansvarlig for å betale unndratt skatt, slik at det er en risiko også for den som betaler for svart arbeidskraft, og ikke bare den som får betalt.

 

Hoveddelen av 10.000kr-saken er at det er blitt "ulovlig" å betale mer enn 10k kontant for varer og tjenester, og at kjøperen nå (i motsetning til tidligere, hvor selgeren/håndverkeren var eneansvarlig) kan holdes medansvarlig for å betale skatt og avgifter selgeren unndrar (selv om kjøperen har fått en kvittering/kontantfaktura!). Intensjonen er at når konsekvensen av å kjøpe svarte håndverkstjenester er at du kan få en regning på 40-50 (moms+skatt) % ekstra om forholdet blir oppdaget, så vil kjøperen tenke seg ekstra om, og kreve å betale via bank (som er mye lettere å etterspore om Skatteetaten vil gå håndverkeren nøye etter i sømmene).

 

Vel, jeg ser forsatt ikke sammenhengen. Du sier at det er mulig at jeg kan betale noen 50k i lønn(kontant), innberette denne lønnen og denne personen kan samtidig bedrive trygdesvindel og få penger fra NAV.

Hvor sier han akkurat det understrekede? Det han sier er at det er enklere å la være å innberette lønn som betales kontant, fordi oppdagelsesrisikoen er mye mindre enn en sporbar overføring.

Krav om bankoverføring i seg selv endrer ikke på det, men det at den som betaler nå (i motsetning til tidligere, hvor kun mottakeren var ansvarlig) kan holdes medansvarlig (m.a.o. en økonomisk risiko) hvis det ikke blir betalt via bank gjør det.

Endret 28. mai 2011 av Inge Rognmo