Canon EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM

[Rattata12]

@Tor, skjønner helt klart hva du mener. Men å f.eks kjøpe 70-300mm var planen min i starten, men lystyrken gjorde det slik at jeg skrinla planene fremfor lystyrken. Versjonen uten IS koster jo 10 000 omtrent, så det kan vel være aktuelt? Som jeg sa, supplerer man med en 300mm og 1,4 TC så blir det brukbar zoom. Det er vel to ting som setter begrensingen, hvorvidt man er villig til å bære med seg mye glass, og hvor mye brennvidde man trenger.

 

TS sier han ikke har problemer med å bytte objektiver, så da skulle det vel gå bra? Ser though grunnen til å velge f.eks 38-300L da man får enorm fleksibilitet. TS får si hva han har valgt da objektivet er kommet i hus? =)

[Plutoid]

Hvor bra autofokus fungerer i dårlig lys har ikke så veldig mye med valgt ISO å gjøre..

 

Men -,skyter man i skumringen med f/2.8 vs f/5.6 så er det to hele blendertrinn, og dermed kan du skyte på ISO 1600 der du før skulle ha 6400 - og det er kjekt.

 

Og angående det siste der med en 85-400/4L - så har jo Canon annonsert nesten akkurat det du spør om: 200-400/4L IS 1.4x TC.

At de ikke kan ha den på samme størrelse og vekt som 70-200/4 bare fordi alle linseelementer skal være dobbelt så store i både høyde, bredde og tykkelse får du klage til fysikkens lover om..

 

Ja helt klart at det er kjekt å ha et lyssterkt objektiv. Men det er to ulemper. De er som regel dyre og tyngere enn de samme objektiv bare lyssvakere (ref 70-200mm L). Jeg går mye på turer i fjellet. Da er vekt noe man må tenke på. Syntes det utstyret jeg har er for tungt, ser på speilløst. Det er hvertfall ikke et alternativ å ha tyngere objektiver med ett blendertrinn bedre.

 

Selvfølgelig hadde det vært bra om bildene ble knallbra ved 100.000 iso. Jeg tror det kommer om noen år, men i mellomtiden er jeg fornøyd med 1600iso ved fargebilder og 3200 med sort/hvit.

 

Likte zoom området til 100-400mm, men det er nok litt store, og dyrt.