Canon EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM

[berntkr1]

Jeg har hatt et Canon eos 550D ca et halvt år. Kjøpte meg en sigma 70-300 1:4 - 5.6 til under 1000 lappen for å ha noe å starte med i tillegg til kitobjektivet. Etter å ha tatt en god del bilder begynner jeg å se begrensningene i dette sigma objektivet. Har spesielt problemer med fokuseringen når det begynner å mørkne.

Jeg er forholdsvis godt fornøyd med brennvidde 70-300 og kunne tenkt meg et med litt bedre kvalitet. Jeg har sett på Canon EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM som et brukbart alternativ. Men dette er vel heller ikke så lyssterkt? Jeg skal primært bruke det til natur og opplevelsesbilder. Ser også at det er greit at objektivet er robust og tåler en del vær.Jeg har ikke veldig store krav til bildene men skarphet er viktig. Er ikke spesielt dreven men begynner nå så vidt å slippe taket i autoinnstillingene samt redigere bildene på PC.

Ser at Canon EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM koster rundt 12000. Dette er vel brukbart for dette objektivet? Tenkte at når jeg først skal investere kan det være greit å kjøpe noe som varer i mange år.Ser at det veier en del men det er ikke avgjørende.

Ellers så tenker jeg å supplere med Canon EF 50mm f/1.8 II. Med Kitobjektivet og disse to objektivene burde det vel være mulig å få til en del gode bilder?

[arthon]

Postet noen tester her i vinter; https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1297619

[ventle]

Bildekvaliteten på 70-300L er nok meget god, og det er ett kompakt og solid objektiv. Men det gir deg ikke det grann større lysstyrke enn Sigmaen, og vil derfor være akkurat like dårlig på autofokusering i dårlig lys.

[to88he]

Du kan se på EF 70-200 F/4.

 

Denne finnes i to versjoner, en med IS(10 000kr) og en uten(5000kr).

 

Den optiske kvaliteten er omtrent like god på begge. Versjonen med IS er vel kanskje en tanke bedre.

 

Blir dette for lyssvakt kan du se på 70-200 F/2,8 uten IS. Men husk at dette er et stort og tungt objektiv.

 

EDIT: Så først nå at det var 70-300 L vi snakket om og ikke den vanlige 70-300.

Endret 25. mai 2011 av to88he

[tomsi42]

Min bror har kjøpt 70-300mm f/4-5.6 L og han er meget fornøyd - det er et gromobjektiv.

 

Ulempen er at den er akkurat like (lite) lyssterk som det objektivet du har idag. Men ettersom den har en effektiv IS, så tror jeg det er greit til ditt bruk. Du vil oppleve en klar forbedring i skarphet. Dels fordi objektivet er skarpere; men jeg vil tro at IS og en mer presis AF vil bidra i tillegg.

[berntkr1]

Jeg ser også på denne: Canon EF 70-200 f/2.8L USM. Den er enda billigere (9880,- på Japan foto) og er mere lyssterk. Er dette en eldre modell av Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM?

De fleste av bildene mine ligger innenfor denne brennvidden så de gangene jeg har behov for mere zoom kan jeg bruke extender. Høres dette ut som en bedre løsning?

[ventle]

Ja, dette er en eldre (to generasjoner) versjon av 70-200 2.8L IS II. Denne er vesentlig mer lyssterk enn de forskjellige 70-300'ene, og vil gi deg bedre arbeidsforhold i dårlig lys (men det finnes en grense for hvor mørkt man kan få kamera til å autofokusere - er det for mørkt, er det for mørkt uansett hvor mye lys objektivet slipper gjennom).

 

Men jeg ville ikke betalt nesten 10.000 for dette såpass gamle objektivet (det ble lansert i 1995) nytt - det går for 5-6000 på bruktmarkedet. Versjonen etter (med IS, men ikke versjon II) går brukt for 8-10000. Sigma har også en 70-200 1:2.8 (mange varianter, versjonen som heter Macro HSM II er den beste) som er ganske god, den går brukt for 4-5000, koster drøyt 6000 ny.

[berntkr1]

Dette blir verre å verre!

 

Har nå begynt å se på Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM. Dette blir mere anvendelig og mere lyssterk enn 70-300 L. Men prisen er selvfølgelig deretter også. Er det verdt å legge i 10 000,- ekstra for dette objektivet? Begynner å bli dyrt for en amatør, men jeg liker å ha bra utstyr å slippe å kjøpe nytt fordi det gamle utstyret begynner å få begrensninger.

 

Det det koker ned til er: EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM kan jeg kjøpe nå. EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM må jeg spare kanskje opp mot 6 mnd for å kjøpe. Er dette et så mye bedre objektiv at det er verdt å vente på?

28-300 har et mye mere anvendelig bruksområde for meg.

 

Har forresten prøvd en 28-300 som en kompis lånte. Det var bare lækkert!

[seriksen]

Har forresten prøvd en 28-300 som en kompis lånte. Det var bare lækkert!

 

Da vet du hva du går til. Jeg har aldri prøvd Canons 28-300, men jeg har forgjengeren 35-350mm som er nesten like stort og tungt. Jeg bruker det lite etter at jeg kjøpte digitalt hus fordi jeg synes 35mm er for lang brennvidde på et crop-hus til at objektivet kan fungere som et allround objektiv. 28mm er noe bedre, men gir ikke vidvinkel på en 550D. Det erstatter dermed ikke en normalzoom hvis du ikke synes vidvinkel er helt uinteressant. Jeg har ikke sett noen direkte sammenligning av 28-300L og 70-300 L, men jeg ville forvente at 70-300 er minste et hakk bedre optisk og den er dessuten litt mindre og lettere, noe jeg antar er en fordel for balansen med et så lett hus som 550D.

[Trondster]

Dette blir verre å verre!

Det er vanskelig å velge optikk - det blir alltid avveininger.

 

Det første spørsmålet du bør stille deg er "gidder jeg å bytte optikk, eller skal det være et enkelt objektiv"?

 

Hvis du gidder å bytte objektiv, så vil en løsning med to objektiver bli mye bedre - en EF-S 15-85 kombinert med en EF 70-300 IS eller EF 70-300L IS vil gi deg milevidt bedre bildekvalitet enn en superzoom som 28-300, hvor det er gjort mange kompromisser for å få en så enorm fleksibilitet i et enormt zoomomfang. En 70-300L IS grisebanker en 28-300 i bildekvalitet.

 

Men - en 28-300 vil gi en enorm fleksibilitet hvis du trenger en superzoom med så lang brennvidde. Den har ikke fantastisk bildekvalitet, nesten ikke en gang "god", men den har god bildekvalitet til å ha et så enormt zoomområde, at den kan dekke en fullframesensor og at den har så mye tele.

 

 

Edit: Skal du ha det ypperste i bildekvalitet i skumringen - så er det EF 70-200/2.8L IS II som er det beste - med 1.4x teleconverterer den skarpere @ 200*1.4=280mm enn 28-300 er @300mm - og samtidig et blendertrinn mer lyssterk.

Endret 29. mai 2011 av Trondster

[berntkr1]

Da ligger det an til at det blir en EF 70-300L IS USM og en EF-S 15-85. Har ikke noe problem med å skifte objektiv så da skulle dette være en god kombinasjon.

Takk for hjelpen....

[Trondster]

Så er det bare å vurdere om du har bruk for lysstyrke, skarphet eller rekkevidde - en 70-200/4L IS eller en 70-200/2.8L IS II er begge bedre optisk og mer lyssterke enn 70-300, men det var det med rekkevidden, da.

 

Men - 15-85 og 70-300L er begge det skarpeste du får til Canon med det utsnittet og zoomomfanget. Det eneste ankepunktet er at de ikke er så lyssterke..

 

 

Edit: Vil foreslå å lese litt anmeldelser og tenke litt over bruksområdet før du bestemmer deg. EF-S 15-85, EF 70-300L med flere er alle sammen flotte objektiver som gir valuta for pengene, men det er ok å være sikker på ønsket bruksområde så du kjøper glass i den riktige kategorien, når du først skal slenge ut såpass mye penger..

 

Les for eksempel hos The Digital Picture og Photozone.

Endret 29. mai 2011 av Trondster

[ventle]

Merkelig valg - i første innlegg sier du at det største problemet med Sigma 70-300 som du har i dag er at det sliter med autofokusen når det blir mørkt. Å oppgradere til en 70-300L vil ikke utgjøre noen som helst forskjell på dette området - den slipper inn akkurat like mye (eller lite) lys til autofokussensoren i kameraet ditt, og vil ha akkurat like store problemer med å fokusere i dårlig lys som Sigmaen.

[TorVidle]

Merkelig valg - i første innlegg sier du at det største problemet med Sigma 70-300 som du har i dag er at det sliter med autofokusen når det blir mørkt. Å oppgradere til en 70-300L vil ikke utgjøre noen som helst forskjell på dette området - den slipper inn akkurat like mye (eller lite) lys til autofokussensoren i kameraet ditt, og vil ha akkurat like store problemer med å fokusere i dårlig lys som Sigmaen.

 

Nja, ikke sikkert det. F.eks er mitt Canon 70-300 (ikke L) bedre enn Sigma 70-300 på alle måter, også betydelig bedre angående autofokus i dårlig lys. Og "L" utgaven er nok ikke dårligere, kanskje tvert om.

 

Ikke spør meg om hvorfor, men det har sikkert og noe med samspillet mellom kamera og optikk å gjøre. Hvis jeg ikke husker feil så er det vel og snakk om at enkelte Sigma-objektiver ikke yter like godt på Canonhus som på Nikonhus.

 

Tor

[Nautica]

 

 

Ikke spør meg om hvorfor, men det har sikkert og noe med samspillet mellom kamera og optikk å gjøre. Hvis jeg ikke husker feil så er det vel og snakk om at enkelte Sigma-objektiver ikke yter like godt på Canonhus som på Nikonhus.

 

Tor

 

Tror fokushastigheten internt i objektivet vil også medvirke hvor fort fokusmekanismen inne i huset vil registrere fokus og eventuell begynne å jobbe overtid for og finne fokus.

[Plutoid]

Dere er så redd for lysstyrken på objektivene. Har selv tatt bilder med slr av den analoge typen .Da valgte jeg film på 800 iso og "presset" den til 1600 iso om det var mørkt. Med 550D kan du ta bilder på 6400 og få den billedkvaliteten jeg fikk ved 1600 iso. Men det er ikke en billedkvalitet du bør være fornøyd med (går noen ganger). Men ved 3200 blir bildene bra. At blender er for dårlig er bare å leve med, det var værre før. Det er noen ganger man begrenser og får ikke tatt bilde. Kjøp heller et skarpt objektiv til en normal pris. Ikke putt inn 1000 vis av kroner for å få et tungt, dyrt og bra objektiv.

Har selv 60D, samme billedbrukke som 550D og har kjøpt meg Canon 15-85mm f3,5-5,6 og Canon 70-200L f4. Det er hendige objektiv som blir brukt mye. For å kunne ta bilder i skumringen har jeg Canon 50mm f1,8. Kunne heller tenkt meg et objektiv, like skarpt som 70-200L men med mer tele (kansje 85-400L f4) og santidig like lite som 70-200L f4 .

Endret 29. mai 2011 av Plutoid

[Trondster]

Hvor bra autofokus fungerer i dårlig lys har ikke så veldig mye med valgt ISO å gjøre..

 

Men -,skyter man i skumringen med f/2.8 vs f/5.6 så er det to hele blendertrinn, og dermed kan du skyte på ISO 1600 der du før skulle ha 6400 - og det er kjekt.

 

Og angående det siste der med en 85-400/4L - så har jo Canon annonsert nesten akkurat det du spør om: 200-400/4L IS 1.4x TC.

At de ikke kan ha den på samme størrelse og vekt som 70-200/4 bare fordi alle linseelementer skal være dobbelt så store i både høyde, bredde og tykkelse får du klage til fysikkens lover om..

[Rattata12]

Må anbefale her 70-200mm f/2.8 IS USM II, bedre skal man lete lengre etter!!

 

Har selv 2 av de objektivene som blir nevnt her, og kommer til å kjøpe 300mm f/4L IS USM til høsten.

 

Da er lista 15-85mm + 70-200mm II'ern og 300mm. Slenger man en TC på her, så blir det 420mm eller 672 om man tar hensyn til crop, noe som er ganske så bra! Kjøp godt glass med en gang, gjorde som TS og kjøpte en billig sigma, det var bare dritt, fokus +++fungerte dårlig.

[ventle]

I ditt tilfelle Rattata ville jeg ikke brydd meg med 300mm 1:4 - 70-200 2.8 II skal være såpass god at den skal tåle teleconverter bra, og med 1.4x TC har du en 280mm 1:4, og med 2x (fortrinnsvis Canons nyeste EF 2x III) har du 400mm 1:5.6 - kun en uvesentlig forskjell fra 300/4 alene eller med 1.4x TC.

[TorVidle]

Må anbefale her 70-200mm f/2.8 IS USM II, bedre skal man lete lengre etter!!

 

Har selv 2 av de objektivene som blir nevnt her, og kommer til å kjøpe 300mm f/4L IS USM til høsten.

 

Da er lista 15-85mm + 70-200mm II'ern og 300mm. Slenger man en TC på her, så blir det 420mm eller 672 om man tar hensyn til crop, noe som er ganske så bra! Kjøp godt glass med en gang, gjorde som TS og kjøpte en billig sigma, det var bare dritt, fokus +++fungerte dårlig.

 

70-200mm f/2.8 IS USM II er sikkert er bra objektiv, men det koster j*vlig mye og - slik sett skulle det bare mangle at det er skarpt. Legger man til 1.4 og 2.0 tc så blir det jaggu ikke billig.

 

Og med tc skrumper jo naturligvis lysstyrken (og skarpheten) inn - dermed kan man spørre seg heller om hva som er mest hensiktsmessig når man tenker rekkevidde og hva ens kronebusk produserer.

 

For min del og til f.eks fuglefotografering, nytter det ingenting samme hvor lysterkt et 200mm objektiv er når fuglen blir bare en liten veps på bildet - en annen sak er at fuglefotografering (igjen som et plausibelt eksempel pga telebehovet) i all hovedsak foregår ute og ikke inne i f.eks en hall. Dermed skal man ikke nødvendigvis kaste tankene om mer lyssvake objektiver på bålet.

 

Og igjen som alltid i diskusjoner som dette bør hovedbruksområdet veie mest når man må ta valg og ikke kan velge ubegrenset. Objektiver er forbanna dyre, det er som om man handler hos gullsmeden. Og for noen typer fotografering (som fugler) er rekkevidde viktigst, mest mulig rekkevidde for kronene. For andre kan det selvfølgelig være lysstyrken som vil måtte veie tyngst.

 

Altså mye "selvsagt" nevnt, men like gyldig uansett - nå som alltid.

 

Tor