Generell diskusjon rundt bilister og syklister

[sinnaelgen]

Årsaken er gjerne at syklisten kommer busende ut i vei rett foran bilen som uheldigvis krysser gangfelt på samme tid.

Nå syklisten kommer ut i veibane på en slik måte så er det umulig å stoppe bilen før gangfeltet.

Hvorfor var det umulig for bilen å stoppe? Hva sier trafikkreglene om avpassing av fart. (Leksehjelp: se paragraf 13)

 

Relevant artikkel: http://tb.no/nyheter...nsett-1.1106868

 

Utdrag:

"Man skal som kjent være i stand til å stanse på en tredel av den oversiktlige strekningen. Man skal også kjøre slik at man kan stanse for enhver påregnelig hindring. Hva som er påregnelig hindring, blir jo en vurdering i hver enkelt tilfelle." -Hans Henrik Aske, Nord-Jarlsberg politidistrikt

 

At det kan komme noen rasende ut i gangfelt med dårlig oversikt må vel regnes som påregnelig.

 

 

Alle skal kjenne til reglen om at man skal avpasse farten og alt det dere for å unngå farlig situasjoner

Her i Bodø er det 30 og 40 KM fartsgrense i gatene.

Det vil jeg tro at de fleste ligger i.

vist en bilist kiker fremover ti nemmeste vegkryss og ikke ser noen hindring ( les :syklist) så har han liten grunn til stoppe for å se etter.

 

Nå er problemet at disse syklisten kommer så fort ( man undres på om de overholder fartsgrensen) at bilisten umulig kan se den får det er for seint.

Når gaten er mer åpne og oversiktlige er det lettere å ha oversikten , men slik er det ikke i farlige kryss.

Det er altså her problemet ligger.

 

Selv om også bildøren kan kjøre for fort er det nesten bestandig at det er syklisten som bommer her.

for odens skyld det er ikke mange , men de som gjør det er tilsvarendse farlige for omgivelsene

[sinnaelgen]

Det er kanskje på tide med egne regler for syklister ?

 

Kan du ikke bare lese trafikkreglene. Du finner de her: http://www.lovdata.n...60321-0747.html

 

Viser spesiellt til paragraf 18.

 

Før var det ikke påbud med hjelm, om det er innført har jeg ikke fått med meg .

 

Det er det ikke, og erfaring fra andre land viser at en slik lov er en dårlig ide. (Gir ingen sikkerhetsgevinst og øker trafikken på veiene fordi flere velger bil fremfor sykkel)

 

Så heter det at man har vikeplikt for biler ( at man ikke nødvendigvis skal stoppe )

Hvorfor ikke likegodt innføre en slik regel ?

 

Hva slags regel er det du forøker å innføre. Det finnes alt mange vikepliktsregler.

 

Når det eksisterer slikt for biler på enkelte veikryss så burde det også fungere for sykler

Hva eksisterer for biler i enkelte veikryss? Vikeplikt for biler? (Ref forrige avsnitt) Kan du prøve å skrive på en måte slik at vi ikke må være tankelesere for å forstå hva du mener.

 

 

jeg snakker om at syklister burde ha påbudt om stoppe (for å få oversikt ) helt opp før de sykler videre.

noen farlige veikryss har et skit som påbyr bilisten om stå stille før man krysser sperrelinjen ut i krysset

[nomore]

Man ser ikke 10 kryss frem og konkluderer med at det er klart i alle 10 med en gang og kjører på, uansett om det er syklister eller fornuft som kan være til hinder.

[Runar]

noen farlige veikryss har et skit som påbyr bilisten om stå stille før man krysser sperrelinjen ut i krysset

Du er klar over at skilt skal følges av samtlige trafikanter (kjørende), ikke kun bilister? Syklister, traktorer, mopedister og lignende må alle følge skiltet vikeplikt og stoppe ved stoppskilt.

 

Stoppskilt 204:

Endret 1. juni 2011 av Runar

[sinnaelgen]

noen farlige veikryss har et skit som påbyr bilisten om stå stille før man krysser sperrelinjen ut i krysset

Du er klar over at skilt skal følges av samtlige trafikanter (kjørende), ikke kun bilister? Syklister, traktorer, mopedister og lignende må alle følge skiltet vikeplikt og stoppe ved stoppskilt.

 

Stoppskilt 204:

 

ja , nå brukes de også bare der motoriserte kjøretøy ferdes.

Det jeg snakker om er altså en variant for syklister der det er gangfelt eller der det er rimelig stor sykkeltrafikk over en trafikkert vei

[Runar]

ja , nå brukes de også bare der motoriserte kjøretøy ferdes.

Nei, de brukes på helt vanlige veier hvor også syklister ferdes.

 

 

Det jeg snakker om er altså en variant for syklister der det er gangfelt eller der det er rimelig stor sykkeltrafikk over en trafikkert vei

Jeg skjønner ikke hva du mener. Hvorfor gjøre alt unødvendig innviklet med egne skilt for syklister? Alle vet jo hva vikeplikt- og stoppskiltene (og gangfelt for den saks skyld) betyr likevel, så hvorfor ikke bare bruke de?

[sinnaelgen]

ja , nå brukes de også bare der motoriserte kjøretøy ferdes.

Nei, de brukes på helt vanlige veier hvor også syklister ferdes.

 

 

Det jeg snakker om er altså en variant for syklister der det er gangfelt eller der det er rimelig stor sykkeltrafikk over en trafikkert vei

Jeg skjønner ikke hva du mener. Hvorfor gjøre alt unødvendig innviklet med egne skilt for syklister? Alle vet jo hva vikeplikt- og stoppskiltene (og gangfelt for den saks skyld) betyr likevel, så hvorfor ikke bare bruke de?

 

Nå har jeg da bare sett disse skiltene på veier der det ikke er lov for syklister.

 

Å bruke et vanlig stopp skilt ( beregnet for sykler) ved fotgjenger overgang vil lett forvirre andre trafikanter , ikke minst bilisten.

Samtidig så er det enkelte steder ved lyskryss egne lyssignaler for syklistene ( mindre lys punkter)

 

For at du ikke skal bli forvirret så er det kun snakk om krympede versjoner av original skiltene.

[nomore]

STOPP betyr STOPP, enten det er bilister eller syklister. Hvor j**** vanskelig skal det være?

 

HVORFOR skal syklistene ha eget skilt nå betydningen er den samme?

[trn100]

Synd overskriften ikke omfatter gående også. Da skulle jeg ha sagt hva jeg mente om idiotene på 2 hjul som gir mer eller mindre f... i hvem de treffer på fortauet og glatt stikker av... Etter 2 påkjørsler de siste 2 ukene samt en "nesten" ulykke hvor en tulling med fartsstriper i hjelmen raser tvers igjennom en folkemengde som er på vei inn på en buss vurderer jeg å alltid ha en paraply klar som jeg forhåpentligvis rekker å kaste inn i forhjulet til vedkommende.

[sinnaelgen]

STOPP betyr STOPP, enten det er bilister eller syklister. Hvor j**** vanskelig skal det være?

 

HVORFOR skal syklistene ha eget skilt nå betydningen er den samme?

 

Fordi betydningen ikke er den samme i dette tilfellet.

Fordi det er bare syklister og gående som krysser veien på gangfelt.

Står det et stoppskilt så kan man forledes til å tro at det gjelder veibanen der bilen kjører , ikke kun der sykelen brukes.

hvis det er lit mindre som med lyskryss for sykler så er man sikker på at det bare gjelder for sykler .

 

poenget er reglene som i dag brukes er det samme som for biler selv om sykler ikke er biler.

motorsykler kan bruke de samme reglen som biler , men sykler trenger egne regler ( varianter tilpasset sykler).

 

Da hadde også reglene som gjelder for syklister vær mye klarere.

som veg gang felt eller fortau så er det alt for mange som tror at det vet hva som gjelder uten å være hel sikker

 

 

Nå trenger det ikke å være et stopp skilt .

Poenget er å gi syklisten påminnelse om at det kan være farlig å krysse veien uten å se seg god før

[tor_erik]

Du har jo alt konstatert at det en noen skrudde syklister som vil rase over fotgjengerfelt, de er også dette en påregnelig hindring, og du som bilfører (og jeg som syklist for den del) er pålagt å redusere farten slik at vi eventuelt kan stoppe når vi ikke er sikre på at dette ikke kan skje.

Litt spesielt å kalle dette en påregnelig hindring. Det er også noen som kjører i pillerus, og det er noen som velger å frontkollidere med vogntog med vilje. Faller også disse innenfor din definisjon av "påregnelig hindring"? Det er helt korrekt at man skal kunne stoppe for eventuelle hindringer som kan oppstå, men jeg har selv opplevd at en syklist har kommet rasende ut i veien (over fotgjengerfeltet) der en bygning skjulte ham inntil de to siste meterne før feltet. Jeg klarte å unngå ham fordi jeg reagerte kjapt, men slik hodeløs og livsfarlig oppførsel kan ikke under noen omstendighet kalles "påregnelig". Det er akkurat som ATWindsor sier, det største problemet er uforutsigbarheten når en syklist skal krysse veien.

[sverreb]

Før var det ikke påbud med hjelm, om det er innført har jeg ikke fått med meg .

 

Det er det ikke, og erfaring fra andre land viser at en slik lov er en dårlig ide. (Gir ingen sikkerhetsgevinst og øker trafikken på veiene fordi flere velger bil fremfor sykkel)

 

 

Det synes jeg var et særdeles merkelig resultat. At ikke påbudt bruk av hjelm gir en gevinst i sikkerhet stiller jeg meg ihvertfall veldig spørrende til.

Og at påbud skal føre til masseflukt fra sykkelmiljøet har jeg også liten tro på. Mitt inntrykk er at en stor del av syklistene idag allerede bruker hjelm.

Du er inne på grunnen i den siste setningen. Stort sett alle som sykler slik at de kan få bruk for hjelm gjør det. Det er imidlertid svært mange som sykler i langt mer bedagelig tempo med lavere risikoprofil som velger å ikke bruke hjelm. Sykling er jo en temmelig harmløs aktivitet i utgangspunktet så et hjelmpåbud medfører gjerne at denne gruppen som stort sett ikke skader seg uansett slutter å sykle siden de ikke vil bruke hjelm eller de blir skremt til å tro at sykling er farlig.

 

I tilegg er det kjent at jo færre syklister det er på veiene jo farligere er det å sykle. Når man reduserer antallet syklende ved å heve terskelen for å sykle med slike lover øker man samtidig risikoen for de som er igjen.

 

Se f.eks: http://www.bmj.com/content/332/7543/722.1.full.pdf

[Fra British Medical Journal]

 

Her er det data fra australia som inførte obligatorisk hjelmbruk i 1991. Antallet syklister falt med ca 30%, antallet skadede syklister falt i ca samme takt som før, men dette kan skyldes færre syklister.

 

utdrag:

"Summary points:

Case-control studies suggest cyclists who choose to wear helmets generally have fewer head injuries than non-wearers

Before and after data show enforced helmet laws discourage cycling but produce no obvious response in percentage of head injuries. This contradiction may be due to risk compensation, incorrect helmet wearing, reduced safety in numbers, or incorrect adjustment for confounders in case-control studies

Governments should focus on factors such as speeding, drink-driving, failure to obey road rules,

poor road design, and cycling without lights at night"

[sinnaelgen]

jeg tviler for at det ville være sa praktisk å sette opp disse bommene ( eller hva nå det heter ) så gir an smal passasje for å hindre at stor fart for syklister gate kryss.

Det fungerer ved veier der det er satt opp , men det er ved hoved veier eller rundkjøringer.

[sverreb]

Vi får mer tap av liv pga sofasitting enn det blir reddet liv av hjelm. Å si at hjelm ikke gir noen sikkerthetsgevinst er helt bak mål, det har reddet mange liv og gjør det hele tiden.

Les det jeg skriver en gang til. Jeg sier ikke at en hjelm ikke gir en sikkerhetsgevinst, jeg sier at en lov som påbyr hjelmbruk ikke gir en sikkerhetsgevinst. Jeg antar du ser distinksjonen.

[sverreb]

Årsaken er gjerne at syklisten kommer busende ut i vei rett foran bilen som uheldigvis krysser gangfelt på samme tid.

Nå syklisten kommer ut i veibane på en slik måte så er det umulig å stoppe bilen før gangfeltet.

Hvorfor var det umulig for bilen å stoppe? Hva sier trafikkreglene om avpassing av fart. (Leksehjelp: se paragraf 13)

 

Relevant artikkel: http://tb.no/nyheter...nsett-1.1106868

 

Utdrag:

"Man skal som kjent være i stand til å stanse på en tredel av den oversiktlige strekningen. Man skal også kjøre slik at man kan stanse for enhver påregnelig hindring. Hva som er påregnelig hindring, blir jo en vurdering i hver enkelt tilfelle." -Hans Henrik Aske, Nord-Jarlsberg politidistrikt

 

At det kan komme noen rasende ut i gangfelt med dårlig oversikt må vel regnes som påregnelig.

 

 

Alle skal kjenne til reglen om at man skal avpasse farten og alt det dere for å unngå farlig situasjoner

Her i Bodø er det 30 og 40 KM fartsgrense i gatene.

Det vil jeg tro at de fleste ligger i.

vist en bilist kiker fremover ti nemmeste vegkryss og ikke ser noen hindring ( les :syklist) så har han liten grunn til stoppe for å se etter.

 

Det er ikke nødvendig å stoppe, bare slakke på farten slik at man kan stoppe om noe skulle dukke opp

 

Nå er problemet at disse syklisten kommer så fort ( man undres på om de overholder fartsgrensen) at bilisten umulig kan se den får det er for seint.

Når gaten er mer åpne og oversiktlige er det lettere å ha oversikten , men slik er det ikke i farlige kryss.

Det er altså her problemet ligger.

 

I uoversiktlige kryss må man slakke mer på farten. Som nevnt tidligere jeg tror ikke på at det kommer mye syklister i fotgjengerovergang i 40. At de kan komme på kryssende vei er jeg innforstått med.

 

Selv om også bildøren kan kjøre for fort er det nesten bestandig at det er syklisten som bommer her.

Kilde for denne påstanden?

 

for odens skyld det er ikke mange , men de som gjør det er tilsvarendse farlige for omgivelsene

Har du sett på resultatet av en kollisjon mellom sykkel og bil? De er nok mest farlige for seg selv, ikke for omgivelsene.

[sverreb]

jeg snakker om at syklister burde ha påbudt om stoppe (for å få oversikt ) helt opp før de sykler videre.

noen farlige veikryss har et skit som påbyr bilisten om stå stille før man krysser sperrelinjen ut i krysset

Dette kalles stoppskilt og gjelder alle. Vennligst les skiltforskriften: http://www.lovdata.no/ltavd1/filer/sf-20051007-1219.html

 

Dette samt trafikkreglene burde strengt tatt være godt kjent for alle som ferdes i trafikken.

[sverreb]

Du har jo alt konstatert at det en noen skrudde syklister som vil rase over fotgjengerfelt, de er også dette en påregnelig hindring, og du som bilfører (og jeg som syklist for den del) er pålagt å redusere farten slik at vi eventuelt kan stoppe når vi ikke er sikre på at dette ikke kan skje.

Litt spesielt å kalle dette en påregnelig hindring. Det er også noen som kjører i pillerus, og det er noen som velger å frontkollidere med vogntog med vilje. Faller også disse innenfor din definisjon av "påregnelig hindring"? Det er helt korrekt at man skal kunne stoppe for eventuelle hindringer som kan oppstå, men jeg har selv opplevd at en syklist har kommet rasende ut i veien (over fotgjengerfeltet) der en bygning skjulte ham inntil de to siste meterne før feltet. Jeg klarte å unngå ham fordi jeg reagerte kjapt, men slik hodeløs og livsfarlig oppførsel kan ikke under noen omstendighet kalles "påregnelig". Det er akkurat som ATWindsor sier, det største problemet er uforutsigbarheten når en syklist skal krysse veien.

Hvis det er en bygning som sperrer sikt inntil 2 m fra veikanten ved en fotgjengerovergang hadde ihvertfall jeg bremset ned til gangfart. Tror fotgjengeroverganger slike steder egentlig er ulovlige, det finnes regler om oversikt rundt fotgjengerfelt.

 

Som politimannen sa: Hva som er påregnelig er en vurderingssak i tilfelle til tilfelle. Jeg ville ha regnet det som fullt mulig at noen kan komme løpende/syklende ut et slik sted og tilpasset farten deretter.

 

Bare fordi at noen oppfører seg hodelst og risikabelt gjør det ikke til upåregnelig. Husk påregnelig er ikke synonymt med forutsigbart. Påregnelig betyr noe du må regne med kan skje (det behøver ikke være sannsynlig eller skje ofte)

[sverreb]

Nå trenger det ikke å være et stopp skilt .

Poenget er å gi syklisten påminnelse om at det kan være farlig å krysse veien uten å se seg god før

Det tror jeg de fleste vet. Problemet er nok ikke opplysning men manglende konsekvensvurdering.

 

Det er alt vikeplikt for alle når man bytter kjørefelt (Som er det man gjør når man sykler fra fortau til vei fotgjengerfelt eller ikke) Hvis man skal bruke penger på ny skilting foreslår jeg heller at følgende skilter/merkinger innføres:

 

 

[sinnaelgen]

Årsaken er gjerne at syklisten kommer busende ut i vei rett foran bilen som uheldigvis krysser gangfelt på samme tid.

Nå syklisten kommer ut i veibane på en slik måte så er det umulig å stoppe bilen før gangfeltet.

Hvorfor var det umulig for bilen å stoppe? Hva sier trafikkreglene om avpassing av fart. (Leksehjelp: se paragraf 13)

 

Relevant artikkel: http://tb.no/nyheter...nsett-1.1106868

 

Utdrag:

"Man skal som kjent være i stand til å stanse på en tredel av den oversiktlige strekningen. Man skal også kjøre slik at man kan stanse for enhver påregnelig hindring. Hva som er påregnelig hindring, blir jo en vurdering i hver enkelt tilfelle." -Hans Henrik Aske, Nord-Jarlsberg politidistrikt

 

At det kan komme noen rasende ut i gangfelt med dårlig oversikt må vel regnes som påregnelig.

 

 

Alle skal kjenne til reglen om at man skal avpasse farten og alt det dere for å unngå farlig situasjoner

Her i Bodø er det 30 og 40 KM fartsgrense i gatene.

Det vil jeg tro at de fleste ligger i.

vist en bilist kiker fremover ti nemmeste vegkryss og ikke ser noen hindring ( les :syklist) så har han liten grunn til stoppe for å se etter.

 

Det er ikke nødvendig å stoppe, bare slakke på farten slik at man kan stoppe om noe skulle dukke opp

 

Nå er problemet at disse syklisten kommer så fort ( man undres på om de overholder fartsgrensen) at bilisten umulig kan se den får det er for seint.

Når gaten er mer åpne og oversiktlige er det lettere å ha oversikten , men slik er det ikke i farlige kryss.

Det er altså her problemet ligger.

 

I uoversiktlige kryss må man slakke mer på farten. Som nevnt tidligere jeg tror ikke på at det kommer mye syklister i fotgjengerovergang i 40. At de kan komme på kryssende vei er jeg innforstått med.

 

Selv om også bildøren kan kjøre for fort er det nesten bestandig at det er syklisten som bommer her.

Kilde for denne påstanden?

 

for odens skyld det er ikke mange , men de som gjør det er tilsvarendse farlige for omgivelsene

Har du sett på resultatet av en kollisjon mellom sykkel og bil? De er nok mest farlige for seg selv, ikke for omgivelsene.

 

Problemet er at ikke alle overholder reglen og må derfor ha påminnelse om det .

Her har skiltene mye å si både som opplysning og påminnelse .

Hadde alle husket fulgt reglene så kunne man mest sannsynlig tatt bort noen av skiltene.

 

Når jeg bruker "farlig for omgivelsen" er det for et uhel mellom sykkel og bil kan ramme flere en bare de 2 som krasjer .

Kommer det en sykkel i stor fart , rett ut i iveien en rundkjøring så må også de andre bilen bak bråstoppe.

 

kjøre bilen i 30 ( eller lavere) km ut fra rundkjøringen og syklisten kommer i førti så er det meningen at syklisten ska stoppe og vente til bilen har stoppet eller kjørt.

Nå er det ikke alltid at det er det som skjer. syklisten tas sjanse på å komme før siden bilen kjøre så sakte.

 

Det var nok noe slik som skjedd de 2 gangen i det siste der jeg opplevde at bilen foran etter å ha begynt å kjør bare helt plutselig brå stoppet.

Dette skjedde i en rundkjøring begge gangen . Den ene gangen satt jeg i en bus og den andre gangen i en privatbil.

Samtid så har man jo hør om noen episoder der bil og syklist neste har kollider med hverandre

[sinnaelgen]

Nå trenger det ikke å være et stopp skilt .

Poenget er å gi syklisten påminnelse om at det kan være farlig å krysse veien uten å se seg god før

Det tror jeg de fleste vet. Problemet er nok ikke opplysning men manglende konsekvensvurdering.

 

Det er alt vikeplikt for alle når man bytter kjørefelt (Som er det man gjør når man sykler fra fortau til vei fotgjengerfelt eller ikke) Hvis man skal bruke penger på ny skilting foreslår jeg heller at følgende skilter/merkinger innføres:

 

 

skal det siste skilte bety at det syklisten må holde 1½ meters avstand til bilen eller at sykkel feltet 1½ bredt ?

 

Skilt med blå ramme er for opplysning , de med rød ramme/bunn er påbud eller fare .

så har må det nok er fare skilt til