Generell diskusjon rundt bilister og syklister

[Sheldon C]

Klarer du ikke å ta hintet?

 

"Tillatt, men kan være farlig"

 

*Eksakt* det samme kan sies om å krysse veien generelt (gående, altså). Jeg ser ikke det hintet du snakker om.

 

 

Nå kverulerer du!

 

Sitatet er hentet fra Trygg trafikk og beskriver kryssing av gangfelt for syklister!

 

De skriver at det er tillatt for syklister å sykle over...men kan være farlig.

 

Hva er det du ikke fatter her?

[sinnaelgen]

Det er kanskje på tide med egne regler for syklister ?

 

Før var det ikke påbud med hjelm, om det er innført har jeg ikke fått med meg .

 

Så heter det at man har vikeplikt for biler ( at man ikke nødvendigvis skal stoppe )

Hvorfor ikke likegodt innføre en slik regel ?

 

Når det eksisterer slikt for biler på enkelte veikryss så burde det også fungere for sykler

[Pluggen]

 

 

 

 

Hva er det du snakker om her?

Har du aldri hørt om ulykker i gangfelt der bilisten har fått skylda for å kjøre ned gående/syklende på forgjengerfelt?

Da må jeg nesten be deg om å begynne å lese aviser, sjekke ut nyhetene, eller bare tenke litt på egenhånd!

 

Det er årlig folk som blir dømt pga. netopp dette..

 

Hva din logiske "sjans", eller folka i bygda du bor i sier, det bryr meg svært lite når vi har en klinkende klar lovgivning på det området.

 

Hva gjelder gangfelt, så kan jeg si med engang at bilisten vil bli dømt samma hva, for biler skal da ikke rote seg opp på gangfelt PUNKTUM!

 

jeg har hørt om gående som er blitt påkjørt .

jeg nevnte det også i et innlegg der den gående likegodt kunne være en syklende som leide sykkelen over.

 

Så du vil forhand dømme bilisten bare fordi bilen stå på et gangfelt ?

 

Vet du ikke at man bilen må krysse gangfelt for å komme vildre på veien.

Årsaken er gjerne at syklisten kommer busende ut i vei rett foran bilen som uheldigvis krysser gangfelt på samme tid.

Nå syklisten kommer ut i veibane på en slik måte så er det umulig å stoppe bilen før gangfeltet.

 

Jeg ville i utgangspunktet tro at det er en bilsjåfør som ikke har vært aktsom nok rundt et fotgjengerfelt her, selvfølgelig litt avhengig av omgivelsene, (Skilt, evt. føre og slikt) men du gir (min mening aleine, da jeg ikke liker å si hva "alle andre mener", bryr deg kun om deg selv når du er ute å kjører...

Samarbeid er viktigere enn mange regler i VTL!

[sverreb]

Det er kanskje på tide med egne regler for syklister ?

 

Kan du ikke bare lese trafikkreglene. Du finner de her: http://www.lovdata.no/for/sf/sd/sd-19860321-0747.html

 

Viser spesiellt til paragraf 18.

 

Før var det ikke påbud med hjelm, om det er innført har jeg ikke fått med meg .

 

Det er det ikke, og erfaring fra andre land viser at en slik lov er en dårlig ide. (Gir ingen sikkerhetsgevinst og øker trafikken på veiene fordi flere velger bil fremfor sykkel)

 

Så heter det at man har vikeplikt for biler ( at man ikke nødvendigvis skal stoppe )

Hvorfor ikke likegodt innføre en slik regel ?

 

Hva slags regel er det du forøker å innføre. Det finnes alt mange vikepliktsregler.

 

Når det eksisterer slikt for biler på enkelte veikryss så burde det også fungere for sykler

Hva eksisterer for biler i enkelte veikryss? Vikeplikt for biler? (Ref forrige avsnitt) Kan du prøve å skrive på en måte slik at vi ikke må være tankelesere for å forstå hva du mener.

[tor_erik]

 

Når det er sagt forstår jeg ikke hvorfor dette med å leie sykkelen/sykle over fotgjengerfeltet gir grunnlag for en så lang diskusjon. Reglene er enkle, vikeplikten avhenger av om syklisten sitter på sykkelen eller ei. Dette kan alle. Dersom syklisten velger å sykle over fotgjengerfeltet, må h*n selvsagt vente til det er klart. I praksis velger vel de aller fleste i en situasjon med tett trafikk å gå av sykkelen, slik at de blir å regne som fotgjengere.

 

Personlig har jeg aldri skjønt meg på bilister som "hevder sin rett" i en sånn situasjon, det aller beste for alle involverte er om det foregår slik 1. Syklisten gir tydelig tegn på at han skal krysse 2. Kryssende trafikk stopper 3. Syklisten sykler over.

 

Dette er det raskeste og greieste for alle involverte. Å tvinge syklister til å gå av fører bare til at det tar lengre tid for syklisten og lengre tid for trafikantene i kjørefeltet.

 

AtW

For min del er det ikke snakk om å "hevde sin rett", men mer om problemene ved at syklister oppfører seg så ulikt. Man vet aldri om man treffer typen som stopper og går av sykkelen, typen som sykler over men viser hensyn og tegn, eller typen som gir blanke faen og torpederer veien som en målsøkende scud-rakett med motsatt side av veien som mål. Sistnevnte gruppe er jeg overraskende nok ikke spesielt begeistret for - de kommer gjerne også så fort at eneste måte å stoppe blir å lage to parallelle gummispor i veien... Et øyeblikk vil de bli oppfattet som kjørende for å bruke veien, et annet øyeblikk som fotgjenger for å kunne rase hodeløst over fotgjengerfeltet. Det fungerer bare ikke.

 

All den tid regelen er slik at syklister skal gå av sykkelen for at bilister skal få vikeplikt, så får syklister pent forholde seg til det. Det enkleste for alle er at både syklister og bilister opptrer forutsigbart og hensynsfullt - det innebærer at man følger regler og rutiner for trafikk.

[tor_erik]

Det later ikke til at vi er enige om hvor ofte det er tilfelle med faktisk skylddeling, men i fravær av harde data er det neppe særlig fruktbart å ta den debatten videre.

Vel, jeg har heller ikke harde fakta, men jeg har litt innsikt i hvordan forsikringsselskaper avgjør skyldsspørsmål. Uten å være alt for påståelig kan jeg si at vikeplikt som oftest er svært avgjørende for skyldsspørsmål.

[sverreb]

Årsaken er gjerne at syklisten kommer busende ut i vei rett foran bilen som uheldigvis krysser gangfelt på samme tid.

Nå syklisten kommer ut i veibane på en slik måte så er det umulig å stoppe bilen før gangfeltet.

Hvorfor var det umulig for bilen å stoppe? Hva sier trafikkreglene om avpassing av fart. (Leksehjelp: se paragraf 13)

 

Relevant artikkel: http://tb.no/nyheter/bilforer-far-skylden-nesten-uansett-1.1106868

 

Utdrag:

"Man skal som kjent være i stand til å stanse på en tredel av den oversiktlige strekningen. Man skal også kjøre slik at man kan stanse for enhver påregnelig hindring. Hva som er påregnelig hindring, blir jo en vurdering i hver enkelt tilfelle." -Hans Henrik Aske, Nord-Jarlsberg politidistrikt

 

At det kan komme noen rasende ut i gangfelt med dårlig oversikt må vel regnes som påregnelig.

[tor_erik]

Klarer du ikke å ta hintet?

 

"Tillatt, men kan være farlig"

 

*Eksakt* det samme kan sies om å krysse veien generelt (gående, altså). Jeg ser ikke det hintet du snakker om.

Er det nødvendig å kverulere bare for å kverulere? Se på videoen på siden det ble linket til - dersom du ikke tolker den som en anbefaling om å gå av sykkelen ved gangfeltet, er jeg spent på hvordan du faktisk tolker den.

 

At det kan komme noen rasende ut i gangfelt med dårlig oversikt må vel regnes som påregnelig.

Løpende i 20 km/t ja, syklende i 40 km/t nei.

[sverreb]

 

For min del er det ikke snakk om å "hevde sin rett", men mer om problemene ved at syklister oppfører seg så ulikt. Man vet aldri om man treffer typen som stopper og går av sykkelen, typen som sykler over men viser hensyn og tegn, eller typen som gir blanke faen og torpederer veien som en målsøkende scud-rakett med motsatt side av veien som mål. Sistnevnte gruppe er jeg overraskende nok ikke spesielt begeistret for - de kommer gjerne også så fort at eneste måte å stoppe blir å lage to parallelle gummispor i veien... Et øyeblikk vil de bli oppfattet som kjørende for å bruke veien, et annet øyeblikk som fotgjenger for å kunne rase hodeløst over fotgjengerfeltet. Det fungerer bare ikke.

 

All den tid regelen er slik at syklister skal gå av sykkelen for at bilister skal få vikeplikt, så får syklister pent forholde seg til det. Det enkleste for alle er at både syklister og bilister opptrer forutsigbart og hensynsfullt - det innebærer at man følger regler og rutiner for trafikk.

Nå er det nok slik at heller ikke oss andre syklister er spesiellt glade for de som driver risikosport i gatene. Samtidig er det viktig å ha prioriteringene riktig skrudd.

 

Du har jo alt konstatert at det en noen skrudde syklister som vil rase over fotgjengerfelt, de er også dette en påregnelig hindring, og du som bilfører (og jeg som syklist for den del) er pålagt å redusere farten slik at vi eventuelt kan stoppe når vi ikke er sikre på at dette ikke kan skje.

 

At disse menneskene kjører som tomsinger får komme i annen rekke, klag gjerne her, skriv sinte leserbrev, ring politiet. Men når vi er i trafikken kommer sikkerheten først, også når andre feiler i sine prioriteringer.

 

Trafikken går smidigst om vi alle forholder oss til reglene, men vi kan ikke anta at alle vil gjøre dette. Dette gjelder en del syklisters "kreative" tolkning av lyssignaler og vikeplikt ved veikryssing, men også enkelte bilisters lemfeldige omgang med reserverte felt, parkeringsforbud, mobiltelefonforbud og vikeplikt for sykler eller andre tohjulte. For å ta noen eksempler det ofte syndes mot.

 

Et apropos her er at denne typen hasardiøs sykling er en sideeffekt av at det er tillatt å sykle på fortau og at mange har et feilaktig inntrykk at det er farlig å sykle i veien og lar seg presse til å nettopp sykle på fortau. Når man så er på fortauet vil fotgjengerfeltene komme som perler på en snor, og akkurat som at en del bilister tar lett på å slakke av farten og sjekke for hindringer tar også en del fortaussyklister lett på å sjekke for biler. (sistnevnte dog med eget og ikke andres liv som innsats)

[sverreb]

At det kan komme noen rasende ut i gangfelt med dårlig oversikt må vel regnes som påregnelig.

Løpende i 20 km/t ja, syklende i 40 km/t nei.

 

For å ta fakta først: Å sykle i 40 er temmelig raskt, jeg kan holde 40 kanskje til og med 50 på en rask sykkel en liten stund, men da må det være godt veidekke. Slike sykler har ikke fjæring, kun 23mm med dekk blåst opp til 120 psi. Å komme over fortauskanter med slik fart er bare å glemme. (Er det en bratt bakke og en galning kommer i downhillsykkel så kanskje...)

 

For å komme tilbake til påregnelighet: Du sa i et annet innlegg:

Man vet aldri om man treffer typen som stopper og går av sykkelen, typen som sykler over men viser hensyn og tegn, eller typen som gir blanke faen og torpederer veien som en målsøkende scud-rakett med motsatt side av veien som mål.

Så etter eget utsagn har du alt en mistanke om at en sykklist kan kommer rasende over gangfeltet om han er i nærheten. Det virker som om det da må regnes som påregnelig. (ikke for at det er dine erfaringer og mistanker som teller, men nettopp det at noen oppfører seg tullete)

 

Mangler man oversikt p.g.a. murer hekker el. lign. Må man naturligvis alltid regne med at noe kan dukke opp og ta hensyn til dette. (Ref Murphy)

[ATWindsor]

 

For min del er det ikke snakk om å "hevde sin rett", men mer om problemene ved at syklister oppfører seg så ulikt. Man vet aldri om man treffer typen som stopper og går av sykkelen, typen som sykler over men viser hensyn og tegn, eller typen som gir blanke faen og torpederer veien som en målsøkende scud-rakett med motsatt side av veien som mål. Sistnevnte gruppe er jeg overraskende nok ikke spesielt begeistret for - de kommer gjerne også så fort at eneste måte å stoppe blir å lage to parallelle gummispor i veien... Et øyeblikk vil de bli oppfattet som kjørende for å bruke veien, et annet øyeblikk som fotgjenger for å kunne rase hodeløst over fotgjengerfeltet. Det fungerer bare ikke.

 

All den tid regelen er slik at syklister skal gå av sykkelen for at bilister skal få vikeplikt, så får syklister pent forholde seg til det. Det enkleste for alle er at både syklister og bilister opptrer forutsigbart og hensynsfullt - det innebærer at man følger regler og rutiner for trafikk.

 

Det er to adskilte problemstillinger. Selvfølgelig bør folk gjøre det tydlig at de skal krysse feltet. Det er det vel heller ingen som er uenig i. Når den oppgaven er gjort, så mener jeg det er best om de sykler over. Det fungerer best for alle. Det er uforutsigbarheten om de beveger seg sakte eller fort over feltet som er problemet, det er uforutsigbarheten som oppstår når folk kommer ut i feltet med svært liten grad av forvarsel.

 

AtW

[Matsemann]

Leste "På sykkel" til frokost i dag, nr. 2, 2011.

 

I både denne og forrige stod det at i kollisjon mellom sykkel og bilist har bilisten i 87% av tilfellene skylden!

[ATWindsor]

Leste "På sykkel" til frokost i dag, nr. 2, 2011.

 

I både denne og forrige stod det at i kollisjon mellom sykkel og bilist har bilisten i 87% av tilfellene skylden!

 

Og når det kommer til det med at syklister er så farlige, så tipper jeg det er alvorlig skade på andre enn syklisten og syklistens skyld i under 1% av tilfellene.

 

AtW

[frds]

Ah, møtte en syklist på vei til skolen idag (jeg kom kjørende). Det var noen biler foran meg, syklisten var en gammel dame . Uansett var det en litt trangere vei og hun syklet slik at det ikke var mulig å kjøre forbi da det kom andre bilder imot. det er gangfelt hvor hun kan sykle så sent hun vil, men kjenner jeg bli irritert når hun skal bruke veien til å senke trafikken.

[sverreb]

Ah, møtte en syklist på vei til skolen idag (jeg kom kjørende). Det var noen biler foran meg, syklisten var en gammel dame . Uansett var det en litt trangere vei og hun syklet slik at det ikke var mulig å kjøre forbi da det kom andre bilder imot. det er gangfelt hvor hun kan sykle så sent hun vil, men kjenner jeg bli irritert når hun skal bruke veien til å senke trafikken.

Senk skuldrene og slapp av. Du kommer nok frem selv om du får litt mer tid til å nyte omgivelsene. Å bli irritert gjør deg bare til en dårligere bilist. Ha respekt for at andre står fritt til å velge riktig kjørebane for seg selv selv om dette er den samme som du vil bruke, det kan jo også godt hende at det finnes en god grunn du ikke umiddelbart ser.

[Sheldon C]

Leste "På sykkel" til frokost i dag, nr. 2, 2011.

 

I både denne og forrige stod det at i kollisjon mellom sykkel og bilist har bilisten i 87% av tilfellene skylden!

 

 

Merkelig!

Jeg leste i siste nummer av "Bilførerblekka" at i 99% av tilfellene er det syklistene som har skylda.

 

[Hyd]

Når du sykler langs veien så kan enkelte bilførere kaste søppel på deg, sprute spylervæske, ta farlige forbikjøringer, ta farlige forbikjøringer og noen prøver til og med å presse deg av veien. Jeg har ikke hørt om så mange historier om sykkelister som kaster søppel og spruter ting på bilistene. Eller biler som kræsjer pga en på sykkel presset han av veien.

[Sheldon C]

Før var det ikke påbud med hjelm, om det er innført har jeg ikke fått med meg .

 

Det er det ikke, og erfaring fra andre land viser at en slik lov er en dårlig ide. (Gir ingen sikkerhetsgevinst og øker trafikken på veiene fordi flere velger bil fremfor sykkel)

 

 

Det synes jeg var et særdeles merkelig resultat. At ikke påbudt bruk av hjelm gir en gevinst i sikkerhet stiller jeg meg ihvertfall veldig spørrende til.

Og at påbud skal føre til masseflukt fra sykkelmiljøet har jeg også liten tro på. Mitt inntrykk er at en stor del av syklistene idag allerede bruker hjelm.

[Hyd]

Før var det ikke påbud med hjelm, om det er innført har jeg ikke fått med meg .

 

Det er det ikke, og erfaring fra andre land viser at en slik lov er en dårlig ide. (Gir ingen sikkerhetsgevinst og øker trafikken på veiene fordi flere velger bil fremfor sykkel)

 

 

Det synes jeg var et særdeles merkelig resultat. At ikke påbudt bruk av hjelm gir en gevinst i sikkerhet stiller jeg meg ihvertfall veldig spørrende til.

Og at påbud skal føre til masseflukt fra sykkelmiljøet har jeg også liten tro på. Mitt inntrykk er at en stor del av syklistene idag allerede bruker hjelm.

 

Enig med deg, tror den undersøkelsen der er litt misforstått. Poenget med den slik jeg ser det, er at mange dropper sykkel pga de føler seg teite med hjelm. Helsegevinsten var større om alle syklet uten hjelm, enn at noen syklet med hjelm og mange ble feite i sofaen fordi de ikke ville sykle med hjelm.

 

Vi får mer tap av liv pga sofasitting enn det blir reddet liv av hjelm. Å si at hjelm ikke gir noen sikkerthetsgevinst er helt bak mål, det har reddet mange liv og gjør det hele tiden.

[ATWindsor]

Leste "På sykkel" til frokost i dag, nr. 2, 2011.

 

I både denne og forrige stod det at i kollisjon mellom sykkel og bilist har bilisten i 87% av tilfellene skylden!

 

 

Merkelig!

Jeg leste i siste nummer av "Bilførerblekka" at i 99% av tilfellene er det syklistene som har skylda.

 

 

De felste blekker har jo i større grad en tendens til åmelde resultater de finner interessante, heller enn å fabrikere resultatene selv. Presumptivt også bladet "På sykkel".

 

AtW