Generell diskusjon rundt bilister og syklister

[tor_erik]

Jeg påpeker bare at selv om en part i en ulykke skaper en situasjon ved å bryte vikeplikt vil den andre parten svært ofte selv ha del av skylden ved å ikke være aktpågivende.

Teoretisk sett ja, praktisk sett neppe. Vikeplikten er svært ofte utslagsgivende ved fordeling av skyld etter et uhell, dette fordi partenes beskrivelser gjerne viker langt fra hverandre. Ingen vil innrømme feil vet du... Så finnes det selvsagt situasjoner der aktpågivenhet vil bli tillagt større vekt, f.eks. dersom en syklist krysser en fotgjengerovergang uten å gå av sykkelen. Her har syklisten vikeplikt for bilisten, men bilisten har et særlig krav om å opptre aktpågivende rundt fotgjengeroverganger.

 

Når det er sagt forstår jeg ikke hvorfor dette med å leie sykkelen/sykle over fotgjengerfeltet gir grunnlag for en så lang diskusjon. Reglene er enkle, vikeplikten avhenger av om syklisten sitter på sykkelen eller ei. Dette kan alle. Dersom syklisten velger å sykle over fotgjengerfeltet, må h*n selvsagt vente til det er klart. I praksis velger vel de aller fleste i en situasjon med tett trafikk å gå av sykkelen, slik at de blir å regne som fotgjengere.

Endret 30. mai 2011 av tor_erik

[Runar]

Folk som deg er en fare i trafikken!

Jeg vil påstå at det er en minst like stor andel syklister som er en fare for trafikken som det er bilister.

[Hyd]

Sykle i trafikken er som å kjøre motorsykkel, du skjønner ikke hvor dårlig bilfører du er før du har prøvd en av delene. Noe jeg har gjort.

 

Angående traktor sammenligningen og sykkelister syns jeg den var ganske tåpelig. Sykkelister har rett på veien, bare finne seg i det først som sist, ta hensyn og kjør pent.

 

Finnes dog bøller på begge sider, men jeg hører utrolig mye dritt om sykkelister, men det er gjerne folk som liker chips og øl i sofaen heller enn og ut røre litt på seg.

Endret 31. mai 2011 av Hyd

[ATWindsor]

Folk som deg er en fare i trafikken!

Jeg vil påstå at det er en minst like stor andel syklister som er en fare for trafikken som det er bilister.

 

Det var ikke snakk om grupper, men konkrete trafikkanttyper, fokk som klarer å irritere seg så mye over syklister er gjerne en fare for trafikken. Det er ikke et godt tegn når man blir så sur av en bagatell. Syklister er stort sett relativt lite farlig for sine medtraffikanter. Ser man på hvor mange dødsfall på andre syklister forårsaker i forhold til antallet syklister, så er det ganske tydelig at de er en mindre fare.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Når det er sagt forstår jeg ikke hvorfor dette med å leie sykkelen/sykle over fotgjengerfeltet gir grunnlag for en så lang diskusjon. Reglene er enkle, vikeplikten avhenger av om syklisten sitter på sykkelen eller ei. Dette kan alle. Dersom syklisten velger å sykle over fotgjengerfeltet, må h*n selvsagt vente til det er klart. I praksis velger vel de aller fleste i en situasjon med tett trafikk å gå av sykkelen, slik at de blir å regne som fotgjengere.

 

Personlig har jeg aldri skjønt meg på bilister som "hevder sin rett" i en sånn situasjon, det aller beste for alle involverte er om det foregår slik 1. Syklisten gir tydelig tegn på at han skal krysse 2. Kryssende trafikk stopper 3. Syklisten sykler over.

 

Dette er det raskeste og greieste for alle involverte. Å tvinge syklister til å gå av fører bare til at det tar lengre tid for syklisten og lengre tid for trafikantene i kjørefeltet.

 

AtW

[sverreb]

Folk som deg er en fare i trafikken!

Jeg vil påstå at det er en minst like stor andel syklister som er en fare for trafikken som det er bilister.

Det finnes nok av idioter i begge leire. Den viktigste forskjellen er at når en syklist kjører som en tulling er det stort sett bare syklisten det går ut over. Bilister ender gjerne med å ta livet av uskyldige når de gjør det samme.

[sverreb]

Akkurat det som er problemet, sykkelister har rett til og benytte offentlig vei. Hadde de klart og holde fartsgrensene hadde det vært en ting, men det gjør de ikke og burde holde seg hjemme eller i bilen!

Jeg overholder da så og si alltid fartsgrensene når jeg sykler. Du har fått med det at fartsgrensene er maksimum fart ikke sant?

 

Sykkelister spør dere selv, når dere kjører bil. Irriterer ikke treige mopeder og traktorer osv dere ? Bilister ser på sykkelister på samme måte, treige tullinger som bare er i veien.

Nei, det er nok bare deg. De aller fleste bilister er flinkere enn deg og greier å holde hodet kalt. (Du er naturligvis klar over at å sitte der og bli sint og irritert gjør deg til en dårlig sjåfør siden det tar oppmerksomhet) Hvis du opplever mye irritasjon og sinne når du kjører bør du vurdere om bil er riktig fremkomstmiddel for deg.

[sverreb]

Jeg påpeker bare at selv om en part i en ulykke skaper en situasjon ved å bryte vikeplikt vil den andre parten svært ofte selv ha del av skylden ved å ikke være aktpågivende.

Teoretisk sett ja, praktisk sett neppe. Vikeplikten er svært ofte utslagsgivende ved fordeling av skyld etter et uhell, dette fordi partenes beskrivelser gjerne viker langt fra hverandre. Ingen vil innrømme feil vet du... Så finnes det selvsagt situasjoner der aktpågivenhet vil bli tillagt større vekt, f.eks. dersom en syklist krysser en fotgjengerovergang uten å gå av sykkelen. Her har syklisten vikeplikt for bilisten, men bilisten har et særlig krav om å opptre aktpågivende rundt fotgjengeroverganger.

 

Da er vi vel egentlig enige om jussen, jeg er dog mindre intressert i hva som kan bevises i en rettsal eller et forsikringsoppgjør enn hva som er realitetene. Jeg er mer opptatt av at trafikanter skal opptre på en sikker måte ved at de blir mer klar over hvilket ansvar de har til å være aktpågivende, enn at det er trusselen om rettslige etterspill som skal styre oppførselen.

 

Det later ikke til at vi er enige om hvor ofte det er tilfelle med faktisk skylddeling, men i fravær av harde data er det neppe særlig fruktbart å ta den debatten videre.

 

Når det er sagt forstår jeg ikke hvorfor dette med å leie sykkelen/sykle over fotgjengerfeltet gir grunnlag for en så lang diskusjon. Reglene er enkle, vikeplikten avhenger av om syklisten sitter på sykkelen eller ei. Dette kan alle. Dersom syklisten velger å sykle over fotgjengerfeltet, må h*n selvsagt vente til det er klart. I praksis velger vel de aller fleste i en situasjon med tett trafikk å gå av sykkelen, slik at de blir å regne som fotgjengere.

 

Det var vel mest at noen ved bruk av en noe uheldig formulering ga inntrykk av at de mente at man i bil ikke trenger å være varsom hvis noen sykler over en fotgjengerovergang i strid med vikeplikt.

[A-Jay]

Sykkelister spør dere selv, når dere kjører bil. Irriterer ikke treige mopeder og traktorer osv dere ? Bilister ser på sykkelister på samme måte, treige tullinger som bare er i veien.

Jeg både sykler og kjører bil av og til. Når jeg ser noen som er tregere enn meg i trafikken og jeg ikke kan forbikjøre med en gang, gjør jeg følgende: tar et dypt pust, bremser ned og venter til det er trygt å forbikjøre. Verre er det ikke. Jeg føler ikke noen betydelig frustrasjon, fordi jeg vet at jeg aldri har det så travelt i trafikken at det er verdt det å bli en drapsmann bare for å komme noen sekunder raskere fram.

 

Ellers synes jeg det er trivelig å se at det etterhvert blir mange syklister ute i trafikken. Også når jeg sitter bak et ratt i en bil.

Endret 31. mai 2011 av A-Jay

[m0ffe]

Folk som deg er en fare i trafikken!

Jeg vil påstå at det er en minst like stor andel syklister som er en fare for trafikken som det er bilister.

er ikke uenig, det beste hadde vært om det ble bygget og organisert gode sykkelfelt/veier, slik at man får adskilt idiotene fra spirrevippene

[sinnaelgen]

Feil. Det er ikke det trygg trafikk mener. Trygg trafikk har en anbefaling om å leie sykkelen til barn. Det foreligger ingen slik anbefaling til voksne.

 

Vær så snill, slutt å spre dine vrangforestillinger om trafikkreglene.

 

hvordan kan du på stå slik når du ikke en gang vet hvem jeg prater med ?

 

Hvem du prater med har ingen betydning (protip: hvorfor ikke?) Det som er av betydning er hva gjeldende lovverk, arbeidsdokumentene til det, og organisasjonene som har nødvendig kompetanse (protip: det er ikke deg) har uttalt om saken.

 

Om det gjelder barn eller voksne så er det innlysende hva de mener.

 

Det finnes ingen anbefaling rettet på voksne der man er anbefalt å leie sykkelen over veien. Dine synspunkter om saken er lite relevante, med mindre noen med kompetanse eller myndighet står bak dem. Enten produserer du kilden til en slik anbefaling, eller slutter du å poste vås om ikke-eksisterende anbefalinger. Hvorfor er det så vanskelig å fatte?

 

En anbefaling er også et resultat av hva mener. Det er noe du ikke må glemme.

 

Du må ikke glemme å skrive fullstendige setninger, slik at budskapet kommer klart frem.

 

hvis du skulle ta alle trafikkreglene helt ordrett slik de er formet av byråkratene så vil få faktisk forstå hva regelen går ut på , elle hva det mens med den.

 

At du ikke forstår reglene ordrett (noe du har demonstrert allerede gjentatte ganger), gir deg overhodet ingen generaliseringsgrunnlag for å uttale deg om resten av befolkningen.

 

Hvis du referer til anbefalingen av at barn bør leie sykelen så er ikke gangfelt nevnt , kun rundkjøringer nevnt i brosjyren

 

Den eksakte teksten differensierer ikke mellom fotgjengerovergang eller veikrysning:

 

[sitat fra "]http://www.tryggtraf...ister_2006.pdf]

• Når barn skal krysse veien, er det tryggest å gå av sykkelen og trille den over.

[sitat slutt]

 

Med mindre du greier å produsere tilsvarende anbefaling (fra en organisasjon med kompetanse om saken; ikke ditt eget misforståtte oppgulp)/sitat fra forskrift/lov som gjelder voksne, har du ikke belegg til å hevde at tilsvarende gjelder for/er anbefalt for voksne.

 

Det er ikke vanskeligere enn dette. Eller vil du ha det inn med en enda mindre teskje?

 

 

nå du ikke klare å skille mellom de slik folk oppfatter loven ( det jeg snakker om ) og slik loven er skreve så kan du bare fortsette med rotet dit.

Det er også slik den blir praktisert .

 

hvis man spør 100 tilfeldige personer så er jeg rimelig sikker på at de fleste vill tro at mann skal leie sykkelen over.

Du har påpekt at det var feil , men da referer du til lovteksten ( som egentlig ikke sier noe om det ) .

 

Jeg har hele tiden skrevet om det folk i lokalmiljøet oppfatter regelen , da kan du ikke nekte for at de mener det også skylde på det loven sier .

Det er to helt forskjellige sider av samme sak.

 

Med dette så ber jeg det om å slutte å misforstå det jeg skriver.

Jeg håper for din del at du ikke gjør det for å drøye debatten.

 

Veldig mange er slett ikke klar over hva som står i reglene her.

 

Reglen som gjelder for syklisten er den samme som gjelder for et hvert annet normalt kjøretøy som ferdes på en vei, men noen få unntak.

 

reglene for sykling er ikke alltid så enkle å forstå. Det er nok også derfor så mange ikke helt har fått med seg hva som gjelder.

[sinnaelgen]

Nå skreve jeg da heller ikke at bilisten skal kjøre på syklisten selv om det er syklisten som bryter regelen.

Derimot så kan bilisten være uheldig å kollidere med syklisten og slippe unna med det.

Jeg brukte "lov" til kjøre på sykelen med få konsekvenser for å betegne det.

 

Så i stedet for å henge deg opp i ordet "lov" så kan vi da vær enige i at bilisten som oftest slipper straff i slike situasjoner

 

Jeg henger meg ikke opp i din feilaktige bruk av ord, det er det kun du som gjør her. Jeg påpeker bare at selv om en part i en ulykke skaper en situasjon ved å bryte vikeplikt vil den andre parten svært ofte selv ha del av skylden ved å ikke være aktpågivende.

 

Det er nettopp det du har gjort her.

 

Man ( både jeg og andre) bruker ord og betydninger som etter ordboken ikke er den hel rette betydningen , men likevel får frem poenget .

Når et slik ord forekommer bruker man også hermetegn slik jeg har gjort nettopp for å fortelle at de har en lit egen betydning her

 

Når en syklist blir påkjørt i gangfeltet så er det nesten bestandig syklisten som har feilet . da vil det være feil å gi bilisten skylden for at syklisten har kjørt på bilen.

Her i Bodø skjer slike nesten ulykker alt for ofte.

Derfor tilsier min logiske sjans for at det er størst sjanse for at det er syklisten som overser vikeplikten.

 

samtidig har jeg enda ikke hør om noe ulykke mellom bil og sykkel der bilisten ble dømt.

Derimot så har det vær neon tildeler der gående har bilt påkjørt av bilister der bilisten fikk skylden.

Det kan godt komme av at sykelen leies over uten at jeg vet så mye om det

 

 

Det har vært lenge påstå (når man snakker med folk ) her i området at man måtte leie sykelen over gang feltet .

Selv var jeg usikker på om det stemte samtidig som jeg ikke syntes at det alltid virket logisk .

sjå jeg sjekket det opp på nettsiden til trygg trafikk.

 

Så er man en erfaren syklist så er det ikke noe problem å sykle over , samtidig som det går fort og trygt.

Er man vinglete så kan det være like greit å gå over ( leie sykelen)

Det er også det tryg trafikk mener

 

Hva er det du snakker om her?

Har du aldri hørt om ulykker i gangfelt der bilisten har fått skylda for å kjøre ned gående/syklende på forgjengerfelt?

Da må jeg nesten be deg om å begynne å lese aviser, sjekke ut nyhetene, eller bare tenke litt på egenhånd!

 

Det er årlig folk som blir dømt pga. netopp dette..

 

Hva din logiske "sjans", eller folka i bygda du bor i sier, det bryr meg svært lite når vi har en klinkende klar lovgivning på det området.

 

Hva gjelder gangfelt, så kan jeg si med engang at bilisten vil bli dømt samma hva, for biler skal da ikke rote seg opp på gangfelt PUNKTUM!

 

jeg har hørt om gående som er blitt påkjørt .

jeg nevnte det også i et innlegg der den gående likegodt kunne være en syklende som leide sykkelen over.

 

Så du vil forhand dømme bilisten bare fordi bilen stå på et gangfelt ?

 

Vet du ikke at man bilen må krysse gangfelt for å komme vildre på veien.

Årsaken er gjerne at syklisten kommer busende ut i vei rett foran bilen som uheldigvis krysser gangfelt på samme tid.

Nå syklisten kommer ut i veibane på en slik måte så er det umulig å stoppe bilen før gangfeltet.

[Sheldon C]

Den eksakte teksten differensierer ikke mellom fotgjengerovergang eller veikrysning:

 

[sitat fra http://www.tryggtrafikk.no/filestore/Trafikkregler-for-fotgjengere-og-syklister_2006.pdf]

• Når barn skal krysse veien, er det tryggest å gå av sykkelen og trille den over.

[sitat slutt]

 

Med mindre du greier å produsere tilsvarende anbefaling (fra en organisasjon med kompetanse om saken; ikke ditt eget misforståtte oppgulp)/sitat fra forskrift/lov som gjelder voksne, har du ikke belegg til å hevde at tilsvarende gjelder for/er anbefalt for voksne.

 

Det er ikke vanskeligere enn dette. Eller vil du ha det inn med en enda mindre teskje?

 

 

Se denne linken fra Trygg Trafikk. Se video og les tekst

 

http://www.tryggtrafikk.no/?module=Articles;action=Article.publicShow;ID=3866

 

"Tillatt, men kan være farlig

Et gangfelt er et anlegg for gående, som markerer hvor myndighetene ønsker at de gående skal krysse veien.

Det er ikke forbudt å krysse gangfelt som syklist.

Syklisten har vikeplikt for kryssende trafikk og andre gående når han sykler over gangfeltet.

Dersom han går av sykkelen og triller denne over gangfeltet har han samme rettighetene som en fotgjenger."

 

Min tolkning her er at Trygg trafikk mener det er tryggere å stige av sykkelen og gå over gangfelt.

[sinnaelgen]

Den eksakte teksten differensierer ikke mellom fotgjengerovergang eller veikrysning:

 

[sitat fra "]http://www.tryggtraf...ister_2006.pdf]

• Når barn skal krysse veien, er det tryggest å gå av sykkelen og trille den over.

[sitat slutt]

 

Med mindre du greier å produsere tilsvarende anbefaling (fra en organisasjon med kompetanse om saken; ikke ditt eget misforståtte oppgulp)/sitat fra forskrift/lov som gjelder voksne, har du ikke belegg til å hevde at tilsvarende gjelder for/er anbefalt for voksne.

 

Det er ikke vanskeligere enn dette. Eller vil du ha det inn med en enda mindre teskje?

 

 

Se denne linken fra Trygg Trafikk. Se video og les tekst

 

http://www.tryggtraf...licShow;ID=3866

 

"Tillatt, men kan være farlig

Et gangfelt er et anlegg for gående, som markerer hvor myndighetene ønsker at de gående skal krysse veien.

Det er ikke forbudt å krysse gangfelt som syklist.

Syklisten har vikeplikt for kryssende trafikk og andre gående når han sykler over gangfeltet.

Dersom han går av sykkelen og triller denne over gangfeltet har han samme rettighetene som en fotgjenger."

 

Min tolkning her er at Trygg trafikk mener det er tryggere å stige av sykkelen og gå over gangfelt.

 

i utgangspunktet er det det , deri mot så vil det være et lit menn her .

 

når man krysser en vei så er det alltid en viss risiko for å bli påkjørt den tiden man krysser veiene.

Så kortere tid man bruker på det jo tryggere vil det være

[Sheldon C]

Min tolkning her er at Trygg trafikk mener det er tryggere å stige av sykkelen og gå over gangfelt.

 

i utgangspunktet er det det , deri mot så vil det være et lit menn her .

 

når man krysser en vei så er det alltid en viss risiko for å bli påkjørt den tiden man krysser veiene.

Så kortere tid man bruker på det jo tryggere vil det være

 

Det er livsfarlig å oppholde seg på norske veier...derfor svinekjører jeg alltid fra A til B for å minimere risikoen for ulykke

[zotbar1234]

nå du ikke klare å skille mellom de slik folk oppfatter loven ( det jeg snakker om ) og slik loven er skreve så kan du bare fortsette med rotet dit.

Det er også slik den blir praktisert .

 

Greit, du vil ha det med en mindre teskje.

 

Nummer 1 -- du har ikke belegg til å uttale deg på vegne av folk. Så ikke gjør det. Uttal på vegne av deg selv, men ikke på vegne av folk, med mindre du faktisk er folkevalgt for å tale nettopp i denne saken.

Nummer 2 -- Loven legger en føring her. Når man krysser veien som fotgjenger, er det kjørende som har vikeplikt. Når man krysser fotgjengerovergangen som syklende, har man vikeplikt selv. Kutt ut det våset om hvordan du innbiller deg folk forstår loven. Det å leie sykkelen over veien (fotgjengerovergang eller ej) er hverken nedfelt i lov eller anbefalt.

 

hvis man spør 100 tilfeldige personer så er jeg rimelig sikker på at de fleste vill tro at mann skal leie sykkelen over.

 

... som er komplett irrelevant (hint: hvorfor det?).

 

Du har påpekt at det var feil (...)

 

... men du har store vansker med å fatte noe så enkelt.

 

Jeg har hele tiden skrevet om det folk i lokalmiljøet oppfatter regelen (...)

 

Dine likesinnede (som du heller ikke har belegg å snakke på vegne av) definerer hverken en offisiell anbefaling eller lov. Hvorfor har du så store problemer med å fatte noe så enkelt.

 

Slutt med å spre feilinformasjon. Det er nok av problemer på veien uten dine uopplyste bidrag.

 

Veldig mange er slett ikke klar over hva som står i reglene her.

 

Du ser ut til å tilhøre denne gruppen.

 

reglene for sykling er ikke alltid så enkle å forstå. Det er nok også derfor så mange ikke helt har fått med seg hva som gjelder.

 

Og dine bidrag i denne tråden skulle hva, klargjøre dette? *facepalm*.

[zotbar1234]

Se denne linken fra Trygg Trafikk. Se video og les tekst

 

(...)

 

Min tolkning her er at Trygg trafikk mener det er tryggere å stige av sykkelen og gå over gangfelt.

 

Ikke på noe tidspunkt nevner Trygg trafikk en anbefaling eller sammenligner faren av å krysse fotgjengerovergang som syklende kontra som gående. Jeg synes det er kreativt å tolke det dithen at Trygg trafikk anbefaler å krysse fotgjengeroverganger gående for de som sykler.

[Sheldon C]

Se denne linken fra Trygg Trafikk. Se video og les tekst

 

(...)

 

Min tolkning her er at Trygg trafikk mener det er tryggere å stige av sykkelen og gå over gangfelt.

 

Ikke på noe tidspunkt nevner Trygg trafikk en anbefaling eller sammenligner faren av å krysse fotgjengerovergang som syklende kontra som gående. Jeg synes det er kreativt å tolke det dithen at Trygg trafikk anbefaler å krysse fotgjengeroverganger gående for de som sykler.

 

 

Klarer du ikke å ta hintet?

 

"Tillatt, men kan være farlig"

[zotbar1234]

Klarer du ikke å ta hintet?

 

"Tillatt, men kan være farlig"

 

*Eksakt* det samme kan sies om å krysse veien generelt (gående, altså). Jeg ser ikke det hintet du snakker om.

[sinnaelgen]

nå du ikke klare å skille mellom de slik folk oppfatter loven ( det jeg snakker om ) og slik loven er skreve så kan du bare fortsette med rotet dit.

Det er også slik den blir praktisert .

 

Greit, du vil ha det med en mindre teskje.

 

Nummer 1 -- du har ikke belegg til å uttale deg på vegne av folk. Så ikke gjør det. Uttal på vegne av deg selv, men ikke på vegne av folk, med mindre du faktisk er folkevalgt for å tale nettopp i denne saken.

Nummer 2 -- Loven legger en føring her. Når man krysser veien som fotgjenger, er det kjørende som har vikeplikt. Når man krysser fotgjengerovergangen som syklende, har man vikeplikt selv. Kutt ut det våset om hvordan du innbiller deg folk forstår loven. Det å leie sykkelen over veien (fotgjengerovergang eller ej) er hverken nedfelt i lov eller anbefalt.

 

hvis man spør 100 tilfeldige personer så er jeg rimelig sikker på at de fleste vill tro at mann skal leie sykkelen over.

 

... som er komplett irrelevant (hint: hvorfor det?).

 

Du har påpekt at det var feil (...)

 

... men du har store vansker med å fatte noe så enkelt.

 

Jeg har hele tiden skrevet om det folk i lokalmiljøet oppfatter regelen (...)

 

Dine likesinnede (som du heller ikke har belegg å snakke på vegne av) definerer hverken en offisiell anbefaling eller lov. Hvorfor har du så store problemer med å fatte noe så enkelt.

 

Slutt med å spre feilinformasjon. Det er nok av problemer på veien uten dine uopplyste bidrag.

 

Veldig mange er slett ikke klar over hva som står i reglene her.

 

Du ser ut til å tilhøre denne gruppen.

 

reglene for sykling er ikke alltid så enkle å forstå. Det er nok også derfor så mange ikke helt har fått med seg hva som gjelder.

 

Og dine bidrag i denne tråden skulle hva, klargjøre dette? *facepalm*.

 

Når man spør folk om man har lov til å sykle over gangfelt og de svarer at det har man ikke så er det veldig relevant til det hvordan de forstår loven.

At de tar feil i forhold til loven er nå en sak , men det saken dreier seg er hvordan man oppfører seg i trafikken og da må det sikreste her være å vite hva som stor å loven.

 

Selv måtte jeg leste hva som stod på nettsiden til trygg trafikk den gangen det ble diskutert.

Så jeg har hele tiden vist at man har lov til sykle over.

 

Hvis dette ikke skal kunne diskuteres ( om hvordan man forstår og oppfatter lovene ) så er også denne diskusjon nærmes lagt død.

 

Det er ingen poeng å diskutere hva loven sier uten å også diskutere hvordan man oppfører seg i forhold til dem .

Diskusjoner er jo også tatt ut fra posten " trafikal klage mur" der man diskutere bl.a. oppførsel i trafikken .

 

 

Du mer også at når jeg spør folk hva de mener så har jeg ikke grunnlag til uttale meg .

Når jeg spør folk hva de mener så vet jeg altså ikke hva de mener . Den logikken henger ikke sammen.

 

Nå påstår du også at jeg ikke vet hva som står i disse loven til tross for at jeg har leste dem.

 

Så ikke uttal deg om ting som du ikke har helt kontroll over

Endret 31. mai 2011 av den andre elgen