Generell diskusjon rundt bilister og syklister

[zotbar1234]

nå jeg bestandig har hør at man skal leie sykelen over veien der det er gangfelt.

Det har også bilt påstått at man ikke skal sykle over .

 

Hvordan kan du da ha unngått å fått det med deg ?

 

Kan du slutte å utgi ditt egenoppdiktet vås til å være en anbefaling eller sogar en lov? Vær så snill, kutt det ut, inntil du faktisk greier å skaffe en mer troverdig kilde enn dine egne forestillinger om hvordan trafikkbildet burde ha sett ut. Hva du måtte finne på å tro å ha hørt er fullstendig likegyldig i denne konteksten.

[zotbar1234]

Så i stedet for å henge deg opp i ordet "lov" så kan vi da vær enige i at bilisten som oftest slipper straff i slike situasjoner

 

Hvor har du "som oftest" fra? Har du en troverdig kilde (eksempelvis politiet eller ssb) som viser at ved en kollisjon mellom bilist og syklist på fotgjengerovergang, "slipper bilisten oftest straff"?

Endret 29. mai 2011 av zotbar1234

[Runar]

Kan du slutte å utgi ditt egenoppdiktet vås til å være en anbefaling eller sogar en lov? Vær så snill, kutt det ut, inntil du faktisk greier å skaffe en mer troverdig kilde enn dine egne forestillinger om hvordan trafikkbildet burde ha sett ut. Hva du måtte finne på å tro å ha hørt er fullstendig likegyldig i denne konteksten.

Det er korrekt at syklister har lov til å sykle over fotgjengerfelt, men det er verdt å legge til at de da mister deler av «rettighetene» sine: http://www.tryggtrafikk.no/?module=Articles;action=Article.publicShow;ID=3866

[zotbar1234]

Det er korrekt at syklister har lov til å sykle over fotgjengerfelt, men det er verdt å legge til at de da mister deler av «rettighetene» sine: http://www.tryggtrafikk.no/?module=Articles;action=Article.publicShow;ID=3866

 

Vikeplikten i fotgjengerovergangen var aldri et tema, slik jeg oppfattet tråden. Syklende må vike for gående og kjørende i fotgjengerfelt (noe som er grunnen til at f.eks. jeg går av sykkelen ved et par trafikkerte kryss som ligger på den vanlige ruten min -- som fotgjenger kan jeg bare krysse veien; som syklende må jeg vente på at alle bilene har kjørt forbi).

 

Poenget var kun å understreke at noens ønsker representerer i seg selv hverken en lov eller en anbefaling fra en organisasjon med troverdighet/kunnskap til å anbefale. Nettopp slike feiltagelser som den andre elgen ytrer er årsaken til misforståelser på veien om hvilke rettigheter og plikter man har (tenk, som syklende kan jeg befinne meg i veien, jeg kan krysse fotgjengerfelt og jeg kan velge å bruke veien, selv om det finnes en gang/sykkelvei. Disse mulighetene frigjør meg forøvrig ikke fra plikter som vegtrafikkloven/trafikkreglene ilegger meg).

 

Det er ikke lov til å kjøre på andre trafikanter, uansett hvilken bisarr tolkning av ordet "lov" man måtte ha.

Endret 29. mai 2011 av zotbar1234

[Runar]

Vikeplikten i fotgjengerovergangen var aldri et tema, slik jeg oppfattet tråden.

Jeg bare kom med en kilde som henviste til en lov som faktisk eksisterer, da dette var noe den andre elgen manglet.

[sverreb]

 

Nå skreve jeg da heller ikke at bilisten skal kjøre på syklisten selv om det er syklisten som bryter regelen.

Derimot så kan bilisten være uheldig å kollidere med syklisten og slippe unna med det.

Jeg brukte "lov" til kjøre på sykelen med få konsekvenser for å betegne det.

 

Så i stedet for å henge deg opp i ordet "lov" så kan vi da vær enige i at bilisten som oftest slipper straff i slike situasjoner

 

Jeg henger meg ikke opp i din feilaktige bruk av ord, det er det kun du som gjør her. Jeg påpeker bare at selv om en part i en ulykke skaper en situasjon ved å bryte vikeplikt vil den andre parten svært ofte selv ha del av skylden ved å ikke være aktpågivende.

[sverreb]

Nå er det en del bilister som holder praten gående eller hører på radioen for å ikke sovne.

De fleste av dem er dem som skal hjem fra arbeid

 

Det viktigste er å holde øye med hva som skjer foran bilen.

Men så er det med menneskene man blir ofte mere opptatt av enkelt ting og glemmer resten

Hvis man er så trøtt at man risikerer å sovne, må man ikke kjøre bil. Her bør man stoppe og hvile en stund før man kjører videre.

 

Dere må være klar over at en bil er et livsfarlig stykke maskineri, de veier ett til to tonn og tillater brukeren å påtrykke en effekt på rundt 100KW, sammenlignbart med forbruket i 50 husholdninger. Alt for mange mangler respekt for sitt eget og andres ve og vel i trafikken ved ha en alt for lemfeldig omgang med biler.

[sinnaelgen]

Nå skreve jeg da heller ikke at bilisten skal kjøre på syklisten selv om det er syklisten som bryter regelen.

Derimot så kan bilisten være uheldig å kollidere med syklisten og slippe unna med det.

Jeg brukte "lov" til kjøre på sykelen med få konsekvenser for å betegne det.

 

Så i stedet for å henge deg opp i ordet "lov" så kan vi da vær enige i at bilisten som oftest slipper straff i slike situasjoner

 

Jeg henger meg ikke opp i din feilaktige bruk av ord, det er det kun du som gjør her. Jeg påpeker bare at selv om en part i en ulykke skaper en situasjon ved å bryte vikeplikt vil den andre parten svært ofte selv ha del av skylden ved å ikke være aktpågivende.

 

Det er nettopp det du har gjort her.

 

Man ( både jeg og andre) bruker ord og betydninger som etter ordboken ikke er den hel rette betydningen , men likevel får frem poenget .

Når et slik ord forekommer bruker man også hermetegn slik jeg har gjort nettopp for å fortelle at de har en lit egen betydning her

 

Når en syklist blir påkjørt i gangfeltet så er det nesten bestandig syklisten som har feilet . da vil det være feil å gi bilisten skylden for at syklisten har kjørt på bilen.

Her i Bodø skjer slike nesten ulykker alt for ofte.

Derfor tilsier min logiske sjans for at det er størst sjanse for at det er syklisten som overser vikeplikten.

 

samtidig har jeg enda ikke hør om noe ulykke mellom bil og sykkel der bilisten ble dømt.

Derimot så har det vær neon tildeler der gående har bilt påkjørt av bilister der bilisten fikk skylden.

Det kan godt komme av at sykelen leies over uten at jeg vet så mye om det

 

 

Det har vært lenge påstå (når man snakker med folk ) her i området at man måtte leie sykelen over gang feltet .

Selv var jeg usikker på om det stemte samtidig som jeg ikke syntes at det alltid virket logisk .

sjå jeg sjekket det opp på nettsiden til trygg trafikk.

 

Så er man en erfaren syklist så er det ikke noe problem å sykle over , samtidig som det går fort og trygt.

Er man vinglete så kan det være like greit å gå over ( leie sykelen)

Det er også det tryg trafikk mener

[Andzel]

Bedre å gå av sykelen din enn å vente at 10 biler har kjørt kanskje? Sparer mer tid på det

[Sheldon C]

Bedre å gå av sykelen din enn å vente at 10 biler har kjørt kanskje? Sparer mer tid på det

 

Hvorfor skal 10 biler passere?

Min erfaring fra trafikken er at bilister er flinke til å stoppe for fotgjengere som skal over veien. Gir du tydelig signal om at du skal krysse et fotgjengerfelt så venter du garantert ikke lenge.

 

Stige av sykkelen og gå over forgjengerfeltet er utvilsomt det tryggeste for de myke syklistene, dette gjelder både for erfarne og mindre erfarne syklister.

[sinnaelgen]

Man sparer tid på stoppe bilisten før man sykler over , eventuelt lar bilisten passere først .

 

Kommer det 10 syklister og alle skal leie sykelen over så setter det tålmodigheten til bilisten på prøve.

[sinnaelgen]

Nå er det en del bilister som holder praten gående eller hører på radioen for å ikke sovne.

De fleste av dem er dem som skal hjem fra arbeid

 

Det viktigste er å holde øye med hva som skjer foran bilen.

Men så er det med menneskene man blir ofte mere opptatt av enkelt ting og glemmer resten

Hvis man er så trøtt at man risikerer å sovne, må man ikke kjøre bil. Her bør man stoppe og hvile en stund før man kjører videre.

 

Dere må være klar over at en bil er et livsfarlig stykke maskineri, de veier ett til to tonn og tillater brukeren å påtrykke en effekt på rundt 100KW, sammenlignbart med forbruket i 50 husholdninger. Alt for mange mangler respekt for sitt eget og andres ve og vel i trafikken ved ha en alt for lemfeldig omgang med biler.

 

Her er det det slik at ikke alle er klar over hvor trøtt de egentlig er.

Selv om det er riktig å stoppe opp , sove i 15 minutter ( som er anbefalt ) så tror jeg ikke mange vil gjøre det når du barre et 10 minutter hjemmefra

[zotbar1234]

Det kan godt komme av at sykelen leies over uten at jeg vet så mye om det

 

Så kan du da holde kjeft, inntil du lærer noe om det? Les bilansvarsloven og deretter kom tilbake, slik at resten av forumet slipper å se:

 

Det har vært lenge påstå (når man snakker med folk ) her i området at man måtte leie sykelen over gang feltet .

 

... slikt vås.

 

 

Er man vinglete så kan det være like greit å gå over ( leie sykelen)

Det er også det tryg trafikk mener

 

Feil. Det er ikke det trygg trafikk mener. Trygg trafikk har en anbefaling om å leie sykkelen til barn. Det foreligger ingen slik anbefaling til voksne.

 

Vær så snill, slutt å spre dine vrangforestillinger om trafikkreglene.

[sinnaelgen]

Det kan godt komme av at sykelen leies over uten at jeg vet så mye om det

 

Så kan du da holde kjeft, inntil du lærer noe om det? Les bilansvarsloven og deretter kom tilbake, slik at resten av forumet slipper å se:

 

Det har vært lenge påstå (når man snakker med folk ) her i området at man måtte leie sykelen over gang feltet .

 

... slikt vås.

 

 

Er man vinglete så kan det være like greit å gå over ( leie sykelen)

Det er også det tryg trafikk mener

 

Feil. Det er ikke det trygg trafikk mener. Trygg trafikk har en anbefaling om å leie sykkelen til barn. Det foreligger ingen slik anbefaling til voksne.

 

Vær så snill, slutt å spre dine vrangforestillinger om trafikkreglene.

hvordan kan du på stå slik når du ikke en gang vet hvem jeg prater med ?

 

Om det gjelder barn eller voksne så er det innlysende hva de mener.

 

En anbefaling er også et resultat av hva mener. Det er noe du ikke må glemme.

 

hvis du skulle ta alle trafikkreglene helt ordrett slik de er formet av byråkratene så vil få faktisk forstå hva regelen går ut på , elle hva det mens med den.

 

 

Hvis du referer til anbefalingen av at barn bør leie sykelen så er ikke gangfelt nevnt , kun rundkjøringer nevnt i brosjyren

[zotbar1234]

Feil. Det er ikke det trygg trafikk mener. Trygg trafikk har en anbefaling om å leie sykkelen til barn. Det foreligger ingen slik anbefaling til voksne.

 

Vær så snill, slutt å spre dine vrangforestillinger om trafikkreglene.

 

hvordan kan du på stå slik når du ikke en gang vet hvem jeg prater med ?

 

Hvem du prater med har ingen betydning (protip: hvorfor ikke?) Det som er av betydning er hva gjeldende lovverk, arbeidsdokumentene til det, og organisasjonene som har nødvendig kompetanse (protip: det er ikke deg) har uttalt om saken.

 

Om det gjelder barn eller voksne så er det innlysende hva de mener.

 

Det finnes ingen anbefaling rettet på voksne der man er anbefalt å leie sykkelen over veien. Dine synspunkter om saken er lite relevante, med mindre noen med kompetanse eller myndighet står bak dem. Enten produserer du kilden til en slik anbefaling, eller slutter du å poste vås om ikke-eksisterende anbefalinger. Hvorfor er det så vanskelig å fatte?

 

En anbefaling er også et resultat av hva mener. Det er noe du ikke må glemme.

 

Du må ikke glemme å skrive fullstendige setninger, slik at budskapet kommer klart frem.

 

hvis du skulle ta alle trafikkreglene helt ordrett slik de er formet av byråkratene så vil få faktisk forstå hva regelen går ut på , elle hva det mens med den.

 

At du ikke forstår reglene ordrett (noe du har demonstrert allerede gjentatte ganger), gir deg overhodet ingen generaliseringsgrunnlag for å uttale deg om resten av befolkningen.

 

Hvis du referer til anbefalingen av at barn bør leie sykelen så er ikke gangfelt nevnt , kun rundkjøringer nevnt i brosjyren

 

Den eksakte teksten differensierer ikke mellom fotgjengerovergang eller veikrysning:

 

[sitat fra http://www.tryggtrafikk.no/filestore/Trafikkregler-for-fotgjengere-og-syklister_2006.pdf]

• Når barn skal krysse veien, er det tryggest å gå av sykkelen og trille den over.

[sitat slutt]

 

Med mindre du greier å produsere tilsvarende anbefaling (fra en organisasjon med kompetanse om saken; ikke ditt eget misforståtte oppgulp)/sitat fra forskrift/lov som gjelder voksne, har du ikke belegg til å hevde at tilsvarende gjelder for/er anbefalt for voksne.

 

Det er ikke vanskeligere enn dette. Eller vil du ha det inn med en enda mindre teskje?

[Pluggen]

Nå skreve jeg da heller ikke at bilisten skal kjøre på syklisten selv om det er syklisten som bryter regelen.

Derimot så kan bilisten være uheldig å kollidere med syklisten og slippe unna med det.

Jeg brukte "lov" til kjøre på sykelen med få konsekvenser for å betegne det.

 

Så i stedet for å henge deg opp i ordet "lov" så kan vi da vær enige i at bilisten som oftest slipper straff i slike situasjoner

 

Jeg henger meg ikke opp i din feilaktige bruk av ord, det er det kun du som gjør her. Jeg påpeker bare at selv om en part i en ulykke skaper en situasjon ved å bryte vikeplikt vil den andre parten svært ofte selv ha del av skylden ved å ikke være aktpågivende.

 

Det er nettopp det du har gjort her.

 

Man ( både jeg og andre) bruker ord og betydninger som etter ordboken ikke er den hel rette betydningen , men likevel får frem poenget .

Når et slik ord forekommer bruker man også hermetegn slik jeg har gjort nettopp for å fortelle at de har en lit egen betydning her

 

Når en syklist blir påkjørt i gangfeltet så er det nesten bestandig syklisten som har feilet . da vil det være feil å gi bilisten skylden for at syklisten har kjørt på bilen.

Her i Bodø skjer slike nesten ulykker alt for ofte.

Derfor tilsier min logiske sjans for at det er størst sjanse for at det er syklisten som overser vikeplikten.

 

samtidig har jeg enda ikke hør om noe ulykke mellom bil og sykkel der bilisten ble dømt.

Derimot så har det vær neon tildeler der gående har bilt påkjørt av bilister der bilisten fikk skylden.

Det kan godt komme av at sykelen leies over uten at jeg vet så mye om det

 

 

Det har vært lenge påstå (når man snakker med folk ) her i området at man måtte leie sykelen over gang feltet .

Selv var jeg usikker på om det stemte samtidig som jeg ikke syntes at det alltid virket logisk .

sjå jeg sjekket det opp på nettsiden til trygg trafikk.

 

Så er man en erfaren syklist så er det ikke noe problem å sykle over , samtidig som det går fort og trygt.

Er man vinglete så kan det være like greit å gå over ( leie sykelen)

Det er også det tryg trafikk mener

 

Hva er det du snakker om her?

Har du aldri hørt om ulykker i gangfelt der bilisten har fått skylda for å kjøre ned gående/syklende på forgjengerfelt?

Da må jeg nesten be deg om å begynne å lese aviser, sjekke ut nyhetene, eller bare tenke litt på egenhånd!

 

Det er årlig folk som blir dømt pga. netopp dette..

 

Hva din logiske "sjans", eller folka i bygda du bor i sier, det bryr meg svært lite når vi har en klinkende klar lovgivning på det området.

 

Hva gjelder gangfelt, så kan jeg si med engang at bilisten vil bli dømt samma hva, for biler skal da ikke rote seg opp på gangfelt PUNKTUM!

[sverreb]

Så i stedet for å henge deg opp i ordet "lov" så kan vi da vær enige i at bilisten som oftest slipper straff i slike situasjoner

 

Jeg henger meg ikke opp i din feilaktige bruk av ord, det er det kun du som gjør her. Jeg påpeker bare at selv om en part i en ulykke skaper en situasjon ved å bryte vikeplikt vil den andre parten svært ofte selv ha del av skylden ved å ikke være aktpågivende.

 

Det er nettopp det du har gjort her.

 

Jeg vil ha meg frabedt fra dine forsøk på å ilegge meg meninger. Når jeg sier jeg ikke henger meg opp i at du skriver "lov" og tilsynelatende ikke mener det så forventer jeg at du aksepterer det.

 

Man ( både jeg og andre) bruker ord og betydninger som etter ordboken ikke er den hel rette betydningen , men likevel får frem poenget .

Når et slik ord forekommer bruker man også hermetegn slik jeg har gjort nettopp for å fortelle at de har en lit egen betydning her

 

Ja har du egentlig fått frem poenget ditt, eller har ordleggingen din medført mange innlegg for å forsøke å kartlegge hva du egentlig mener?

Når man diskuterer lov og rett er det gjerne hensiktsmessig å bruke et mer presist språk etter min mening.

 

Når en syklist blir påkjørt i gangfeltet så er det nesten bestandig syklisten som har feilet . da vil det være feil å gi bilisten skylden for at syklisten har kjørt på bilen.

 

Din feilslutning later til å være at du mener bare en part kan ha skyld. Selv om en part har forårsaket en situasjon med et brudd på vikepliktsregler kan fortsatt den andre parten være skylig i å være uaktsom. Man kan derfor ikke generellt si at bilisten er skyldfri i en slik situasjon (Og nå antar jeg du egentlig mente fotgjengerovergang og ikke gangfelt)

 

Her i Bodø skjer slike nesten ulykker alt for ofte.

Derfor tilsier min logiske sjans for at det er størst sjanse for at det er syklisten som overser vikeplikten.

 

Opplys oss gjerne om hvordan din logiske slutningsfølge er her, dette er ikke innlysende for meg.

 

samtidig har jeg enda ikke hør om noe ulykke mellom bil og sykkel der bilisten ble dømt.

Derimot så har det vær neon tildeler der gående har bilt påkjørt av bilister der bilisten fikk skylden.

Det kan godt komme av at sykelen leies over uten at jeg vet så mye om det

 

Ser ikke den logiske sammenhengen i disse setningene

[m0ffe]

Bedre å gå av sykelen din enn å vente at 10 biler har kjørt kanskje? Sparer mer tid på det

 

Du er en typisk person som tror du eier veien. Sykelister har like rett som bilister til å benytte seg av offentlig vei.

[b00n]

Akkurat det som er problemet, sykkelister har rett til og benytte offentlig vei. Hadde de klart og holde fartsgrensene hadde det vært en ting, men det gjør de ikke og burde holde seg hjemme eller i bilen!

 

Sykkelister spør dere selv, når dere kjører bil. Irriterer ikke treige mopeder og traktorer osv dere ? Bilister ser på sykkelister på samme måte, treige tullinger som bare er i veien.

[m0ffe]

Akkurat det som er problemet, sykkelister har rett til og benytte offentlig vei. Hadde de klart og holde fartsgrensene hadde det vært en ting, men det gjør de ikke og burde holde seg hjemme eller i bilen!

 

Sykkelister spør dere selv, når dere kjører bil. Irriterer ikke treige mopeder og traktorer osv dere ? Bilister ser på sykkelister på samme måte, treige tullinger som bare er i veien.

 

Folk som deg er en fare i trafikken! Har du det så travelt kan du presse X5`en ut av garasjen en halv time tidligere.