Generell diskusjon rundt bilister og syklister

[karantene]

Når jeg sykler til et gangfelt pleier jeg å bremse ned til det er klart og så sykle over. Veldig ofte bremser bilistene ned og gir tegn, da sykler jeg raskt over og unngår dermed å kaste bort min og bilistens tid. Så har jeg opplevd et par ganger bilister som bremser helt ned, gir tegn, og deretter begynner å akselerere igjen straks jeg sykler over. Senest i dag måtte jeg svinge kraftig ut i veibanen for å unngå å bli kjørt ned.

 

Er veldig klar over at det jeg som har det juridiske ansvaret i slike tilfeller, da jeg selv valgte å sykle over. Men uansett er det en totalt merkelig oppførsel av bilisten. Dersom du ikke ville slippe meg frem i utgangspunktet så er det mye greiere for oss begge om du bare fortsetter å kjøre.

[sinnaelgen]

Hvis en syklist kommer i full fart og ikke viser tegn til å ville stoppe så vil en som kjørerer bil stopp hvis sjåføren oppdager syklisten.

hvis syklisten likevel stopper så gir han signal om at at bilisten kan kjøre.

 

Går du av sykkelen så gir du signal om at du har tenkt deg over og bilisten må slippe deg over før han kjører

Om du da hiver deg på sykkelen og sykler over så kan ikke bilisten kjøre før du er kommet over.

 

Det er her man må gi de rette signalene

[sverreb]

Når jeg sykler til et gangfelt pleier jeg å bremse ned til det er klart og så sykle over. Veldig ofte bremser bilistene ned og gir tegn, da sykler jeg raskt over og unngår dermed å kaste bort min og bilistens tid. Så har jeg opplevd et par ganger bilister som bremser helt ned, gir tegn, og deretter begynner å akselerere igjen straks jeg sykler over. Senest i dag måtte jeg svinge kraftig ut i veibanen for å unngå å bli kjørt ned.

 

Er veldig klar over at det jeg som har det juridiske ansvaret i slike tilfeller, da jeg selv valgte å sykle over. Men uansett er det en totalt merkelig oppførsel av bilisten. Dersom du ikke ville slippe meg frem i utgangspunktet så er det mye greiere for oss begge om du bare fortsetter å kjøre.

 

Jeg er ikke så sikker på at du ville fått noe ansvar hvis dette hadde blitt en ulykke. Du har vikeplikt når du krysser en vei på sykkel (forttau eller ei), men vikepliktsbrudd defineres normalt som når den det skal vikes for må endre hastighet eller retning for å unngå kollisjon. I dette tilfellet har (slik jeg leser det) bilisten bremset ned nok uten at du har fremtvunget det med å bevege deg i veien for bilen, hvis du da sykler over gaten ville bilisten ikke bli videre hindret fra sitt daværende utgangspunkt (stoppet eller langsom nok til at det ikke ville blitt kollisjon), og du har dermed ikke forbrudt deg mot vikeplikten.

 

At bilisten velger å aksellerere mot deg og dermed skape en farlig situasjon med sin handling later også til å være et åpenbart brudd på veitrafikklovens paragraf 3.

 

Ingenting av dette hjelper hvis man blir påkjørt, men man har jo heller ingen garanti for at slike bilister ikke vil velge å angripe deg på samme måte selv om du dytter sykkelen over.

 

Jeg må ta forbehold om at jeg er ingen jurist og dette er kun min egen tolkning av reglene. Den holder ikke nødvendigvis i en rettsak.

[sinnaelgen]

spørmålet er hvordan bilisten oppfatter situasjonen .

Har du tekt å la bilisten passere deg eller var hensikten stoppe han.

hensikten din var nok å komme foran bilisten .

 

Slik jeg leser situasjonen så har nok bilisten oppfatte det slik at du ville slippe han foran.

 

Da kan det omfattes som om du brøt vikeplikten.

 

hadde du leid sykkelen ut i gangfeltet så hadde det vært motsatt

 

sverreb : her er det ingen automatikk i at det er bilisten som er den skyldige som (det virker at) du prøver å antyde

[karantene]

Takk for et interessant svar sverreb. Har alltid oppfattet syklende i fotgjengerfelt som en jurdisk blindsone, men det er godt å lese at man har noen rettigheter også.

 

Situasjoner som dette er grunnen til at jeg stort sett holder meg i veibanen når jeg sykler, men i lange oppoverbakker med mye biltrafikk er det av og til fristende å unngå aggresive bilister ved bruke gs-veier. Konsekvensene ved det er at man møter dem på nytt ved første kryss...

[sinnaelgen]

Bare slipp dem foran deg så unngår du mye krøll

[Andzel]

Du har vikeplikt over gangfelt med sykkel hvis du er på den!

[ATWindsor]

Du har vikeplikt over gangfelt med sykkel hvis du er på den!

 

Det har man, men det betyr ikke automatisk skyld, man kan få skylda selv om den andre parten har vikeplikt.

 

AtW

[sverreb]

Takk for et interessant svar sverreb. Har alltid oppfattet syklende i fotgjengerfelt som en jurdisk blindsone, men det er godt å lese at man har noen rettigheter også.

 

Situasjoner som dette er grunnen til at jeg stort sett holder meg i veibanen når jeg sykler, men i lange oppoverbakker med mye biltrafikk er det av og til fristende å unngå aggresive bilister ved bruke gs-veier. Konsekvensene ved det er at man møter dem på nytt ved første kryss...

 

Som sagt, jeg er ingen jurist, ikke ta min fortolkning som gospel.

 

Jeg er forøvrig enig, det er stort sett best å bruke alminnelig kjørefelt slik veinormalen og trafikkreglene er i norge. Jeg bruker også gjerne g/s vei om jeg skal opp en bakke og dermed holder en fart som er trygg på slik vei, men da må det være en adkomst mellom veien og g/s veien i starten av bakken (Og helst også på toppen der jeg må bytte tilbake igjen om jeg skal bruke den mer enn den ene gangen...)

 

Det er alltid "festlig" å se bilister beklage seg over sykler som bruker veibanen OG sykler som krysser på fotgjengerovergang uten å reflektere et sekund på at det er dit alle syklistene som valgte g/s veien blir geleidet.

[sinnaelgen]

Bilister klager over syklister og andre som sinker trafikken , eller syklister som virker å ta for store sjanser.

ellers så lurer man på om hvorfor du må sykle der akkurat nå , mitt i den verste trafikken .

Det siste gjelder også andre kjøretøy som har vansker med å holde normal hastighet

[asicman]

Du har vikeplikt over gangfelt med sykkel hvis du er på den!

 

Ja, det er riktig. Men bilister har vel også vikeplikt ved igangkjøring. Så om en bil står stille etter den har stoppet for fotgjengere i gangfeltet så har vel bilisten vikeplikt ved igangkjøring. Eller hvordan er tolkningen her?

[sinnaelgen]

Du har vikeplikt over gangfelt med sykkel hvis du er på den!

 

Ja, det er riktig. Men bilister har vel også vikeplikt ved igangkjøring. Så om en bil står stille etter den har stoppet for fotgjengere i gangfeltet så har vel bilisten vikeplikt ved igangkjøring. Eller hvordan er tolkningen her?

 

Man får se lit på det praktiske her .

slik jeg ser det så vil det være lettere for syklisten komme seg i fart en at bilen skal komme i gang ( selv om forskjellen ikke er så veldig stor )

 

Hvis jeg har stoppe for å slippe noen over så ser jeg også at vedkommende kommer seg over uten diskusjon , enten det er på hul eller føtter.

Hvis personen somler så vil jeg lure på om vedkommende faktisk har tenkt seg over.

Da vil jeg kjøre av gårde

 

Nå heter det også at hvis man har plantet minst en fot i gangfeltet så er man pr definisjon ute i veien og dermed krysser man den.

da vil det være lurt å gi signal til vedkommende at du vil at han/hun skal gå først

[asicman]

Du har vikeplikt over gangfelt med sykkel hvis du er på den!

 

Ja, det er riktig. Men bilister har vel også vikeplikt ved igangkjøring. Så om en bil står stille etter den har stoppet for fotgjengere i gangfeltet så har vel bilisten vikeplikt ved igangkjøring. Eller hvordan er tolkningen her?

 

Man får se lit på det praktiske her .

 

 

Jeg var egentlig ute etter det juridiske.

[sinnaelgen]

Du har vikeplikt over gangfelt med sykkel hvis du er på den!

 

Ja, det er riktig. Men bilister har vel også vikeplikt ved igangkjøring. Så om en bil står stille etter den har stoppet for fotgjengere i gangfeltet så har vel bilisten vikeplikt ved igangkjøring. Eller hvordan er tolkningen her?

 

Man får se lit på det praktiske her .

 

 

Jeg var egentlig ute etter det juridiske.

Da blir det nok reglene som gjelder .

hvis du sykler over og blir påkjør så vil du nok mest sannsynlig få skylden

hvis du går ( leier sykkelen ) over så og blir påkjørt så vil mest sannsynlig bilisten få skylden.

 

Det er et menn ( det var det du spurte om ?)

hvis du kan bevise at bilisten begynte å kjøre mens du var i gangfeltet mens du syklet over så tro jeg nok at du slipper ansvaret og bilisten får skylden

[asicman]

Du har vikeplikt over gangfelt med sykkel hvis du er på den!

 

Ja, det er riktig. Men bilister har vel også vikeplikt ved igangkjøring. Så om en bil står stille etter den har stoppet for fotgjengere i gangfeltet så har vel bilisten vikeplikt ved igangkjøring. Eller hvordan er tolkningen her?

 

Man får se lit på det praktiske her .

 

 

Jeg var egentlig ute etter det juridiske.

Da blir det nok reglene som gjelder .

hvis du sykler over og blir påkjør så vil du nok mest sannsynlig få skylden

hvis du går ( leier sykkelen ) over så og blir påkjørt så vil mest sannsynlig bilisten få skylden.

 

Det er et menn ( det var det du spurte om ?)

hvis du kan bevise at bilisten begynte å kjøre mens du var i gangfeltet mens du syklet over så tro jeg nok at du slipper ansvaret og bilisten får skylden

 

Ja, det var akkurat dette jeg lurte på. Dersom bilen står stille og kjører i gang etter å ha stoppet for fotgjengere eller har stått stille i kø.

 

Vitrafikkloven § 7.4 sier:

 

Kjørende som kommer fra parkeringsplass, holdeplass, torg, eiendom, bensinstasjon, gågate, gatetun eller liknende område har vikeplikt for annen trafikant. Det samme gjelder den som kommer fra gårdsveg eller annen veg som ikke er åpen for alminnelig ferdsel, eller som svinger inn på kjørebanen fra vegens skulder.

 

Kjørende som vil inn på eller krysse veg fra sykkelveg, gangveg, eller fortau, har vikeplikt for trafikant på vegen.

 

 

Men når bilen står stille så vil jeg ikke tolke det dithen at man ikke har vikeplikt for bilen. Men når denne kjører i gang så har bilen vikeplikt for annen trafikk.

[sverreb]

Du har vikeplikt over gangfelt med sykkel hvis du er på den!

 

Ja, det er riktig. Men bilister har vel også vikeplikt ved igangkjøring. Så om en bil står stille etter den har stoppet for fotgjengere i gangfeltet så har vel bilisten vikeplikt ved igangkjøring. Eller hvordan er tolkningen her?

 

Intressant problemstilling. Jeg vil si at du skal vike. Hvis du sammenligner med en ekvivalent situasjon i et veikryss hvor begge kjørende står stille, da skal den som kommer fra venstre vike.

 

Sammenlignet med situasjonen ovenfor blir dette anneledes da bilisten der avvek sin kjøring eksplisitt for syklisten. Men jeg ser at argumentasjonen min nok må justeres. (Eller kanskje det er omvendt og det blir gjensidig vikeplikt i begge scenariene ovenfor...)

[asicman]

Jeg vil ikke si de er ekvivalent. Jeg tenker på tilfellet der syklisten er i fart, men bilisten står stille for så å kjøre.

 

Dette er mer lik en situasjon hvor en bilist har stoppet foran et kryss og en bil kommer fra høyre. Normal har man vikeplikt fra høyre, men siden bilen har stoppet så har den vikeplikt ved igangkjøring. På samme måte har bilisten vikeplikt for syklisten ved igangkjøring.

[sverreb]

Jeg vil ikke si de er ekvivalent. Jeg tenker på tilfellet der syklisten er i fart, men bilisten står stille for så å kjøre.

 

Dette er mer lik en situasjon hvor en bilist har stoppet foran et kryss og en bil kommer fra høyre. Normal har man vikeplikt fra høyre, men siden bilen har stoppet så har den vikeplikt ved igangkjøring. På samme måte har bilisten vikeplikt for syklisten ved igangkjøring.

Tror nok det springende punktet her er om man utløser vikeplikt ved start fra en trafikal stopp. Jeg finner ingenting i trafikkreglene som tilsier det.

 

Med samme argumentasjon som over kan det likevel hende du kommer over uten å bryte vikeplikt i det tilfellet, hvis bilen uansett ikke blir hindret (I.e. du er over før bilen kan komme frem til der du kjører)

Endret 2. mai 2012 av sverreb

[asicman]

Jeg kan ikke finne det heller. Jeg har hørt enkelte referere til sjåførlærere som har sagt «Du har alltid vikeplikt ved igangkjøring». Men jeg skulle også gjerne a funnet paragrafen som omhandler dette.

[snillekim]

En ting jeg lurer på, er at hvert år så skjer det mange ulykker pga syklister som sykler over fotgjengerfeltet og blir truffet av andre kjøretøy. Hvorfor får de ikke til en regel som forbyr syklister å sykle over veien?

For mange år siden da jeg gikk på skolen, så lærte vi faktisk at man skal gå av sykkelen og trille den over veien.

Lærer man ikke det lenger? Vet syklistene at de ikke har forkjørsrett over gangfelt?

 

Men om en syklist sykler over veien, så kan ikke andre kjøre syklisten ned selvsagt. Billister har og et ansvar for myke trafikkanter. Men om en syklist sykler langt gang/sykkelsti i full fart og plutselig sykler over fotgjengerfeltet, så er det ikke alltid billistene vil klare å stoppe for dem.

Kanskje på tide med eget førerkort for syklister og? Kan man ikke noen trafikkregler, så bør man og holde seg unna veiene.