Generell diskusjon rundt bilister og syklister

[tor_erik]

Syklister med slike holdninger vil vi ha i trafikken!

 

http://www.fvn.no/fvntv/?id=17712

Se her ja! Akkurat dette savner jeg fra en del syklister - innsikt nok til å innse at den beste måten å ferdes på for alle, er å samarbeide! Flott at FVN setter fokus på denne type oppførsel blant syklister, og godt å se at det finnes noen som taler denne sak!

 

Så skal bilistene selvsagt utvise samme hensyn tilbake til syklistene.

[sinnaelgen]

Problemet er for mange går det ikke fort nok . De ønsker et alternativ som ikke eksisterer der de kan ta seg helt ut på sykkelen.

på en sykkelvei eller sti må de ta hensyn til de som går eller sykler langt langsommere.

På bilveien der det er mulig å sykle i riktig hastighet er det for mange biler i veien.

 

Nå driver ikke med slik

[A-Jay]

Problemet er for mange går det ikke fort nok . De ønsker et alternativ som ikke eksisterer der de kan ta seg helt ut på sykkelen.

på en sykkelvei eller sti må de ta hensyn til de som går eller sykler langt langsommere.

På bilveien der det er mulig å sykle i riktig hastighet er det for mange biler i veien.

 

Nå driver ikke med slik

Alternativet eksisterer, og kalles for "sykkelfelt". Noe vi trenger mye mer av i Norge. I land som Nederland, Danmark osv er det sykkelfelt nesten overalt.

 

Ellers kalles det du snakker om for "gang- og sykkelvei". En "sykkelvei" blir noe annet.

Endret 29. mai 2011 av A-Jay

[sinnaelgen]

Problemet er for mange går det ikke fort nok . De ønsker et alternativ som ikke eksisterer der de kan ta seg helt ut på sykkelen.

på en sykkelvei eller sti må de ta hensyn til de som går eller sykler langt langsommere.

På bilveien der det er mulig å sykle i riktig hastighet er det for mange biler i veien.

 

Nå driver ikke med slik

Alternativet eksisterer, og kalles for "sykkelfelt". Noe vi trenger mye mer av i Norge. I land som Nederland, Danmark osv er det sykkelfelt nesten overalt.

 

Ellers kalles det du snakker om for "gang- og sykkelvei". En "sykkelvei" blir noe annet.

 

For mosjons sykelistene går det ikke fort nok på sykkelfeltet.

 

Her blir problemet at alle syklistene ( de som vil ta det lit mere med ro) også bruker dette feltet .

Nå er dette feltet ikke eksklusivt bare for de som vil sykle fort men for alle syklistene.

Da ender man opp med den samme utfordringen

 

Gang feltet er beregnet for gående selv om syklisten får lov til å bruke det

[ATWindsor]

Jeg har aldri opplevd det som et problem at flere bruker sykkelfeltet, om man skal forbi her, så kan man jo kjøre fordi (om det er en tregere syklist foran)

 

AtW

[zotbar1234]

Hva med alle de syklisten som bar buser over veien ( der det er gangfelt) uten å bry seg om bilen som kommer.

 

Hvis de kjører inn i bilen, vil de være erstatningspliktige. Dessuten vil det være mye mer ubehagelig for syklisten.

 

Er det gang felt der så skal syklisten se seg god for før han aller helst leier sykelen over.

 

Feil. Det foreligger ingen slik plikt i veitrafikkloven eller trafikkreglene. En syklende har vikeplikt i gangfelt både for gående og kjørende. Men en syklende er ikke pliktig til å leie sykkelen over.

 

Her har faktisk bilisten "lov" å kjøre på syklisten

 

Feil igjen. Ingen steder i veitrafikkloven eller trafikkreglene har kjørende lov til å kjøre på andre. Tvert i mot, den generelle bestemmelsen i §3 sier det stikk motsatte.

[sinnaelgen]

Hva med alle de syklisten som bar buser over veien ( der det er gangfelt) uten å bry seg om bilen som kommer.

 

Hvis de kjører inn i bilen, vil de være erstatningspliktige. Dessuten vil det være mye mer ubehagelig for syklisten.

 

Er det gang felt der så skal syklisten se seg god for før han aller helst leier sykelen over.

 

Feil. Det foreligger ingen slik plikt i veitrafikkloven eller trafikkreglene. En syklende har vikeplikt i gangfelt både for gående og kjørende. Men en syklende er ikke pliktig til å leie sykkelen over.

 

Her har faktisk bilisten "lov" å kjøre på syklisten

 

Feil igjen. Ingen steder i veitrafikkloven eller trafikkreglene har kjørende lov til å kjøre på andre. Tvert i mot, den generelle bestemmelsen i §3 sier det stikk motsatte.

 

du har nok misforstått meg mit lit.

 

1. er grei skuring

2. p.g.a. vikeplikten skal syklisten stoppe for å seg seg om før han aller helst leier den over ( det som blir anbefalt ) .

Her skrev jeg ingen ting om at syklisten er pliktig til å leie sykelen over

Det som er riktig etter min mening er at syklisten stopper ved gangfelt , ser seg om og sykler over når det er klart

 

3. du må ikke ta alt bokstavelig

når jeg skriver "lov" å kjøre på syklisten så mener jeg bare at om bilisten kjører han ned så vil det være få konsekvenser for bilisten.

ingen normale bilister vil med overlegg kjøre på en syklist med vilje.

Da har han "lov" å kjøre på han uten konsekvenser hvis man skal tolke dette bokstavelig

Endret 29. mai 2011 av den andre elgen

[zotbar1234]

2. p.g.a. vikeplikten skal syklisten stoppe for å seg seg om før han aller helst leier den over ( det som blir anbefalt )

 

Hvilken lov eller forskrift eller juridisk bindende tolkning av de to førstnevnte inneholder denne anbefalingen?

 

(...) når jeg skriver "lov" å kjøre på syklisten så mener jeg bare at om bilisten kjører han ned så vil det være få konsekvenser for bilisten.

 

Det er ikke gitt. Objektivt ansvar eksisterer fremdeles, jfr bilansvarslova. Dersom etterforskningen viser at bilisten sogar kjørte på syklisten med overlegg (enda den sistnevnte brøt vikeplikten), blir det fort snakk om strafferettslig ansvar. Så slutt med kreativ ordlegging. Ingen har lov, uansett omstendigheter, til å kjøre på en annen person/motorvogn. Punktum.

 

Da har han "lov" å kjøre på han uten konsekvenser hvis man skal tolke dette bokstavelig

 

Nok en gang, dette er en feiloppfatning som ikke er forankret i det eksisterende regelverk.

Endret 29. mai 2011 av zotbar1234

[sinnaelgen]

 

Hvilken lov eller forskrift eller juridisk bindende tolkning av de to førstnevnte inneholder denne anbefalingen?

 

hvor det kommer fra vet jeg ikke.

Det er bare blir fremlagt slik.

Da tror også de fleste at man er pliktig til lei sykelen over.

 

 

Det er ikke gitt. Objektivt ansvar eksisterer fremdeles, jfr bilansvarslova. Dersom etterforskningen viser at bilisten sogar kjørte på syklisten med overlegg (enda den sistnevnte brøt vikeplikten), blir det fort snakk om strafferettslig ansvar. Så slutt med kreativ ordlegging. Ingen har lov, uansett omstendigheter, til å kjøre på en annen person/motorvogn. Punktum.

 

 

hvis man blir dømt for kjøre ned en syklist som ikke overholdt vikeplikten så har man heller ikke oppført seg som en normal bilist.

slik ting skjer nok bare unntaksvis og under helt spesielle forhold som blir regulert av andre regler

 

 

Nå vektlegger du ordet "lov" for mye betydning her.

[zotbar1234]

hvor det kommer fra vet jeg ikke.

 

La i så fall være å komme med slikt fjas. Det foreligger ingen bindende anbefaling om å leie sykkel over fotgjengerovergangen.

 

Nå vektlegger du ordet "lov" for mye betydning her.

 

Ifølge norsk ordbok (Tor Guttu, 2005) bruker du dette begrepet feil. Vennligst slutt med det.

Endret 29. mai 2011 av zotbar1234

[sinnaelgen]

hvor det kommer fra vet jeg ikke.

 

La i så fall være å komme med slikt fjas. Det foreligger ingen bindende anbefaling om å leie sykkel over fotgjengerovergangen.

 

Nå vektlegger du ordet "lov" for mye betydning her.

 

Ifølge norsk ordbok (Tor Guttu, 2005) bruker du dette begrepet feil. Vennligst slutt med det.

 

På folkemunne omfattes det at man skal lei sykelen.

Da er det slet ikke tull.

Her menes det også at det er tryggere å leie sykelen

 

Nå er det enklere og raskere å sykle over.

[zotbar1234]

På folkemunne omfattes det at man skal lei sykelen.

 

På folkemunne heter det "slutt med feilinformasjon". Enten viser du en anbefaling fra en troverdig kilde (vegvesenet, politiet, arbeidsdokumentene rundt veitrafikkloven og/eller trafikkreglene e.l.), eller slutter du med feilinformasjon. Så, put up or shut up.

 

Her menes det også at det er tryggere å leie sykelen

 

Kilde for denne meningen? (Med mindre den er utelukkende din).

[Sheldon C]

På folkemunne omfattes det at man skal lei sykelen.

 

På folkemunne heter det "slutt med feilinformasjon". Enten viser du en anbefaling fra en troverdig kilde (vegvesenet, politiet, arbeidsdokumentene rundt veitrafikkloven og/eller trafikkreglene e.l.), eller slutter du med feilinformasjon. Så, put up or shut up.

 

Her menes det også at det er tryggere å leie sykelen

 

Kilde for denne meningen? (Med mindre den er utelukkende din).

 

 

Fra Trygg Trafikk.

 

 

"Syklister som krysser veien, har vikeplikt for all annen

trafikk i kjørebanen. Dette gjelder også ved kryssing i

gangfelt. Det er altså tillatt å sykle over veien i gangfelt,

men her har andre kjørende ikke samme plikt til å stanse

for syklister som for fotgjengere.

Trygg Trafikk anbefaler:

• Barn bør benytte sykkelvei, gang- og sykkelvei eller sykkelfelt

der det finnes. Det er de tryggeste stedene å sykle.

• På gang- og sykkelvei bør man sykle på høyre side og gå

på venstre side.

• Barn bør ikke sykle i kollektivfelt.

• Når barn skal krysse veien, er det tryggest å gå av

sykkelen og trille den over.• Veien må krysses der oversikten er best, og i god tid før

en sving eller bakketopp."

[sinnaelgen]

På folkemunne omfattes det at man skal lei sykelen.

 

På folkemunne heter det "slutt med feilinformasjon". Enten viser du en anbefaling fra en troverdig kilde (vegvesenet, politiet, arbeidsdokumentene rundt veitrafikkloven og/eller trafikkreglene e.l.), eller slutter du med feilinformasjon. Så, put up or shut up.

 

Her menes det også at det er tryggere å leie sykelen

 

Kilde for denne meningen? (Med mindre den er utelukkende din).

 

nå jeg bestandig har hør at man skal leie sykelen over veien der det er gangfelt.

Det har også bilt påstått at man ikke skal sykle over .

 

Hvordan kan du da ha unngått å fått det med deg ?

[A-Jay]

nå jeg bestandig har hør at man skal leie sykelen over veien der det er gangfelt.

Det har også bilt påstått at man ikke skal sykle over .

 

Hvordan kan du da ha unngått å fått det med deg ?

Det er riktig at syklister stadig blir rådet til å leie sykkelen over. Men de er ikke pålagt ved lov å gjøre dette. Altså er det opp til den enkelte syklist om han/hun vil leie sykkelen over eller sykle over, så lenge han/hun overholder vikeplikten ved gangfelt.

[sverreb]

Holdt på å kræsje i en kvinnelig syklist i dag. Hun kom fra venstre og hadde vikeplikt. Jeg ser meg til høyre og kjapt til venstre i krysset, men ser henne ikke pga A-stolpen i bilen. Rekker akkurat stanse, mens hun ser på meg som om jeg var en forbanna idiot. Blei først redd, deretter provosert. Hvorfor skal jeg bære ansvaret for noen syklisters manglende trafikkforståelse? Vikeplikt bør da være allmennkunnskap for de som ferdes på veien.

 

Joda, vikeplikten bør man kjenne til, men dette går begge veier. Senest i dag kom jeg ut for to bilister som brøyt vikeplikten for meg på sykkel. Heldigvis har jeg åpenbart langt bedre oversikt over trafikken enn dere som sitter i bil (ingen stolper i veien for meg) så jeg fikk hindret at situasjonene ble farlige.

 

Tatt i betraktning hvem det går ut over i en kollisjon synes jeg ikke du skal beklage deg så mye over at også du må være klar til avverge farlige situasjoner, selv når det ikke er din skyld at de oppstår.

 

Generellt synes jeg bilister burde skru av radioen, legge bort mobilen avslutte småpraten med passasjeren og heller fokusere fullt ut på trafikken. Biler inneholder alt for mye distraksjoner.

[sverreb]

3. du må ikke ta alt bokstavelig

når jeg skriver "lov" å kjøre på syklisten så mener jeg bare at om bilisten kjører han ned så vil det være få konsekvenser for bilisten.

 

Det er alldeles ikke gitt. Bare fordi en person gjør en feil i trafikken betyr det ikke at ikke andre også kan gjøre feil. Det forventes av alle at man følger med og forsøker å hindre at farlige situasjoner oppstår selv når andre gjør feil.

 

"Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret. " (min utheving)

 

I denne konkrete situasjonen så bør en bilist som ser (eller burde ha sett) en syklist på vei mot et fotgjengerfelt være forberedt på at syklisten bryter vikeplikten og i så fall være i stand til å stoppe i tide. Om det ikke finnes noen mulighet for å se vedkomne så kan det hende det er fordi det er en synshindring. Nær slike bør også bilisten være forberedt på at noe kan komme ut i veien og dermed være klar til å stoppe.

[sinnaelgen]

Nå er det en del bilister som holder praten gående eller hører på radioen for å ikke sovne.

De fleste av dem er dem som skal hjem fra arbeid

 

Det viktigste er å holde øye med hva som skjer foran bilen.

Men så er det med menneskene man blir ofte mere opptatt av enkelt ting og glemmer resten

Endret 29. mai 2011 av den andre elgen

[sinnaelgen]

3. du må ikke ta alt bokstavelig

når jeg skriver "lov" å kjøre på syklisten så mener jeg bare at om bilisten kjører han ned så vil det være få konsekvenser for bilisten.

 

Det er alldeles ikke gitt. Bare fordi en person gjør en feil i trafikken betyr det ikke at ikke andre også kan gjøre feil. Det forventes av alle at man følger med og forsøker å hindre at farlige situasjoner oppstår selv når andre gjør feil.

 

"Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret. " (min utheving)

 

I denne konkrete situasjonen så bør en bilist som ser (eller burde ha sett) en syklist på vei mot et fotgjengerfelt være forberedt på at syklisten bryter vikeplikten og i så fall være i stand til å stoppe i tide. Om det ikke finnes noen mulighet for å se vedkomne så kan det hende det er fordi det er en synshindring. Nær slike bør også bilisten være forberedt på at noe kan komme ut i veien og dermed være klar til å stoppe.

 

Nå skreve jeg da heller ikke at bilisten skal kjøre på syklisten selv om det er syklisten som bryter regelen.

Derimot så kan bilisten være uheldig å kollidere med syklisten og slippe unna med det.

Jeg brukte "lov" til kjøre på sykelen med få konsekvenser for å betegne det.

 

Så i stedet for å henge deg opp i ordet "lov" så kan vi da vær enige i at bilisten som oftest slipper straff i slike situasjoner

[zotbar1234]

Kilde for denne meningen? (Med mindre den er utelukkende din).

 

Fra Trygg Trafikk. (...)

 

• Når barn skal krysse veien, er det tryggest å gå av sykkelen og trille den over.

 

Skal jeg understreke "barn" for deg, eller greier du å se dette selv? (sett i lyset av at den opprinnelige påstanden ikke hadde dette viktige forbeholdet).