Generell diskusjon rundt bilister og syklister

[Runar]

Krangelen deres avsluttes her. Neste innlegg som minner om krangling, drittkasting, spydige kommentarer eller lignende resulterer i advarsel og/eller utestengelse. Dere kan for all del fortsette, men gjør da dette på PM.

Dette innlegget skal ikke kommenteres. Har du reaksjoner på moderering tar du kontakt med meg via en privat melding.

[sinnaelgen]

Til dere alle andre kan jeg ikke gjøre noe annet en å beklage krangelen og håpe på at dere overlever videre i tråden.

[sverreb]

I området hvor jeg bor og steder generelt her er det kun idioter av syklister. Mange gjør alt for å være jævlig mot den som kjører bil. Derfor så ser jeg på syklister som at de tror de er overlegne og kan gjøre hva faen de vil i trafikken og overalt.

 

Fellesnevneren for alle dine utilfredstillende interaksjoner med andre trafikanter er DEG. Hvis du mener du omgis av "kun idioter av syklister", da er det mer nærliggende for meg å anta at det er din trafikkoppfattelse eller oppførsel som er roten til problemet, fremfor å anta at ditt næromeråde har noen særegen trafikkultur.

 

Feks den gangen det går vei forbi en barnehag opp til skolen min, er kun lov å kjøre gjennom det partiet der hvis du bor der eller skal slippe noen av i barnehagen , men den gangen vi kjørte gjennom der opp til skolen min, så kom det en syklist ned fra en annen vei, inn på samme vei som oss,

Hvilket skilt? Underskilt med gjennomkjøring forbudt eller kun kjøring til eiendommene har jeg aldri sett på noe annet enn 'forbudt for motorkjøretøy', d.v.s. at sykler har lov til å kjøre der uansett ærende

 

og legger seg midt i veien opp til skolen (da er vi forbi partiet ved barnehagen) og trør såvidt. Har dårlig tid fra før av, å at den syklisten ser oss og legger seg midt i veien for å sperre for oss, er bare jævla idiotisk. Vi tuter på han og han stopper opp og står og ser på oss som en annen tilbakestående fyr. Så vi presser oss mot han og han flytter seg til slutt, han ville ikke bli påkjørt så det var bra at han flyttet seg, for hans del.

Det er umulig for meg å vurdere sakligheten til syklistens kjøring det finnes gode grunner til å legge seg midt i veien. F.eks for å hindre farlige forbikjøringer. Det later ikke til å ha vært noen farlig situasjon når du brukte hornet, så din hornbruk virker klart ulovlig. At du ruller bilen mot han for å få han til å flytte seg er helt klart å bruke bilen som våpen. Du kunne like godt ha viftet med en pistol. Det er ingen tvil om at trusselen om å bli overkjørt av en bil er en dødelig trussel. Om du ikke hadde til intensjon å kjøre over han til syvende og sist har ingen betydning, akkurat som at om pistolen er ladd eller ikke er uten betydning om du velger et slikt våpen å true andre med. Sannsynligvis hadde situasjonen forsvunnet i ro og fred (og lang raskere) om du hadde holdt fingrene av tuta. Det er godt mulig at syklisten kjørte feil, som sagt det kan jeg ikke vurdere fra hva du skriver.

Du er uansett ikke politi, du har ikke noe med å reagere på andres adferd i trafikken annet enn å gjøre ditt ytterste for at farlige situasjoner ikke oppstår, og om de likevel oppstår skal du unngå eskalering og gjøre ditt utterste for at faren ikke skal medføre noen ytterligere hendelser.

 

 

 

Er ikke noe bedre hvis jeg ville løpt etter å ødelagt sykkelen til han i videoen nei, men når syklisten der vil bare være jævlig og ødelegger speilet på bilisten som han nettopp hadde sneket seg forbi, så synes jeg det er det riktige å gjøre her, og helt klart fortjent. "Ikke gjør mot andre slik du ikke vil at andre skal gjøre mot deg" er vel en gyllen regel.

Her må vi igjen understreke at bilisten påbegynte sin feltskiftemanøver etter at syklisten var på siden hans. Jeg leser deg dithen at du fortsatt mener det er greit å gjengjelde syklistens vandalisme med vandalisme på egenhånd. Denne holdningen om at gjengjeldelse og 'vigilanterettferdighet' er akseptabelt synes jeg er skremmende og uakseptabel (Og det gjelder over alt, ikke bare i trafikken), en rettstat er bygd på prinsippet at staten har monopol på vold (nødverge unntatt), og da kun i henhold til lover og regler og etter dom. Du sier i praksis at du mener det er greit å oppheve seg selv til politi og dommer bare man blir sint nok.

 

Generellt i videoklippet later det til å være åpenbart at bilisten ikke bare er skyldig i vikepliktsbrudd, men også i å bruke bilen som våpen i.o.m. at vedkomne fortsatte forover mot syklisten etter at han måtte ha sett denne. Dette innebærer i praksis at bilisten med viten og vilje bruker den dødelige trusselen som bilen representerer til å få syklisten til å flytte seg.

 

Du bør kvalitetssjekke siteringen din bedre, jeg skrev dette, ikke baronen.

 

Hahaha.. Off. Dere syklister, ser på oss som kjører bil som våpen bare fordi vi kjører mot dere, men så kanskje dere da skal være litt mer vennlig mot oss bilister da.

Nei off, trussel? Slutt å snike i køen da.

Hahaha? Skal det være noen form for argumentasjon? Å bli påkjørt/overkjørt av en bil er i høyeste grad dødelig, det bør du la synke inn før du setter deg bak rattet neste gang.

Jeg opptrer alltid i henhold til reglene og gjerne høflig mot bilister som ikke oppfører seg som drittsekker. Kan det tenkes at det er din opppførsel som gjør at du gjør andre så konsekvent 'uvennllige', som de later til å være ovenfor deg.

 

På min side er det store flertallet jeg har av interaksjoner med andre trafikanter enten de nå kjører buss, trikk, bil eller sykkel uproblematiske.

 

Syklistene er jo redde for ansvaret de har får gående på gang og sykkelveiene.

Snakk for deg selv. Jeg har ingen problemer med å overholde mine plikter ovenfor gående på G/S veier, jeg err derimott redd for å bli nedkjørt av biler på G/S veier. Farlige utkjørsler og kryss gjør at jeg velger bort en G/S vei, ikke fotgjengere.

Endret 9. april 2012 av sverreb

[sinnaelgen]

Snakk for deg selv. Jeg har ingen problemer med å overholde mine plikter ovenfor gående på G/S veier, jeg err derimott redd for å bli nedkjørt av biler på G/S veier. Farlige utkjørsler og kryss gjør at jeg velger bort en G/S vei, ikke fotgjengere.

 

 

nettopp du er livredd for å bli nedkjørt helt til du selv sniker deg mellom bilen i gata i fart

Men for å slippe unna det samme ansvaret ( som bilistene har over for syklistene ) ovenfor de gående så nekter flere av dere å bruke gang og sykkelveiene

 

når det gjelder video som er blir så populær så provoserte syklisten frem den første handlingen , ved å sykle forbi hele køen , og brått svinge foran bilen uten å gi tegn , der mye farligere en den handlingen bilisten gjorde.

 

likevel så skal flere ha det til at det kun var bilisten som gjør feil her

[sverreb]

Snakk for deg selv. Jeg har ingen problemer med å overholde mine plikter ovenfor gående på G/S veier, jeg err derimott redd for å bli nedkjørt av biler på G/S veier. Farlige utkjørsler og kryss gjør at jeg velger bort en G/S vei, ikke fotgjengere.

 

 

nettopp du er livredd for å bli nedkjørt helt til du selv sniker deg mellom bilen i gata i fart

Nei, jeg kjører kun mellom biler i stilleståemnde kø. Premisset ditt er feil.

 

 

Men for å slippe unna det samme ansvaret ( som bilistene har over for syklistene ) ovenfor de gående så nekter flere av dere å bruke gang og sykkelveiene

Lær deg å lese. Jeg sa akkurat at jeg ikke har noen problemer med å overholde mitt ansvar ovenfor fotgjengere.

 

når det gjelder video som er blir så populær så provoserte syklisten frem den første handlingen , ved å sykle forbi hele køen , og brått svinge foran bilen uten å gi tegn , der mye farligere en den handlingen bilisten gjorde.

 

likevel så skal flere ha det til at det kun var bilisten som gjør feil her

Din trafikkforståelse er særdeles mangelfull. At syklisten kjørte inn foran bilen som filmet var fullstendig udramatisk. Den eneste faren oppsto når bilen som skiftet fil inn foran bilen som filmet gjorde dette til tross for at det var en annen trafikant der.

[sinnaelgen]

Din trafikkforståelse er særdeles mangelfull. At syklisten kjørte inn foran bilen som filmet var fullstendig udramatisk. Den eneste faren oppsto når bilen som skiftet fil inn foran bilen som filmet gjorde dette til tross for at det var en annen trafikant der.

 

nå sier du egentlig at det ikke er så farlig at syklisten gir tegn om at de skal skifte felt , men bilisten må bestandig gjøre det .

og her snakker du om at jeg mangler trafikk forståelse .

bilisten ventet på at det skulle bli plass og så kommer syklisten baken fra og stjeler plassen

 

 

og så syntes du at det er helt ok at en syklist nekter å slippe frem en bilist som signaliserer at han har det travelt når de ter plass til det. slik oppførsel fra en syklist er uakseptabelt

Endret 9. april 2012 av den andre elgen

[sverreb]

og så syntes du at det er helt ok at en syklist nekter å slippe frem en bilist som signaliserer at han har det travelt når de ter plass til det. slik oppførsel fra en syklist er uakseptabelt

 

Dette har ingenting med hvem som sykler og hvem som kjører bil å gjøre. Feilen som skjedde var at BILISTEN SOM SKULLE SKIFTE FIL IKKE SJEKKET BLINDSONEN SIN.

 

Dette er elementær trafikkforståelse, at du enda ikke har fått med deg denne feilen er sjokkerende. Hvilken tegngiving mener du syklisten kunne ha benyttet som hadde hindret bilisten fra å bryte vikeplikten?

Endret 9. april 2012 av sverreb

[sinnaelgen]

og så syntes du at det er helt ok at en syklist nekter å slippe frem en bilist som signaliserer at han har det travelt når de ter plass til det. slik oppførsel fra en syklist er uakseptabelt

 

Dette har ingenting med hvem som sykler og hvem som kjører bil å gjøre. Feilen som skjedde var at BILISTEN SOM SKULLE SKIFTE FIL IKKE SJEKKET BLINDSONEN SIN.

 

Dette er elementær trafikkforståelse, at du enda ikke har fått med deg denne feilen er sjokkerende. Hvilken tegngiving mener du syklisten kunne ha benyttet som hadde hindret bilisten fra å bryte vikeplikten?

 

problemet er at jeg definer det som feil nr 2 .

Dere mer at syklisten ikke gjør noen feil når han "glemmer" å gi tegn en stund før .

hadde bilen kjørt lit frem samtidig som syklisten svingte så hadde det gått galt.

bilisten kunne ikke vite hvor syklisten hadde tenkt seg hen

Dette er en risiko vurdering som dere ikke hadde i tankene.

 

likevel skal der gi bilisten det fulle ansvaret her

[sverreb]

 

problemet er at jeg definer det som feil nr 2 .

Dere mer at syklisten ikke gjør noen feil når han "glemmer" å gi tegn en stund før .

hadde bilen kjørt lit frem samtidig som syklisten svingte så hadde det gått galt.

bilisten kunne ikke vite hvor syklisten hadde tenkt seg hen

Dette er en risiko vurdering som dere ikke hadde i tankene.

 

likevel skal der gi bilisten det fulle ansvaret her

 

Igjen: Snakk for deg selv. Slutt med å komme med udekte påstander hva jeg eller andre tenker og tror.

 

Plasseringen i veien ville for meg vært plenty tydelig på hvor syklisten ville, noe den også latet til å ha vært for bilisten med kameraet. Uansett er dette irrelevant for vikepliktsbruddet.

[sinnaelgen]

Nå var denne ikke spesielt tiltenkt deg ,da har du oppfattet det feil .

 

Problemet er at du har gått det litt bort og ser tingen kun fra syklisten sin side

Å ignorere feilen syklisten har gort ( ved å si at det er irrelevant ) er også problemet her .

 

Det som er irrelevant her er hor syklisten skulle.

Det som er relevant er at hverken syklisten eller bilisten gå tydelig tegn hvor de hadde tenkt seg slik man ville unngå misforståelser

 

Alt annet har lite med trafikkreglene å gjøre

 

for meg fremstår du nokk en gang som kun er ute etter å ramme bilister for enhver pris ( for hver minste feil de gjør )

mens syklistene skal slippe billig .

 

Hvis jeg sto i kø på en 2 felts vei hadde jeg ikke regnet med at det kom syklister mellom bilene og så svingt over rett foran meng i det jeg skulle til å kjøre frem . Man regner da med at syklisten også skal rett frem når man ikke gir non tegn på at han skal krysse veien

 

Så her er det du som har liten forstålese eller lit slapp risiko vurdering.

 

I mine øyne så var bilen klar til å kjøre frem samtidig som syklisten krysset veien .

Det var lit flaks for syklisten at ikke bilen begynte å gå fremover på samme tid.

 

at bilisten brøt regelen etter på med å være sen med blinklyset er vi alle enige i

[sverreb]

for meg fremstår du nokk en gang som kun er ute etter å ramme bilister for enhver pris ( for hver minste feil de gjør )

mens syklistene skal slippe billig .

 

Du tar feil.

 

Hvis jeg sto i kø på en 2 felts vei hadde jeg ikke regnet med at det kom syklister mellom bilene og så svingt over rett foran meng i det jeg skulle til å kjøre frem . Man regner da med at syklisten også skal rett frem når man ikke gir non tegn på at han skal krysse veien

 

Da foreslår jeg du endrer instilling sporenstraks. Både syklister og motorsyklister kan komme mellom biler i en kø. Hvis du bare går ut i fra at det ikke kommer noen bakfra fordi bilene står i kø er du for lite aktpågivende.

 

at bilisten brøt regelen etter på med å være sen med blinklyset er vi alle enige i

 

At bilisten var slapp med blinklyset var en mindre detalj. Som jeg alt har påpekt, den første grove feilen var å skifte fil uten å se seg for.

[sinnaelgen]

Men det er ikke noen grov feil at syklisten ikke ser seg for når han skifter fil.

 

jeg ser ikke noen som tyder på at bilisten ikke ser seg for , kun at han glemmer blinklyset .

Det blir isåfall din påstand.

 

Det som er veldig viktig her er at de andre trafikanten ikke skal gjette seg frem til hva de vil gjøre.

 

 

Da foreslår jeg du endrer instilling sporenstraks. Både syklister og motorsyklister kan komme mellom biler i en kø. Hvis du bare går ut i fra at det ikke kommer noen bakfra fordi bilene står i kø er du for lite aktpågivende.

jeg foreslår at du leser avsnittet en gang til , spesielt setning nr 2 og forstår hva jeg faktisk skriver

[sverreb]

Men det er ikke noen grov feil at syklisten ikke ser seg for når han skifter fil.

1. Syklisten var i samme fil hele tiden.

2. Hvordan vet du at han ikke så seg for når han svinget inn til midten av filen, det var ingen konflikt der.

 

jeg ser ikke noen som tyder på at bilisten ikke ser seg for , kun at han glemmer blinklyset .

Det blir isåfall din påstand.

Videoen viser tydelig at syklisten var på bilens venstre side i det bilen starter sin manøver mot venstre. Enten så ikke bilisten seg for, eller så valgte han å ignorere at han var i konflikt med en annen trafikant.

 

Da foreslår jeg du endrer instilling sporenstraks. Både syklister og motorsyklister kan komme mellom biler i en kø. Hvis du bare går ut i fra at det ikke kommer noen bakfra fordi bilene står i kø er du for lite aktpågivende.

jeg foreslår at du leser avsnittet en gang til , spesielt setning nr 2 og forstår hva jeg faktisk skriver

Jeg både leste og siterte deg. Du sa: "Man regner da med at syklisten også skal rett frem når man ikke gir non tegn på at han skal krysse veien". Horisontal forflytning innen sitt kjørefelt er faktisk ikke å krysse veien. Når det er et gap er det naturlig at en tohjuling fyller dette gapet fremfor å fortsette mellom filene. Det jeg reagerte på var at du sier "...hadde jeg ikke regnet med at det kom syklister mellom bilene...", eller mener du at ditt kondisjonal "og så svingt over rett foran meng i det jeg skulle til å kjøre frem" skal bety at du alltid eller regner med trafikk bakfra (hint: Det tror jeg ikke noe på)

 

Uansett er den situasjonen du beskriver noe helt annet enn situasjonen vist i videoen.

Endret 10. april 2012 av sverreb

[sinnaelgen]

Nå driver du å manipuler fakta her ( til din fordel) .

 

Syklisten kjører mellom begge bilkøene.

Det som er riktig er at man ikke ser skille linjen tydelig da

 

Det du nekter for er at ingen forventer at en syklist på høyresiden av bilen skal finne på å svinge over mot venstre rett foran bilen uten å gi tegn først ?. riktig nok sto køen stille i det øyeblikket.likevel så risikerer syklisten å bli påkjørt hvis bilen skulle begynne å kjøre samtidig

 

At man blir tatt igjen av andre kjøretøy må man bare regne med

Man har like mye plikt til å gi tegn enten man er forskjellige eller samme kjørefelt , spesielt når man krysser kjørebanene foran et annet kjøretøy

 

Videoen viser tydelig at syklisten var på bilens venstre side i det bilen starter sin manøver mot venstre. Enten så ikke bilisten seg for, eller så valgte han å ignorere at han var i konflikt med en annen trafikant.

 

jeg vil nå påstå at hadde ikke bilisten sett syklisten ( det er en grunn til at han kjører så sakte ) så hadde syklisten bilt kjørt ned.

[sverreb]

Nå driver du å manipuler fakta her ( til din fordel) .

Manipulere fakta? Hvordan kan noen maipulere fakta? Hva mener du jeg har manipulert, og nei det kan ikke være fakta.

 

Fra wikipedia: "Faktum, i flertall fakta, er et saksforhold som ikke logisk kan motsies."

 

Det du nekter for er at ingen forventer at en syklist på høyresiden av bilen skal finne på å svinge over mot venstre rett foran bilen uten å gi tegn først ?. riktig nok sto køen stille i det øyeblikket.likevel så risikerer syklisten å bli påkjørt hvis bilen skulle begynne å kjøre samtidig

 

Les: http://en.wikipedia.org/wiki/Lane_splitting

 

Det er ingen rasjonell grunn til å skulle gi tegn i den situasjonen. Kjøretøyet man plasserer seg foran står stille og kan ikke 'plutselig' begynne å bevege seg. Føreren kan heller ikke se noe signal før manøvren initieres da den som skal gi signalet er på førerens side eller bak den.

 

Som jeg alt har påpekt flere ganger. Den farlige situasjonen som oppsto var IKKE i forhold til bilen syklisten kjørte inn foran (den som filmet), men med den som skiftet fil. (Du er kanskje ikke over at dashkamera ikke filmer i tredjeperson, og at bilen som filmet ikke var den som var involvert i hendelsen?)

 

Videoen viser tydelig at syklisten var på bilens venstre side i det bilen starter sin manøver mot venstre. Enten så ikke bilisten seg for, eller så valgte han å ignorere at han var i konflikt med en annen trafikant.

 

jeg vil nå påstå at hadde ikke bilisten sett syklisten ( det er en grunn til at han kjører så sakte ) så hadde syklisten bilt kjørt ned.

 

I hvis tilfelle var bilisten ikke bare i strid med reglene og en drittsekk etterpå, men han var da i strid med reglene og en drittsekk hele tiden.

[sinnaelgen]

Nå jeg mener at du manipulerer fakta av fakta så mener jeg at du ikke helt bryr deg om hva videoen viser eller ikke viser.

her gjetter du en del .

 

Nå flere biler står i kø så kan de plutselig bevege seg fremover når bilen foran beveger seg

hvis bilen om syklisten passerer på høyre (->) side ikke er oppmerksom på syklisten så kan det for oppstå en påkjørsel hvis han svinger foran og til venstre for bilen.

 

her kan du da ikke mene at det ikke er så viktig å vise tegn.

 

meg bekjent så kjenner jeg ikke til noen generell regel som sier at det er forbudt for syklist og bil å kjøre parallelt med hverandre i samme felt ( reglen som gjelder er bestem av hvordan veien er og med skilt ) .

I så fal bur det være forbud for både en sykkel å passere bilen i samme felt ,og en bil bil å pansere en sykkel i fart i samme felt.

 

Derfor mer jeg at bilisten ikke gjør noen spesielt grov feil ( den grovest er å ikke bruke blinklysets ved feltskifte ) .

at syklisten er en hissig reddhare ar da ikke bilisten sin skyld

 

Så her bør du roe deg lit ned i iveren å bedømme bilisten

 

syklisten vil risiker å bli dømt for skadeverk ( etter norske lover ) .

ellers så vil det neppe skje så mye mere

[sverreb]

Nå jeg mener at du manipulerer fakta av fakta så mener jeg at du ikke helt bryr deg om hva videoen viser eller ikke viser.

her gjetter du en del .

Nei, jeg har gitt deg eksakte referanser, så du og alle andre kan se selv.

 

At du ikke kan eller ikke vil se at bilisten var i ferd med å forårsake en farlig situasjon i det han begynte sin feltskiftemanøver uten å sjekke eller uten å bry seg om syklisten i blindsonen sin er ærlig talt ikke mitt problem.

Endret 11. april 2012 av sverreb

[sinnaelgen]

Nei, jeg har gitt deg eksakte referanser, så du og alle andre kan se selv.

 

Det virker ikke slik når du påpekte tidligere hva som var farlig i forhold til det jeg påpekte som farlig samtidig som du mente at jeg virket uansvarlig ( da var det på helt folkelige tider i videoen vi refererte til ) .

 

jeg kan ikke huske at bilen skapte noe spesiell farlig situasjon

[ArkArk]

Skjønner ikke hvorfor det krangles så fælt om syklister og bilister.

Det som er det største problemet i trafikken er fotgjengere.De utgjør en fare, en om kun for seg selv med sin ustanselige vimsing og lite oppmerksomme holdninger.

Hva er det fks som foregår i hjernen til folk som går bak en ryggene varebil?Er dere klar over at dette er farlig, da sikten bakover er begrenset?

Tenk dere om, for deres egen del.Se dere for FØR dere går uti veien, dere er ikke udødlige.

[sinnaelgen]

Problemet er at det alltid er noen få som ikke forstår risikoen, enten det er bilister , gående eller syklister

 

jeg vil påstå at de som er en smule hendigkappede , ikke bevegelsene , men i forståelsen hva som skjer rundt seg er en temmelig stor risiko der de kommer på syklende sin 3 hjuling rett ut i veien foran bilen som må bråstoppe.