Generell diskusjon rundt bilister og syklister

[sverreb]

Kom med ett eksempel på at tiltak for å begrense biltrafikk til fordel for gående/syklende/kollektiv har lagt en by øde.

 

...

 

Det var ett eneste spørsmål til deg i innlegget du siterte, og det greide du ikke å besvare.

Ikke for det, jeg kan heller ikke finne eksempler på noe slikt, men så var jo dette din påstand, så du burde gjøre en liten innsats for å forsvare den...

 

Hvor har jeg påstått at det gjøres tiltak for å forbedre fremkommeligheten for andre en biler ?

 

Les en gang til. Kom med ett eneste eksempel på at tiltak som prioriterer opp kollektivtransport, gående og syklende over biler har medført at et bysentra legges øde.

[sinnaelgen]

Bodø , en sterk kandidat

 

Dette er en utvikling som har foregått over lengre tid p.g.a dette kjøpesentret .

Nå som arbeidet med kulturkvartalet er begynt har man gjort fremkommeligheten vanskelig ( også for sykkel og buss ) .

 

Nå er det verdt å nevne at butikkene som er igjen kan ikke leve på de som velger å bruke buss , sykle eller gå

[sverreb]

Bodø , en sterk kandidat

 

Dette er en utvikling som har foregått over lengre tid p.g.a dette kjøpesentret .

 

Prøv igjen. Kjøpesenteret er basert på at alle kjører bil. Slike dukker opp p.g.a. en prioritering av bil over andre transportformer. Det du forteller meg her er at regionens avhengighet av bilen som transportform er det som dreper bodø sentrum.

 

Det er ingen bombe, det er det vanlige resultatet i sterkt bilsentrerte regioner.

[sinnaelgen]

Har du lyst til å høre hele historien ( fra 70 tallet og frem til i dag ) om dette kjøpesentret ?

 

Nå er det slik her i Bodø alle kjører bil ( unntatt en liten kjerne ) . Det skulle si sitt.

 

De få som ikke kjøre bil er ikke nok til å dekke inntjeningen til de butikken som ønsker å være i sentrum.

Dermet er ikke opptjeningsgrunnlaget til stede.

 

De fleste bor utenfor sentrum. det gjør også at de kommer først til dette kjøpesentret enten de bruke bil eller buss.

hvem gidder da å reise lenger for å handle når man får tak i flere vare på kjøpesentret

(http://www.citynord.no/?ac_id=43) link taggen virket ikke )

 

i tillegg til dett er det fler butikker i samme område

 

i sentrum har man glashuset kock (http://www.koch.no/)

pluss noen få butikker til .

Mange av dem er også på citty Nord

 

Da blir det handels lekkasje.

 

I tillegg gjør store ombygninger i byen det lite fremkommelig.

Busstilbudet er også bare middels

 

 

jeg hørte i dag at mange ster er gaten så smale at hvis det står biler å laster av varer så er det nesten umulig for andre biler ( les buss ) å komme seg forbi.

 

 

Så regionens avhengighet av bilen har alt å si her.

Når så lite blir gjort for kompensere for det da ender det bare en vei.

 

 

var det noe mere om forholdene du lurte på ?

[zotbar1234]

Fordi veienes opprinnelige byggemåte ikke har noe innvirkning på syklistenes

bruk av veibanen (du skjønner, det finnes dette lille heftet som heter

"trafikkreglene". Og der står det ingenting om hva veien er bygget for ift

syklistenes veibruk).

 

Veiens egentlige opprinnelse var beregnet på heste transport.

 

... derav "veiens opprinnelige byggemåte ikke har noe innvirkning på

syklistenes bruk av veibanen".

 

Det har overhodet ingen relevans for diskusjonen hva den opprinnelige tanken

bak veiene var. Situasjonen per i dag er at veibanen deles av mange

trafikanter, med unntaket av de veiene som myndighetene bedømmer ikke

er skikket for forskjellige trafikantgrupper.

 

Myndighetene -- skjønner du dette? Ikke den kunnskapsløse deg, men

myndighetene både med kompetanse og statistikk (som du så sårt trenger for å

underbygge syklisthatagendaen din).

 

Hva hensikten med veien og hvordan det fungerer i praksis er 2 forskjellige

ting.

 

Du dro inn dette våset med "hensikten" uten noe som helst relevans for

debatten. I praksis (dvs. slik trafikkreglene beskriver verden) har ikke

veiens "hensikt" noe relevans.

 

Så lenge veitraseen ikke er for gammel og det ikke er for mye trafikk der så

er det også plass for syklister .

 

Det er ikke du som avgjør det. Ingen steder i vegtrafikkloven eller

trafikkreglene er veiens alder nevnt som forutsetning for syklistenes

ferdsel. Så hva om du dropper å dra inn irrelevant vås, for en gangs skyld?

 

Men når trafikken øker kraftig slik den har gjør mange steder uten at

kapasiteten økes så blir det egentlig ikke plass til andre en bilene.

 

Det er utelukkende din konklusjon; og dertil ikke begrunnet (altså, at

det er trangere om plassen er opplagt bare ved å se på bilparkstørrelse og

sykkelsalgstall. Men det følger IKKE at det ikke er plass til andre enn

nettopp bilene).

 

Men i stedet for å øke kapasiteten ved f.eks å lage flere felt på utsiden av

eksisterende vei så tar man bre å omdefiner et av det eksisterende feltet til

sykkelfelt, eventuelt å snever inn den eksisterende kjøre banne og så lager (

merker opp) et eget sykkel område på veien .

 

Så har reduseres kapasiteten betraktelig for alle unntatt syklistene.

Det er å gå feil frem .

 

Igjen, har du noe begrunnelse for hvorfor dette er "å gå feil frem"?

(rapporter fra myndigheter, politiet, SINTEF, andre lands myndigheter med

sammenlignbare forhold -- noe som helst annet enn det uopplyste våset ditt?)

 

hvis jeg oppfordrer til drap på syklister (...)

 

Ikke "hvis" -- du gjorde det. Og deretter forsvarte du det. Og deretter (etter

å ha blitt dengt verbalt tilstrekkelig mange ganger) fattet du hvor idiotisk

utspill du kom med og prøvde å le det bort som en vits. Legg merke til

"prøvde" -- du lyktes ikke, da utspillet vær særdeles usmakelig. Og heller enn

å bare holde kjeft om en tabbe, fortsetter du å prøve å forsvare ditt smakløse

utspill.

 

Ikke morsomt. Og ikke saklig. Men fortsett gjerne å ro -- det svekker

utelukkende din alt haltende sak.

 

Jeg gjentar for dem med lesevansker -- en syklist under den maksimale tillatte

hastigheten er ikke en forstyrrelse for "resten av trafikken" (...)

 

Dog jeg legger merke til at du ikke evner å svare på spørsmålet om tidligere

stofforståelse.

 

Kan ikke du holde deg til saken i stedet for omformulere problemstillingen.

 

Hahahaha, du ber meg å holde meg til saken? That's rich.

 

Dette er saken (teskjemodus på):

 

1) Det foreligger intet krav om minimumshastighet på veien

2) En trafikant har rett til å holde en vilkårlig hastighet under den

maksimale tillatte på de betingelsene som er nedfelt i trafikkreglene.

 

Derfor vil en syklist aldri være til "unødig hinder" for trafikken

ellers, bare vedkommende holder seg til trafikkreglene.

 

Det er snakk om betydelige fartsreduksjon ( feks 30 lm/t i en 80 sone )

 

Den faktiske hastigheten (så lenge den er under den maksimale tillatte) er

uvesentlig (og jfr tidligere stofforståelse: hvorfor er det uvesentlig?)

 

Jovisst holder den logikken mål. Jeg har stilt deg et spørsmål om hvorfor et

kjøretøy som holder lavere hastighet enn den maksimale tillatte ikke er til

hinder, og jeg har registrert at du ikke har evnet å svare på det spørsmålet

hittil.

 

for noen ideer du her .

jeg skal forvare noe som jeg er uenig i.

 

Jeg spurte deg ikke om du var enig i det eller å forsvare det.

 

Jeg spurte deg om hvorfor dette var tilfellet (sagt på en annen måte --

man trenger ikke å være enig i lovverket, men man er forpliktet til å følge

det. Heldigvis er ikke enighet en forutsetning). Kan du svare på dette

spørsmålet?

 

Jeg synes det er søtt at du deretter begir deg på å rette andre feilaktig. Så

hva om du tar rettelsene til deg, og bare beveger deg videre uten noe mer

_gnål_?

 

Hva er det jeg har rettet på .

 

Holy shit -- har du virkelig et så kort oppmerksomhetsspenn? Husker du

virkelig ikke hva som skjedde for et par innlegg siden, og er du så inhabil at

du ikke kan gå tilbake i *denne* tråden for å lese igjen *dine* egne ord?

 

Du "rettet" (dvs. dummet deg ut) sverreb da du påstod at "motorist" ikke

fantes i en ordbok. Dette er beviselig feil (og du fikk en referanse. Dette er

en digresjon, men la meg ta det nå likevel: når en henviser til upartiske

tredjepartskilder, står argumentet mye sterkere og mye mer

overbevisende. Dvs. en henvisning til en definisjon i en ordbok betyr mye mer

enn "finnes ikke i ordboken". Nettopp derfor forlangte jeg gjentatte ganger

dokumentasjon for påstandene dine; og jo mer du drøyer med det, dess svakere

står poenget ditt). Denne handlingen tatt sammen med gnålet ditt om

rettskrivingen din er ordboksdefinisjonen av usaklig oppførsel.

 

Det kan vel ikke være et ord jeg ikke fant i ordlisten for korrekturen ?

 

Hva det "ikke kan" være skal jeg ikke prøve å gjette engang. Men hvis du først

skal rette på andre, vær sikker i din sak. Og hvis du dummer deg ut, innrøm

det og beveg deg videre; ikke prøv å forsvare den tåpelige oppførselen din. Og

iallfall ikke etter å ha gnålt om fokus på rettskrivingsproblemene dine.

 

Jeg har godtatt hva eksakt? Ditt bedritne eksempel? Neppe.

 

At reglene ikke kan være inkonsekvens eller forstyrrer hver andre for reglene

er jo riktig når politikerne har bestem dem

 

At det var? Jeg aner ikke hva du prøver å svare på, men det er ikke spørsmålet

om hva jeg har godtatt.

 

Litt mer omstendig: det kan tenkes at noen lover virker inkonsekvente (tatt

størrelsen på lovverket i betraktning, må det nesten finnes noen motstridende

regler). Imidlertid har ikke ditt bedritne eksempel med Gamle riksvei

demonstrert noe som ligner på inkonsekvens.

 

Så hva om du finner et bedre eksempel, hvis du først skal hevde at "vikeplikt"

(som begrep) og "unødig hindring" er motstridende?

 

Nå ber nettsiden å være rette mot proffe syklister og ikke den vanlige mannen

i gata som skal ut å sukle .

 

Ah, så du forstår ikke hva "promote cycling" betyr. Greit, jeg antok du kunne

litt engelsk, men det var altså feil. Beklager, min feil.

 

UCI sin rolle er bl.a. å fremme sykling og ikke bare definere regler for

hvordan profesjonelle ritt skal gjennomføres. På utstyrsfronten har UCI satt

opp en rekke krav (fordyrende og uønsket av en del), der den opprinnelige

motivasjonen har vært å begrense teknologiens innvirkning på kombinasjonen

sykkel-menneske og sørge for at syklistene ferdes på sykler som tåler

belastningen de utsettes for.

 

Dette leder til bl.a. ymse begrensninger som UCI har for bl.a. hjul. Siden du

opplagt gikk glipp av det poenget, gjentar jeg det gjerne -- utstyr brukt i

konkurranser utsettes for mye hardere belastning enn hva vanlige mosjonister

greier å få til. Så dersom UCI godkjenner visse hjul til konkurransebruk, er

de definitivt godkjent for mosjonister og faller godt innenfor de krav som

settes frem i §3 av forskrift om krav til sykkel.

 

Dermed er påstanden din "dette er ikke sykler som man skal bruke i normal

trafikk" feil. Og nettopp derfor, kan du bare droppe tåpelige utspill om

uegnet sykkelutstyr? Det er pinlig opplagt fra før av at dette er et fremmed

tema for deg; ingen grunn til å sette fokus på det ytterligere.

 

Det bærer preg av at syklene der også krever langt høyere veistandard en det

som er normal her i Norge.

 

Ah, du fortsetter å utgi det ønskede for det faktiske. Lekre greier.

 

Men det bør poengteres at profesjonelle ritt foregår ikke bare på velodromer

med perfekt underlag. Og at det foregår ritt i Norge (med da opplagt norsk

veistandard), så hvor du har "bærer preg" fra vet jeg ærlig talt ikke.

 

at sikkerheten skal må være høyer er da en selvfølge .

jeg forstår ikke hvorfor du tro at jeg har problemer med et

 

Du har problemer med så mangt, så det er vanskelig å gjette seg fram til hva

du mente her.

 

Da ender man altså opp med at disse syklisten som også drar med seg sykkel

mosjonistene krever høyre veistandard en det man normalt her for bilen.

 

Non-sequitur (godt over din vanlige "standard").

 

Før du kommer med flere ignorante utspill om sykkelutstyr, vær så snill, sett

deg inn i hvilke muligheter som finnes, hvilke krav settes til utstyr og hva

det utstyret kan/ikke kan tåle. Deretter reflekter litt over UCI sin rolle,

forskriften om krav til sykkel, elementær mekanikk ("The bicycle wheel" av

Jobst Brandt kan anbefales, sammen men en vilkårlig introduksjonslærebok i

fysikk) og hvor hinsides kunnskapsløst våset ditt om "forsering" av

fortauskanter er.

 

(At man skulle kreve høyere veistandard er jo ikke akkurat syklistenes

kjepphest -- alle trafikanter vil ha bedre veier. Og bedre veier vil gagne

alle trafikanter, ikke bare syklistene).

 

Jeg legger fremdeles merke til to ting:

 

1) Du unnlot (nok en gang) å dokumentere løgnen din om at "mye av det

[forstyrrelsene] i trafikken kommer av at syklister skal bruke

kjørefeltet". Er det slik å forstå at du trekker denne løgnen tilbake,

eller er det slik å forstå at du ikke evner til å finne dokumentasjon som

underbygger denne løgnen?

 

2) Du holder fremdeles ikke ditt eget løfte fra for et par innlegg siden.

[sverreb]

Så regionens avhengighet av bilen har alt å si her.

Når så lite blir gjort for kompensere for det da ender det bare en vei.

 

 

var det noe mere om forholdene du lurte på ?

Det du sier bekrefter vel alt jeg har sagt. Som så mange plasser i norge har bilbruk vært det enese man har tenkt på med det som følge at sentraene blir utarmet.

 

Hvis man skal greie å snu denne utviklingen må man få flere til å velge bort bilen og heller velge å bo og leve i sentrum. Infrastruktur som prioriterer ned bilbruk og opp andre transportformer er første trinn på den veien.

[sinnaelgen]

Så regionens avhengighet av bilen har alt å si her.

Når så lite blir gjort for kompensere for det da ender det bare en vei.

 

 

var det noe mere om forholdene du lurte på ?

Det du sier bekrefter vel alt jeg har sagt. Som så mange plasser i norge har bilbruk vært det enese man har tenkt på med det som følge at sentraene blir utarmet.

 

Hvis man skal greie å snu denne utviklingen må man få flere til å velge bort bilen og heller velge å bo og leve i sentrum. Infrastruktur som prioriterer ned bilbruk og opp andre transportformer er første trinn på den veien.

 

Hvis man skal ta deg på ordet her så medfører det at man man plaser 2-3 ganger så mange innbyggere i sentrum av Bodø som det er i dag .

Det er det ikke plass til

[ATWindsor]

Så regionens avhengighet av bilen har alt å si her.

Når så lite blir gjort for kompensere for det da ender det bare en vei.

 

 

var det noe mere om forholdene du lurte på ?

Det du sier bekrefter vel alt jeg har sagt. Som så mange plasser i norge har bilbruk vært det enese man har tenkt på med det som følge at sentraene blir utarmet.

 

Hvis man skal greie å snu denne utviklingen må man få flere til å velge bort bilen og heller velge å bo og leve i sentrum. Infrastruktur som prioriterer ned bilbruk og opp andre transportformer er første trinn på den veien.

 

Hvis man skal ta deg på ordet her så medfører det at man man plaser 2-3 ganger så mange innbyggere i sentrum av Bodø som det er i dag .

Det er det ikke plass til

 

Selvfølgelig er det plass til det, befolkningstettheten i bodø er lav, om det er ønskelig kan nok diskuteres, men det er helt utvilsomt plass om man vil.

 

AtW

[sinnaelgen]

siden det for tiden er lit trøbbel med taggen så bruker jeg "?" for siteringen og "!" til svarene

 

 

 

?

Du dro inn dette våset med "hensikten" uten noe som helst relevans for

debatten. I praksis (dvs. slik trafikkreglene beskriver verden) har ikke

veiens "hensikt" noe relevans.

 

!

Problemet her er at mydighten ikke justerer veien i henhold til hensikten med veien etter hvert som trafikken øker

 

 

?

Det er ikke du som avgjør det. Ingen steder i vegtrafikkloven eller

trafikkreglene er veiens alder nevnt som forutsetning for syklistenes

ferdsel. Så hva om du dropper å dra inn irrelevant vås, for en gangs skyld?

 

!

jeg bestemmer ikke reglene , nei , men myndightene tar helelr ikke så veldig mye hensyn til tafikken når den øker. da opstår det veldig lett køer. da kan ethvert saketegående kjøretøy lett gjøre stor forskjell ( her er det slik at ikke alle syklende holder en hastighte som det man regner som den normale ).

 

?

Det er utelukkende din konklusjon; og dertil ikke begrunnet (altså, at

det er trangere om plassen er opplagt bare ved å se på bilparkstørrelse og

sykkelsalgstall. Men det følger IKKE at det ikke er plass til andre enn

nettopp bilene).

 

!

jeg sier det slik fordi bilen har ikke alternative veier , men syklister og de som krever mindre veibredde har lit lettere for å finne alternativer

 

 

?

Igjen, har du noe begrunnelse for hvorfor dette er "å gå feil frem"?

(rapporter fra myndigheter, politiet, SINTEF, andre lands myndigheter med

sammenlignbare forhold -- noe som helst annet enn det uopplyste våset ditt?)

 

!

Myndihetene driver ikke med slike rapporter

Du ser jo selv hvis en vei med 2 felt i samme retning blir inskrumpet til ett felt så minker jo kapasiteten.

 

?

Ikke "hvis" -- du gjorde det. Og deretter forsvarte du det. Og deretter (etter

å ha blitt dengt verbalt tilstrekkelig mange ganger) fattet du hvor idiotisk

utspill du kom med og prøvde å le det bort som en vits. Legg merke til

"prøvde" -- du lyktes ikke, da utspillet vær særdeles usmakelig. Og heller enn

å bare holde kjeft om en tabbe, fortsetter du å prøve å forsvare ditt smakløse

utspill.

 

Ikke morsomt. Og ikke saklig. Men fortsett gjerne å ro -- det svekker

utelukkende din alt haltende sak.

 

!

nå har jeg gjentatte ganger sakt at det var ironisk ment , at du ikke forsto det hel .

at det kom feil ut , men likevevel så gnøåler du enda på det

er det ikke på tide å stoppe med det tullet dit.

 

 

?

Hahahaha, du ber meg å holde meg til saken? That's rich.

 

Dette er saken (teskjemodus på):

 

1) Det foreligger intet krav om minimumshastighet på veien

2) En trafikant har rett til å holde en vilkårlig hastighet under den

maksimale tillatte på de betingelsene som er nedfelt i trafikkreglene.

 

Derfor vil en syklist aldri være til "unødig hinder" for trafikken

ellers, bare vedkommende holder seg til trafikkreglene.

 

det har igen ting med kraven i trafikkreglene , de må man følge .

derimot so dreier det seg om være fleksibel , vise hensyn og høflighet for heverandre

 

 

 

Den faktiske hastigheten (så lenge den er under den maksimale tillatte) er

uvesentlig (og jfr tidligere stofforståelse: hvorfor er det uvesentlig?)

 

!

Det er ikke uvesentlig når man blir forsinket.

 

 

?

Jeg spurte deg ikke om du var enig i det eller å forsvare det.

 

Jeg spurte deg om hvorfor dette var tilfellet (sagt på en annen måte --

man trenger ikke å være enig i lovverket, men man er forpliktet til å følge

det. Heldigvis er ikke enighet en forutsetning). Kan du svare på dette

spørsmålet?

 

!

hvordan kan jeg svare på noe ( eller forsvare det ) når jeg er fulstendig uenig i konklusjonenen ?

 

 

?

Du "rettet" (dvs. dummet deg ut) sverreb da du påstod at "motorist" ikke

fantes i en ordbok. Dette er beviselig feil (og du fikk en referanse. Dette er

en digresjon, men la meg ta det nå likevel: når en henviser til upartiske

tredjepartskilder, står argumentet mye sterkere og mye mer

overbevisende. Dvs. en henvisning til en definisjon i en ordbok betyr mye mer

enn "finnes ikke i ordboken". Nettopp derfor forlangte jeg gjentatte ganger

dokumentasjon for påstandene dine; og jo mer du drøyer med det, dess svakere

står poenget ditt). Denne handlingen tatt sammen med gnålet ditt om

rettskrivingen din er ordboksdefinisjonen av usaklig oppførsel.

 

!

Det eneste jeg skrev var at jeg ikke fant det i ordboken , og skrev lit senere at korekturen ikke godtkjente ordet

 

 

?

Hva det "ikke kan" være skal jeg ikke prøve å gjette engang. Men hvis du først

skal rette på andre, vær sikker i din sak. Og hvis du dummer deg ut, innrøm

det og beveg deg videre; ikke prøv å forsvare den tåpelige oppførselen din. Og

iallfall ikke etter å ha gnålt om fokus på rettskrivingsproblemene dine.

 

!

jeg må også gjette på hva du refererer til på mange av siteringene dine

 

 

?

Ah, du fortsetter å utgi det ønskede for det faktiske. Lekre greier.

 

Men det bør poengteres at profesjonelle ritt foregår ikke bare på velodromer

med perfekt underlag. Og at det foregår ritt i Norge (med da opplagt norsk

veistandard), så hvor du har "bærer preg" fra vet jeg ærlig talt ikke.

 

!

Slik siden var fremstil var det ikke mye som tydet på at den var beregnet til den vanlig uviten mannen i gata.

 

Men det jeg mente var at mye av utastyret proffene bruker egner seg dårlig til å bruke på de norske veiene når asfalten er så nedslitt og hulette som den er.

 

Her er det f.eks snakk om dekk/hjul som er så smale at man tryner for ingen ting .

man får også veldig lett punkteringer hvis ikke veien er perfekk

 

 

 

?

(At man skulle kreve høyere veistandard er jo ikke akkurat syklistenes

kjepphest -- alle trafikanter vil ha bedre veier. Og bedre veier vil gagne

alle trafikanter, ikke bare syklistene).

 

!

her var det syklisten som ropte høyest, før bilisten

[sinnaelgen]

Så regionens avhengighet av bilen har alt å si her.

Når så lite blir gjort for kompensere for det da ender det bare en vei.

 

 

var det noe mere om forholdene du lurte på ?

Det du sier bekrefter vel alt jeg har sagt. Som så mange plasser i norge har bilbruk vært det enese man har tenkt på med det som følge at sentraene blir utarmet.

 

Hvis man skal greie å snu denne utviklingen må man få flere til å velge bort bilen og heller velge å bo og leve i sentrum. Infrastruktur som prioriterer ned bilbruk og opp andre transportformer er første trinn på den veien.

 

Hvis man skal ta deg på ordet her så medfører det at man man plaser 2-3 ganger så mange innbyggere i sentrum av Bodø som det er i dag .

Det er det ikke plass til

 

Selvfølgelig er det plass til det, befolkningstettheten i bodø er lav, om det er ønskelig kan nok diskuteres, men det er helt utvilsomt plass om man vil.

 

AtW

 

 

ikke i sentrum , der er det rallede bygd ut.

Så har man spørsmålet om folk har råd til bo der når mange av leilighetene koster ca 3 millioner stykke.

 

hvisl man bo der når butikkene truer med å flytte ?

[ATWindsor]

Jo det er plass i sentrum også, det finnes utallige sentrum som er mange titalls tettere bebygd enn bodø

 

AtW

[sinnaelgen]

Jo det er plass i sentrum også, det finnes utallige sentrum som er mange titalls tettere bebygd enn bodø

 

AtW

 

Har du vert her ?

hvis det er tomtene du snakker om så er det meste brukt til foreninger, som nå truer med å flytte.

 

Nå snkket jeg kun om den indre sentrum av byen ikke boligområdene som er nom km unna

[ATWindsor]

Jo det er plass i sentrum også, det finnes utallige sentrum som er mange titalls tettere bebygd enn bodø

 

AtW

 

Har du vert her ?

hvis det er tomtene du snakker om så er det meste brukt til foreninger, som nå truer med å flytte.

 

Nå snkket jeg kun om den indre sentrum av byen ikke boligområdene som er nom km unna

 

Ja, jeg har vært i bodø, har du vært i sentrum av større byer? Du forstår vel at det er mulig å bygge tttere enn i bodø? Det er jo ingen høyhus i sentrum engang uteover hoteller o.l.

 

AtW

[sinnaelgen]

Jo det er plass i sentrum også, det finnes utallige sentrum som er mange titalls tettere bebygd enn bodø

 

AtW

 

Har du vert her ?

hvis det er tomtene du snakker om så er det meste brukt til foreninger, som nå truer med å flytte.

 

Nå snkket jeg kun om den indre sentrum av byen ikke boligområdene som er nom km unna

 

Ja, jeg har vært i bodø, har du vært i sentrum av større byer? Du forstår vel at det er mulig å bygge tttere enn i bodø? Det er jo ingen høyhus i sentrum engang uteover hoteller o.l.

 

AtW

 

Nå er det tvilsom om noen vil godkjenne tettere bebyggelse i sentrum.

det er trengt nokk fra før .

at man kan bygge høyere er greit nokk , men det var også bestem at ingen skulle få lov til å bygge høyhus da det var tema for en stund tilbake

[ATWindsor]

Påstanden var ikke "tillater den eksisterende reguleringsplanen fortetning", påstanden var at det ikke var plass. Det er feil.

 

AtW

[sinnaelgen]

Påstanden var ikke "tillater den eksisterende reguleringsplanen fortetning", påstanden var at det ikke var plass. Det er feil.

 

AtW

 

Nå vet jeg ikke hva du mener med plass men slik jeg forstår det så mener du at det ville være plass til plaser f eks 20 tusen menesker på et areal tilsvarende en fotballbane

[ATWindsor]

Påstanden var ikke "tillater den eksisterende reguleringsplanen fortetning", påstanden var at det ikke var plass. Det er feil.

 

AtW

 

Nå vet jeg ikke hva du mener med plass men slik jeg forstår det så mener du at det ville være plass til plaser f eks 20 tusen menesker på et areal tilsvarende en fotballbane

 

Jeg mener akkurat det det står, det er plass til 2-3 ganger flere mennesker i Bodø SENTRUM om man ønsker det.

 

AtW

[sinnaelgen]

Påstanden var ikke "tillater den eksisterende reguleringsplanen fortetning", påstanden var at det ikke var plass. Det er feil.

 

AtW

 

Nå vet jeg ikke hva du mener med plass men slik jeg forstår det så mener du at det ville være plass til plaser f eks 20 tusen menesker på et areal tilsvarende en fotballbane

 

Jeg mener akkurat det det står, det er plass til 2-3 ganger flere mennesker i Bodø SENTRUM om man ønsker det.

 

AtW

 

Da er du nød til å begrunne det lit bedre , ihvertfall forklare meg hvordan man skal få det til.

 

her er biltrafikken et problem , ikke minst muligheten til å sette fra seg bilen

( hvis du har følgt med i trafikk diskusjonen så vet du hvorfor så mage foretrekker å eie minst en bil , til tross for kollektivtransporten)

 

Kollektivtrafikken vil heller ikke takle en slik økning når folk skal reise mellom de forskjellige stedene i byen.

 

men så brukes alt av midler til kulturkvartalet nå

[ATWindsor]

1. Dra til en by med feks en million innbyggere eller mer

2. Observer hvordan befolkningstetthten er mye større i sentrum enn i Bodø sentrum

3. Innse at det er plass til en 2-3dobling i Bodø sentrum

 

Biltrafikken, kollektivtrafikken eller pengebruk har ingenting med det å gjøre, påstanden din var at de ikke var plass, ikke bland inn alt mulig annet.

 

AtW

[zotbar1234]

siden det for tiden er lit trøbbel med taggen så bruker jeg "?" for siteringen og "!" til svarene

 

Du mener siden du ikke greier å bruke forumet? Prøv igjen, etter å ha reformattert tankene dine skikkelig.

 

Men nok en gang legger jeg merke til to ting:

 

1) Du unnlot (igjen) å dokumentere løgnen din om at "mye av det

[forstyrrelsene] i trafikken kommer av at syklister skal bruke

kjørefeltet". Er det slik å forstå at du trekker denne løgnen tilbake,

eller er det slik å forstå at du ikke evner til å finne dokumentasjon som

underbygger denne løgnen?

 

2) Du holder fremdeles ikke ditt eget løfte fra for et par innlegg siden.

Endret 10. desember 2011 av zotbar1234