Generell diskusjon rundt bilister og syklister

[sverreb]

 

Kilde/begrunnelse?

 

bilistene må ta hensyn til en ekstra fil med normalt lit saktere gående kjøretøy kalt sykkel siden ikke alle sykler like fort som bilen kjører.

 

Bilistene fra en liten vei må ta hensyn til to kjørefelt mot tidligere ett, men på den annen side har veien fått et kjørefelt ekstra (sykkelfeltet) slik at kapasiteten på den store veien er sterkt økt. Så nei begrunnelsen holder ikke.

 

Den første bilen må vente på syklisten.

bil nr2 kan først kjøre når den første er kommet i fart.

så vil det gå lit tid før alle bien er kommet seg i fart .

 

Det er ikke slik biler køer seg opp i virkeligheten. Når en bil må stoppe (Noen den i ditt eksempel i praksis må uansett siden den skal foreta en skarp sving), begynner bilen bak å bremse, men stopper ikke like raskt. (I.e. den tetter luken). For en kort trafikkal stopp betyr det at noen biler bak vil ikke bilene behøve stoppe, bare slakke av farten litt. forbi krysset vil bilene øke farten for å ta igjen køen, og dermed endret i praksis ikke den trafikkale stoppen kapasiteten nevneverdig.

 

Den første bilen må da vente alt fra 10 til 30 sekunder (alle er ikke like raske ) , enda lagre tid hvis syklisten somler

 

Tøv og tøys. Det tar sykkelen 1 sekund å krysse veien. Maks ekstra ventetid for den første bilen er 3-5 sekunder avhengig av sikkerhetsmargin. Biler lenger bak vil neppe bli påvirket overhode da forstyrrelsen i trafikken absorberes av at avstanden mellom bilene krymper.

 

Hastigheten er 30elelr 40 km/t der ( husker ikke hva de sto på skiltet )

men gir ikke sykkelfeltet fortrinnsrett også foran bussen ?

 

Nei.

 

Du har nå likevel misforstått.

 

Du er veldig ivrig på å påstå at andre misforstår, dette grenser til det utidige. Hvis du blir misforstått hele tiden bør du kanskje tenke over det du skriver en gang til.

 

Hvem forlanger høyere veistandard hvor. Host opp et sitat. Du unnlot å svare på på hvorfor det skal være så galt at de som kjører motorisert kjøretøy må slakke farten av og til.

 

Man for ihvertfall det inntrykket når man ser hvor dårlig veistandard de fleste som kjører bil må nøye seg med.

 

At bilistene sutrer om bedre veistandard stadig er ikke ukjent, hvorfor skriver du da at det er syklistene som krever høyere veistandard, når du så viser til at det er bilistene som klager?

 

Jeg som syklist klarer meg utmerket med alminnelige nedslitte norske landeveier, selv til den mest tunede lettvekts racingmaskinen jeg har (cannondale supersix + enve45 hjul). Det jeg ikke kan bruke er fortau og gang og 'sykkel'veier som stadig har fortauskanter.

 

1. Det tar ikke 30 sekunder for en syklist å krysse en vei (30 sekunder en minstetiden for 10 biler å krysse en vei). Din påstand om at ti biler må vente i den gitte situasjonen holder ikke vann.

 

tar du nå hensyn til den menneskelige faktoren her ?

bil nor 2 må vete med å kjøre før nr 1, nr3 må vente før nr 2 er kommet i gang o.s.v .

 

Bil #2 rekker knapt å stoppe før #1 er i gang igjen. Det er ikke slik at alle bilene i en kø tråkker på bremsen og stopper samtidig.

 

jeg ser jo nesten daglig hvor treget det går gjennom lyskryssene når de skifter til grønt.

 

Det har ingenting med saken å gjøre. Den røde fasen varer mye lengre enn tiden en syklist bruker på å krysse veien.

 

la os nå bregne litt på det

hvis billen holder en fart på 30 km/t så går det omtrent 8 metter pr sekund

siden slike veier er mist 8 meter ( 2 kjørefelt ) så skal det i teorien ta 1 sekund for hver bil å krysse veien .

10-15 sekunder total hvis man regner med at det er avstand mellom bilene og at den ene skal svinge .

 

Du antar ulovlig lite avstand mellom bilene. Bilene skal holde 3 sek. avstand. Det vil ta minst 27 sekunder for 10 lovlydige biler å krysse.

 

hadde syklisten sluppet de ene bilen forbi ( ventet 3 sekunder ) så hadde den siste bilen neppe måtte vente flere minutter før han kom seg videre

 

Hvordan får du 3 sekunder venting i fronten av en bevegelig kø til å bli flere minutter på enden? Dette har ingen logikk.

 

Nå var det aldri snakk om fletting , for sykkelfeltet forsetter jo på andre siden.

 

Jo, du får ikke lov til å hevde særlover for bodø. Når ett kjørefelt forsvinner er det flettereglene i trafikkreglene som gjelder.

 

§ 8. Kjørefeltskifte

 

1. Kjørende som vil skifte kjørefelt, har vikeplikt for kjørende som befinner seg i det felt det skal kjøres inn i eller som først må krysses.

[...]

Bestemmelsen i første ledd gjelder ikke når antallet vanlige kjørefelt i samme retning reduseres. Farten skal gjensidig tilpasses slik at de kjørende vekselvis kan fortsette uten unødig hinder eller forstyrrelse.

[sinnaelgen]

Det er knekkende likegyldig, dersom optimaliseringsmålet er "hurtigere

trafikkavvikling" med lavest samfunnskost.

 

 

hvorfor skal det være kakende likgjuldig .

Siden saktegående kjøretøy ikke skaper unødig hindring (hvorfor det, tro? Ja,

dette er en test), følger det slettes IKKE at det vil hjelpe (betraktelig

eller ej) å plassere syklister i egne felt.

 

jeg tror neppe at du har holdt deg bak et saktegående kjøretøy.

 

Det virker heller ikke som om du faktisk vet hva et saktegående kjøretøy er for noe

 

 

Jeg gjentar for dem med lesevansker -- en syklist under den maksimale tillatte

hastigheten er ikke en forstyrrelse for "resten av trafikken". Hva den

faktiske hastigheten til syklisten er har overhodet ingen relevans (dette er

en test av forståelse av tidligere stoff: hvorfor ikke?)

 

 

hvis du ikke har forstått det så er det snakk om syklister som holder en hastighet som ligger langt under det som regnes som normal hastiighet .

 

Normal hastighet finnes . det er bare ikke så vanlig å bruk for deg .

for ordens skyld så er det snakk om den hastigheten trafikken normal holder

 

Det er riktig -- det er bilene som innfører forsinkelsene. En syklist trenger

ikke å holde den maksimale tillatte hastigheten for å ikke forårsake

forsinkelser. Hvorfor synker ikke dette supersimple poenget inn hos deg?

 

fordi du nekter å forstå hva jeg mener og snakker om andre ting .

 

Det du sier her ( og har forøvrig sakt det i en del andre sammenhenger også) er at et kjøretøy som holder f.eks 30 km/t ikke er til hindre for et som ønsker å oppnå 50 K/t

ser du nå at den logikken holder ikke mål

 

 

Du er den eneste som gnåler og sutrer om saken. Harden the fuck up. Ta til deg

rettelsene og beveg deg videre.

 

Det var ingen som klagde på det før du kom

 

 

"unødig hindring" og "vikeplikt" er på ingen måte i konflikt med

hverandre. Vikeplikten er per definisjon ikke "unødig".

 

jeg ser ihvertfall en del konflikter der .

siden du har godtatt det uten tenke på de så er du neppe konflikten heller.

Jeg sa ikke at de kom i direkte konflikt med hverandre men skaper nå konflikter likevel

 

 

Hvilke andre regler? På Gidskens Jakobsens vei er det et vikepliktsskilt!

Bilene MÅ stoppe og slippe trafikken langs Gamle riksvei forbi, uansett om det

er sykler eller biler!

 

Sitat

 

denne repotasen viser det bedre

 

 

Du har virkelig valgt et ubrukelig eksempel. På Gidskens Jakobsens vei er det

et vikepliktsskilt (det ser man bak hodet på intervjuobjektet mot slutten av

intervjuet). Det er knekkende likegyldig om det er biler eller sykler som

ferdes langs den gamle riksvei. Bilene i G Jakobsens gate har vikePLIKT og

følgelig er ALDRI "unødig hindret" av biler, sykler, kamelkaravaner, eller

annen trafikk langs gamle riksvei.

 

 

først er det vikeplikt for syklende begge veier fra eller til gamle riksvei som ikke er problemfritt.

og så må man i tillegg passe på når man er kommet over sykkelfeltet .

 

alt dette skaper farlige og usikre situasjoner

[sinnaelgen]

Når du referer til UCI så for jeg frem en nettside som profiler seg på konkurranse sykling.

ikke sykler som er beregnet for vanlig folk.som normalt ferdes i trafikken

 

Dette er ikke sykler som man skal bruke i normal trafikk.

Da er det ikke rart at de blir ødelagt av den "gode" norske veistandarden.

 

 

 

Hvordan får du 3 sekunder venting i fronten av en bevegelig kø til å bli flere minutter på enden? Dette har ingen logikk.

 

Fordi ikke alle er like raske å få bilen i bevegelse.

 

Du er veldig ivrig på å påstå at andre misforstår, dette grenser til det utidige. Hvis du blir misforstått hele tiden bør du kanskje tenke over det du skriver en gang til.

 

her var det snakk om sykle på fortau, ikke forsere de høye kantene

 

 

 

Du antar ulovlig lite avstand mellom bilene. Bilene skal holde 3 sek. avstand. Det vil ta minst 27 sekunder for 10 lovlydige biler å krysse.

 

Da går det jo enda lengre tid før siste bilen er kommet seg av gårde fordi det blir for vanskelig for syklisten å vent noen få sekunder ( den tiden det tar for den en bilen å svinge inn på veien) .

 

poenget er at alle bilen må stoppe opp , det hadde ikke skjedd hvis syklisten hadde ventet litt

 

 

Jo, du får ikke lov til å hevde særlover for bodø. Når ett kjørefelt forsvinner er det flettereglene i trafikkreglene som gjelder.

 

reglen her er nok de samme , men der altfor få som brys seg om dem .

spesielt når man ikke er sikker på om der høyre eller venstre fil som kan regnes som hovedfilen

[zotbar1234]

Det er knekkende likegyldig, dersom optimaliseringsmålet er "hurtigere

trafikkavvikling" med lavest samfunnskost.

 

hvorfor skal det være kakende likgjuldig .

 

Fordi veienes opprinnelige byggemåte ikke har noe innvirkning på syklistenes

bruk av veibanen (du skjønner, det finnes dette lille heftet som heter

"trafikkreglene". Og der står det ingenting om hva veien er bygget for ift

syklistenes veibruk).

 

Siden saktegående kjøretøy ikke skaper unødig hindring (hvorfor det, tro? Ja,

dette er en test), følger det slettes IKKE at det vil hjelpe (betraktelig

eller ej) å plassere syklister i egne felt.

 

jeg tror neppe at du har holdt deg bak et saktegående kjøretøy.

 

SLUTT å tilegne med dritten DIN. At du oppfordrer til drap på

syklister, betyr ikke at jeg gjør det også. At du har problemer med å holde

deg bak kjøretøy som holder trafikkreglene, betyr ikke at andre har det.

 

_Jeg_ ville ha holdt meg bak, til det ble en forsvarlig åpning for

forbipassering eller til det aktuelle kjøretøyet slapp meg forbi. Det har

skjedd flere ganger på veien (både der jeg slapp andre forbi og andre slapp

meg forbi).

 

Jeg gjentar for dem med lesevansker -- en syklist under den maksimale tillatte

hastigheten er ikke en forstyrrelse for "resten av trafikken". Hva den

faktiske hastigheten til syklisten er har overhodet ingen relevans (dette er

en test av forståelse av tidligere stoff: hvorfor ikke?)

 

hvis du ikke har forstått det så er det snakk om syklister som holder en

hastighet som ligger langt under det som regnes som normal hastiighet .

 

Jeg gjentar for dem med lesevansker -- en syklist under den maksimale tillatte

hastigheten er ikke en forstyrrelse for "resten av trafikken". Dette følger av

to ting:

 

- Det foreligger ingen plikt om en minimumshastighet på alle de veiene der

syklistene kan ferdes.

- En syklist som holder en hastighet under den maksimale tillatte er ikke til

"unødig hinder" for de trafikantene som holder høyere (men fremdeles

tillatt) hastighet.

 

Dog jeg legger merke til at du ikke evner å svare på spørsmålet om tidligere

stofforståelse.

 

 

Normal hastighet finnes .

 

Hvor er dette begrepet definert? (Hvis du ikke supplerer en referanse, finnes

ikke det begrepet andre steder enn i hodet ditt. Innmaten i hodet ditt telles

ikke som troverdig referanse (DUH!)).

 

for ordens skyld så er det snakk om den hastigheten trafikken normal holder

 

Det minner om et lite ordtak -- "Moskvas bygrense starter der man foretar en

forbikjøring i motgående felt i 180km/t og blir påkjørt bakfra". Reflekter

litt over betydningen av det ordtaket og prøv å innse hvor hinsides idiotisk en

subjektiv betraktning av "normal hastighet" er på veien.

 

Det du sier her ( og har forøvrig sakt det i en del andre sammenhenger også)

er at et kjøretøy som holder f.eks 30 km/t ikke er til hindre for et som

ønsker å oppnå 50 K/t ser du nå at den logikken holder ikke mål

 

Jovisst holder den logikken mål. Jeg har stilt deg et spørsmål om hvorfor et

kjøretøy som holder lavere hastighet enn den maksimale tillatte ikke er til

hinder, og jeg har registrert at du ikke har evnet å svare på det spørsmålet

hittil.

 

Overrask meg.

 

Du er den eneste som gnåler og sutrer om saken. Harden the fuck up. Ta til deg

rettelsene og beveg deg videre.

 

Det var ingen som klagde på det før du kom

 

Jeg synes det er søtt at du deretter begir deg på å rette andre feilaktig. Så

hva om du tar rettelsene til deg, og bare beveger deg videre uten noe mer

_gnål_?

 

"unødig hindring" og "vikeplikt" er på ingen måte i konflikt med

hverandre. Vikeplikten er per definisjon ikke "unødig".

 

jeg ser ihvertfall en del konflikter der .

 

At du ser en konflikt mellom vikePLIKT og "unødig hindring" får være opptil

deg.

 

siden du har godtatt det uten tenke på de så er du neppe konflikten heller.

 

Jeg har godtatt hva eksakt? Ditt bedritne eksempel? Neppe.

 

 

først er det vikeplikt for syklende begge veier fra eller til gamle riksvei

som ikke er problemfritt.

 

Huh?! "Begge veier"? Hva snakker du om? Det er et T-kryss. Bilene som skal fra

Gidskens Jakobsens vei ut på Gamle riksvei MÅ stoppe pga vikePLIKTsskilt, ikke

pga sykkelfeltet. Bilene som skal fra Gamle riksvei på Gidskens Jakobsens vei

må vike pga vikeplikt fra høyre i den ene retningen og pga vikeplikt ved

feltskift i den andre retningen.

 

Sykkelfeltet i seg selv er overhodet ikke konflikt med bestemmelsen om unødig

hindring.

 

Dessuten "begge veier"? Sykkelfeltet kan bruke i bare en retning.

 

Vær så snill, velg mindre ubrukelige eksempler neste gang.

 

og så må man i tillegg passe på når man er kommet over sykkelfeltet

.

 

Du bør virkelig sette deg inn i hvordan vikepliktsreglene virker. Det er ikke

noe "først" her -- bilene må vente inntil trafikk i samtlige 3 (eller er det 4

-- 2 vanlige felt + 2 sykkelfelt; vanskelig å se på videoen) felt tillater å

komme innpå Gamle riksvei.

 

alt dette skaper farlige og usikre situasjoner

 

Nei, kunnskapsløse og ubrukelig nek bak rattet skaper "farlige og usikre"

situasjoner. I det aktuelle krysset er det KLINKENDE klart hva som skal

foregå.

 

Når du referer til UCI så for jeg frem en nettside som profiler seg på

konkurranse sykling.

 

Du har faen meg ikke engang lest eksistensgrunnlaget til UCI, ditt ubrukelige

nek, enda du fikk en direkte link. Herrejemini:

 

"The UCI’s mission is to develop and promote cycling, in close collaboration

with National Federations"

 

Har du fattet "promote cycling"? Ikke? Vil du ha en engelsk-norsk ordbok?

 

ikke sykler som er beregnet for vanlig folk.som normalt

ferdes i trafikken

 

Jeg skrev det før, og jeg gjentar det -- UCI vet mye mer om sykkelutstyr enn

deg. Så vær så snill, hold KJEFT om sykkelutstyrråd inntil du skaffer deg en

dråpe av innsikt i hva utstyr tåler og ikke tåler.

 

(Det er også på sin plass å påpeke at krav til konkurranseutstyr er høyere enn

krav til vanlig sykling; noe som du burde ha visst før du har begynt å utgi

deg på å dele ut utstyrsråd).

 

Dette er ikke sykler som man skal bruke i normal trafikk.

 

Eh, jo. Jfr. forskriften til krav til sykkel. Vær så snill, i det minste sett deg

LITT inn i ting du gir kunnskapsløse råd om. Slik at du om ikke annet fremstår

som mindre inkompetent. Hvor mange faktiske feil skal man denge deg med før du

selv blir skjems over dybden av din egen ignoranse?

 

Jeg legger forresten merke til at det er stille om dokumentasjonsgrunnlaget

for løgnen din om at "mye av det [forstyrrelsene] i trafikken kommer av at

syklister skal bruke kjørefeltet". Er det slik å forstå at du trekker tilbake

denne absurde løgnen, eller er det slik å forstå at du ikke evner til å finne

dokumentasjon som støtter denne løgnen?

 

edit: trykkfeil (flere, faktisk. Må være smittsomt)

Endret 6. desember 2011 av zotbar1234

[sverreb]

 

Hvordan får du 3 sekunder venting i fronten av en bevegelig kø til å bli flere minutter på enden? Dette har ingen logikk.

 

Fordi ikke alle er like raske å få bilen i bevegelse.

 

Bilene er alt i bevegelse. Har du i hele tatt lest det jeg skrev. Hele antagelsen din om hvordan en kø i bevegelse oppfører seg er fullstendig feil.

 

poenget er at alle bilen må stoppe opp

 

Nei, det må de ikke.

 

Jo, du får ikke lov til å hevde særlover for bodø. Når ett kjørefelt forsvinner er det flettereglene i trafikkreglene som gjelder.

 

reglen her er nok de samme , men der altfor få som brys seg om dem .

spesielt når man ikke er sikker på om der høyre eller venstre fil som kan regnes som hovedfilen

 

Hvis det er få som brys seg om reglene bør politiet ta noen runder med litt liberal bøtelegging.

 

'hovedfil' er ikke noe begrep. Ingen trenger å bry seg om noen 'hovedfil'

[sinnaelgen]

Fordi veienes opprinnelige byggemåte ikke har noe innvirkning på syklistenes

bruk av veibanen (du skjønner, det finnes dette lille heftet som heter

"trafikkreglene". Og der står det ingenting om hva veien er bygget for ift

syklistenes veibruk).

 

Veiens egentlige opprinnelse var beregnet på heste transport.

 

Hva hensikten med veien og hvordan det fungerer i praksis er 2 forskjellige ting.

 

Når en slik vei bygge så bygges den for den trafikken som går der , i hovedsakelig biler.

Så lenge veitraseen ikke er for gammel og det ikke er for mye trafikk der så er det også plass for syklister .

Men når trafikken øker kraftig slik den har gjør mange steder uten at kapasiteten økes så blir det egentlig ikke plass til andre en bilene.

 

Men i stedet for å øke kapasiteten ved f.eks å lage flere felt på utsiden av eksisterende vei så tar man bre å omdefiner et av det eksisterende feltet til sykkelfelt, eventuelt å snever inn den eksisterende kjøre banne og så lager ( merker opp) et eget sykkel område på veien .

 

Så har reduseres kapasiteten betraktelig for alle unntatt syklistene.

Det er å gå feil frem .

 

 

SLUTT å tilegne med dritten DIN. At du oppfordrer til drap på

syklister, betyr ikke at jeg gjør det også. At du har problemer med å holde

deg bak kjøretøy som holder trafikkreglene, betyr ikke at andre har det.

 

hvis jeg oppfordrer til drap på syklister ( siden du ikke vet hva ironi og motsatte meninger er ) så oppfordrer du syklisten til selvmord forsøk

 

 

 

Jeg gjentar for dem med lesevansker -- en syklist under den maksimale tillatte

hastigheten er ikke en forstyrrelse for "resten av trafikken". Dette følger av

to ting:

 

- Det foreligger ingen plikt om en minimumshastighet på alle de veiene der

syklistene kan ferdes.

- En syklist som holder en hastighet under den maksimale tillatte er ikke til

"unødig hinder" for de trafikantene som holder høyere (men fremdeles

tillatt) hastighet.

 

Dog jeg legger merke til at du ikke evner å svare på spørsmålet om tidligere]

stofforståelse.

 

Kan ikke du holde deg til saken i stedet for omformulere problemstillingen.

Det er snakk om betydelige fartsreduksjon ( feks 30 lm/t i en 80 sone )

 

 

Jovisst holder den logikken mål. Jeg har stilt deg et spørsmål om hvorfor et

kjøretøy som holder lavere hastighet enn den maksimale tillatte ikke er til

hinder, og jeg har registrert at du ikke har evnet å svare på det spørsmålet

hittil.

 

for noen ideer du her .

jeg skal forvare noe som jeg er uenig i.

 

Jeg synes det er søtt at du deretter begir deg på å rette andre feilaktig. Så

hva om du tar rettelsene til deg, og bare beveger deg videre uten noe mer

_gnål_?

 

Hva er det jeg har rettet på .

Det kan vel ikke være et ord jeg ikke fant i ordlisten for korrekturen ?

 

 

 

Jeg har godtatt hva eksakt? Ditt bedritne eksempel? Neppe.

 

 

At reglene ikke kan være inkonsekvens eller forstyrrer hver andre for reglene er jo riktig når politikerne har bestem dem

 

 

 

Eh, jo. Jfr. forskriften til krav til sykkel. Vær så snill, i det minste sett deg

LITT inn i ting du gir kunnskapsløse råd om. Slik at du om ikke annet fremstår

som mindre inkompetent. Hvor mange faktiske feil skal man denge deg med før du

selv blir skjems over dybden av din egen ignoranse?

 

Jeg legger forresten merke til at det er stille om dokumentasjonsgrunnlaget

for løgnen din om at "mye av det [forstyrrelsene] i trafikken kommer av at

syklister skal bruke kjørefeltet". Er det slik å forstå at du trekker tilbake

denne absurde løgnen, eller er det slik å forstå at du ikke evner til å finne

dokumentasjon som støtter denne løgnen?

 

Nå ber nettsiden å være rette mot proffe syklister og ikke den vanlige mannen i gata som skal ut å sukle .

Det bærer preg av at syklene der også krever langt høyere veistandard en det som er normal her i Norge.

 

at sikkerheten skal må være høyer er da en selvfølge .

jeg forstår ikke hvorfor du tro at jeg har problemer med et

 

Da ender man altså opp med at disse syklisten som også drar med seg sykkel mosjonistene krever høyre veistandard en det man normalt her for bilen.

[sinnaelgen]

Bilene er alt i bevegelse. Har du i hele tatt lest det jeg skrev. Hele antagelsen din om hvordan en kø i bevegelse oppfører seg er fullstendig feil.

 

Det gjelder i så fal kun de aller siste bilene i køen .

 

Nr 1 må stoppe helt for å vente på syklisten.

nr 2 må også stoppe

 

nr 3 må stoppe for å vente til nr2 kommer seg i fart igjen

 

om nr 4,5 og 6 måtte stoppe kommer litt an på hvor raskt bilene foran kommer seg opp i fart .

 

mens de 4 siste kan bare slakke på hastigheten.

 

mens alle likevel skal holde 3 sekunder ( tar rundt 1 halvt minutt for alle bilene ) .

 

så er det bare å regne ut hvor lang tid det ar før alle bilen har passert .

 

 

Hvis det er få som brys seg om reglene bør politiet ta noen runder med litt liberal bøtelegging.

 

'hovedfil' er ikke noe begrep. Ingen trenger å bry seg om noen 'hovedfil'

 

når sant skal sies så var dette virkelig et problem for en del år sider da glidelås kjøring var nytt her.

Det tokk en del år før alle forstod hvordan dett skulle gjøres .

nå er det likevel enkelte som prøver seg.

 

Angående politiet så prioriter de andre oppgaver

[dotten☻]

Men i stedet for å øke kapasiteten ved f.eks å lage flere felt på utsiden av eksisterende vei så tar man bre å omdefiner et av det eksisterende feltet til sykkelfelt, eventuelt å snever inn den eksisterende kjøre banne og så lager ( merker opp) et eget sykkel område på veien .

 

Så har reduseres kapasiteten betraktelig for alle unntatt syklistene.

Det er å gå feil frem .

 

Hvor har dem tatt et helt kjørefelt og dedikert det til syklister?

Litt innsnevring av veien trenger ikke å bety mindre kapasitet.

 

Sykkel og kollektivtransport blir selvfølgelig mer og mer prioritert ettersom bilene ødelegger miljøet i byene.

[sinnaelgen]

Men i stedet for å øke kapasiteten ved f.eks å lage flere felt på utsiden av eksisterende vei så tar man bre å omdefiner et av det eksisterende feltet til sykkelfelt, eventuelt å snever inn den eksisterende kjøre banne og så lager ( merker opp) et eget sykkel område på veien .

 

Så har reduseres kapasiteten betraktelig for alle unntatt syklistene.

Det er å gå feil frem .

 

Hvor har dem tatt et helt kjørefelt og dedikert det til syklister?

Litt innsnevring av veien trenger ikke å bety mindre kapasitet.

 

Sykkel og kollektivtransport blir selvfølgelig mer og mer prioritert ettersom bilene ødelegger miljøet i byene.

 

Her i Bodø gjør de i hvertfall det.

Dette til fordel for buss og sykkel.

Hvis man skal tro på lovnaden så skal altså bus tilbudet bli bedre samt at de syklende skal få bedre fremkommelighet.

Mens bilister skal jages vekk fra sentrum

 

Konsekvensen blir da at de aller flest da boikotter sentrum handler på butikksentrumet noen kilometer unna.

Da forsvinner de fleste butikken fra sentrum.

 

For å vei opp mot denne lekkasjen skal man ha kulturhus med bibliotek og mere glasstakk over gatene.

 

her blir det ikke engang butikker igjen til de som ønsker å sykle til butikken.

[dotten☻]

Her i Bodø gjør de i hvertfall det.

Dette til fordel for buss og sykkel.

Hvis man skal tro på lovnaden så skal altså bus tilbudet bli bedre samt at de syklende skal få bedre fremkommelighet.

Mens bilister skal jages vekk fra sentrum

Dem tar kjørefelt å gjør dem om til kollektivfelt ja, ikke sykkelfelt. Det er en nødvendighet for å forhindre at kollektivtransporten står stille pga av alle bilistene.

I en by er det ofte ikke plass til å gjøre veier bredere, da må kollektivtransport logisk nok prioriteres.

[sinnaelgen]

Her i Bodø gjør de i hvertfall det.

Dette til fordel for buss og sykkel.

Hvis man skal tro på lovnaden så skal altså bus tilbudet bli bedre samt at de syklende skal få bedre fremkommelighet.

Mens bilister skal jages vekk fra sentrum

Dem tar kjørefelt å gjør dem om til kollektivfelt ja, ikke sykkelfelt. Det er en nødvendighet for å forhindre at kollektivtransporten står stille pga av alle bilistene.

I en by er det ofte ikke plass til å gjøre veier bredere, da må kollektivtransport logisk nok prioriteres.

 

Foreløpig er det kjørefelt som er smalet inn slik at man også får plass til sykkelfelt.

 

Det samme er gjort med dette butikksentrumet ( som jeg vare innom tidligere )

Der er veiene også bygd helt om

[sverreb]

Bilene er alt i bevegelse. Har du i hele tatt lest det jeg skrev. Hele antagelsen din om hvordan en kø i bevegelse oppfører seg er fullstendig feil.

 

Det gjelder i så fal kun de aller siste bilene i køen .

 

Nr 1 må stoppe helt for å vente på syklisten.

nr 2 må også stoppe

 

nr 3 må stoppe for å vente til nr2 kommer seg i fart igjen

 

om nr 4,5 og 6 måtte stoppe kommer litt an på hvor raskt bilene foran kommer seg opp i fart .

 

mens de 4 siste kan bare slakke på hastigheten.

 

Vis meg regnestykket ditt.

 

Jeg kommer til at i absolutt worst case scenario (5 sek. venting for bil som skal svinge), må bil 2 stoppe (Trenger bare en rullende stopp om føreren er kompetent), mens bil 3 bare må slakke av farten (Den har totalt 6 sekunder buffer, som er mer enn de 5 sekundene med ventetid), øvrige biler kommer sannsynligvis unna uten hastighetsendring med mindre bil 1 og 2 er noen sosemikler (Noe man ikke kan klandre syklisten for)

 

Sannsynligvis er ikke ventetiden 5 sekunder men heller 1-2 sekunder, noe som medfører at heller ikke bil 2 må stoppe,

[sverreb]

Her i Bodø gjør de i hvertfall det.

Dette til fordel for buss og sykkel.

Hvis man skal tro på lovnaden så skal altså bus tilbudet bli bedre samt at de syklende skal få bedre fremkommelighet.

Mens bilister skal jages vekk fra sentrum

 

Konsekvensen blir da at de aller flest da boikotter sentrum handler på butikksentrumet noen kilometer unna.

Da forsvinner de fleste butikken fra sentrum.

 

For å vei opp mot denne lekkasjen skal man ha kulturhus med bibliotek og mere glasstakk over gatene.

 

her blir det ikke engang butikker igjen til de som ønsker å sykle til butikken.

 

Den slags dommedagsprofetier pleier ikke å slå til. Vis meg den by som har satset på å prioritere mennesker over biler som med det har blitt utradert. Er amsterdam en død by? København?

 

Erfaringen er omvendt. I sterkt bilprioriterte byer tenderer sentraene å dø ut til fordel for kjøpesentre, som dsa er den eneste arenaen hvor man gan gå fra butikk til butikk. (Et kjøpesenter er jo i praksis bare en kunstig by med bilforbud)

 

Du får flytte til texas eller arizona om du vil bo et sted der bilene prioriteres. Håper du ikke har noe i mot å måtte sette deg i bilen for å komme til andre siden av veien, eller sitte en time i kø om morgenen siden selv 12 felts motorveier ikke er i stand til å ta unna trafikken.

Endret 6. desember 2011 av sverreb

[sinnaelgen]

Før du blir så skråsikker så bør du komme hit for å se på forholdene .

 

Nå ligger kjøpe sentret slik til at mesteparten av de som nettopp drar inn til byen kommer til dette kjøpesentret før de kommer til sentrum.

her er det også gratis parkering og god plass mot sentrum som her begrenset parkering og gebyrer.

 

Man er dum hvis man først skal bruke tid for å finne parkering , betale og så finne ut at det man er på jakt etter ikke er i butikken.

Nå vet jeg ikke hvor mange daglige handlende det er i sentrum av byen , men den ene butikken på det store handelsentrumet har dag 13 000 kunder

 

så de flest butikken vil nok forsvinne,

noen vil nok eksistere men det vil nok kun dreie seg om dagligvare butikker

 

Bilene er alt i bevegelse. Har du i hele tatt lest det jeg skrev. Hele antagelsen din om hvordan en kø i bevegelse oppfører seg er fullstendig feil.

 

Det gjelder i så fal kun de aller siste bilene i køen .

 

Nr 1 må stoppe helt for å vente på syklisten.

nr 2 må også stoppe

 

nr 3 må stoppe for å vente til nr2 kommer seg i fart igjen

 

om nr 4,5 og 6 måtte stoppe kommer litt an på hvor raskt bilene foran kommer seg opp i fart .

 

mens de 4 siste kan bare slakke på hastigheten.

 

Vis meg regnestykket ditt.

 

Jeg kommer til at i absolutt worst case scenario (5 sek. venting for bil som skal svinge), må bil 2 stoppe (Trenger bare en rullende stopp om føreren er kompetent), mens bil 3 bare må slakke av farten (Den har totalt 6 sekunder buffer, som er mer enn de 5 sekundene med ventetid), øvrige biler kommer sannsynligvis unna uten hastighetsendring med mindre bil 1 og 2 er noen sosemikler (Noe man ikke kan klandre syklisten for)

 

Sannsynligvis er ikke ventetiden 5 sekunder men heller 1-2 sekunder, noe som medfører at heller ikke bil 2 må stoppe,

 

Her i Bodø gjør de i hvertfall det.

Dette til fordel for buss og sykkel.

Hvis man skal tro på lovnaden så skal altså bus tilbudet bli bedre samt at de syklende skal få bedre fremkommelighet.

Mens bilister skal jages vekk fra sentrum

 

Konsekvensen blir da at de aller flest da boikotter sentrum handler på butikksentrumet noen kilometer unna.

Da forsvinner de fleste butikken fra sentrum.

 

For å vei opp mot denne lekkasjen skal man ha kulturhus med bibliotek og mere glasstakk over gatene.

 

her blir det ikke engang butikker igjen til de som ønsker å sykle til butikken.

 

Den slags dommedagsprofetier pleier ikke å slå til. Vis meg den by som har satset på å prioritere mennesker over biler som med det har blitt utradert. Er amsterdam en død by? København?

 

Erfaringen er omvendt. I sterkt bilprioriterte byer tenderer sentraene å dø ut til fordel for kjøpesentre, som dsa er den eneste arenaen hvor man gan gå fra butikk til butikk. (Et kjøpesenter er jo i praksis bare en kunstig by med bilforbud)

 

Du får flytte til texas eller arizona om du vil bo et sted der bilene prioriteres. Håper du ikke har noe i mot å måtte sette deg i bilen for å komme til andre siden av veien, eller sitte en time i kø om morgenen siden selv 12 felts motorveier ikke er i stand til å ta unna trafikken.

 

jeg tro bare ikke at det går så smidig som du mener .

 

 

hva poller er det som feiler nettsiden , nå slo den samme de 2 siste innleggene mine til ett ?

Endret 6. desember 2011 av den andre elgen

[sverreb]

så de flest butikken vil nok forsvinne,

noen vil nok eksistere men det vil nok kun dreie seg om dagligvare butikker

 

Kom med ett eksempel på at tiltak for å begrense biltrafikk til fordel for gående/syklende/kollektiv har lagt en by øde.

 

Det er trivielt enkelt å komme med eksempler på hvordan slike tiltak har revitalisert bysentra. (Jeg har alt gitt noen, men se også Boulder, colorado, Groeningen, nederland, Cambridge, england)

 

Spekulasjonene dine har etter hva jeg kan se ingen rot i virkeligheten.

[sinnaelgen]

så de flest butikken vil nok forsvinne,

noen vil nok eksistere men det vil nok kun dreie seg om dagligvare butikker

 

Kom med ett eksempel på at tiltak for å begrense biltrafikk til fordel for gående/syklende/kollektiv har lagt en by øde.

 

Det er trivielt enkelt å komme med eksempler på hvordan slike tiltak har revitalisert bysentra. (Jeg har alt gitt noen, men se også Boulder, colorado, Groeningen, nederland, Cambridge, england)

 

Spekulasjonene dine har etter hva jeg kan se ingen rot i virkeligheten.

 

hvis du hadde kommet hit så hadde du sagt noe annet .

 

Faktisk så er det fler butikker som allerede har flyttet til andre steder.

andre har planen klare

 

butikksentret jeg snakker om har allerede over 70 butikker under en bygning.

Det er ikke uten grunn at de definere seg som Nord- Norges største kjøpesenter

i tillegg er det andre butikker i området samt gratis parkering

 

og så planlegges det i hvertfall enda 2 store butikker der

 

 

Et lite lokalt sentrum med brøkdelen så mange butikker kan ikke matche dette når parkeringen koster penger

 

Det er sikker fint med lite biler for de som sykler og går men butikken tjener ikke nokk penger til at det blir lønnsomt.

Da går det utover alle ( også de som sykler )

 

hvis du skal kjøpe de innbo av lit støte karakter ( som tv eller vaskemaskin ) så er det mange som selv vil foretrekke å ta med seg varene.

Da nytter det ikke med sykkel.

 

Da blir det bilinger med andre butikker der man kan hente varene selv.

 

 

området bærer preg av at et anleggsområde siden det bygges kulturhus der.

Kostnad over 1 milliard for en by på knappe 50 tusen innbyggere ( selve Bodø sentrum består nok av bare av ca 20 tussen)

 

 

Du etter lyser et tiltak som fungerer ?

siden det foreløpig er i startfasen så vet jeg ikke om det vil fungere etter hensikten.

mye tyder på at kostnaden blir overskredet og da har man ikke råd til for allerede må er det kuttet ned på mange støttetiltak for de svake i samfunnet , til fordel for dette kulturkvartalet.

 

hvis sentrum skal fungere skikkelig og ikke bli øde så holder det ikke bare å tilrette legge det for de som bruker apostlenes hester og kollektivtransporten

[A-Jay]

så de flest butikken vil nok forsvinne,

noen vil nok eksistere men det vil nok kun dreie seg om dagligvare butikker

 

Kom med ett eksempel på at tiltak for å begrense biltrafikk til fordel for gående/syklende/kollektiv har lagt en by øde.

 

Det er trivielt enkelt å komme med eksempler på hvordan slike tiltak har revitalisert bysentra. (Jeg har alt gitt noen, men se også Boulder, colorado, Groeningen, nederland, Cambridge, england)

 

Spekulasjonene dine har etter hva jeg kan se ingen rot i virkeligheten.

De byene du nevner er storbyer (iallefall etter norsk målestokk). I tillegg er de (spesielt Groeningen og Cambridge, men til dels også Boulder) veldig utpregede studentbyer, og studenter er som kjent ivrige brukere av kollektivtrafikk, sykkel og føttene når de skal fra A til B.

 

Dette kan ikke i det hele tatt sammenlignes med Bodø, som i sammenligning er en liten landsby med et bittelite "universitet" med en håndfull studenter. Bystrukturen er også veldig spredt i forhold til folketallet (på grunn av topografien rundt byen), og folketallet er så lite og spredt at det er vanskelig å få til et kollektivtilbud som gjør det attraktivt for en særlig stor del av befolkningen å basere seg på buss istedenfor bil.

 

I tillegg er Bodø en svært værhard by, med ofte harde vinder, og en lang og tøff vinter. Sentrum ligger åpent til for vestavinder, og det oppstår til tider en "vindtunnel"-effekt i gatene i byen. Noe som gjør det utrivelig å gå eller sykle gatelangs.

 

Så befolkningen i Bodø baserer seg veldig på bilbruk, og jeg forstår godt at de gjør det (selv om jeg ikke vil ha samme forståelse for en slik avgjørelse i Oslo eller Trondheim).

 

Så i det hele tatt er det mye som tilsier at det ikke vil fungere å "tvinge" befolkningen over på buss/sykkel i Bodø selv om det har fungert i andre, større byer.

 

EDIT: (For all del,Bodø har sine positive sider. Men hvis jeg vil oppleve en by hvor det er helt fantastisk å sykle eller bruke kollektivtransport kommer nok Bodø litt langt ned på listen for min del.)

Endret 7. desember 2011 av A-Jay

[sverreb]

 

Kom med ett eksempel på at tiltak for å begrense biltrafikk til fordel for gående/syklende/kollektiv har lagt en by øde.

 

Det er trivielt enkelt å komme med eksempler på hvordan slike tiltak har revitalisert bysentra. (Jeg har alt gitt noen, men se også Boulder, colorado, Groeningen, nederland, Cambridge, england)

 

Spekulasjonene dine har etter hva jeg kan se ingen rot i virkeligheten.

De byene du nevner er storbyer (iallefall etter norsk målestokk).

Ca 100-200K i de byene. Større en Bodø (pop. ca 50K), javel. Men ikke med flerfoldige magnituder heller. Hvis Bodø har tenkt å vokse, må de planlegge i dag for den infrastrukturen de trenger når de er på 100-200K.

 

I tillegg er de (spesielt Groeningen og Cambridge, men til dels også Boulder) veldig utpregede studentbyer, og studenter er som kjent ivrige brukere av kollektivtrafikk, sykkel og føttene når de skal fra A til B.

 

Eller er de byene mer villige til å tenke nytt?

 

Nå var aldri poenget å sammenligne med Bodø direkte. Dette var eksempler på at tilretteregging for kollektiv/gående/sykler (Gjerne på bilens bekostning) virker. Dette for å understreke poenget med at det er svært vanskelig å finne eksempler der denne typen tiltak har virket i den retningen 'den andre elgen' hevder det vil gjøre.

 

Poenget er atså ikke at bodø skal bli lik disse andre byene, men at tilrettelegging for gående/syklende/kollektiv ikke vil føre til noen spøkelsesby, tvert i mot.

 

Dette kan ikke i det hele tatt sammenlignes med Bodø, som i sammenligning er en liten landsby med et bittelite "universitet" med en håndfull studenter. Bystrukturen er også veldig spredt i forhold til folketallet (på grunn av topografien rundt byen), og folketallet er så lite og spredt at det er vanskelig å få til et kollektivtilbud som gjør det attraktivt for en særlig stor del av befolkningen å basere seg på buss istedenfor bil.

 

Hva kom først, høna eller egget?

 

Spredt befolkning er en sideeffekt av å være for avhengig av bil. Bruker man bil over alt bryr man seg heller ikke om at det er et stykke å kjøre. Når så infrastrukturen kollapser under vekten av alle bilene, da dør bykjernene. Det er bedre å legge til rette for fortetting og levende sentre før dette skjer ved å bygge infrastrutur som gjør det attraktivt å ikke være avhengig av bil.

[sverreb]

 

Kom med ett eksempel på at tiltak for å begrense biltrafikk til fordel for gående/syklende/kollektiv har lagt en by øde.

 

...

 

Det var ett eneste spørsmål til deg i innlegget du siterte, og det greide du ikke å besvare.

Ikke for det, jeg kan heller ikke finne eksempler på noe slikt, men så var jo dette din påstand, så du burde gjøre en liten innsats for å forsvare den...

[sinnaelgen]

Kom med ett eksempel på at tiltak for å begrense biltrafikk til fordel for gående/syklende/kollektiv har lagt en by øde.

 

...

 

Det var ett eneste spørsmål til deg i innlegget du siterte, og det greide du ikke å besvare.

Ikke for det, jeg kan heller ikke finne eksempler på noe slikt, men så var jo dette din påstand, så du burde gjøre en liten innsats for å forsvare den...

 

Hvor har jeg påstått at det gjøres tiltak for å forbedre fremkommeligheten for andre en biler ?