Generell diskusjon rundt bilister og syklister

[zotbar1234]

Loven er det praktiske. *Sukk*.

 

Loven bestemmer kun hva man har lov til eller ikke lov til.

 

Ja, det praktiske. Noe mer du lurte på?

 

Mange ganger står det heller ikke noe i loven hva man skal gjøre

 

I slike tilfeller gjelder prinsippet om at det som ikke er forbudt er tillatt.

 

Hvilket språk er dette på og hva betyr denne setningen?

 

at du ligger i en helt annen retning en jeg angående diskusjonene

 

Det har du jaggu meg rett i -- jeg vektlegger lovverket og ikke din synsing. Så rart, når det kommer til oppførselen på veien. /sarkasme

 

Du har rett i det -- jeg klarer ikke det. Levenshtein-avstanden til det norske språket er for stor.

 

Derfor kommer du men mange rare argumenter kun for å sett meg i et dårlig lys

 

Det klarer du ypperlig på egenhånd. Jeg kunne ikke ha greid å gjøre det bedre, selv om jeg hadde prøvd.

 

Men nei, du gjør ikke det. Du foreslår bare å kjøre på syklistene.

 

ja, jeg skal kjør deg ned når jeg ser det .

ser du hvor seriøs du er nå ?

 

Å foreslå legemsbeskadigelse og/eller drap og deretter å le det bort med "haha, kødda" er ca. like smakløst som dybden av ignoransen din hva trafikkreglene angår. At du ikke ser det selv er bare trist, men ikke overraskende i lyset av hva du har servert hittil.

 

Nei, det blir ikke det. Oppførselen til saktegående kjøretøy er lovregulert (bombe).

 

hvis alle holder seg til den gjølende loven så skulle man tro at alt blir bra.

Men virkeligheten viser noe annet .

 

Og poenget ditt var? Ja, det finnes de som bryter lovverket (syklister, bilister og fotgjengere likeså). Men slike lovbrytere danner ikke et grunnlag for å bortvise en gruppe trafikanter fra veien, bare fordi du ikke liker det.

 

derfor kan man ikke la være å ta hensyn til bilen og syklisten på dress premisser .

Problemet er at hvis syklister og biler havner i samme kjørefelt så går at på bilens premisser

 

Problemet er at det finnes slike som deg, som tror at "bilens premisser" har noe som helst vekt i trafikken.

 

Det er derfor jeg også mer at så mange vier er uegnet (...)

 

Huh?

 

nå har jeg aldri hørt at en normal syklist klarer å opprettholde 80 KM/t over en lengre strekning , en bil derimot kan gjøre det hvis sjåføren bestemmer sg for å kjøre i 80

på slik streninger blir det kaos.

 

Har du fremdeles ikke fattet det vanvittig enkle poenget om at en syklist ikke trenger å opprettholde 80km/t selv på en strekning der hastighetsbegrensningen er 80km/t? Har du en slags mental sperre ift begrepet "den maksimale tillatte hastigheten" eller tror du at de aktuelle skiltene betegner minimumshastigheten på en eller annen måte?

 

du må også vite at ikke alle syklister makter å holde 60 over lengre strekninger..

 

Det er irrelevant. En syklist trenger ikke å holde 60km/t på en vei. Ikke på norske veier, i alle fall, siden de veiene der det er tillatt for syklistene å ferdes ikke har et minimumskrav til hastighet. (Jeg finner det dog særdeles underholdende at en person uten noe peiling på sykler, sykkelutstyr, krav til den fysiske formen i sykling e.l. belærer meg om hvilke hastigheter "alle syklister" makter å holde. Det er virkelig søtt).

 

Da oppstår det lange køer i oppoverbakker .

 

Køer oppstår pga bilene mye oftere enn pga syklistene. Ifølge ditt argument da er det bilene man skal fjerne fra veien.

 

bilisten har strengt tatt ikke lov å kjøre forbi på gunn av sikkerheten samtidig som syklisten nødig vis vil stopp for da mister de for mye av farten.

 

Ja, syklisten vil nødvendigvis stoppe, siden syklisten er pålagt å gjøre det ved kødannelse.

 

( det er tungt å starte i en oppoverbake )

 

Slutt å late som om du visste hva sykling dreier seg om. Det er pinlig opplagt at det ikke er tilfellet.

 

Du er klar over at det er biler som skaper kø på veien, ikke syklister, ikke sant? (...)

 

bilene havner i kø fordi veien ikke klare å ta unna alle bilen som kommer der.

 

Som jeg skrev -- det er biler som skaper kø på veien.

 

dette gjenspeiler seg spesielt i veikryss , gjerne der det er trafikklys eller rundkjøringer men også der det er mye kyssende sykling .

 

Jeg har aldri sett sykler som kysser hverandre.

 

Det til side -- nei, bilene er den fremste årsaken til køen. Det er trivielt å oppdage ved å se på en vei med kø der sykling er forbudt.

 

Har må du også vite at det er alt for mange av syklisten som ikke stopper ved gangfeltene slik at det oppstår farlige situasjoner .

 

Påstanden slik den står er meningsløs.

 

Syklister har eksakt de samme pliktene som bilene ift gangfeltene med det tilleggskravet om at dersom syklende krysser veien over et gangfelt, har de vikeplikt for gående og kjørende. At noen velger å se bort fra loven er ikke relevant for denne diskusjonen (i like stor grad som det er lite relevant at noen bilister ikke overholder fartsgrensene).

 

du vil vel skylde på bilisten som ikke ser syklisten ?

 

Kan du, for N-te gang, SLUTTE å TILEGNE meg dritten DIN? Er det for mye å be om, for svarte? Hvor mange ganger må jeg forlange at du holder DINE misforståelser for deg selv og IKKE tilskriver dem meg?

 

så hvem har respekt for hvem her ?

 

Du har hverken respekt for lovverket (som du tilsidesetter til fordel for din kunnskapsløse synsing), syklistene (som du foreslår å kjøre på), eller det norske språket (som ikke gjør det akkurat enkelt å lese seg fram til poenget ditt). Noe mer du lurte på?

Endret 2. desember 2011 av zotbar1234

[sinnaelgen]

Problemet dit er at du ikke fatter at loven ikke sier hvordan det praktiske blir.

slik du bruker loven så tillater du ( nærmes pålegger ) syklister og andre til være sinker.

 

Når du ikke forstår ironi eller andre ting som kun er men som en spøk ( gjerne for fronte et poeng ) så blir det umulig å ta deg seriøst.

 

For mang fremstår du som den personen om ønsker å jage bilister vekk fra veiene til fordel for syklister.

 

Her bruker du loven på feil måte.

 

Man skulle tro at du har lik respekt for syklister og bilister , men slik virker det ikke som du har

 

 

I tillegg så har du over hode ikke forstått hva jeg har ment , til tros for at det hat stå temmelig klart .

 

 

når jeg sier at loven tillater å syklister å bruke en veistrekning , men av praktiske årsaker så bør ikke syklister sykle den veien for det føre til mye kaos og forsinkelser i trafikken ( med fler begrunnelse hvorfor ) så gir du meg motargumenter som tilsier at syklister skal sykle der uten vilkår bare fordi loven tillater det.

( dette kun fordi loven ikke er perfekt )

 

Da gjør du det kun for å provoserer

 

Da kan jeg ikke ta deg seriøst lenger

[zotbar1234]

Problemet dit er at du ikke fatter at loven ikke sier hvordan det praktiske blir.

 

Det er eksakt det loven sier.

 

slik du bruker loven så tillater du ( nærmes pålegger ) syklister og andre til være sinker.

 

Syklister har rett til å holde den hastigheten de ønsker innen den lovlige, med de spesialbestemmelsene som gjelder. Jeg pålegger ingen noen minstefartsgrenser.

 

Når du ikke forstår ironi eller andre ting som kun er men som en spøk ( gjerne for fronte et poeng ) så blir det umulig å ta deg seriøst.

 

Det å forsøke å le bort et mislykket forsøk på å fronte et like mislykket poeng styrker ikke din sak. Standpunktet ditt blir ikke bedre av å prøve å presentere denne feilen som en spøk på linje med "It's not rape if you yell 'surprise!'". Og deretter stiller du spørsmål om respekt?

 

For mang fremstår du som den personen om ønsker å jage bilister vekk fra veiene til fordel for syklister.

 

For mange? Begynn med å snakke for deg selv i første omgang. Ikke "for mange". Greit? Fikser du det? Eller skal du begynne å tilskrive dine misforståelser til andre nå?

 

Men siden du fremdeles ikke har fattet mine referanser til trafikkreglene -- bilistene og syklistene har begge rett til å bruke veien på de betingelsene som er nedtegnet i lovverket. For syklistene spesifikt betyr det bl.a. å ha et valg (også et begrep du sliter med å fatte, så prøv å følge med nå) mellom veibanen og fortauet med de relative fordelene og ulempene det innebærer (selvsagt kun i de situasjonene der valget er tillatt).

 

Jeg har aldri sagt at jeg ønsker å jage bort bilister fra veiene til fordel for syklistene. Du argumenterte med at syklistene var i veien for "hurtigere trafikkavvikling"; jeg svarte ved å bruke ditt argument om at bilene er det største problemet for bilene, ikke syklistene. At du misforstod det til bilistjakt får du alene stå for.

 

Her bruker du loven på feil måte.

 

Det er bare en måte å bruke den på -- å adlyde. Ikke utifra en eller idiotisk egenoppdiktet ide om "premisser" som veien er bygget på, men utifra en realisasjon om at loven representerer et kompromiss hvis formål er å balansere tidvis motstridende interesser. Dagens kompromiss (lovdata er din venn) gir meg rett til å ferdes på sykkel i veibanen i Norge. Den dagen du og dine meningsfeller blir såpass misfornøyde med denne balansen at dere greier å få gjennom et lovforslag som endrer den, vil jeg umiddelbart fjerne meg selv fra veibanen. Ikke et øyeblikk før, når det er opplagt raskere og sikrere for meg å befinne meg i veibanen.

 

Man skulle tro at du har lik respekt for syklister og bilister , men slik virker det ikke som du har

 

Respekt er noe som opparbeides, ikke noe som innehas. Jeg har respekt for de trafikantene som følger den eksisterende loven (og forventer den samme holdningen tilbake).

 

I tillegg så har du over hode ikke forstått hva jeg har ment , til tros for at det hat stå temmelig klart .

 

Hahaha, "hat stå temmelig klart" -- ja, det er temmelig klart. Det må være ukens vits.

 

når jeg sier at loven tillater å syklister å bruke en veistrekning , men av praktiske årsaker så bør ikke syklister sykle den veien for det føre til mye kaos og forsinkelser i trafikken

 

Bilistene er de største sinkene, atter en gang. Syklistene som følger loven fører til hverken kaos eller forsinkelser i trafikken. Jeg forventer selvsagt ikke at du som ikke aner noe om sykling skal vite dette, men en lovlydig syklist vil faktisk ikke hindre trafikkflyten. JFYI.

 

Da kan jeg ikke ta deg seriøst lenger

 

Betyr det da at det er håp at du faktisk skal leve opp til ditt eget løfte og holde kjeft? Det ville ha vært noe, det.

[sinnaelgen]

Det er eksakt det loven sier.

 

Hadde loven vært perfekt så hadde det også fungert , men nå er ikke loven perfekt.

Det er forøvrig noe du virker å ignorere fullstendig.

 

 

 

 

Syklister har rett til å holde den hastigheten de ønsker innen den lovlige, med de spesialbestemmelsene som gjelder. Jeg pålegger ingen noen minstefartsgrenser.

 

Da mener du også at de har rett til ¨forsinke resten av trafikken bare fordi det er mer behagelig å bruke kjørefeltet ?

 

 

Det å forsøke å le bort et mislykket forsøk på å fronte et like mislykket poeng styrker ikke din sak. Standpunktet ditt blir ikke bedre av å prøve å presentere denne feilen som en spøk på linje med "It's not rape if you yell 'surprise!'". Og deretter stiller du spørsmål om respekt?

 

enda et eksempel på at du ikke vet hva ironi er.

 

For mange? Begynn med å snakke for deg selv i første omgang. Ikke "for mange". Greit? Fikser du det? Eller skal du begynne å tilskrive dine misforståelser til andre nå?

 

Men siden du fremdeles ikke har fattet mine referanser til trafikkreglene -- bilistene og syklistene har begge rett til å bruke veien på de betingelsene som er nedtegnet i lovverket. For syklistene spesifikt betyr det bl.a. å ha et valg (også et begrep du sliter med å fatte, så prøv å følge med nå) mellom veibanen og fortauet med de relative fordelene og ulempene det innebærer (selvsagt kun i de situasjonene der valget er tillatt).

 

Jeg har aldri sagt at jeg ønsker å jage bort bilister fra veiene til fordel for syklistene. Du argumenterte med at syklistene var i veien for "hurtigere trafikkavvikling"; jeg svarte ved å bruke ditt argument om at bilene er det største problemet for bilene, ikke syklistene. At du misforstod det til bilistjakt får du alene stå for.

 

Hvis du mer at det er til fordel for blister at også syklister bruker den samme veien så må du nok forklare det lit bedre.

hvilken fordel har et kjøretøy som blir hindret av et annet ?

 

jeg vet at syklister og blister har rett til å bruke den samme veien , men det er ikke det diskusjonen dreier seg om

 

 

Respekt er noe som opparbeides, ikke noe som innehas. Jeg har respekt for de trafikantene som følger den eksisterende loven (og forventer den samme holdningen tilbake).

 

Noen ganger man man ( d.v.s alle parter ) være fleksible . Da er det ikke sikker at loven er god nok .

Da nytter det ikke å bare påstå at loven bestemmer ( eksakt hva man skal gjøre ) .

for mang fremstår du som den personen som ignorer også det momentet

 

Hahaha, "hat stå temmelig klart" -- ja, det er temmelig klart. Det må være ukens vits.

 

Har du respekt eller ikke respekt for de som slite med restskrivningen ?

Det er kanskje på tide å ta deg i akt her ?

 

 

Bilistene er de største sinkene, atter en gang. Syklistene som følger loven fører til hverken kaos eller forsinkelser i trafikken. Jeg forventer selvsagt ikke at du som ikke aner noe om sykling skal vite dette, men en lovlydig syklist vil faktisk ikke hindre trafikkflyten. JFYI.

 

 

Det stemmer ikke helt .

Hvis man følger loven eksakt sik de er utformet så vil det oppstå en del problemer fordi mange av veien ikke er bygd for den trafikken de er utsatt for.

Da vil det være vanskeligst å flytte bilen til et annet sted men samtidig lettes å flytte alle på 2 hjul.

jeg har tidligere nevnt om et sted der lovverket kan slå uheldig ut

her ser jeg aningen av 2 lover som er dirkete motesigende

 

Mange av veiene ( de som har 60+ i fartsgrense ) tåler ikke så stor trafikk av syklister når det allerede er stor biltrafikk der.

Mest fordi det ikke er avsatt noen plass for de som ikke klare å holde stor hastighet hele tiden

 

Forøvrig så virker det som loven er den som bestemmer minst hvordan en vei skal se ut .

Det burde ha vær motsatt.

Endret 3. desember 2011 av den andre elgen

[zotbar1234]

Hadde loven vært perfekt så hadde det også fungert , men nå er ikke loven perfekt.

 

Ingen påstod det i denne tråden heller, for faen. Hva er det med deg og oppdikting av ting som er stikk i strid med det som står skrevet?

 

Nei, loven er ikke perfekt og representerer et kompromiss (jfr forrige innlegg).

 

Syklister har rett til å holde den hastigheten de ønsker innen den lovlige, med de spesialbestemmelsene som gjelder. Jeg pålegger ingen noen minstefartsgrenser.

 

Da mener du også at de har rett til ¨forsinke resten av trafikken bare fordi det er mer behagelig å bruke kjørefeltet ?

 

Når jeg hevder det stikk motsatte, hvordan i helvete greier du å lire av deg sånt søppel?

 

<teskjemodus>

1. En kjørende kan holde den hastigheten på veien h*n vil under den lovlige.

2. Ved kødannelse må saktegående slippe trafikken forbi

</teskjemodus>

 

DO YOU GET IT NOW?

 

Hvis du mer at det er til fordel for blister at også syklister bruker den samme veien så må du nok forklare det lit bedre.

 

Jeg har aldri hevdet at det er en FORDEL for bilister at også syklister bruker den samme veien. Jeg akter heller ikke å argumentere for vås du introduserer i debatten.

 

jeg vet at syklister og blister har rett til å bruke den samme veien , men det er ikke det diskusjonen dreier seg om

 

Det er eksakt det diskusjonen dreier seg om.

 

Noen ganger man man ( d.v.s alle parter ) være fleksible . Da er det ikke sikker at loven er god nok .

 

Loven er uendelig mye bedre enn ubegrunnet personlig synsing om jall a la "bilens premisser". At du ikke ser de fatale konsekvensene av å la folk oppføre seg på veien basert på deres egen subjektiv oppfatning av hvilke premisser trafikken skal foregå på er skremmende, mtp at du hevder å ha lappen.

 

Da nytter det ikke å bare påstå at loven bestemmer ( eksakt hva man skal gjøre ) .

 

Det er eksakt det man skal gjøre -- adlyde trafikkreglene/veitrafikkloven.

 

for mang fremstår du som den personen som ignorer også det momentet

 

Du har ikke rett til å uttale deg på vegne av "mange". Kun på vegne av deg selv.

 

Hahaha, "hat stå temmelig klart" -- ja, det er temmelig klart. Det må være ukens vits.

 

Har du respekt eller ikke respekt for de som slite med restskrivningen ?

 

Atter en gang -- respekt er noe som opparbeides, ikke noe som innehas. Ironien av å ha feilet i det man hevder å kunne bære frem budskapet klart er av astronomiske proporsjoner.

 

Bilistene er de største sinkene, atter en gang (...)

 

Det stemmer ikke helt .

 

Eh, jo. Observer en vilkårlig vei i rushtiden der syklistene ikke har lov til å ferdes.

 

Hvis man følger loven eksakt sik de er utformet så vil det oppstå en del problemer fordi mange av veien ikke er bygd for den trafikken de er utsatt for.

 

"Hvis"? Virkelig, altså -- "hvis"? Er du så blåst at det å følge loven er betinget på en subjektiv oppfatning av hva veien er bygget for? Holy crap...

 

her ser jeg aningen av 2 lover som er dirkete motesigende

 

Spesifikt, hvilke to? (med link til lovdata.no, selvsagt).

 

Mange av veiene ( de som har 60+ i fartsgrense ) tåler ikke så stor trafikk av syklister når det allerede er stor biltrafikk der.

 

Det er din oppfatning av saken, ikke vegvesenets. Gjett 3 ganger hvem sin oppfatning bærer mest vekt.

 

Mest fordi det ikke er avsatt noen plass for de som ikke klare å holde stor hastighet hele tiden

 

Man må ikke holde den maksimale hastigheten. I det øyeblikket du greier å fatte dette simple poenget, vil resten forhåpentligvis falle på plass.

 

Men altså, du velger å se bort fra ditt tidligere løfte om å la være å svare mer? Skuffende, men ikke uventet.

Endret 4. desember 2011 av zotbar1234

[Sheldon C]

re zotbar1234

 

http://www.irc-norge.org/dnn/Nettikette/tabid/195/Default.aspx

[sinnaelgen]

Ingen påstod det i denne tråden heller, for faen. Hva er det med deg og oppdikting av ting som er stikk i strid med det som står skrevet?

 

Nei, loven er ikke perfekt og representerer et kompromiss (jfr forrige innlegg).

 

hvorfor bruker du den som den er perfekt da ( når du svare på innleggene mine ) ?

 

 

Når jeg hevder det stikk motsatte, hvordan i helvete greier du å lire av deg sånt søppel?

 

 

Jeg har aldri hevdet at det er en FORDEL for bilister at også syklister bruker den samme veien. Jeg akter heller ikke å argumentere for vås du introduserer i debatten.

Du ga meg et ganske så klar bilde at det var det du mente.

 

 

Det er eksakt det diskusjonen dreier seg om.

ikke om de har rett eller ikke til å bruke veien , men hvordan veien blir brukt av syklister og bilister.

Nå er det nå slik at mange av veien her i Norge r utformet på en slik måte at det er vanskelig /umulig for begge å bruke den samme veien uten å forstørre for hverandre

Mye av dette kommer av at syklister ( ikke alle selvfølgelig) på død og liv skal bruke kjørefeltet som bilene bruker når de har alternativer.

 

mange av veien er også utformet slik at det ikke er egne felt for syklister , eller at det ikke er noen vegskulder på siden der syklister og andre kan stoppe å slippe raskere trafikk frem da må det nødvendigvis bli lit kaos spesielt når syklisten blir tatt igjen av 50 biler midt i en bakke.

 

 

Loven er uendelig mye bedre enn ubegrunnet personlig synsing om jall a la "bilens premisser". At du ikke ser de fatale konsekvensene av å la folk oppføre seg på veien basert på deres egen subjektiv oppfatning av hvilke premisser trafikken skal foregå på er skremmende, mtp at du hevder å ha lappen.

 

nå er det mange momenter her som ikke blir dekket fullstendig av loven.

her vil den bare virke rådgivende

f,eks hvem skal kjøre først inn i en rundkjøring

 

 

[quote

Atter en gang -- respekt er noe som opparbeides, ikke noe som innehas. Ironien av å ha feilet i det man hevder å kunne bære frem budskapet klart er av astronomiske proporsjoner.

]

 

Da stemmer det altså at du ikke forstår ironi samt at du har liten respekt for de som sliter med rettskrivningen ?

 

 

Eh, jo. Observer en vilkårlig vei i rushtiden der syklistene ikke har lov til å ferdes.

nå var det ikke loven jeg snakke om , men hvem som siker hvem.

samt lover som virker mot hverandre

 

i en lov heter det at man ikke skal være til unødvendig hindring for andre

samtid så heter det at blister skal slippe syklister frem i sykkelessene.

 

hvis man har et vegkryss der veien krysse er sykkel felt så vil det skape kø når alle bilen må vente til syklisten(e) er passert.

Dette anser jeg som 2 lover som delvis blokkerer for hverandre

 

 

"Hvis"? Virkelig, altså -- "hvis"? Er du så blåst at det å følge loven er betinget på en subjektiv oppfatning av hva veien er bygget for? Holy crap...

 

 

det har ingen ting med min subjektive oppfatning å gjøre .

Jeg ser bare at tingen ikke fungere etter hensikten

 

 

Det er din oppfatning av saken, ikke vegvesenets. Gjett 3 ganger hvem sin oppfatning bærer mest vekt.

 

Det er din oppfatning av saken, ikke vegvesenets. Gjett 3 ganger hvem sin oppfatning bærer mest vekt.

 

vegvesenet har ikke riktig på alt heller

mye av dette er at praksisen ikke stemmer med teorien

 

 

når du ber om svar så ser jeg meg nødt til å svare på innleggene dine

[zotbar1234]

Nei, loven er ikke perfekt og representerer et kompromiss (jfr forrige innlegg).

 

hvorfor bruker du den som den er perfekt da ( når du svare på innleggene mine ) ?

 

Har du forståelsesvansker ift betydningen av ordet "kompromiss"? Jeg aner ikke hvor du har "perfekt" fra; ej heller har jeg et ønske om å begynne å tolke forestillingene dine.

 

Loven representerer et kompromiss; man kan være enig eller uenig i det kompromisset, men loven må adlydes. Det er det fremste poenget; altså ikke at lovverket er perfekt, men at det må adlydes. Med nå? Kompromisset trenger heller ikke å være perfekt for å være fungerende, og hittil har du ikke presentert et eneste faktisk argument for hvorfor det kompromisset ikke skulle fungere tilfredsstillende annet enn denne oppdiktede mantraen din om "bilens premisser".

 

Jeg har aldri hevdet at det er en FORDEL for bilister at også syklister bruker den samme veien. Jeg akter heller ikke å argumentere for vås du introduserer i debatten.

 

Du ga meg et ganske så klar bilde at det var det du mente.

 

Du får stå for dine misforståelse alene. Jeg har aldri hevdet at det var en fordel for bilistene å dele veibanen med syklistene (jeg argumenterte for at det var fordeler for syklister).

 

Nå er det nå slik at mange av veien her i Norge r utformet på en slik måte at det er vanskelig /umulig for begge å bruke den samme veien uten å forstørre for hverandre

 

Akkurat. Men du har ingen problemer med at det er først og fremst bilene som forstyrrer for andre biler og da (ifølge din tese) er det biler som burde fjernes fra veien for "hurtigere trafikkavvikling"?

 

Mye av dette kommer av at syklister ( ikke alle selvfølgelig) på død og liv skal bruke kjørefeltet som bilene bruker når de har alternativer.

 

Mye av forstyrrelsene i trafikken kommer av at syklister skal bruke kjørefeltet? Kan du dokumentere denne påstanden? (med referanser til vegvesenet, politiet, noen offisielle dokumenter -- hva som helst offisielt etterprøvbart annet enn synsingen din).

 

mange av veien er også utformet slik at det ikke er egne felt for syklister (...)

 

... som er komplett irrelevant for syklistenes bruk av slike veier.

 

(...) eller at det ikke er noen vegskulder på siden der syklister og andre kan stoppe å slippe raskere trafikk frem da må det nødvendigvis bli lit kaos spesielt når syklisten blir tatt igjen av 50 biler midt i en bakke.

 

Nei, det må ikke bli kaos. Men takk for at du viser at du ikke sykler. Nok en gang.

 

her vil den bare virke rådgivende

 

Ah, lovverket er degradert til rådgivende nå? Dette blir bedre og bedre med hvert neste innlegg.

 

Atter en gang -- respekt er noe som opparbeides, ikke noe som innehas. Ironien av å ha feilet i det man hevder å kunne bære frem budskapet klart er av astronomiske proporsjoner.

 

Da stemmer det altså at du ikke forstår ironi (...)

 

Ironi er noe som er nokså kulturbetinget. Jeg vil likevel hevde at å ha feilet i å bringe budskapet klart frem mens man påstår man gjør nettopp det er godt innenfor definisjonen.

 

(...) samt at du har liten respekt for de som sliter med rettskrivningen ?

 

Respekt er noe som opparbeides, ikke noe som innehas. Jeg har ingen respekt for folk som er late. Per i dag er det massevis av verktøy som kan hjelpe med rettskriving. Den eneste rette reaksjonen er å takke for rettelsen, lære av den og bevege seg videre; ikke gnåle og stakkarsliggjøre seg selv. Som en som måtte lære norsk i en voksen alder er jeg svært godt kjent med å bli rettet på (og med å oppfordre folk til å rette på meg), uten at jeg gnåler om "slite med rettskrivningen". Harden the fuck up. Og hadde det bare vært en trykkfeil i ny og ne, ville det ikke ha vært noe å snakke om...

 

But I digress...

 

nå var det ikke loven jeg snakke om , men hvem som siker hvem.

 

Hva behager?

 

samt lover som virker mot hverandre

 

i en lov heter det at man ikke skal være til unødvendig hindring for andre

samtid så heter det at blister skal slippe syklister frem i sykkelessene.

 

Jeg aner ikke hva du prøver å si her. Bilistene skal slippe syklistene frem hvor?

 

hvis man har et vegkryss der veien krysse er sykkel felt så vil det skape kø når alle bilen må vente til syklisten(e) er passert.

Dette anser jeg som 2 lover som delvis blokkerer for hverandre

 

Ahahahaha... den var bra morsom.

 

Bilen som skal svinge av til høyre i et kryss har vikeplikt for trafikken i sykkelfeltet. Denne vikeplikten er ikke mer motstridende med "unødig hindring" enn plikten om å ikke kjøre over et kryss på rødt signal.

 

"Hvis"? Virkelig, altså -- "hvis"? Er du så blåst at det å følge loven er betinget på en subjektiv oppfatning av hva veien er bygget for? Holy crap...

 

det har ingen ting med min subjektive oppfatning å gjøre .

Jeg ser bare at tingen ikke fungere etter hensikten

 

(min uthevelse).

 

Slå opp "subjektiv" i ordboken, er du snill. Deretter kan man fortsette (med mindre du skal leve opp til ditt eget løfte).

 

Det er din oppfatning av saken, ikke vegvesenets. Gjett 3 ganger hvem sin oppfatning bærer mest vekt.

 

vegvesenet har ikke riktig på alt heller

mye av dette er at praksisen ikke stemmer med teorien

 

Fantastisk. Virkelig. En perle av de sjeldne.

 

Gitt et vilkårlig veiscenario har vegvesenet (institusjon som sådann) betydelig mer vekt og kompetanse hva trafikkavvikling angår enn noe du skulle lire av deg. Og jeg kunne kanskje sett fornuften bak uttalelser stikk i strid med vegvesenet sine, om de var underbygget av noe annet enn komplett fravær av kompetanse og/eller erfaring hva sykling angår.

 

(Jeg vet heller ikke hvordan man egentlig skal tolke "vegvesenet har ikke riktig på alt heller" -- det er vel ingen (person eller institusjon) som har rett på alt. Det er en umulighet (ingen er ufeilbarlig). Men saken er at dagens innstilling fra myndighetene og lovverket er at veien skal deles mellom gående, syklende og kjørende, med mindre annet er spesifisert. Man kan gjerne være uenig i denne posisjonen, men når du glimter med komplett fravær av dokumentasjon for påstandene dine (eksempelvis "her er rapporten som viser at dersom man innfører et forbud mot sykling på veiene, vil det resultere i en slik og slik gevinst for samfunnet"), ser jeg overhodet ingen grunn til å sette lit til slikt inkompetent vås kontra det gjeldende lovverket og den gjeldende innstillingen fra myndighetene. De mener ikke syklister ikke hører i veibanen og lovverket (som er definerende, ikke rådgivende, slik du påstår) er utformet deretter. Da er det opptil deg å dokumentere hvorfor en eventuell endring vil da gagne samfunnet i sin helhet. Jeg vil gjerne understreke "dokumentere" -- grunnløs synsing, som du er så flink med, faller ikke under "dokumentasjon").

 

når du ber om svar så ser jeg meg nødt til å svare på innleggene dine

 

Jeg har bedt deg om å slutte å tilegne meg dine løgner; dog jeg har aldri direkte bedt om svar. Men jeg vil be deg nå om å leve opp til ditt eget løfte.

 

edit: trykkfeil

Endret 4. desember 2011 av zotbar1234

[sinnaelgen]

 

Akkurat. Men du har ingen problemer med at det er først og fremst bilene som forstyrrer for andre biler og da (ifølge din tese) er det biler som burde fjernes fra veien for "hurtigere trafikkavvikling"?

 

da har du misforstått poenget mit.

samtidig gir slike meninger et signal om at bilen ikke burde bruke veien til fordel for f.eks syklister

Mye av forstyrrelsene i trafikken kommer av at syklister skal bruke kjørefeltet? Kan du dokumentere denne påstanden? (med referanser til vegvesenet, politiet, noen offisielle dokumenter -- hva som helst offisielt etterprøvbart annet enn synsingen din).

 

 

man trenger ikke referanser her .

for da vil loven avise det uten begrunnelse .

Det er også her at loven ikke er helt perfekt .

 

jeg har flere gange komme med eksempler fra virkelig heten men du aviser dem med begrunnelse av at loven tillater syklister bruke feltet.

Så lenge syklisten(e) ikke klarer å opprettholde normal hastighet ( vanligvis den som er den lovlige ) blir det en forstyrrelse for resten av trafikken.

Slik ar de de stendene det er oppoverbakke og f.eks 80 KM/t fartsgrense samt ingen vegskulder.

man kan ikke forutsett at alle som bruker muskelkraft ute på veien er like spreke

 

 

Respekt er noe som opparbeides, ikke noe som innehas. Jeg har ingen respekt for folk som er late. Per i dag er det massevis av verktøy som kan hjelpe med rettskriving. Den eneste rette reaksjonen er å takke for rettelsen, lære av den og bevege seg videre; ikke gnåle og stakkarsliggjøre seg selv. Som en som måtte lære norsk i en voksen alder er jeg svært godt kjent med å bli rettet på (og med å oppfordre folk til å rette på meg), uten at jeg gnåler om "slite med rettskrivningen". Harden the fuck up. Og hadde det bare vært en trykkfeil i ny og ne, ville det ikke ha vært noe å snakke om...

 

But I digress...

 

Da har du ikke forstått hele poenget med respekt .

Det finnes mange påståtte verktøy som skal hjelpe på rettskrivningen ( jeg bruker også et av dem ) , men som du ser så fungerer det svært dårlig

 

 

 

Jeg aner ikke hva du prøver å si her. Bilistene skal slippe syklistene frem hvor?

 

når bilistene må krysse et sykkelfelt .

hvis det var mulig så skulle jeg ha linket til et bilde , men det er så nytt at det ikke er komme på google map enda.

 

link dette vegkrysset er hel ombygd.

nå går det en striplet linje tversgjennom som skal marker at det går et sykkelfelt tvers gjennom som alle som kommer fra Rema 1000 og de andre burikkene der må krysse før de kan kjøre ut i krysset. det er altså ikke noe helt vanlig kryss.

 

 

(min uthevelse).

 

Slå opp "subjektiv" i ordboken, er du snill. Deretter kan man fortsette (med mindre du skal leve opp til ditt eget løfte).

 

jeg vet hva "subjektiv " betyr , men er usikker på om du faktisk vet hva det betyr.

Uansett , det er ikke noe jeg har tatt fra lufta.

jeg ser stadig konstruksjoner av vegvesenet som ikke funger slik de er tenkt å fungere.

 

et eksempel :

Hvis man ser på disse to veikryssene(Nordstrandveine til Rønvikveien og Parkveien til kongens gate ) så går det ikke an for an bus å kjør på samme måte som med personbilen.

Enten havner bakhjulene langt oppe på fortauet eller så må bussen kjøre rett frem ( ikke i feltet til høyre ) før bussen svinger.

strengt tatt så er jeg ikke sikker på om den manøveren er helt lovlig , men det er ikke noe bedre alternativ

 

 

Bilen som skal svinge av til høyre i et kryss har vikeplikt for trafikken i sykkelfeltet. Denne vikeplikten er ikke mer motstridende med "unødig hindring" enn plikten om å ikke kjøre over et kryss på rødt signal.

i et normalt kryss ja , men her er det et sykkelfelt . da må de passe på fra begge sider.

( nå er nok hensikten med fetene ( de er på begge sider ) at man kun skal sykle i en retning men man vil jo aldri være sikker på om det blir overholdt

 

 

 

Fantastisk. Virkelig. En perle av de sjeldne.

 

Gitt et vilkårlig veiscenario har vegvesenet (institusjon som sådann) betydelig mer vekt og kompetanse hva trafikkavvikling angår enn noe du skulle lire av deg. Og jeg kunne kanskje sett fornuften bak uttalelser stikk i strid med vegvesenet sine, om de var underbygget av noe annet enn komplett fravær av kompetanse og/eller erfaring hva sykling angår.

 

(Jeg vet heller ikke hvordan man egentlig skal tolke "vegvesenet har ikke riktig på alt heller" -- det er vel ingen (person eller institusjon) som har rett på alt. Det er en umulighet (ingen er ufeilbarlig). Men saken er at dagens innstilling fra myndighetene og lovverket er at veien skal deles mellom gående, syklende og kjørende, med mindre annet er spesifisert. Man kan gjerne være uenig i denne posisjonen, men når du glimter med komplett fravær av dokumentasjon for påstandene dine (eksempelvis "her er rapporten som viser at dersom man innfører et forbud mot sykling på veiene, vil det resultere i en slik og slik gevinst for samfunnet"), ser jeg overhodet ingen grunn til å sette lit til slikt inkompetent vås kontra det gjeldende lovverket og den gjeldende innstillingen fra myndighetene. De mener ikke syklister ikke hører i veibanen og lovverket (som er definerende, ikke rådgivende, slik du påstår) er utformet deretter. Da er det opptil deg å dokumentere hvorfor en eventuell endring vil da gagne samfunnet i sin helhet. Jeg vil gjerne understreke "dokumentere" -- grunnløs synsing, som du er så flink med, faller ikke under "dokumentasjon").

 

Du får tro det i dit syn .

Men saken er at vengvesenet til tross for all kompetansen og erfaringen de har også tar feil.

nå er ikke heller innen institusjon om å nekte syklister å bruke veien hvis det er nødvendig ( selv om ikke alle syklister tar den avgjørelsen selv ) , derimot så er poenget å få en vei med flere kjørebaner som i langt større grad tar hensyn til trafikantene som ferdes der.

 

På veiene i dag er det langt på nært godt nok til frustrasjon for alle parter

 

bl.an bør sykkelbanen være en del av fortauet med et lit lavere nivå en det normale fortauet men samtidig ikke på samme nivå som kjørebanen for bilen.

Samtidig må det være enkelt for syklister å krysse veien uten å risikere liv og helse .

 

Samtidig så må de som sykler bruke riktige sykler , beregnet på det området de skal bruke.

Ikke disse syklen som ikke er beregnet på den norske veistandarden

[zotbar1234]

samtidig gir slike meninger et signal om at bilen ikke burde bruke veien til fordel for f.eks syklister

 

Du la frem maset om "hurtigere trafikkavvikling". Da får du jaggu meg optimalisere for det tilfellet hvor det er mest å hente -- nemlig bilfjerning (det er på ingen måte min tese. Men hvis du argumenterer for "hurtigere trafikkavvikling", så må du godta at den største hindringen fjernes først. Altså, bilene. Eller vil du ha dette servert med en enda mindre teskje?).

 

Mye av forstyrrelsene i trafikken kommer av at syklister skal bruke kjørefeltet? Kan du dokumentere denne påstanden? (med referanser til vegvesenet, politiet, noen offisielle dokumenter -- hva som helst offisielt etterprøvbart annet enn synsingen din).

 

 

man trenger ikke referanser her .

 

Jo, det gjør du om du vil at andre skal godta påstanden din. Kom tilbake når du har forstått hvorfor uavhengig dokumentasjon er viktig.

 

jeg har flere gange komme med eksempler fra virkelig heten men du aviser dem med begrunnelse av at loven tillater syklister bruke feltet.

 

Du har kommet med mange dårlige eksempler, men det er ikke det jeg etterlyste i avsnittet over. Prøv igjen.

 

Så lenge syklisten(e) ikke klarer å opprettholde normal hastighet ( vanligvis den som er den lovlige ) blir det en forstyrrelse for resten av trafikken.

 

Dette er feil (for hva -- 5? 10? gang). En syklist under den maksimale tillatte hastigheten er ikke en forstyrrelse for "resten av trafikken". Deal with it.

 

Slik ar de de stendene det er oppoverbakke og f.eks 80 KM/t fartsgrense samt ingen vegskulder.

man kan ikke forutsett at alle som bruker muskelkraft ute på veien er like spreke

 

Nok en gang (åh, så mye enklere det ville ha vært om du hadde prøvd å sykle de 500km jeg foreslo for mange innlegg siden) -- veien trenger ingen veiskulder. Og syklisten trenger slettes ikke å holde 80km/t der den maksimale tillate hastigheten er 80km/t.

 

Før du begynner å dra frem dårlige eksempler, ha gjerne i bakhodet at jeg har lovverket bak uttalelsen min. Det har ikke du.

 

Da har du ikke forstått hele poenget med respekt .

 

Men det har du, som oppfordrer til drap og deretter snakker om respekt?

 

Det finnes mange påståtte verktøy som skal hjelpe på rettskrivningen ( jeg bruker også et av dem ) , men som du ser så fungerer det svært dårlig

 

Harden the fuck up. Og prøv å ikke gnåle så mye om ting som er lite relevante for tråden. Greier du det?

 

Jeg aner ikke hva du prøver å si her. Bilistene skal slippe syklistene frem hvor?

 

når bilistene må krysse et sykkelfelt .

 

... ja, da må de vike for syklistene som er i det feltet. Dette er på lik linje med vikeplikt på rødt lys. Hvorfor du ser en inkonsistens her er en gåte for meg.

 

hvis det var mulig så skulle jeg ha linket til et bilde , men det er så nytt at det ikke er komme på google map enda.

 

link dette vegkrysset er hel ombygd.

 

Og det finnes intet sykkelfelt på det bildet, men jeg antar du mente at det går et sykkelfelt langs gamle riksvei.

 

nå går det en striplet linje tversgjennom som skal marker at det går et sykkelfelt tvers gjennom som alle som kommer fra Rema 1000 og de andre burikkene der må krysse før de kan kjøre ut i krysset. det er altså ikke noe helt vanlig kryss.

 

Jeg forstår ikke dette -- bilene på Gidskens Jakobsens vei er forpliktet til å slippe *all* trafikk forbi, siden det er en "gi vei" skilt. Et sykkelfelt gjør ingenting fra eller til, da vikeplikten gjelder alle. Slik google maps har avbildet situasjonen skaper ikke syklistene noe ekstra "kaos" i det krysset.

 

(min uthevelse).

 

Slå opp "subjektiv" i ordboken, er du snill. Deretter kan man fortsette (med mindre du skal leve opp til ditt eget løfte).

 

jeg vet hva "subjektiv " betyr ,

 

Hadde du visst det, ville du ikke ha hevdet

 

1) "det har ingen ting med min subjektive oppfatning å gjøre."

2) "Jeg ser bare at (...)"

 

ordnett.no kan være behjelpelig med vanskelige begreper.

 

Bilen som skal svinge av til høyre i et kryss har vikeplikt for trafikken i sykkelfeltet. Denne vikeplikten er ikke mer motstridende med "unødig hindring" enn plikten om å ikke kjøre over et kryss på rødt signal.

 

i et normalt kryss ja , men her er det et sykkelfelt (...)

 

I alle kryss. Er du sikker på at du har førerkortet?

 

(...) Da er det opptil deg å dokumentere hvorfor en eventuell endring vil da gagne samfunnet i sin helhet. Jeg vil gjerne understreke "dokumentere" -- grunnløs synsing, som du er så flink med, faller ikke under "dokumentasjon").

 

Du får tro det i dit syn .

 

Det er ikke bare mitt syn.

 

Men saken er at vengvesenet til tross for all kompetansen og erfaringen de har også tar feil.

 

Ingen påstod noe annet.

 

På veiene i dag er det langt på nært godt nok til frustrasjon for alle parter

 

... som ikke blir bedre av slike avskum som deg som foreslår å kjøre på syklister.

 

bl.an bør sykkelbanen være en del av fortauet med et lit lavere nivå en det normale fortauet men samtidig ikke på samme nivå som kjørebanen for bilen.

 

... en langt billigere løsning er å høyne veiavgiften med en faktor på 100 (500? 1000? Det som gir ønsket resultat). Det vil bli kvitt mesteparten av bilistene med en gang -- ingen flere problemer med køer. Case closed.

 

(Nei, forslaget er ikke realistisk grunnet bilens plass i dagens samfunn. Men forslaget om delte fortauer er minst like fjernt fra virkeligheten (dette er test: hvorfor det?)).

 

Samtidig må det være enkelt for syklister å krysse veien uten å risikere liv og helse .

 

Bare man blir kvitt sjåfører som tror at veien er bygget på "bilens premisser" og at de "har lov til å kjøre" på syklister, så er veldig mye løst.

 

Samtidig så må de som sykler bruke riktige sykler , beregnet på det området de skal bruke.

Ikke disse syklen som ikke er beregnet på den norske veistandarden

 

Det er imponerende at du begynner å gi råd om sykkelutstyr, etter å ha kommet med kunnskapsløse utspill om forsering av fortauskanter. Bare for å sette prikken over i-en, antar jeg.

 

Så, fremdeles ikke lever opp til løftet ditt? Det er jul snart, tross alt, miraklenes tid. Er det lov å håpe?

[sinnaelgen]

Du la frem maset om "hurtigere trafikkavvikling". Da får du jaggu meg optimalisere for det tilfellet hvor det er mest å hente -- nemlig bilfjerning (det er på ingen måte min tese. Men hvis du argumenterer for "hurtigere trafikkavvikling", så må du godta at den største hindringen fjernes først. Altså, bilene. Eller vil du ha dette servert med en enda mindre teskje?).

 

Å få til hurtig trafikkavvikling forutsetter at den en parten for god nok fremkommelighet.

 

Du mer at å fjerne bilen gjør det lettere for alle å komme seg frem.

Nå må du heller ikke glemme at mange av veiene er byd med tanke på biltrafikken for fler år siden da det var mindre trafikk.

jeg mener at det hjelper betraktelig hvis syklister og andre kjøretøy som ikke klarer å opprettholde normal hastighet for egne kjørefelt.

 

det er lengt bedre en å nekte dem som bruker veien mest å bruke veiene.

 

Jo, det gjør du om du vil at andre skal godta påstanden din. Kom tilbake når du har forstått hvorfor uavhengig dokumentasjon er viktig.

 

her glemmer du at slike instanser ikke bryr seg om å undersøke slike ting før andre igjen har klart å bevise det.

med andre ord , ingen er interessert i å kunne bevise det før det er bevist av dem selv

inntil da må man stole på det folk sier og opplever

 

 

 

Du har kommet med mange dårlige eksempler, men det er ikke det jeg etterlyste i avsnittet over. Prøv igjen.

 

Det er de breste jeg kan fremskaffe.

om det er dårlig eksempler neppe du alene om å avgjøre

men nå er jeg ikke sikker på hva slags bevis du er ute etter lenger

 

Dette er feil (for hva -- 5? 10? gang). En syklist under den maksimale tillatte hastigheten er ikke en forstyrrelse for "resten av trafikken". Deal with it.

 

her var det snakk om under normal hastighet , ikke nødvendigvis maks tillatt hastighet

Nok en gang (åh, så mye enklere det ville ha vært om du hadde prøvd å sykle de 500km jeg foreslo for mange innlegg siden) -- veien trenger ingen veiskulder. Og syklisten trenger slettes ikke å holde 80km/t der den maksimale tillate hastigheten er 80km/t.

 

Før du begynner å dra frem dårlige eksempler, ha gjerne i bakhodet at jeg har lovverket bak uttalelsen min. Det har ikke du.

 

hva så ,lovverket hindrer ikke forsinkelser

 

 

Men det har du, som oppfordrer til drap og deretter snakker om respekt?

 

det påstår du som ikke her skjøt noe av det innlegg mit.

for ante gang det var kun ironisk ment.

 

 

Harden the fuck up. Og prøv å ikke gnåle så mye om ting som er lite relevante for tråden. Greier du det?

 

så lenge du lar være å mase om rettskrivningen min

 

 

... ja, da må de vike for syklistene som er i det feltet. Dette er på lik linje med vikeplikt på rødt lys. Hvorfor du ser en inkonsistens her er en gåte for meg.

poenget her var lover som kom i konflikt med hverandre.

som sagt i et normalt kryss er det høytregelen som gjelder , men dett er ikke et slik kryss .

da må bilisten vike fra begge sider , som igjen gjør at de kan blir hindret unødvendig på g.a. konstruksjon.

samtidig heter det at trafikken ikke skal være til unødvendig til hindring

 

 

Og det finnes intet sykkelfelt på det bildet, men jeg antar du mente at det går et sykkelfelt langs gamle riksvei.

 

bildet er for gammelt til at oppgraderingen er kommet med.

Jeg forstår ikke dette -- bilene på Gidskens Jakobsens vei er forpliktet til å slippe *all* trafikk forbi, siden det er en "gi vei" skilt. Et sykkelfelt gjør ingenting fra eller til, da vikeplikten gjelder alle. Slik google maps har avbildet situasjonen skaper ikke syklistene noe ekstra "kaos" i det krysset.

 

problemet er at sykkelfeltet ikke er abrupt/delt av veikrysset men går tvers gjennom det.

slik at det er lit andre regler som gjelder eller at det blir oppfattet slik

 

denne repotasen viser det bedre

 

 

 

... en langt billigere løsning er å høyne veiavgiften med en faktor på 100 (500? 1000? Det som gir ønsket resultat). Det vil bli kvitt mesteparten av bilistene med en gang -- ingen flere problemer med køer. Case closed.

 

(Nei, forslaget er ikke realistisk grunnet bilens plass i dagens samfunn. Men forslaget om delte fortauer er minst like fjernt fra virkeligheten (dette er test: hvorfor det?)).

 

Om man øker avgiften så hjelper det ikke , folk maser bare om høyre lønninger samtidig som alle bilorganisasjoner og LO aksjonerer på hver sin måte.

Hvorfor skulle det ikke funger her , når de har hatt det i Sverige for en del år siden ( da jeg var på besøk der )

 

 

Nå var du veldig seriøs på de 2 siste svarene dine .

 

for en tid tilbake var det snakk om at endel syklister nekte å bruke sykkel og gang veien for de ikke fikke nokk hastighet

det var også snakk om at mange av syklene de bruk egentlig ikke tålte å forsere fortauskanter i veikryssene.

 

da kan man ikke si annet at det er feil holdning ute å går.

veien er ingen trimløpe kun for komme seg frem. her må man tåle at ikke alt går så fort som man ønsker ( noe som bilister og busser må slite med )

så hvorfor skal syklister være unntaket.

 

samtidig må man bruke det utstyret som fungerer der man (må eller skal ) ferdes ( dette er på generelt grunnlag ) .

[sverreb]

denne repotasen viser det bedre

 

Er det det samme krysset som vises i videoen? Dette er jo en helt standard gjennomføring av sykkelfeltet langs en forkjørsvei. Sykkelfeltet forholder man seg til som et hvilket som helst annet kjørefelt (Bortsett fra at det er forbeholdt sykler og dermed ikke er tilatt for bilene å sette hjulene innenfor)

 

Det virker av artikkelen som om bilistene i regionen lider av en del ukultur i forhold til syklister.

 

det var også snakk om at mange av syklene de bruk egentlig ikke tålte å forsere fortauskanter i veikryssene.

Kun grove stisykler/downhillsykler vil tåle en fortauskant oppover i marsjfart. Det samme gjelder biler, prøv å kjøre en alminnelig bil over en fortauskant i 30 KM/t og se hva det gjør med hjul og forstilling. Det er en grunn til at man ikke legger inn slike kanter der man har tenkt at biler skal kunne kjøre, vi må kunne stille samme krav til ruter ment for syklister.

 

her må man tåle at ikke alt går så fort som man ønsker ( noe som bilister og busser må slite med )

så hvorfor skal syklister være unntaket.

Hvorfor skal motorister være unntaket? At man en gang i mellom må slakke farten fordi man ikke umiddelbart kommer forbi en syklist som lovlig bruker veibanen burde ikke være et problem siden "man [må] tåle at ikke alt går så fort som man ønsker" for å sitere deg.

[sinnaelgen]

 

 

Er det det samme krysset som vises i videoen? Dette er jo en helt standard gjennomføring av sykkelfeltet langs en forkjørsvei. Sykkelfeltet forholder man seg til som et hvilket som helst annet kjørefelt (Bortsett fra at det er forbeholdt sykler og dermed ikke er tilatt for bilene å sette hjulene innenfor)

 

Det virker av artikkelen som om bilistene i regionen lider av en del ukultur i forhold til syklister.

 

ja, artikkelen dreier seg forholdene ved citty nord bodø.

 

Om det er standard er nå en ting .

problemet er her at krysset tråler mindre trafikk en det gjorde før.

 

Ned tanke på et dette er et butikksenter område så er det rart at man ikke har gjort mer ut av det .

 

kommer det 10 biller etter hverandre og den første bilen skal inn til REMA 1000 for å handle ( de kan også hende at han skal på en av de andre butikkene ) samtidig som det kommer en syklist på sykkelfeltet så må alle 10 vente.

etter disse bilen kommer det også flere.

 

her ville det ha vær mere fornuftig at syklisten slapp fram den ene bilen .

ser man det motsatt vei så vil det også være fornuftig at en bil ( som er alene) slapp frem 10 syklister fremfor at de måtte vente på den ene bilen

 

forresten hvem har vikeplikt for hverandre når det gjelder bussen ( det er nemlig også en busslomme i området) .

 

hadde det vår en ordinær vei ( en uten sykkelfeltet så måtte andre kjøretøy vike) , men sykkelfeltet gir jo syklisten forkjørsrett på alt som det krysser i sin vei .

Det er også derfor jeg mer at det er uheldig at sykkelfeltet markert rett gjennom krysset.

Dermed blir det ikke likhet for loven slik det burde være

 

 

Kun grove stisykler/downhillsykler vil tåle en fortauskant oppover i marsjfart. Det samme gjelder biler, prøv å kjøre en alminnelig bil over en fortauskant i 30 KM/t og se hva det gjør med hjul og forstilling. Det er en grunn til at man ikke legger inn slike kanter der man har tenkt at biler skal kunne kjøre, vi må kunne stille samme krav til ruter ment for syklister.

 

 

Her har du misforstått .

jeg snakker ikke om de fortauskantene som går langs veien ( antar at de er minst 30 cm høye ) men der det faktisk er meningen at veiene skal krysse hverandre.

Der det vanligvis er anlagt forgjenger overgang ( skjønt det er ikke alle slike steder at det er gangfelt )

 

hvorfor skal man sykle der det ikke er meningen at det skal sykles ?

Hvis man er så sta så får man jaggu meg skaffe seg en terrengsykkel.

 

Nå har jeg faktisk sett at enkelte likevel forsøker å forse fortauskantene uten så alt for mange problemer med en vanlig sykkel.

Så det er ikke alle som har det problemet.

 

 

 

Hvorfor skal motorister være unntaket? At man en gang i mellom må slakke farten fordi man ikke umiddelbart kommer forbi en syklist som lovlig bruker veibanen burde ikke være et problem siden "man [må] tåle at ikke alt går så fort som man ønsker" for å sitere deg.

motoriserte ( ps :motorister eksisterer ikke i ordboken ) kjøretøy er er ikke unntaket , det er syklister når de foranlanger høyre veistandard en det en bilist får ( jeg skulle ttil å si drømmer om )

 

Man får omtrent den samme effekten mellom bil og sykkel som mellom vogntog og bilist

problemet gjelder ikke der man blir hindret i 1 minutt , men over lengre tid

[ATWindsor]

 

kommer det 10 biller etter hverandre og den første bilen skal inn til REMA 1000 for å handle ( de kan også hende at han skal på en av de andre butikkene ) samtidig som det kommer en syklist på sykkelfeltet så må alle 10 vente.

etter disse bilen kommer det også flere.

 

her ville det ha vær mere fornuftig at syklisten slapp fram den ene bilen .

ser man det motsatt vei så vil det også være fornuftig at en bil ( som er alene) slapp frem 10 syklister fremfor at de måtte vente på den ene bilen

 

 

Det mest fornuftig hadde vel vært om billisten ikke kjørte bil, men en tohjuling, så kunne de andre kommet seg forbi Men uansett, det er jo ikke fornuftig i det hele tatt å slippe fram på den måten, man har vikeplikt når man krysser ett felt, noe oppegående mennesker vil ta hensyn til, skal man plutselig begynne å bremse ned og slippe fram folk for å spare 3 sekund så skaper man bare med plunder og heft enn man hindrer, fordi folk blir usikre på hva som foregår og vil vente litt før de bryter vikeplikten, til de er helt sikre på at det er det syklisten ønsker.

 

AtW

[sinnaelgen]

kommer det 10 biller etter hverandre og den første bilen skal inn til REMA 1000 for å handle ( de kan også hende at han skal på en av de andre butikkene ) samtidig som det kommer en syklist på sykkelfeltet så må alle 10 vente.

etter disse bilen kommer det også flere.

 

her ville det ha vær mere fornuftig at syklisten slapp fram den ene bilen .

ser man det motsatt vei så vil det også være fornuftig at en bil ( som er alene) slapp frem 10 syklister fremfor at de måtte vente på den ene bilen

 

 

Det mest fornuftig hadde vel vært om billisten ikke kjørte bil, men en tohjuling, så kunne de andre kommet seg forbi Men uansett, det er jo ikke fornuftig i det hele tatt å slippe fram på den måten, man har vikeplikt når man krysser ett felt, noe oppegående mennesker vil ta hensyn til, skal man plutselig begynne å bremse ned og slippe fram folk for å spare 3 sekund så skaper man bare med plunder og heft enn man hindrer, fordi folk blir usikre på hva som foregår og vil vente litt før de bryter vikeplikten, til de er helt sikre på at det er det syklisten ønsker.

 

AtW

 

 

Nå virker det som du ikke oppfattet situasjonen riktig.

hvis man bruker gjeldene regler ( som har enkelte mangler ) så må man oppføre seg slik du beskriver .

hadde sykkelfelt vær avbrutt så hadde man sluppet at alle de ni andre bilene måtte vente på han som igjen måtte vente til syklisten hadde passert.

men da måtte 10 syklister ventet på en enkelt bil skulle passere.

 

Hadde man sluppet køen frem først så hadde det vært bedre for trafikkflyten

[sverreb]

problemet er her at krysset tråler mindre trafikk en det gjorde før.

 

Kilde/begrunnelse?

 

kommer det 10 biller etter hverandre og den første bilen skal inn til REMA 1000 for å handle ( de kan også hende at han skal på en av de andre butikkene ) samtidig som det kommer en syklist på sykkelfeltet så må alle 10 vente.

etter disse bilen kommer det også flere.

 

En bil må vente maks 4-5 sekunder. Dette er bare tid nok til at de 2 første bilene køes opp da man skal ha noen sekunders avstand. Dette vil på ingen måte redusere kapasiteten på veien, tvert i mot da sykkelfeltet alene har omtrent samme kapasitet som en vanlig fil men tar langt mindre plass (Du glemte vel ikke å ta med syklistene når du snakket om kapasitet?)

 

forresten hvem har vikeplikt for hverandre når det gjelder bussen ( det er nemlig også en busslomme i området) .

 

Gitt at merket fartsgrense er 60 eller mindre skal man vike for buss som tydelig viser den skal kjøre ut i veien.

 

hadde det vår en ordinær vei ( en uten sykkelfeltet så måtte andre kjøretøy vike) , men sykkelfeltet gir jo syklisten forkjørsrett på alt som det krysser i sin vei .

 

Helt feil, det er vanlige vikepliktsregler som gjelder.

 

 

Kun grove stisykler/downhillsykler vil tåle en fortauskant oppover i marsjfart. Det samme gjelder biler, prøv å kjøre en alminnelig bil over en fortauskant i 30 KM/t og se hva det gjør med hjul og forstilling. Det er en grunn til at man ikke legger inn slike kanter der man har tenkt at biler skal kunne kjøre, vi må kunne stille samme krav til ruter ment for syklister.

 

Her har du misforstått .

jeg snakker ikke om de fortauskantene som går langs veien ( antar at de er minst 30 cm høye ) men der det faktisk er meningen at veiene skal krysse hverandre.

Der det vanligvis er anlagt forgjenger overgang ( skjønt det er ikke alle slike steder at det er gangfelt )

 

hvorfor skal man sykle der det ikke er meningen at det skal sykles ?

Hvis man er så sta så får man jaggu meg skaffe seg en terrengsykkel.

 

Det er du som hele tiden sier syklene bør velge fortauet eller gang og sykkelstien, ikke jeg. Gjør de det må de forsere fortauskantene, holder de seg i veien trenger de det ikke. Å forvente at syklister skal bruke fortau eller gang og sykkelstier er dermed like ufornuftig som å bygge fortauskanter på tvers av veien.

 

Hvorfor skal motorister være unntaket? At man en gang i mellom må slakke farten fordi man ikke umiddelbart kommer forbi en syklist som lovlig bruker veibanen burde ikke være et problem siden "man [må] tåle at ikke alt går så fort som man ønsker" for å sitere deg.

motoriserte ( ps :motorister eksisterer ikke i ordboken ) kjøretøy er er ikke unntaket , det er syklister når de foranlanger høyre veistandard en det en bilist får ( jeg skulle ttil å si drømmer om )

 

Hvem forlanger høyere veistandard hvor. Host opp et sitat. Du unnlot å svare på på hvorfor det skal være så galt at de som kjører motorisert kjøretøy må slakke farten av og til.

Endret 5. desember 2011 av sverreb

[sverreb]

hadde sykkelfelt vær avbrutt så hadde man sluppet at alle de ni andre bilene måtte vente på han som igjen måtte vente til syklisten hadde passert.

 

1. Det tar ikke 30 sekunder for en syklist å krysse en vei (30 sekunder en minstetiden for 10 biler å krysse en vei). Din påstand om at ti biler må vente i den gitte situasjonen holder ikke vann.

 

2. Du bør snarest slå opp vikepliktsreglene. Når et felt avsluttes sier vikepliktsreglene at trafikken i begge feltene skal tilpasse farten til hverandre og slippe hverandre inn i det resulterende feltet alternerende (Også kalt fletteregelen). Bilene som er bak sykkelen må ermed fortsatt holde seg bak sykkelen helt til feltet gjenopptas på andre siden av krysset. (Dette er standard utførelse av sykkelfelt på ikke-forkjørsvei) Ingenting blir dermed endret m.h.p. hvem som må vente i denne situasjonen.

[sinnaelgen]

 

Kilde/begrunnelse?

 

bilistene må ta hensyn til en ekstra fil med normalt lit saktere gående kjøretøy kalt sykkel siden ikke alle sykler like fort som bilen kjører.

En bil må vente maks 4-5 sekunder. Dette er bare tid nok til at de 2 første bilene køes opp da man skal ha noen sekunders avstand. Dette vil på ingen måte redusere kapasiteten på veien, tvert i mot da sykkelfeltet alene har omtrent samme kapasitet som en vanlig fil men tar langt mindre plass (Du glemte vel ikke å ta med syklistene når du snakket om kapasitet?)

 

Den første bilen må vente på syklisten.

bil nr2 kan først kjøre når den første er kommet i fart.

så vil det gå lit tid før alle bien er kommet seg i fart .

 

Den første bilen må da vente alt fra 10 til 30 sekunder (alle er ikke like raske ) , enda lagre tid hvis syklisten somler

Så går det uterligere lit tid for hver bil kommer seg av gårde på grunn av de må vente på billen foran kjører.

2-3 minutter virker ikke urimelig siden det alltid er noen som somler

 

 

Gitt at merket fartsgrense er 60 eller mindre skal man vike for buss som tydelig viser den skal kjøre ut i veien.

 

 

Helt feil, det er vanlige vikepliktsregler som gjelder.

 

Hastigheten er 30elelr 40 km/t der ( husker ikke hva de sto på skiltet )

men gir ikke sykkelfeltet fortrinnsrett også foran bussen ?

 

 

 

Det er du som hele tiden sier syklene bør velge fortauet eller gang og sykkelstien, ikke jeg. Gjør de det må de forsere fortauskantene, holder de seg i veien trenger de det ikke. Å forvente at syklister skal bruke fortau eller gang og sykkelstier er dermed like ufornuftig som å bygge fortauskanter på tvers av veien.

 

Du har nå likevel misforstått.

man skal ikke krysse en vei der det ikke er beregnet å gjøre det.

Der veien krysser en fortauskant rundet av slik at både de som sykler der og de som bruker rullestol skal kunne komme seg inn på fortauet .

problemet er fremstil som om det langt vanskeligere å sykle der en det er å bruke en rullestol .

Normal er de jo lang vanskeligere å komme seg inn på fortauet med en rullestol en det er med sykkel.

 

 

 

 

Hvem forlanger høyere veistandard hvor. Host opp et sitat. Du unnlot å svare på på hvorfor det skal være så galt at de som kjører motorisert kjøretøy må slakke farten av og til.

 

Man for ihvertfall det inntrykket når man ser hvor dårlig veistandard de fleste som kjører bil må nøye seg med.

 

Jeg mer nå at jeg svarte på det .

De ter ikke snakk om å vente en liten stund , men å måtte vent over lengre tid.

 

 

 

1. Det tar ikke 30 sekunder for en syklist å krysse en vei (30 sekunder en minstetiden for 10 biler å krysse en vei). Din påstand om at ti biler må vente i den gitte situasjonen holder ikke vann.

 

tar du nå hensyn til den menneskelige faktoren her ?

bil nor 2 må vete med å kjøre før nr 1, nr3 må vente før nr 2 er kommet i gang o.s.v .

 

jeg ser jo nesten daglig hvor treget det går gjennom lyskryssene når de skifter til grønt.

 

Mange steder rekker ikke alle 10 å komme seg i fart før det er gult og rødt lys igjen .

hvis jeg da skal ta deg på ordet så er neppe intervallene på lyskryssene mere en 5 sekunder.

 

hvis man ser på dette veikrysset så har aldri mere en 3 biler klart å komme seg over før lyset skifter

 

la os nå bregne litt på det

hvis billen holder en fart på 30 km/t så går det omtrent 8 metter pr sekund

siden slike veier er mist 8 meter ( 2 kjørefelt ) så skal det i teorien ta 1 sekund for hver bil å krysse veien .

10-15 sekunder total hvis man regner med at det er avstand mellom bilene og at den ene skal svinge .

Da blir det du sier riktig. men det er når bilene allerede er i fart

 

i stedet skal alle bilen stopp og vente på den ene syklisten som holder 10 km/t og som riktignok bruker 3 sekunder å krysse veien .

hadde syklisten sluppet de ene bilen forbi ( ventet 3 sekunder ) så hadde den siste bilen neppe måtte vente flere minutter før han kom seg videre

 

 

2. Du bør snarest slå opp vikepliktsreglene. Når et felt avsluttes sier vikepliktsreglene at trafikken i begge feltene skal tilpasse farten til hverandre og slippe hverandre inn i det resulterende feltet alternerende (Også kalt fletteregelen). Bilene som er bak sykkelen må ermed fortsatt holde seg bak sykkelen helt til feltet gjenopptas på andre siden av krysset. (Dette er standard utførelse av sykkelfelt på ikke-forkjørsvei) Ingenting blir dermed endret m.h.p. hvem som må vente i denne situasjonen.

 

 

Nå var det aldri snakk om fletting , for sykkelfeltet forsetter jo på andre siden.

 

Når det gjelder praktiseringen av felt fletting så er praksisen her i Bodø at den som kommer fortes frem til "krysset" som skal flette først.

Da oppstår det en del tilfeller av " kan jeg ikke få komme foran deg for jeg har det så travel" syndromet.

[zotbar1234]

Du la frem maset om "hurtigere trafikkavvikling". Da får

du jaggu meg optimalisere for det tilfellet hvor det er mest å

hente -- nemlig bilfjerning (...)

 

Å få til hurtig trafikkavvikling forutsetter at den en parten for

god nok fremkommelighet.

 

Jeg antar du mente "at den ene parten får god nok..." (ellers gir

setningen ingen mening).

 

Å få til hurtigERE trafikkavvikling (legg merke til uthevelsen --

du burde være i stand til å holde rede på DINE EGNE begreper for

pokker) innebærer at alle trafikanter i snitt venter kortere

tid. Altså, ikke kun en gruppe, men alle sammen i snitt venter

mindre på veien.

 

Ellers er det ikke "hurtigere trafikkavvikling"

men "spesialprioritering" på lik linje med utdeling av blålys eller felt

reserverte for offentlig transport.

 

Du mer at å fjerne bilen gjør det lettere for alle å komme seg frem.

 

Nei, jeg "mer" (sic!) at å redusere bilbestanden på den

strekningen der det er kø til en brøkdel av dagens bilbestand vil

sørge for at alle kommer seg raskere frem. Dette er noe helt

annet enn å fjerne biler fra veien i sin helhet. Ser du

forskjellen, eller skal jeg forklare det enda mer inngående?

 

Nå må du heller ikke glemme at mange av veiene er byd med tanke

på biltrafikken for fler år siden da det var mindre trafikk.

 

Det er knekkende likegyldig, dersom optimaliseringsmålet er "hurtigere

trafikkavvikling" med lavest samfunnskost.

 

jeg mener at det hjelper betraktelig hvis syklister og andre kjøretøy som ikke

klarer å opprettholde normal hastighet for egne kjørefelt.

 

Kan du drite i å slenge rundt med begreper som ikke er definert noen

andre steder enn i hodet ditt? "normal hastighet" er definert hverken i

veitrafikkloven, trafikkreglene eller skiltforskriften. Det foreligger kun

bestemmelser rundt den maksimale tillatte hastigheten og det svært vide

"unødig hindring".

 

Siden saktegående kjøretøy ikke skaper unødig hindring (hvorfor det, tro? Ja,

dette er en test), følger det slettes IKKE at det vil hjelpe (betraktelig

eller ej) å plassere syklister i egne felt.

 

det er lengt bedre en å nekte dem som bruker veien mest å bruke veiene.

 

Non sequitur. Bilene skaper mest problemer hva forsinkelser angår og følgelig

er det nettopp det tilfellet det skal optimaliseres for.

 

Jo, det gjør du om du vil at andre skal godta påstanden din. Kom tilbake når

du har forstått hvorfor uavhengig dokumentasjon er viktig.

 

her glemmer du at slike instanser ikke bryr seg om å undersøke slike ting før

andre igjen har klart å bevise det.

 

"Slike instanser"? Hva behager? Med "andre" refererte jeg til alle de som

måtte lese dette forumet og alle de som du (og andre debattanter) kunne tenkes

å ønske å påvirke med sine meninger. Altså mennesker, ikke instanser.

 

Men tilbake til uavhengig dokumentasjon: siden du ikke har forstått materialet

jeg linket til, la meg prøve å dumme dette ned til førskolenivå:

 

1) du kommer med en påstand

2) din mening i seg selv har ingen verdi (det gjelder ikke bare deg -- det

gjelder absolutt alle)

3) om du ønsker at din mening IKKE skal få noe verdi i andres øyne, kan du

stoppe her. Si gjerne i fra hvis så er tilfellet.

4) om du ønsker at din mening skal få en verdi i andres øyne (jfr "åh, dette

var lurt, la oss implementere dette"), må du overbevise andre om at

nettopp din mening er verdt å høre på.

 

Er du med så langt? Resonnementet er ikke for komplisert?

 

For å overbevise andre må du enten føre et logisk argument basert på premisser

som alle aksepterer (av diverse grunner), eller dokumentere at påstanden er

om ikke annet troverdig basert på empiriske observasjoner.

 

Akkurat hvilken tilnærming du velger er nokså lite relevant, men for

trafikkmønster/utvikling er nok empiriske observasjoner det greieste.

 

Legg merke til at når jeg argumenterer for syklistenes bruk av veien,

har jeg allerede et veldig tungt fundament å stå på -- dagens lovverk. Det er

det premisset som er allmennakseptert og følgelig trenger ikke jeg, all

den tid jeg snakker om å følge dagens lovverk (som du presterer å mene er

rådgivende (ain't that fun?), noe som absurd), noen empiriske undersøkelser

som en begrunnelse.

 

Do you fucking get it now? Eller finnes det en annen måte å hamre denne supersimple ideen i skallen din? (i så fall, hva er det -- jeg kan jo i det minste prøve. Prinsippet om dokumentasjon av påstander er såpass viktig at det er verdt å forstå også utenfor denne debatten)

 

Ja, du trenger uavhengig dokumentasjon dersom du vil at andre skal sette lit

til uttalelsene dine.

 

med andre ord , ingen er interessert i å kunne bevise det før det er

bevist av dem selv inntil da må man stole på det folk sier og opplever

 

Vær så snill, les artikkelen som jeg linket til en gang til og reflekter over

dens innhold. Evt. få en voksen til å forklare deg forskjellen mellom en

"vitenskapelig teori" og "vilkårlig mening" og hvorfor det første punktet

veier tyngre enn det andre (i alle kontekster, men også spesifikt i

trafikkutvikling).

 

Du har kommet med mange dårlige eksempler, men det er ikke det jeg etterlyste

i avsnittet over. Prøv igjen.

 

Det er de breste jeg kan fremskaffe.

 

Jeg etterlyste ikke ubrukelige eksempler som hverken kan generaliseres fra

(test: hvorfor ikke?) eller som understøtter argumentet om syklister i egne

felt/vekk fra veibanen.

 

Jeg etterlyste uavhengig tredjepartsdokumentasjon som sannsynliggjør at slike

tiltak vil gagne samfunnet.

 

Ser du forskjellen?

 

om det er dårlig eksempler neppe du alene om å avgjøre

 

Du har rett -- jeg er neppe alene om å mene at det er dårlige eksempler. Derav

en forespørsel (ikke minst for din egen del) om å dokumentere påstandene.

 

men nå er jeg ikke sikker på hva slags bevis du er ute etter lenger

 

Les det jeg skrev en gang til. Det står ettertrykkelig klart. Jeg blir litt

matt -- dette er minst andre gang du ikke ser det som står i

klartekst. Jeg vet ikke hvordan man skal overbringe det klarere

frem. Det å tegne et bilde ligger utenfor skopet i denne situasjonen. Vil det

hjelpe å bruke et annet språk enn norsk?

 

Dette er feil (for hva -- 5? 10? gang). En syklist under den maksimale

tillatte hastigheten er ikke en forstyrrelse for "resten av trafikken". Deal

with it.

 

her var det snakk om under normal hastighet , ikke nødvendigvis maks tillatt

hastighet

 

Jeg gjentar for dem med lesevansker -- en syklist under den maksimale tillatte

hastigheten er ikke en forstyrrelse for "resten av trafikken". Hva den

faktiske hastigheten til syklisten er har overhodet ingen relevans (dette er

en test av forståelse av tidligere stoff: hvorfor ikke?)

 

Og nok en gang -- kutt ut "normal hastighet". Dette begrepet finnes ikke på

veien annet enn i hodet ditt.

 

Nok en gang (åh, så mye enklere det ville ha vært om du hadde prøvd å sykle de

500km jeg foreslo for mange innlegg siden) -- veien trenger ingen

veiskulder. Og syklisten trenger slettes ikke å holde 80km/t der den maksimale

tillate hastigheten er 80km/t.

 

Før du begynner å dra frem dårlige eksempler, ha gjerne i bakhodet at jeg har

lovverket bak uttalelsen min. Det har ikke du.

 

hva så ,lovverket hindrer ikke forsinkelser

 

Det er riktig -- det er bilene som innfører forsinkelsene. En syklist trenger

ikke å holde den maksimale tillatte hastigheten for å ikke forårsake

forsinkelser. Hvorfor synker ikke dette supersimple poenget inn hos deg?

 

Men det har du, som oppfordrer til drap og deretter snakker om respekt?

 

det påstår du som ikke her skjøt noe av det innlegg mit.

 

Fortsett å ro.

 

Harden the fuck up. Og prøv å ikke gnåle så mye om ting som er lite relevante

for tråden. Greier du det?

 

så lenge du lar være å mase om rettskrivningen min

 

Du er den eneste som gnåler og sutrer om saken. Harden the fuck up. Ta til deg

rettelsene og beveg deg videre.

 

... ja, da må de vike for syklistene som er i det feltet. Dette er på lik

linje med vikeplikt på rødt lys. Hvorfor du ser en inkonsistens her er en gåte

for meg.

 

poenget her var lover som kom i konflikt med hverandre.

 

"unødig hindring" og "vikeplikt" er på ingen måte i konflikt med

hverandre. Vikeplikten er per definisjon ikke "unødig".

 

Og det finnes intet sykkelfelt på det bildet, men jeg antar du mente at det

går et sykkelfelt langs gamle riksvei.

 

bildet er for gammelt til at oppgraderingen er kommet med.

 

Du briljerer virkelig med bedritne eksempler.

 

Jeg forstår ikke dette -- bilene på Gidskens Jakobsens vei er forpliktet til å

slippe *all* trafikk forbi, siden det er en "gi vei" skilt. Et sykkelfelt gjør

ingenting fra eller til, da vikeplikten gjelder alle. Slik google maps har

avbildet situasjonen skaper ikke syklistene noe ekstra "kaos" i det krysset.

 

problemet er at sykkelfeltet ikke er abrupt/delt av veikrysset men går tvers

gjennom det. slik at det er lit andre regler som gjelder eller at det blir

oppfattet slik

 

Hvilke andre regler? På Gidskens Jakobsens vei er det et vikepliktsskilt!

Bilene MÅ stoppe og slippe trafikken langs Gamle riksvei forbi, uansett om det

er sykler eller biler!

 

denne repotasen viser det bedre

 

Du har virkelig valgt et ubrukelig eksempel. På Gidskens Jakobsens vei er det

et vikepliktsskilt (det ser man bak hodet på intervjuobjektet mot slutten av

intervjuet). Det er knekkende likegyldig om det er biler eller sykler som

ferdes langs den gamle riksvei. Bilene i G Jakobsens gate har vikePLIKT og

følgelig er ALDRI "unødig hindret" av biler, sykler, kamelkaravaner, eller

annen trafikk langs gamle riksvei.

 

Herreføkkingsgud...

 

... en langt billigere løsning er å høyne veiavgiften med en faktor på 100

(500? 1000? Det som gir ønsket resultat). Det vil bli kvitt mesteparten av

bilistene med en gang -- ingen flere problemer med køer. Case closed.

 

(Nei, forslaget er ikke realistisk grunnet bilens plass i dagens samfunn. Men

forslaget om delte fortauer er minst like fjernt fra virkeligheten (dette er

test: hvorfor det?)).

 

Om man øker avgiften så hjelper det ikke

 

Dette er ikke tilfellet. Det er for lengst påvist en korrelasjon mellom pris

og etterspørsel. Dersom bilbruken blir kostbar nok, vil færre bruke bilen og

følgelig frigjøre plass på veiene.

 

(Vel å merke, dette er ikke mitt forslag -- det er urealistisk å fjerne

biler av flere grunner. Men saken er at det er ikke jeg som dro frem dette

"hurtigere trafikkavvikling"-argumentet, men du. Og om du ønsker å

fortsette å holde på det som argument, så er det ikke et

argument for å fjerne syklistene fra veien. Det (hurtigere trafikkavvikling)

er et argument for å fjerne bilene fra veien).

 

for en tid tilbake var det snakk om at endel syklister nekte å bruke sykkel og

gang veien for de ikke fikke nokk hastighet det var også snakk om at mange av

syklene de bruk egentlig ikke tålte å forsere fortauskanter i veikryssene.

 

To separate saker her -- jeg vet ikke hvem som nektet å bruke gang/sykkelvei

(det var ikke meg; min tese var at jeg velger å bruke veien når jeg kan, ikke

at jeg nekter å bruke g/s-vei), så jeg har ikke tenkt å argumentere for den

saken.

 

Å forsere fortauskanter er det du som tok frem og det vitnet da (og

vitner fremdeles) om hvor lite du vet om sykkelutstyr.

 

samtidig må man bruke det utstyret som fungerer der man (må eller skal )

ferdes ( dette er på generelt grunnlag ) .

 

1) Du er ikke berettiget til å uttale deg om sykkelutstyr (om ikke annet, så

bare det ene og alene fordi du har demonstrert flere ganger at du ikke aner noe

om hva slags utstyr finnes)

 

2) Utstyret (først og fremst hjul) fungerer til formålet sitt. Formålet er

IKKE å forsere fortauskanter.

 

3) Utstyret jeg refererte til (som ikke tåler forsering av fortauskanter) er

faktisk UCI-godkjent, og de vet adskillig mer om sykkelutstyr enn deg. Jeg gav

deg et par referanser å sjekke tidligere, men du har opplagt ignorert å slå dem

opp. UCI er startstedet (dog, jeg holder ikke

pusten akkurat).

 

Så vær så snill, kutt ut kunnskapsløse råd om sykkelutstyr inntil du har

skaffet deg en dråpe av forståelse av hvilke muligheter som finnes. Det eneste

du oppnår er en demonstrasjon av ignoransen din (for å gjøre googling litt

lettere kan jeg tipse om "deemax" og "ax-lightness" som stikkord. Overrask meg,

si at du faktisk har tittet på UCI sine sider og skjønt hvorfor "forsering" av

fortauskanter var et idiotisk forslag fra din side).

[zotbar1234]

motoriserte ( ps :motorister eksisterer ikke i ordboken ) kjøretøy (...)

 

Hvis du først skal rette på andre, gjør i det minste hjemmeleksene dine skikkelig. Ellers ser det enda mer pinlig ut enn "forsering av fortauskanter"-forslaget ditt.

 

<sitat>

motori´st en lat.

 

fører av et motorkjøretøy

 

Publikasjon: Fremmedord

</sitat>

 

(fra ordnett.no, "Fremmedord" henviser til Fremmedordbok av Dag Gundersen og Bjarne Berulfsen)