Generell diskusjon rundt bilister og syklister

[sinnaelgen]

jeg skriver nøyaktig det jeg mener . Til det renger man ikke lover å regler som bestemmer hvem som skal ha lov til å bruke de forskjellige veien.

 

Jeg skriver kun det jeg ser som det praktiske av veiebruken . Det har derimot ikke du sett ( eller i beste fal vil du ikke innrømme det ).

 

Siden det fleste av veien utenfor byene ikke gir reel plass for så mye annet en biler så må man også innrømme at de er først og fremst bygd for at biler skal kjøre der.

Det er kun de siste åren man har tenkt på syklistene , ved å lage engen felter eller egne veier for dem.

 

Likevel så har syklister fått lov å sykle der under rimelig stor risiko for enten bli påkjørt eller bli blåst av veien når større kjøretøy passerer.

Da kan jeg ikke forstå at du forsatt mener at de er bygd for syklister.

 

 

For meg virker det som at syklistene aldri blir fornøyd.

Ikke tør dere å bruke sykkelfelten for dere er redd for å punktere eller krasje med hindringer som står der.

Ikke vil dere bruke gang og sykkelveiene for de det er noen som går der eller at veien er så humpete .

Har dere tenkt på at det går an å si i fra til kommunen.

Det går også an å ta initiativ til å rydde i området hvis ikke kommunen eller staten gjør det

[SeaLion]

Har dere tenkt på at det går an å si i fra til kommunen.

Det går også an å ta initiativ til å rydde i området hvis ikke kommunen eller staten gjør det

Hadde bilister godtatt noe sånt? At bilistene selv skulle ryddet veien for andres etterlatenskaper? At bilistene skulle lappe hull i veien? Hvorforfor skal syklister godta å utføre nødvendig vedlikehold/rydding selv?

 

Å melde fra til kommunen er å be om at ting tar tid ...

Denne gang- og sykkelstien er hovedforbindelse for myke trafikkanter mellom de sørlige delene av Trondheim (bl.a kjøpesenteret City Syd) og sentrum. Sprikkene og ujevnhetene øker for hvert år som går og disse "millionveiene" var i klar oppløsning for over ett tiår siden. Hadde bilister trengt å godta det samme like lenge? Veibanen ved siden av er helasfaltert minst to ganger i samme periode ...

 

Og jepp, håndverkerbilen er feilparkert, det er forbudt å parkere på fortau og gang- og sykkelveier.

 

Endret 21. november 2011 av SeaLion

[ATWindsor]

 

 

For meg virker det som at syklistene aldri blir fornøyd.

Ikke tør dere å bruke sykkelfelten for dere er redd for å punktere eller krasje med hindringer som står der.

Ikke vil dere bruke gang og sykkelveiene for de det er noen som går der eller at veien er så humpete .

Har dere tenkt på at det går an å si i fra til kommunen.

Det går også an å ta initiativ til å rydde i området hvis ikke kommunen eller staten gjør det

 

Jeg er relativt fornøyd med å bruke veiene, problemet er jo at bilister ikke er fornøyd med det og kjører farlig. Skulle tro disse bilistene også hadde interesse av sykkelveier som er bra å bruke, så slipper man å være på den vanlige veien?

 

AtW

[sinnaelgen]

Å varsku kommunene tar dessverre tid , men så er det også det enste reelle alternativet hvis man hvil ha endringer .

Hvis man er heldig så kan man også aksjonere.

 

Nå var argumentene mine ikke ment at dere syklister selv skulle gjøre vedlikeholdet men at dere kunne ta initiativ til få veiene ordnet f.erks ved å aksjonere .

Hvis hindringen ikke er for store og for å slippe å vente på kommunen så kan der også gå samme for å rydde vekk hindringene

 

hvis det er nødvendig så vil nok også bilister være med på dette , spesielt hvis det er i område der de bor . Dette er noe som også kalles dugnad

 

For mang så ser sykkelveien mer ut som en asfaltert gangsti som ikke er vedlikeholdt på mange år.

 

 

Her i nord , nærmere bestem mellomBodø og Saltstraumen har bare deler av strekningen gang og sykkelvei.

 

For en del år tilbake ble det laget g/S veier mellom Bodø og Hopen og mellom Tverlandet og Hopen , mens et lite område ble utelatt .

I det område går det en smal vei der det er hav på den en siden og fjell på den andre.

 

Men nå skjer det en del ting .

først ble den gamle brua erstattet med en nye ,

og nå legges veien hel om med en nye bru.

Da får man sammenhengende sykkelvei fra Tverlandet helt frem til Bodø .

Det blir også flere kjørefelt på deler av veien

 

For de som vil sykle helt til Saltstraumen må bruke den gamle delen av kystriksveien mens bilisten skal bruke den nye delen ( veien er offisielt merket som FV 17)

Likevel så er det ikke egen sykkel felt fra Tverlandet og helt frem til Saltstraumen . Siden det er etter den nye vein kom så går det bra sykle der siden trafikken i hovedsak er flyttet til den andre veien

[zotbar1234]

jeg skriver nøyaktig det jeg mener .

 

Men vent nå litt -- du har jo nettopp sagt at du ikke gadd å svare mer. Burde ikke løgnene dine ta slutt snart?

 

Til det renger man ikke lover å regler som bestemmer hvem som skal ha lov til å bruke de forskjellige veien.

 

Man trenger ikke lover og regler for at du skal skrive nøyaktig det du mener (enda du ikke gjør det likevel, men la oss la det ligge for øyeblikket). Imidlertid er utsagnene dine null verdt uten en begrunnelse, som glimmer med sitt fravær i dine innlegg ("jeg synes det" er ikke en begrunnelse; det er en innrømmelse av å ikke ha en begrunnelse).

 

Jeg skriver kun det jeg ser som det praktiske av veiebruken . Det har derimot ikke du sett ( eller i beste fal vil du ikke innrømme det ).

 

"praktisk" er null verdt uten en begrunnelse. Som bringer oss tilbake til det å underbygge sine påstander. At du gulper opp syklisthat gjør ikke oppgulpet til en begrunnelse. Get it?

 

Siden det fleste av veien utenfor byene ikke gir reel plass for så mye annet en biler så må man også innrømme at de er først og fremst bygd for at biler skal kjøre der.

 

Nei, man "må" ikke det. Kan tenkes du må det, men du har jo alt demonstrert både manglende kunnskap om sykler og manglende fantasi hva veibruken fra syklistenes side angår. KTHXBYE.

 

Da kan jeg ikke forstå at du forsatt mener at de er bygd for syklister.

 

Jeg har ikke hevdet at de er bygget for syklister. At du feiltolket det dithen får stå på deg.

 

For meg virker det som at syklistene aldri blir fornøyd.

 

Si meg en ting, på bakgrunn av hva har du kommet til denne generaliseringen?

 

Ikke tør dere å bruke sykkelfelten for dere er redd for å punktere eller krasje med hindringer som står der.

 

Kan du la være å generalisere på helt fraværende grunnlag? Det er massevis av syklister som bruker sykkelfelt hver dag.

 

Ikke vil dere bruke gang og sykkelveiene for de det er noen som går der eller at veien er så humpete .

 

At enkelte her i tråden ikke vil bruke g/s-vei gir deg overhodet INTET grunnlag til å generalisere om alle syklister.

 

Har dere tenkt på at det går an å si i fra til kommunen.

 

Har du tenkt på at det går an å forsøke å underbygge sine påstander og ikke å generalisere uten et tilstrekkelig faktagrunnlag? Eller i det minste leve opp til dine egne løfter om å ikke gidde å svare mer? Det hadde vært noe, det.

[sinnaelgen]

Men vent nå litt -- du har jo nettopp sagt at du ikke gadd å svare mer. Burde ikke løgnene dine ta slutt snart?

 

ikke når du bare driver drøyer debatten i noen som har liten hensikt

 

 

Jeg har ikke hevdet at de er bygget for syklister. At du feiltolket det dithen får stå på deg.

 

Når du for en stund side nettopp gjorde det ved å mene at jeg bare farer med tull når jeg sier at en god del veier ikke egner seg å sykle på grunn av bilen som er der.

( jeg argumenterte med at de ikke er bygd for syklister og at man har ikke tatt hensyn til syklistene når de ble laget )

La os nå først få orden på det

 

 

 

Si meg en ting, på bakgrunn av hva har du kommet til denne generaliseringen?

 

Ikke bare det.

 

 

 

Hvis du oppfatter det som generalisering så er det ikke hensikten .

jeg må likevel bruke slike sterke midler for å få frem poenget

[sinnaelgen]

bare de få minuttene det tar å gå fra jobben til bussen så jeg 2 syklister uten lys . det virket heller ikke som om de brukte refleks.

på det tidspunktet er det skikkelig mørkt her nord

 

Lit senere holdt bussen på kjøre ned en mørklagt syklist i et lyskryss.

siden jeg satt bak sjåføren så jeg ikke helt nøyaktig hva som hendte

[zotbar1234]

Men vent nå litt -- du har jo nettopp sagt at du ikke gadd å svare mer. Burde ikke løgnene dine ta slutt snart?

 

ikke når du bare driver drøyer debatten i noen som har liten hensikt

 

Ah, så du løy nok en gang, altså. Visse ting endrer seg altså ikke.

 

 

Jeg har ikke hevdet at de er bygget for syklister. At du feiltolket det dithen får stå på deg.

 

Når du for en stund side nettopp gjorde det (...)

 

Nope (tips -- et sitat nå ville ha gjort seg. Eller, som allerede nevnt -- put up or shut up).

 

 

Si meg en ting, på bakgrunn av hva har du kommet til denne generaliseringen?

 

Ikke bare det.

 

Hvis du oppfatter det som generalisering så er det ikke hensikten .

jeg må likevel bruke slike sterke midler for å få frem poenget

 

Du generaliserer altså om syklistene på fraværende grunnlag. Takk for at du bekreftet det.

[zotbar1234]

bare de få minuttene det tar å gå fra jobben til bussen så jeg 2 syklister uten lys.

 

For 1 uke siden så jeg en rutebuss ligge en (person)billengde bak en VW Polo i 10km/t over fartsgrensen (som var 80km/t på den aktuelle strekningen). Altså, iallfall 2 brudd på trafikkreglene. Jeg har tom. tatt et bilde av hendelsen, siden jeg mente at vi var litt vel nærme Poloen.

 

Hva _faen_ er poenget ditt ved å introdusere et komplett irrelevant eksempel? Ja, det finnes syklister som gir faen i lovverket. Det finnes bilister som gjør det. So fucking what?

 

Det har overhodet ingen konsekvenser for uriktigheten av det søppelet som du serverer om "bilens premisser" og syklistens plass i veibanen.

 

Dsjissus...

Endret 22. november 2011 av zotbar1234

[sinnaelgen]

bare de få minuttene det tar å gå fra jobben til bussen så jeg 2 syklister uten lys.

 

For 1 uke siden så jeg en rutebuss ligge en (person)billengde bak en VW Polo i 10km/t over fartsgrensen (som var 80km/t på den aktuelle strekningen). Altså, iallfall 2 brudd på trafikkreglene. Jeg har tom. tatt et bilde av hendelsen, siden jeg mente at vi var litt vel nærme Poloen.

 

Hva _faen_ er poenget ditt ved å introdusere et komplett irrelevant eksempel? Ja, det finnes syklister som gir faen i lovverket. Det finnes bilister som gjør det. So fucking what?

 

Det har overhodet ingen konsekvenser for uriktigheten av det søppelet som du serverer om "bilens premisser" og syklistens plass i veibanen.

 

Dsjissus...

 

Med en slik reaksjon som du nå utøver viser bare det at du kun bryr de om syklistene og tro at de eier veien.

 

Innlegget mit var kun ment som en ny debatt og har ingen ting med krangelen vår å gjøre , men du har tydeligvis lyst til å krangle videre.

 

hvis det var eksempler ment til vår debatt så hadde jeg nevnt i det forrige innlegget og ikke laget 2 innlegg rett etter hverandre

Endret 23. november 2011 av den andre elgen

[sinnaelgen]

I da så jeg ende en syklist uten lys .

Rart at noen tør dette , men det begynner vel å bli mere vanlig en det jeg tror.

 

Derimot så ser jeg nesten hver dag biler som ikke stopper ved gangfeltene når jeg står der og venter .

Det oppfatter jeg som mere vanlig

[sykkeliten]

Sånn helt generelt så mener jeg at man fint kunne tatt lappen fra minst 20% av bilistene,samtidig kunne man nektet minst samme prosenttall av syklister å sykle i det hele tatt.

 

Muligens må tallet noe opp for at normale mennesker skal ha veiene som en trygg transportåre.

 

Og dette baserer jeg kun på bilister som jeg har sett brutt trafikkreglene,og syklister som sykler uten lys i mørke,eller ikke viser hensyn.

 

For at flest mulig skal komme seg frem til jobb,eller til barnehagen for å hente ungene,uten å risikere å miste livet, så må man faktisk være en del av samspillet på veiene.

Hvis man ikke har evne til det,ja da får man ta buss,gå,eller aller helst holde seg hjemme.

 

Jeg er rett og slett skuffet over hvordan såkalte voksne mennesker oppfører seg i trafikken,dessverre så koster det nok en del liv, uten at man får endret tankegangen til idiotene.

 

En liste over trafikale hendelser jeg så da jeg gikk til og fra butikken i ettermiddag:

 

-Bilist som pratet i mobil og kjørte på rødt mens fotgjenger gikk over på grønt(jeg var fotgjengeren,og hadde jeg ikke hatt for vane sett meg for ,ja da kunne jeg ha blitt påkjørt).

-2 Syklister uten lys på sykkelen i vill fart på gangveien.

-Gående foran meg som brått gjorde en retningsforandring , og sprang over veien uten å se seg for.

 

Alle disse personene skulle jeg helst ha sett at holdt seg hjemme(bortsett fra meg selv da,måtte jo ha egg til pannekakene ).

[Sheldon C]

 

Derimot så ser jeg nesten hver dag biler som ikke stopper ved gangfeltene når jeg står der og venter .

Det oppfatter jeg som mere vanlig

 

 

Jeg har ikke samme erfaring.

 

Står jeg og venter på å krysse gangfelt og gir tydelig tegn på at jeg akter å krysse (kroppsspråk, håndsignal, blikk) så pleier de fleste bilene å stoppe.

 

Stikkordet er kommunikasjon, vise bilistene at du har til hensikt å krysse. Det er her mange fotgjengere feiler.

[sinnaelgen]

Når man står på kanten av første stripe i felte så må det da være tydelig nok at man vil krysse veien.

De samme må sies nåe bilene som kommer den ene veien har stoppet

 

I sommer en gang gikk jeg over gangfelte som vanlig . da kom det en bil stor fart og holdt på kjøre meg ned ( når jeg var nesten over ).

[zotbar1234]

Med en slik reaksjon som du nå utøver viser bare det at du kun bryr de om syklistene og tro at de eier veien.

 

Dette er feil på flere måter.

 

Jeg bryr meg utelukkende om meg selv og om svært få andre mennesker som omringer meg (mesteparten av dem jeg bryr meg om er ikke syklister, forresten). Jeg bryr meg hverken om den jevne syklisten eller den jevne bilisten, men jeg forventer at vi alle respekterer reglene på veien og jeg forlanger at ingen (inkludert meg selv) utsetter andres liv og helse i fare på veien.

 

Jeg tror ikke at syklistene eier veien, men løgneren som du er, ser du opplagt ingen hindring i å introdusere atter en løgn i den kunnskapsløse strømmen av syklisthat som du serverer i denne tråden. Jeg har flere ganger påpekt at lovverket er definerende for oppførselen på veien (og det lovverket sier overhodet ingenting om "eierskap" av veien. Slik idioti som "bilens premisser" er det bare du som serverte hittil).

 

Innlegget mit var kun ment som en ny debatt og har ingen ting med krangelen vår å gjøre ,

 

Krangelen vår? Jeg krangler ikke. Jeg påpeker gang på gang graverende kunnskapsgap i syklisthatet ditt. Det å påpekte faktafeil ligger ganske langt unna krangel. JFYI.

 

Men fint at du drar inn atter et lite relevant eksempel.

[sinnaelgen]

Slik du reager på et hvert innlegg jeg skriver her så fremstår du fryktelig hårsår på syklistens vegne.

 

Samtid bruker du loven som et argument for å argumentere at alle veiene er bygd for syklister ( med unntak av motor veier og tunneler ).

Dette blir feil måte når man ser hvor lite gjennomtenkt så mange veier er hvis det var meningen av syklister skulle bruke dem i utgangspunktet.

At noen likevel bruker disse veiene fordi det er lov blir ikke det samme .

 

Loven og det praktiske er ikke nødvendigvis det samme , men det virker som om du fullstendig ignorerer det og slår de to i lag

 

loven gir bare på et generelt grunnlag en definisjon på hva en vei kan være og hvem som skal ha lov til bruke den, ikke om det er praktisk som det er det jeg yter mine meninger om . resten av de relevante loven er trafikkreglene

 

 

Nå hater jeg ikke syklister ,faktisk så har jeg hele tiden synes jeg lit synd på dem.

 

 

At du reager slik du gjøre med en gang jeg nevner noen eksempler på uforsiktige syklister som jeg ikke oppfatter som så vanlig sier bare hvor sårt du tar det.

Det er nå blit fremstil som om jeg fare med løgn når jeg bare bare beskriver ting slik jeg opplever det

[zotbar1234]

Slik du reager på et hvert innlegg jeg skriver her så fremstår du fryktelig hårsår på syklistens vegne.

 

Jeg reagerer på hvert innlegg du skriver, fordi syklisthatpropagandaen din er stappfull av faktiske feil. Ikke meninger jeg er uenig i, men faktafeil.

 

Samtid bruker du loven som et argument for å argumentere at alle veiene er bygd for syklister ( med unntak av motor veier og tunneler ).

 

Du må faen meg lære å lese. Enda jeg har hevdet noe helt annet, og det gjentatte ganger, har du pokker meg ikke fått med deg såpass?

 

Dette blir feil måte når man ser hvor lite gjennomtenkt så mange veier er hvis det var meningen av syklister skulle bruke dem i utgangspunktet.

 

Du kan gjerne fortsette å argumentere mot dine egne misforståelser, men gjør i det minste dette klart fra starten av.

 

Ellers er det også på sin plass å nevne at dersom man ser på hvor lite gjennomtenkt så mange veier er, så kan det umulig ha vært meningen at bilene skulle bruke dem.

 

Det er ikke du som definerer "meningen" med veibruk sett fra syklistenes side; og dette slettes ikke fordi du ikke aner noe om sykling, slik du så fint har demonstrert her på forumet flere ganger. Det er heller ikke jeg som definerer "meningen" med veibruken, enda jeg vet adskillig mer om sykkelbruk enn f.eks. bilbruk. Vi alle har et lovverk å forholde oss til og det lovverket definerer meningen, rettighetene og pliktene på veien. Siden du liker å dra frem "meningen", så bør det også nevnes (helt i tråd med din argumentasjonsmåte) at om det ikke var meningen at syklistene skulle bruke veien, ville lovverket ha fastlagt den oppførselen. I noen land har ikke syklister lov til å bevege seg lengre ut i veibanen enn 1 meter fra fortauet/veikanten. Dette er bare ett eksempel på "mening" med veibruk hva syklister angår som følger av lovverket.

 

Så (nok en gang), slutt å dra frem kunnskapsløst synsing som om det var et argument.

 

loven gir bare på et generelt grunnlag en definisjon på hva en vei kan være og hvem som skal ha lov til bruke den, ikke om det er praktisk som det er det jeg yter mine meninger om .

 

Lovverket gir svært så spesifikt grunnlag for oppførselen på veien. At du legger frem "praktisk" og dine oppdiktede "bilens premisser" som et forhold som alle skal ta hensyn til er helt hinsides. At du ikke engang er klar over hvor sinnsvakt jævlig trafikkbilde vi ville ha hatt, om alle opptrådte slik, gjør det hele desto mer imponerende.

 

Det er kun lovverket (lover, forskrifter, juridisk bindende uttalelser fra myndighetene, osv) som er interessant, relevant, "praktisk" eller av betydning i veibanen. Ikke den grunnløse synsingen din. Do you get it now?

 

Nå hater jeg ikke syklister ,faktisk så har jeg hele tiden synes jeg lit synd på dem.

 

Synes du litt synd før eller etter du anbefaler å kjøre på dem?

 

Det er nå blit fremstil som om jeg fare med løgn når jeg bare bare beskriver ting slik jeg opplever det

 

Du kan begynne med å faktisk lese det som andre skriver. Slik at jeg slipper å få dine løgner om standpunktet mitt tilskrevet.

 

edit: presisering.

Endret 25. november 2011 av zotbar1234

[sinnaelgen]

Nå bur du snar slutte med tilegne men meninger som jeg ikke kan gå gode for.

 

I gjen er du kun interessert i henvise til loven for enhver pris og ignorer det praktiske.

( du ligger på et helt annen retinere i diskusjonen en det jeg gjør )

 

Så først må du la være å snakke forbi meg slik at det vi snakker om er det samme.

 

Du kare heller ikke å se hva det jeg faktisk skriver .

 

 

På et punk har du rett . Det finnes mange veier som ikke er egnet for bilkjøring , men likevel er det trafikk der.

 

Du tar feil når du tilsynelatende gir inntrykk at jeg nekter syklister å bruke en vei når jeg skriver at den ikke er egnet for sykling , for det gjør jeg ikke.

Loven lar de jo bruke veien

 

problemet er jo at det bare blir kaos og saktegående trafikk for en vei som er beregnet for hurtigere trafikkavvikling

syklister og alt som går sakte må da helle tiden stoppe å slippe fram bilene for å unngå køene

[zotbar1234]

I gjen er du kun interessert i henvise til loven for enhver pris og ignorer det praktiske.

 

Loven er det praktiske. *Sukk*.

 

( du ligger på et helt annen retinere i diskusjonen en det jeg gjør )

 

Hvilket språk er dette på og hva betyr denne setningen?

 

Du kare heller ikke å se hva det jeg faktisk skriver .

 

Du har rett i det -- jeg klarer ikke det. Levenshtein-avstanden til det norske språket er for stor.

 

Du tar feil når du tilsynelatende gir inntrykk at jeg nekter syklister å bruke en vei når jeg skriver at den ikke er egnet for sykling , for det gjør jeg ikke.

 

"Tilsynelatende", ja. Flott at du argumenterer mot dine egne poeng. Fortsett med det.

 

Men nei, du gjør ikke det. Du foreslår bare å kjøre på syklistene.

 

problemet er jo at det bare blir kaos (...)

 

Nei, det blir ikke det. Oppførselen til saktegående kjøretøy er lovregulert (bombe).

 

(...) og saktegående trafikk for en vei som er beregnet for hurtigere trafikkavvikling

 

Du er klar over at det er biler som skaper kø på veien, ikke syklister, ikke sant? Faktisk hver bidige dag jeg skal til jobb er det bilene som er i veien og ALDRI noensinne har jeg sett en syklist skape kø i rushtiden (det forekommer garantert, men erfaringsmessig ikke i nærheten like så ofte som disse bilene hvis "premisser" veien er angivelig bygget på). Så skal du først forsvare "hurtigere trafikkavvikling", burde du kanskje argumentere for at bilene ikke skulle bruke veien. JFYI.

 

syklister og alt som går sakte må da helle tiden stoppe å slippe fram bilene for å unngå køene

 

Ja, det har alt blitt fastslått for mange innlegg siden. Velkommen etter.

 

edit: trykkfeil

Endret 28. november 2011 av zotbar1234

[sinnaelgen]

Loven er det praktiske. *Sukk*.

 

Loven bestemmer kun hva man har lov til eller ikke lov til.

Mange ganger står det heller ikke noe i loven hva man skal gjøre

 

 

Hvilket språk er dette på og hva betyr denne setningen?

 

at du ligger i en helt annen retning en jeg angående diskusjonene

 

 

 

Du har rett i det -- jeg klarer ikke det. Levenshtein-avstanden til det norske språket er for stor.

 

Derfor kommer du men mange rare argumenter kun for å sett meg i et dårlig lys

om argumentene er dårlige eller gode spiller ingen rolle , poenget er kun å sett meg i et dårlig lys

 

 

 

Men nei, du gjør ikke det. Du foreslår bare å kjøre på syklistene.

 

ja, jeg skal kjør deg ned når jeg ser det .

ser du hvor seriøs du er nå ?

 

 

 

Nei, det blir ikke det. Oppførselen til saktegående kjøretøy er lovregulert (bombe).

 

hvis alle holder seg til den gjølende loven så skulle man tro at alt blir bra.

Men virkeligheten viser noe annet .

 

derfor kan man ikke la være å ta hensyn til bilen og syklisten på dress premisser .

Problemet er at hvis syklister og biler havner i samme kjørefelt så går at på bilens premisser

 

Det er derfor jeg også mer at så mange vier er uegnet for syklister og biler på samme veien selv om loven tilater begge å være der .

 

nå har jeg aldri hørt at en normal syklist klarer å opprettholde 80 KM/t over en lengre strekning , en bil derimot kan gjøre det hvis sjåføren bestemmer sg for å kjøre i 80

på slik streninger blir det kaos.

 

du må også vite at ikke alle syklister makter å holde 60 over lengre strekninger..

 

Da oppstår det lange køer i oppoverbakker .

bilisten har strengt tatt ikke lov å kjøre forbi på gunn av sikkerheten samtidig som syklisten nødig vis vil stopp for da mister de for mye av farten.

( det er tungt å starte i en oppoverbake )

 

 

 

Du er klar over at det er biler som skaper kø på veien, ikke syklister, ikke sant? Faktisk hver bidige dag jeg skal til jobb er det bilene som er i veien og ALDRI noensinne har jeg sett en syklist skape kø i rushtiden (det forekommer garantert, men erfaringsmessig ikke i nærheten like så ofte som disse bilene hvis "premisser" veien er angivelig bygget på). Så skal du først forsvare "hurtigere trafikkavvikling", burde du kanskje argumentere for at bilene ikke skulle bruke veien. JFYI.

 

 

bilene havner i kø fordi veien ikke klare å ta unna alle bilen som kommer der.

dette gjenspeiler seg spesielt i veikryss , gjerne der det er trafikklys eller rundkjøringer men også der det er mye kyssende sykling .

 

Har må du også vite at det er alt for mange av syklisten som ikke stopper ved gangfeltene slik at det oppstår farlige situasjoner .

du vil vel skylde på bilisten som ikke ser syklisten ?

 

 

så hvem har respekt for hvem her ?