Generell diskusjon rundt bilister og syklister

[sinnaelgen]

Nå bør du snart slutt med å være så egenrådig her.

 

når jeg snakker om hvem som veien er beregnet for så mener jeg at den er bydd for dem som har størst behov.

siden det er flest biler så er det dem man prioritere høyest når veiene blir bygd

 

 

Å nekte noen å gjøre noe er det samme som å hindre dem i gjør det .

Dermed så blir det å nekte noen å holde lovlig fartsgrense det samme som å hindre dem i holde fartsgrensen .

Her er det flere måter å gjøre det på ,en måte er å kjøre eller sykle sakte foran et kjøretøy som kan gå fortere en det man selg klare å oppnå.

 

Man kan ikke si at bare fordi loven tillater det så er det ingen hindring ( slik det du forsøker deg på )

 

 

angående 20 km/t på fortau så har jeg aldri påstått at det var noe dokumenter lovverk som bestemte det.

jeg skrev hvor jeg hadde det fra men du påstår forsatt at det er min fantasi.

jeg må si du får mange diskusjoner med deg her .

 

ulovlig sykling i tunnel . gi meg et hit på hva som er lovlig .

 

er man enslig syklist der så er eneste lovlige alternativet å finne en annen vei .

forutsetningen var dog at det ikke var noe annen vei

 

når jeg bruker hermetegn så må man forstå at det ikke er normal betydning av ordet.

men det har du tydelig vis ikke lært.

A si at man har "lov" til dit og dat betyr ikke at man fysisk her lov til det. dert er kun blidelig ment for poengtere noe.

 

 

Nå kan jeg mistenk deg for være en byråkrat ell.l slik du argumenter.

Bare fordi man er uenig i enkelte lover eller ser ting utenfor loven så kan man ikke lav ær å diskutere bar fordi loven sier at slik skal det være

[zotbar1234]

når jeg snakker om hvem som veien er beregnet for så mener jeg at den er bydd for dem som har størst behov.

 

Virkelig? Si meg en ting, hvor i veitrafikkloven er dette "behovet" definert? (Hvis du ikke greier å henvise til en slik behovsformulering, så er ikke utsagnet ditt *noe* verdt for andre enn deg selv).

 

siden det er flest biler så er det dem man prioritere høyest når veiene blir bygd

 

Vel, veien er egentlig bygd for menneskene, ikke bilene, så ihht den logikken skal all ferdsel skje på menneskets premisser. Og det er definitivt flere mennesker enn biler. Men siden (og heldigvis) det er ikke slike absurde argumenter som er definerende for veiens formål og oppførsel i trafikken, så kan vi fortsette å holde oss til veitrafikkloven og trafikkreglene.

 

Kan du gjette deg fram til hva disse dokumentene sier om hvem som kan bruke veien og hvordan det skal foregå? (jeg har et ørlite håp om at den biten forhåpentligvis sunket inn nå).

 

Å nekte noen å gjøre noe er det samme som å hindre dem i gjør det .

Dermed så blir det å nekte noen å holde lovlig fartsgrense det samme som å hindre dem i holde fartsgrensen.

 

Ah, nå ser jeg problemet ditt. Du vet faktisk ikke forskjellen mellom "under" og "over" og du vet heller ikke betydningen av hastighetsbegrensningen. Naiv og godtroende som jeg er, antok jeg bare at alle med sertifikat hadde nådd det kunnskapsnivået. Jeg tok skrekkelig feil og jeg beklager dette.

 

Tillatt meg å forklare, siden du gikk glipp av dette elementet.

 

Hvis vi for øyeblikket ser bort fra slike situasjoner der politiet anviser hvordan man skal bevege seg i trafikken, og betrakter kun skiltene, så forklarer skiltforskriften betydningen av skilt, herunder også forbudsskilt. Det interessante skiltet her er det som havner i paragraf 362, nemlig "fartsgrense". Den spesifikke ordlyden (heng med i svingene nå) er:

 

Forbudet gjelder kjøring med høyere fart enn angitt antall km/t.

 

Altså betyr dette at på den veistrekningen der skiltet gjelder er den tillatte hastigheten mellom 0 og det oppgitte (på skiltet) antall kilometer i timen. Med så langt?

 

Dette betyr blant annet at det er fysisk umulig å hindre noen fra å holde lovlig fartsgrense i og med at selv om trafikken skulle stå stille, ville man fremdeles ha vært innen det lovlige hastighetsintervallet.

 

Dette i sin tur betyr igjen at syklistene kan ikke (som i "det er ikke mulig") hindre noen andre i å holde lovlig fartsgrense.

 

Før du begynner nå å gnåle med oppdiktede tall om hvilke prosentsatser av maksimal tillatt hastighet man egentlig mente da man laget lovverket, vil jeg gjerne be deg om å være forberedt å henvise til bindende dokumenter/uttalelser/e.l. fra myndighetene som stadfester slike evt. prosentsatser.

 

Her er det flere måter å gjøre det på ,en måte er å kjøre eller sykle sakte foran et kjøretøy som kan gå fortere en det man selg klare å oppnå.

 

Selv om man beveger seg saktere enn den maksimale tillatte hastigheten, hindrer man ikke andre fra å holde fartsgrensen.

 

Jeg vil også poengtere at overhodet INGEN steder i det eksisterende lovverket står at fartsgrenser på N km/t er ensbetydende med rettighet til å kjøre i akkurat N km/t.

 

Man kan ikke si at bare fordi loven tillater det så er det ingen hindring ( slik det du forsøker deg på )

 

Det er nettopp det man kan, siden det er eksakt det gjeldende lovverk sier.

 

angående 20 km/t på fortau så har jeg aldri påstått at det var noe dokumenter lovverk som bestemte det.

 

Ja, jeg vet det. Og jeg ba deg om å dokumentere påstanden som du tok ut av den løse luften, noe du fremdeles ikke har maktet å gjøre.

 

Put up, or shut up (trenger du en oversettelse?)

 

jeg skrev hvor jeg hadde det fra men du påstår forsatt at det er min fantasi.

 

Det er din fantasi inntil du greier å begrunne den påstanden basert på gjeldende lovverk.

 

Hvorfor sliter du så fælt med dette svært simple poenget? Bare fordi du selv dikter opp noe fjas eller gjengir andres oppdiktede fjas, gjør ikke utsagnet automatisk til troverdig. Det at du henviser til en ubegrunnet kilde fritar deg ikke fra ansvaret å begrunne ditt syn.

 

ulovlig sykling i tunnel . gi meg et hit på hva som er lovlig .

 

Sa ikke jeg at dette var en test? Skulle tro at en person med sertifikat og så sterke meninger om hva syklister burde/ikke burde, samt hvem veien egentlig tilhører kunne komme på minst *en* annen måte enn å snu.

 

er man enslig syklist der så er eneste lovlige alternativet å finne en annen vei .

forutsetningen var dog at det ikke var noe annen vei

 

Det baller på med forutsetninger og det er hyggelig. Men å finne en annen vei er ikke det eneste lovlige alternativet.

 

A si at man har "lov" til dit og dat betyr ikke at man fysisk her lov til det. dert er kun blidelig ment for poengtere noe.

 

Fortsett å ro. Det styrker dog ikke din sak (En oppsummering blir da: 1) veien er til bilene 2) trafikken skal foregå på bilens premisser 3) bilister har lov til å kjøre på syklister 4) men man må bevege seg aktsomt i trafikken. Du er jaggu meg mer hykler enn den russiske Dumaen, og det er ikke enkelt).

 

Nå kan jeg mistenk deg for være en byråkrat ell.l slik du argumenter.

 

Ja, jøss, slemme meg. Jeg henviser til stadighet til gjeldende lovverk. Må være fælt å ha å gjøre med personer som ikke godtar påstandene dine bare fordi du kommer med dem. /sarkasme.

 

Bare fordi man er uenig i enkelte lover eller ser ting utenfor loven så kan man ikke lav ær å diskutere bar fordi loven sier at slik skal det være

 

Eh, huh? Jeg forstår ikke hva dette utsagnet betyr i lyset av denne diskusjonen.

 

Lovverket definerer hvem veien er for, hva som er og ikke er lov i veibanen. Man kan gjerne ha meninger om det eksisterende lovverket (jfr. "opinions are like assholes"), men til syvende og sist så er det kun lovverket som legger føringer og fastslår rettigheter. Sagt på en annen måte, når du hevder at trafikken skjer på "bilens premisser", mens lovverket påstår noe HELT annet, så er det faktisk lovverket som er definerende, og ikke syklisthatoppgulpet du serverer.

[SeaLion]

Utdrag fra trafikkreglene:

§ 1. Definisjoner

1. I trafikkreglene forstås med:

a) Veg: Offentlig eller privat veg, gate eller plass (herunder opplagsplass, parkeringsplass, holdeplass, bru, vinterveg unntatt merket løype for beltemotorsykkel, ferjekai eller annen kai som står i umiddelbar forbindelse med veg) som er åpen for alminnelig ferdsel.

b) Vegkryss: Sted hvor veg krysser eller munner ut i annen veg.

c) Kjørebane: Den del av vegen som er bestemt for vanlig kjøring.

d) Kjørefelt: Hvert enkelt av de langsgående felt som en kjørebane er delt i ved oppmerking, eller som er bredt nok for trafikk med en bilrekke.

e) Skulder: Den del av vegen som ligger utenfor kantlinjen.

f) Gangveg og sykkelveg: Veg som ved offentlig trafikkskilt er bestemt for gående, syklende eller kombinert gang- og sykkeltrafikk. Vegen er skilt fra annen veg med gressplen, grøft, gjerde, kantstein eller på annen måte.

g) Sykkelfelt: Kjørefelt som ved offentlig trafikkskilt og oppmerking er bestemt for syklende.

h) Fortau: Anlegg for gående som er skilt fra kjørebanen med kantstein.

 

§ 2. Anvendelsesområde, fravikelse av vegtrafikkbestemmelser m.v.

1. Trafikkreglene gjelder for all trafikk på veg.

2. Reglene om trafikk med kjøretøy gjelder så langt de passer også for rytter og for den som fører ride-, laste- eller trekkdyr eller fører eller driver husdyr.

3. Som gående regnes også den som

a) går på ski eller rulleski,

b) fører rullestol eller sparkstøtting eller aker kjelke,

c) Leier sykkel eller moped, triller barnevogn eller bruker lekekjøretøy.

 

§ 3. Anvisninger

1. Anvisning gitt ved trafikklyssignal, offentlig trafikkskilt eller oppmerking på veg gjelder foran trafikkreglene.

Anvisning gitt ved trafikklyssignal gjelder foran anvisning om vikeplikt gitt ved offentlig trafikkskilt.

Særskilt trafikklyssignal for trafikk i felt for kollektivtrafikk, syklende eller gående, gjelder bare for trafikk i det aktuelle feltet, og gjelder foran annet trafikklyssignal.

(er det grønn mann har altså alle andre vikeplikt for de som lovlig ferdes i gangfeltet, inkludert syklister)

 

§ 4. Bruk av kjørebane

1. Kjørende skal bruke kjørebanen. Det er forbudt å kjøre på fortau eller gangveg.

Andre kjørende enn syklende må ikke bruke sykkelveg eller sykkelfelt. Syklende må bare bruke sykkelfelt på høyre side av vegen.

(sykkel regnes altså som kjøretøy i trafikkreglene, derom er det ingen tvil)

 

§ 5. Kjøretøys plass på vegen

1. Så langt forholdene tillater det skal kjøretøy føres på høyre side av vegen. På kjørebane med to eller flere kjørefelt i kjøreretningen skal høyre felt nyttes når ikke trafikkreglene påbyr eller tillater bruk av felt til venstre.

Kjøretøy må holdes godt innenfor kjørefeltet.

Sykkel eller annet kjøretøy som ikke er motorvogn, kan kjøres på vegens høyre skulder.

2. Kjøring i kollektivfelt og sambruksfelt er bare tillatt som angitt på offentlig trafikkskilt. Likevel kan elektrisk eller hydrogendrevet motorvogn, tohjuls motorsykkel uten sidevogn, tohjuls moped, sykkel eller uniformert utrykningskjøretøy nytte slike felt.

 

§ 7. Vikeplikt

3. Kjørende som vil svinge, har vikeplikt for gående eller syklende der det skal kjøres inn.

4. Kjørende som kommer fra parkeringsplass, holdeplass, torg, eiendom, bensinstasjon, gågate, gatetun eller liknende område har vikeplikt for annen trafikant. Det samme gjelder den som kommer fra gårdsveg eller annen veg som ikke er åpen for alminnelig ferdsel, eller som svinger inn på kjørebanen fra vegens skulder.

Kjørende som vil inn på eller krysse veg fra sykkelveg, gangveg, eller fortau, har vikeplikt for trafikant på vegen.

(det er denne regelen som tilsier at syklister har vikeplikt for trafikkantene i veibanen når de krysser veien i gangfeltet)

 

§ 12. Forbikjøring

1. Forbikjøring skal skje til venstre.

2. Før forbikjøring skal kjørende forvisse seg om at

a) vegen er fri for hinder på tilstrekkelig lang strekning framover,

b) den forankjørende ikke har gitt tegn om forbikjøring,

c) ingen bakenforkjørende har begynt å kjøre forbi ham,

d) det åpenbart lar seg gjøre å komme inn i trafikkstrømmen igjen uten å forstyrre den.

3. Den som har kjørt forbi til venstre, skal svinge til høyre igjen når forbikjøringen er avsluttet uten å volde fare for eller hindre eller unødig forstyrre den forbikjørte.

4. Når noen vil kjøre forbi til venstre, skal forankjørende holde så langt til høyre som mulig, og ikke øke farten. Når kjøretøyet beveger seg sakte eller tar stor plass, og vegen er uoversiktlig eller har motgående trafikk, skal føreren om nødvendig vike til høyre og sette ned farten eller stanse.

(det er altså ingen plikt til å vike til høyre eller stanse hvis det ikke er nødvendig)

 

§ 18. Særlige bestemmelser for syklende

1. Syklende kan kjøre forbi til høyre for annet kjøretøy enn sykkel.

(merk: det er altså ikke lov å sykle forbi andre syklister på høyre side)

2. Syklende som vil svinge til venstre, kan fortsette å holde til høyre på vegen og svinge der det er hensiktsmessig. Syklende har da vikeplikt for annen trafikant. Slik svinging kan gjøres uten hensyn til hva som er angitt om valg av kjørefelt ved offentlig trafikkskilt eller ved oppmerking på veg, når det ikke spesielt retter seg mot syklende.

3. Sykling på gangveg, fortau eller i gangfelt er tillatt når gangtrafikken er liten og syklingen ikke medfører fare eller er til hinder for gående. Slik sykling må ved passering av gående skje i god avstand og i tilnærmet gangfart.

(det er altså tillatt å sykle over veien i gangfeltet, det er ingen plikt til å leie sykkelen over)

4. Sykkel kan stanses eller parkeres på sykkelveg, gangveg, fortau, gågate eller gatetun dersom den ikke er til unødig hinder eller ulempe.

kilde: http://www.lovdata.no/for/sf/sd/xd-19860321-0747.html Endret 2. november 2011 av SeaLion

[Sheldon C]

:!:

 

[sinnaelgen]

 

Virkelig? Si meg en ting, hvor i veitrafikkloven er dette "behovet" definert? (Hvis du ikke greier å henvise til en slik behovsformulering, så er ikke utsagnet ditt *noe* verdt for andre enn deg selv).

 

 

Vel, veien er egentlig bygd for menneskene, ikke bilene, så ihht den logikken skal all ferdsel skje på menneskets premisser. Og det er definitivt flere mennesker enn biler. Men siden (og heldigvis) det er ikke slike absurde argumenter som er definerende for veiens formål og oppførsel i trafikken, så kan vi fortsette å holde oss til veitrafikkloven og trafikkreglene.

 

Kan du gjette deg fram til hva disse dokumentene sier om hvem som kan bruke veien og hvordan det skal foregå? (jeg har et ørlite håp om at den biten forhåpentligvis sunket inn nå).

 

Nå misforstår du meg enda en gang .

 

Man kan god si at veien er for mennesker , men man må ikke glemme at de fleste veien er beregnet for meneske transport over lengre strekninger.

Da brukes de for det meste andre måter en det vi er utstyrt med fra naturens side .

Der med så blir det flest biler på veien.

 

Siden det er så mange biler og motorisert kjøretøy med muligheter for relativt høy hastighet samt at disse ikke viser nåde for en myk trafikant ved et uhell så trenger man å skille de gående ut fra dette. dette samme gjelder og de som sykler.

 

Problemet her er altså at syklister og gåen ikke så høy prioritert som bilistene

 

Ah, nå ser jeg problemet ditt. Du vet faktisk ikke forskjellen mellom "under" og "over" og du vet heller ikke betydningen av hastighetsbegrensningen. Naiv og godtroende som jeg er, antok jeg bare at alle med sertifikat hadde nådd det kunnskapsnivået. Jeg tok skrekkelig feil og jeg beklager dette.

 

Tillatt meg å forklare, siden du gikk glipp av dette elementet.

 

Hvis vi for øyeblikket ser bort fra slike situasjoner der politiet anviser hvordan man skal bevege seg i trafikken, og betrakter kun skiltene, så forklarer skiltforskriften betydningen av skilt, herunder også forbudsskilt. Det interessante skiltet her er det som havner i paragraf 362, nemlig "fartsgrense". Den spesifikke ordlyden (heng med i svingene nå) er:

 

Forbudet gjelder kjøring med høyere fart enn angitt antall km/t.

 

Altså betyr dette at på den veistrekningen der skiltet gjelder er den tillatte hastigheten mellom 0 og det oppgitte (på skiltet) antall kilometer i timen. Med så langt?

 

Dette betyr blant annet at det er fysisk umulig å hindre noen fra å holde lovlig fartsgrense i og med at selv om trafikken skulle stå stille, ville man fremdeles ha vært innen det lovlige hastighetsintervallet.

 

Dette i sin tur betyr igjen at syklistene kan ikke (som i "det er ikke mulig") hindre noen andre i å holde lovlig fartsgrense.

 

Før du begynner nå å gnåle med oppdiktede tall om hvilke prosentsatser av maksimal tillatt hastighet man egentlig mente da man laget lovverket, vil jeg gjerne be deg om å være forberedt å henvise til bindende dokumenter/uttalelser/e.l. fra myndighetene som stadfester slike evt. prosentsatser.

 

Nå gjør du deg bare vrang mot meg uten å bevise noen ting .

 

I stedet for skille mellom lovlige hindringer og ulovlige / unødvendige hindringer så snakker du om trafikkskiltene og lovene som setter maks hastighet .

Det blir å snakke om noe helt annet

 

 

Det er din fantasi inntil du greier å begrunne den påstanden basert på gjeldende lovverk.

Du kan påstå det fordi du har gått glipp av en tidligere diskusjon

Har vis du igjen hvor tverr du kan være

poenger er at det var noen ( ikke jeg ) som antok at 20 km/t var mask hastighet på fortau

 

 

Sa ikke jeg at dette var en test? Skulle tro at en person med sertifikat og så sterke meninger om hva syklister burde/ikke burde, samt hvem veien egentlig tilhører kunne komme på minst *en* annen måte enn å snu.

 

jeg forstår fortsatt ikke hva du vil oppnå her .

det er ful steding ulogisk å kunne sykle gjennom en tunnel på lovlig måne når det er forbudt .

likevel så påstår du at det finnes flere muligheter

Endret 2. november 2011 av den andre elgen

[zotbar1234]

Nå misforstår du meg enda en gang .

 

Nei, jeg tilbakeviser vrøvlet ditt om veiens formål atter en gang med lovverket som kilden. Det eneste du greier å komme med er dine fantasier og gnål om å bli misforstått.

 

Du mangler gang på gang kildene for alt tøyset du slenger fra deg. Jeg har bedt om det gjentatte ganger, men du har tydeligvis hverken forstått viktigheten av slike referanser eller hvorfor du er blitt bedt om det.

 

Problemet her er altså at syklister og gåen ikke så høy prioritert som bilistene

 

Hvor er denne prioriteringen nedfelt i det gjeldende lovverket? (Hvis du ikke kan komme med en henvisning, er utsagnet ditt atter en gang verdiløst).

 

 

Nå gjør du deg bare vrang mot meg uten å bevise noen ting .

 

Nei, jeg er ikke vrang mot deg. Jeg påpeker utelukkende hvor idiotiske utsagnene dine om hindring ift lovlig hastighet er. Har du virkelig ikke forstått såpass?

 

I stedet for skille mellom lovlige hindringer og ulovlige / unødvendige hindringer så snakker du om trafikkskiltene og lovene som setter maks hastighet .

Det blir å snakke om noe helt annet

 

Nei, lille venn, det blir ikke det, siden det nettopp er skiltforskriften og veitrafikkloven som definerer hva man kan og hva man ikke kan gjøre på veien.

 

Hvorfor vet du ikke dette, enda du hevder å ha et sertifikat?

 

Har vis du igjen hvor tverr du kan være

poenger er at det var noen ( ikke jeg ) som antok at 20 km/t var mask hastighet på fortau

 

Hvilket språk er dette (opplagt ikke norsk), og hva betyr dette oversatt til norsk?

 

(Jeg skrev det før, og jeg gjentar det gjerne -- at du gjentar andres utsagn uten kildehenvisning, gir ikke gjengivelsen større troverdighet. Fatter du dette svært enkle poenget? Du kan f.eks. henvise til noen offentlig publiserte dokumenter utgitt av vegvesenet, politiet eller noen andre med kompetanse på området som tilsier at 20km/t er en hastighetsbegrensning på fortauet (om enn implisitt). Men inntil du greier å produsere en slik referanse, er utsagnet ditt et verdiløst fantasiprodukt. Og jeg har ikke tenkt å la deg slippe med å introdusere slikt søppel i denne debatten uten videre; du har løyet så mye her at du skal stilles til ansvar for dine egne utsagn.

 

Du kan altså ikke dikte opp scenarioene som støtter din syklisthatagenda og regne med at andre bare svelger det som den Ene Sannheten).

 

det er ful steding ulogisk å kunne sykle gjennom en tunnel på lovlig måne når det er forbudt .

likevel så påstår du at det finnes flere muligheter

 

Ja, det finnes flere muligheter. Ja, du mangler fantasi og forståelse av trafikkbildet for å se flere muligheter (Q.E.D., egentlig). Du feilet testen. Aksepter det og beveg deg videre.

[sinnaelgen]

av alle ting du klare å vri ut av deg så klare du ikke å se lenger en det lovene tillater.

man må også se det praktiske her .

da er det nesten ikke tatt hensyn til andre bilen når det bygges veier.

 

men jeg vil tilbake til det punktet med å sykle gjennom en tunnel.

 

så lenge loven ikke tillater at man ikke kan sykle gjennom en tunnel med skilt så er det umulig å se andre alternativer for få sykkelen gjennom uten hjelp.

Men det er vel det du er ute etter ?

 

poenget mit var at man kunne ikke få hjelp og at det det heller ikke mulig å sykle rundt .

 

hvis jeg skal gjette så tenker du sikkert på at man enten triller sykkelen gjennom , men det blir nok de samme så sykle i denne samme hengen

andre muligheter å frakte den med en bil eller lignende. det er imidlertid hjelp da er det utenfor debatten

[zotbar1234]

av alle ting du klare å vri ut av deg så klare du ikke å se lenger en det

lovene tillater.

 

Jeg trenger ikke det.

 

Jeg (du, Ola og Kari, osv) må se så langt som lovverket, men ikke lenger. Har

ikke du fattet det ennå?

 

Lovene (med forskrifter) definerer oppførselen på veien. Ikke det sinnsvake,

grunnløse våset av sykkelhat som du spyr ut i hvert innlegg i denne

tråden. Det er ikke de absurde vrangforestillingene dine om blindsoner,

imaginære og ikke farer av å befinne seg i veibanen og hvorvidt syklister som

holder den lovlige tillatte hastigheten er til hinder for hastighetskåte

kødder i splitter nye BMW-er[*] som spiller inn på hva syklister kan eller

ikke kan. Herrejemini, at man må forklare noe så elementært til en som hevder

å inneha sertifikatet.

 

Det er ikke du som fastsetter hva veien brukes til. Politiet kan det.

Stortinget kan det. Vegvesenet kan det. Men ikke du. I-K-K-E D-U. Og så lenge

politiet/stortinget/vegvesenet er skjønt enige om syklistens (og andre

trafikantenes) plass i trafikkbildet, ikke prøv å utgi fantasiene dine for noe

annet enn nettopp det. Sykkelhatagenda er helt greit å ha; men du fremstår som

langt mer ærlig, når du begynner med å innrømme det og presentere ditt

scenario for sykkelfrie veier som nettopp det -- ditt fantasiprodukt.

 

man må også se det praktiske her .

da er det nesten ikke tatt hensyn til andre bilen når det bygges veier.

 

(jeg antar du mente "tatt hensyn til noen andre enn biler", siden

setningen slik den står gir overhodet ingen mening).

 

Med andre ord du har ikke et *fnugg* av objektiv begrunnelse for den

dritten du serverte om veiens formål.

 

Hvorfor ikke bare innrømme det med det samme, heller enn å lire av deg

"praktisk" og helt oppdiktede "behov" og "formål" som du uansett ikke evner

til å begrunne?

 

men jeg vil tilbake til det punktet med å sykle gjennom en tunnel.

 

... men jeg vil ikke det. Du greier ikke engang å gjengi den opprinnelige

problemstillingen (som på toppen av alt var introdusert av deg, skal man le

eller grine nå?); hva er min motivasjon for å prøve å lære deg noe som helst

da?

 

Dette var en test og du feilet. Helt greit, ingen skam i det. Du demonstrerte

(ikke uventet) nok en gang at du ikke visste hva syklistenes hverdag,

muligheter og plikter bestod av. Thanks for playing.

 

 

[*] Jeg har ingenting imot BMW-er, kun mot en liten gruppe mennesker som

velger dette (og andre) bilmerker som har en veldig spesiell holdning på

veien. Hvis noen føler at bilmerket ble uthengt urettfedig, føl gjerne fri til

å substituere det som måtte passe.

[sinnaelgen]

Når man daglig ser hva som går på de forskjellige veiene så ser man tydelig hva de er beregnet til.

Det har ingen ting med hva loven definer hva en ve er , elle hvem som har lov til å bruke dem .

Loven sier bare at alle kan bruke veien

 

Det du prøver deg på er å bruke loven til å bestemme hvilke kjøretøy veien er beregnet til og det bli noe annet .

om så hadde vært tilfelle så hadde veiene sett annerledes ut , med fler felt for både sykler og saktegående kjøretøy

 

At noen får lov til å bruke en vei er ikke det samme som om den er beregnet spesifikt for et bestem kjøretøy .

 

Man ser også at mange av veien egentlig ikke har kapasitet til alle trafikken som går der

 

 

 

Når du utfordrer meg til en test og jeg feiler på den så er det normal folke skikk å fortell hva du vil frem til

 

Det kan hende jeg er uenig med deg i resultatet eller hvordan testen er gjort

Det kan hende jeg ikke har forstått poenget

eller det kan hende at jeg har oversett noe

[SeaLion]

Beregnet for? De som bygger en vei beregner den selvsagt for de største kjøretøyene som skal benytte veien.

 

En gangvei må derfor beregnes for asfalteringsmaskiner og brøytemaskiner, slik at den tåler disse påkjenningene. Men det betyr jo ikke at gangveien er forbeholdt brøytemaskiner.

 

Veibanen skal tåle busser og tunglastede lastebiler. Av og til er det satt akseltrykkbegrensinger. Men det at en vei er beregnet for et maks akseltrykk på f.eks 4 tonn betyr ikke at kjøretøy med et mindre akseltrykk ikke har lov å ferdes der.

 

Poenget er, en vei som er åpen for alminnelig ferdsel er selvsagt beregnet for digre tunglastede vogntog, men det betyr altså ikke at den er ikke er ment for andre kjøretøy.

 

En offentlig vei som ikke er motorvei er ment for alle slags kjøretøy, inkludert lettere farkoster som hester, sykler, personbiler, motorsykler, mopeder, mopedbiler, traktorer, elbiler og gående. Ofte er det laget egne deler av en slik vei for f.eks fotgjengere (fortau/gangvei), men ikke alltid. Fotgjengere og alle andre har selvsagt lov å ferdes på en offentlig vei, selv om den altså som oftest er beregnet for tunglastede vogntog.

[sinnaelgen]

jeg snakker om den trafikken den er beregnet på.

 

En gang vei er beregnet for gående.

Selv om det er behov for brøyting om vinteren og man man må planlegge at veien tåler brøyteredskapene så betyr det at veien egentlig ikke er beregnet for slike kjøretøy.

Til det er disse veiene som oftest for smale.

 

jeg har til og med sett en gang bro som var for smal for de fleste brøyteredskapene.

Her måtte man bruke spesielt konstituerte maskiner

 

Hvis man ser på de fleste veien utenfor byen så er de tydeligvis beregnet på biler .

Selv om det går an å sykle der så er det ikke lagt opp for det.

 

derimot der det er tettsteder tar man mer hensyn til alle trafikanter og forsøker å skille dem fra hverandre ved å la dem få egne kjørefelt.

Der at man i større grad lager egne sykkelfelt.

 

Det er kommet komme noen nye sykkelfelt ved citty nord i Bodø .

Det jeg kunne se så er feltet ikke skikkelig avsluttet der det bør avsluttes ved et gangfelt slik at syklisten kan velge å bruke gangfelte hvis han vil.

det er heller ikke laget noe over eller undergang der .

feltet avsluttes bare ved et fortau rett før en rundkjøring

 

ellers går det rett gjennom et veikryss og er plassert mellom veien og en buss lomme.

 

en uheldig konstruksjon etter min mening

 

bilisten er heller ikke blir vant til dette feltet

 

Det er også verd å se litt på alle kommentarene nederst på siden

Endret 10. november 2011 av den andre elgen

[SeaLion]

Hvis man ser på de fleste veien utenfor byen så er de tydeligvis beregnet på biler .

Selv om det går an å sykle der så er det ikke lagt opp for det.

Hvis du tenker på veibredden, så ser du lett at den beregnet på lastebiler. Men da passer veien også for mindre kjøretøy, inkludert personbiler og tohjulinger. Hvordan skulle en vei beregnet på tohjulingerOG andre kjøretøy ha sett ut slik du ser det? For smal for personbiler?

 

derimot der det er tettsteder tar man mer hensyn til alle trafikanter og forsøker å skille dem fra hverandre ved å la dem få egne kjørefelt.

Der at man i større grad lager egne sykkelfelt.

For at dette skal skje må det være et behov (trafikkmengde) over en viss minimumsgrense. Dette er en ren byråkratisk regel som ikke har noe om hvem som har rett på å bruke veien eller ikke.

 

Det er kommet komme noen nye sykkelfelt ved citty nord i Bodø .

Det jeg kunne se så er feltet ikke skikkelig avsluttet der det bør avsluttes ved et gangfelt slik at syklisten kan velge å bruke gangfelte hvis han vil.

det er heller ikke laget noe over eller undergang der .

feltet avsluttes bare ved et fortau rett før en rundkjøring

Og ut fra det, hva tolker du? At syklister kun får lov å ferdes frem og tilbake på disse bruddstykkene og må ta vingene fatt hvis de vil videre der sykkelfeltet tar slutt? :!:

 

ellers går det rett gjennom et veikryss og er plassert mellom veien og en buss lomme.

en uheldig konstruksjon etter min mening

Enig, det lages mange idiotiske sykkelfelt i dette landet. Og poenget ditt var?

 

http://www.an.no/nyheter/article5801813.ece

bilisten er heller ikke blir vant til dette feltet

Så det at bilister ikke er vant til en løsning, hva sier det? At forbedringer av veinettet ikke må utføres fordi bilistene ikke er vant til det? At alt bør være slik det var tidligere? Du vil vel gjerne tilbake til tiden før veiene fikk asfaltdekke også? Slik veiene var da du selv var barn?

[sinnaelgen]

At veiene passer for kjøretøy opptil en vis bredde er nå en ting . Det som er problemet er hvor sikkert det er for alle trafikanter.

en ane ting går på at noen trafikanter forstyrrer flyten for de andre som igjen går ut over alle trafikantene når de nødvendigvis må ferdes der

Da er ikke slike veier konstruer for at alle trafikantene kan ferdes der samtidig

 

 

punkt 2 vill jeg ta med for å få frem hvor forskjellen på prioriteringen / hensynet til trafikantene mellom by og land

 

 

De 3 siste tar jeg med for få lit fokus på hvor dårlig det er konstruert.

 

sykkelfeltet gjør bare det at syklisten må ut i veibanen der bilen er rett før rundkjøringen i stedet for at sykkelfelte kunne lede syklisten gjennom eller forbi rundkjøringen

Man får et lignede forhold der sykkelfeltet slutter brått og alle syklister tvinges ut samme med bilen rett ut i et vei krys , noe som slet ikke er bra.

 

jeg ser ikke dette som noe forbedring av trafikkforholdene der , heller tvert i mot.

 

alle disse endringene forurettes at man i enda større grad viser hensyn til hver andre og at man er tilnærmetest feilfri.

nå vet man at mennesker generelt ikke er feilfri.

Da er dette ikke noen god løsning.

 

Det vil også funger dårlig hvis det er mye trafikk der , noe det kommer til å være siden dette er et stort butikk område

[zotbar1234]

Når man daglig ser hva som går på de forskjellige veiene så ser man tydelig hva de er beregnet til.

 

Ah, så du har ikke sertifikat likevel. Fint å få det avklart.

 

Det har ingen ting med hva loven definer hva en ve er , elle hvem som har lov til å bruke dem .

 

Beklager, men hva betyr "hva en ve er"?

 

Loven sier bare at alle kan bruke veien

 

Dette er en løgn (løgnen er i det minste tosidet -- for det første stilles det en rekke krav til "alle" (både tekniske krav og krav til kunnskapsnivået); for det andre ingen steder står det eksplisitt at "alle kan bruke veien", og selv når man legger til grunn det enkle prinsippet om at det som ikke er forbudt er tillatt, finnes det fremdeles en rekke forbud når det gjelder veibruk).

 

Det er dog fint at du demonstrerer grunnleggende kunnskapsgap hva ferdsel angår. Det styrker akkurat ikke din sak.

 

Det du prøver deg på er å bruke loven til å bestemme hvilke kjøretøy veien er beregnet til og det bli noe annet .

 

Eh, nei, det blir eksakt det samme.

 

Lovverket definerer veiens formål og bruk.

 

Det er ikke de oppdiktede fantasiscenarioene dine som definerer veiens formål. Jeg er mektig lei av å gjenta et såpass simpelt poeng.

 

om så hadde vært tilfelle så hadde veiene sett annerledes ut , med fler felt for både sykler og saktegående kjøretøy

 

For det første finnes det egne felt for sykler og saktegående kjøretøy. For det andre har lovverket definert hva sykler og saktegående kjøretøy kan/skal/ikke kan gjøre når de befinner seg på veien uten slike dedikerte felt. Så det følger slettes ikke at veiene hadde sett annerledes ut. At du så ønsker kan gjerne være, men vær i det minste ærlig nok til å si eksakt det.

 

At noen får lov til å bruke en vei er ikke det samme som om den er beregnet spesifikt for et bestem kjøretøy .

 

Med mindre du greier å finne frem en referanse i lovverket som fastslår at all ferdsel på veien skal foregå på bilens premisser (dine ord) og/eller er veien er beregnet for spesifikke kjøretøy, så forblir det våset om at veien er hovedsaklig for biler nettopp det -- vås. Ditt vås. Og det er overhodet ingen grunn til at noen andre enn deg seg skal sette noe lit til det våset. Med så langt?

 

Når du utfordrer meg til en test og jeg feiler på den så er det normal folke skikk å fortell hva du vil frem til

 

Jeg har fortalt hva jeg ville frem til. Det er normal folkeskikk (legg merke til stavemåten) å lese motdebattantenes svar. At du valgte å ikke lese mine svar kan jeg vitterlig ikke stilles til ansvar for. Når du på toppen av det hele ikke engang greier å gjengi din opprinnelige problemstilling riktig, ser jeg overhodet ingen grunn til å investere flere kalorier i denne testen utover å presentere mine konklusjoner.

 

(...)

Det kan hende jeg ikke har forstått poenget

eller det kan hende at jeg har oversett noe

 

Det er ganske opplagt. Du har demonstret å ikke ha forstått poenget for mange innlegg siden. Hadde du bare innsett det selv.

[zotbar1234]

en ane ting går på at noen trafikanter forstyrrer flyten for de andre som igjen går ut over alle trafikantene når de nødvendigvis må ferdes der

 

Dette scenarioet er eksplisitt dekket i trafikkreglene.

 

Da er ikke slike veier konstruer for at alle trafikantene kan ferdes der samtidig

 

Nei. Vi har et regelverk å forholdet oss til. Og når det regelverket forteller eksakt hva som skal skje i en situasjon slik du skisserer over, så betyr det eksakt at alle trafikantene (som har lov) til å ferdes på en slik vei, kan nettopp det -- ferdes der.

Endret 12. november 2011 av zotbar1234

[sinnaelgen]

 

Ah, så du har ikke sertifikat likevel. Fint å få det avklart.

 

joda,

 

Det er bar du som er lit blind her

 

 

Beklager, men hva betyr "hva en ve er"?

 

vei. med mindre du er ordblind selv så burde du forstå hva jeg mener.

 

 

Dette er en løgn (løgnen er i det minste tosidet -- for det første stilles det en rekke krav til "alle" (både tekniske krav og krav til kunnskapsnivået); for det andre ingen steder står det eksplisitt at "alle kan bruke veien", og selv når man legger til grunn det enkle prinsippet om at det som ikke er forbudt er tillatt, finnes det fremdeles en rekke forbud når det gjelder veibruk).

 

Det er dog fint at du demonstrerer grunnleggende kunnskapsgap hva ferdsel angår. Det styrker akkurat ikke din sak.

 

 

For det første finnes det egne felt for sykler og saktegående kjøretøy. For det andre har lovverket definert hva sykler og saktegående kjøretøy kan/skal/ikke kan gjøre når de befinner seg på veien uten slike dedikerte felt. Så det følger slettes ikke at veiene hadde sett annerledes ut. At du så ønsker kan gjerne være, men vær i det minste ærlig nok til å si eksakt det.

 

Loven definer på generelt grunnlag hva en vei er.

 

Det praktiske er likevel at mange veier er konstruert på premisser definer for å få frem biler opptil en hvis strøelse.

siden man også må ta et hvis hensyn til andre trafikanter så får de med loven å hand også lov til å ferdes der likevel så er det noen begrensninger

( f.eks forbrutt med sykkel og moped på motorveier elle forbudt å sykle i tunneler )

 

Hvis man skal ta fult hensyn til alle trafikanter så vil en vei være konstruert slik at det lett for alle å komme seg frem med egne sykkelfelt og gangfelt/veier .

Dessverre så er det få veier som er konstruert med slike hensyn i tankene

 

loven kompenser nok noe for det men ikke alt

 

 

Med mindre du greier å finne frem en referanse i lovverket som fastslår at all ferdsel på veien skal foregå på bilens premisser (dine ord) og/eller er veien er beregnet for spesifikke kjøretøy, så forblir det våset om at veien er hovedsaklig for biler nettopp det -- vås. Ditt vås. Og det er overhodet ingen grunn til at noen andre enn deg seg skal sette noe lit til det våset. Med så langt?

 

nå nekter du bare for at du har misforstått meg.

 

 

Jeg har fortalt hva jeg ville frem til. Det er normal folkeskikk (legg merke til stavemåten) å lese motdebattantenes svar. At du valgte å ikke lese mine svar kan jeg vitterlig ikke stilles til ansvar for. Når du på toppen av det hele ikke engang greier å gjengi din opprinnelige problemstilling riktig, ser jeg overhodet ingen grunn til å investere flere kalorier i denne testen utover å presentere mine konklusjoner.

 

 

Her forlanger du bare at jeg skal lese mellom linjen og forstå ironi eller noe slikt

når det gjelde deg så vet jeg aldri nå du mener alvor eller driver med lurerier.

derfor vil man heller ikke forstå hva du vil frem til med slike tester .

 

når jeg legger inn et svar så har jeg kun fokus på de siste innleggene slik at man ikke nødvendigvis får med seg alt som er blir sagt .

å basere rester på slike premisser yter ikke full rettferdighet. spesielt når du nekter å svare på hva det du ønsker å oppnå

[SeaLion]

forbrutt med sykkel og moped på motorveier elle forbudt å sykle i tunneler

Det er kun noen få tuneller utenom motorveituneller det er forbudt å sykle i, det er intet generelt tunellsyklingsforbud.

Det er forbudt å sykle på motovei, innkjøring til motorvei og i noen tunneler. Statens vegvesens "Tunnelguide for syklister" (1997) viser hvilke tunneler på riksveinettet det er forbudt å sykle i. Guiden kan bestilles hos Vegmeldingstjenesten, tlf. nr. 175.

kilde: http://www.tryggtrafikk.no/Sykkelregler.9UFRLWZN.ips Endret 12. november 2011 av SeaLion

[zotbar1234]

Ah, så du har ikke sertifikat likevel. Fint å få det avklart.

 

joda,

 

Det er bar du som er lit blind her

 

Jeg lurer på hvor i opplæringen du ble fortalt at man hadde lov til å kjøre på andre trafiktanter (siden du hevdet det og deretter forsøkte mislykket å ro unna). Men den mengden objektivt feilaktige påstander du har servert i denne tråden, stiller jeg meg svært skeptisk til "joda"-en.

 

Beklager, men hva betyr "hva en ve er"?

 

vei. med mindre du er ordblind selv så burde du forstå hva jeg mener.

 

Jeg har ikke tenkt å gjette meg ut av ditt hån av det norske språket.

 

Loven definer på generelt grunnlag hva en vei er.

 

Det praktiske er likevel at mange veier er konstruert på premisser definer for å få frem biler opptil en hvis strøelse.

 

Dette er tøys atter en gang. Du har overhodet intet objektivt grunnlag for å hevde noe slikt. "Det praktiske" omtales av lovverket som (heldigvis?) inneholder ikke denne idiotien om premisser.

 

Som jeg nevnte før -- "put up or shut up". Enten produserer du en saklig referanse for dette utsagnet om "bilens premisser" (fra eksempelvis de kildene som jeg har henvist til alt), eller slutter du å spre feilinformasjon.

 

Med mindre du greier å finne frem en referanse i lovverket som fastslår at all ferdsel på veien skal foregå på bilens premisser (dine ord) og/eller er veien er beregnet for spesifikke kjøretøy, så forblir det våset om at veien er hovedsaklig for biler nettopp det -- vås. Ditt vås. Og det er overhodet ingen grunn til at noen andre enn deg seg skal sette noe lit til det våset. Med så langt?

 

nå nekter du bare for at du har misforstått meg.

 

Jeg misforstår deg i hvert innlegg, siden du ikke akkurat legger tankene dine klart fram. Det til side er dine utsagn om "bilens premisser" nissevås uten en saklig referanse bak dem. Er du med nå da? Og siden du gang på gang har feilet i å produsere en slik referanse, står påstanden din mye svakere nå enn før.

 

Her forlanger du bare at jeg skal lese mellom linjen og forstå ironi eller noe slikt

 

Absolutt ikke. Det var ingen ironi -- jeg er oppgitt. Men du feilet denne testen, du feilet sogar å gjenta korrekt din egen oppgave, og da ser jeg ikke noe poeng i å drøfte dette videre. Det gagner ikke meg (videre).

 

når det gjelde deg så vet jeg aldri nå du mener alvor eller driver med lurerier.

derfor vil man heller ikke forstå hva du vil frem til med slike tester .

 

Jeg skrev ordrett hva jeg ville frem med denne testen. Greier du å finne det innlegget eller trenger du en link?

 

når jeg legger inn et svar så har jeg kun fokus på de siste innleggene slik at man ikke nødvendigvis får med seg alt som er blir sagt .

 

Derfor har man en søkefunksjon. Til venstre i nettleseren din. Bruk den. Jeez...

 

å basere rester på slike premisser yter ikke full rettferdighet. spesielt når du nekter å svare på hva det du ønsker å oppnå

 

Jeg har svart hva jeg ønsket fram til (det står i klartekst, for pokker). Jeg nekter å bli bebreidet fordi at du velger å ikke lese det jeg skriver. Ej heller er det formålstjenlig og/eller nyttig for meg, når du har alt bevist at du ikke engang greier å gjengi din egen problemstilling riktig med få innlegg i mellom.

[sinnaelgen]

jeg gidder ikke å svare lenger side du tydeligvis lever i en egen verden.

Nekter for at praksis og lover ikke er det samme

 

I tillegg skal du ha meg til å i innrømme at jeg mener for full mener alvor at man skal kjøre ned folk når du burde for stå at det kun var ironi.

 

 

Du skyter av søkefunksjon. den funger bare ikke.

[zotbar1234]

jeg gidder ikke å svare lenger side du tydeligvis lever i en egen verden.

 

Jeg kan bare håpe at du skal slutte med feilinformasjonen din.

 

Nekter for at praksis og lover ikke er det samme

 

Jeg har gjentatte ganger bedt om og forlangt at du skulle slutte med å tilegne meg løgnene dine, men du fatter faen meg ikke poenget. SLUTT å LYVE på meg søppelet ditt. Jeg har aldri nektet for at praksis og lovverk er forskjellige ting i denne debatten. Det jeg etterspurte (og som du faen meg fremdeles ikke har fattet) var begrunnelsen for det vrøvlet av syklisthat som du spyr ut gang på gang, hvorpå du presterer å male luftslott med "bilens premisser"-tøyset.

 

I tillegg skal du ha meg til å i innrømme at jeg mener for full mener alvor at man skal kjøre ned folk når du burde for stå at det kun var ironi.

 

Ja, ro videre. Det styrker fremdeles ikke din sak.

 

Du skyter av søkefunksjon. den funger bare ikke.

 

(Jeg antar det skulle ha stått "skryter").

 

Hvis du skriver det du mener, så gjør den det (iallfall for en rekke definisjoner av "virke" gitt søkekontekst). Forresten, jeg skryter ikke av den -- jeg nevner at den finnes i forumet. Slå opp betydningen av å skryte og å nevne i en ordbok. Det tatt til side, selv hvis du ikke greier å ta den i bruk, finnes det andre løsninger (hørt om google?))