Generell diskusjon rundt bilister og syklister

[sinnaelgen]

[quote

Jeg antar du mente det du skrev. Ifølge deg, altså, skal det være lov å kjøre på syklister. At du prøver å le det bort som et malplassert uttrykk etter at din hyklerske holdning blir understreket styrker inne argumentet ditt.

]

 

Du nekter altså for at det var blidelig ment som var det jeg mente , ikke fysisk.

Har du hørt utrykket "å drepe med blikket " .

det er i denne kategorien utsagnet mit er.

 

 

 

 

Men du skrev om å holde hastigheten under 40km/t. Ikke om å holde 40. Skriv det du mener, siden det ikke er andres oppgave å prøve å gjette seg fram til hva du mente.

Det går ikke an å skrive hva jeg mener for du tar det for noe annet nesten hver gang .

nå er jeg ikke sikker på hvilket utsagn du referer til

 

 

[quote

Samtlige av disse greier fint å holde hastigheten under 40 km/t, hvilket var din opprinnelige tese. Du greier altså ikke å holde rede på dine egne utsagn engang?

]

 

det var da vitterlig snakk om kunne holde 4o km og aller helst over

 

 

*Enten* viser du det innlegget hvor jeg vil ha forbud mot å sykle på fortauet eller unnskylder du deg sporentreks for å ha løyet på meg dine feiltolkninger (protip: jeg har ALDRI argumentert for forbudet mot å sykle på fortauet. Jeg har utelukkende argumentert for at valget mellom vei og fortau hviler på syklisten. Hvor fjern er du, hvis du ikke har fått med deg en såpass sentral detalj etter så mange gjentagelser?)

 

jeg spurte om det ikke var deg som var sånn sterk tilhenger av å forby sykling på fortau.

Da må det gå an å svare skikkelig på det spørsmålet uten å beskylde meg for feilaktige påstander

 

Om det ikke var deg så ble likevel fremhevet et sted i denne diskusjonen.

 

 

 

Loven sier ingen om "unødvendig hinder for andre kjøretøy som går fortere", slik du hevdet. Du siterer en lov og noen få innlegg senere greier du ikke engang å gjengi det du har selv sitert korrekt? Hva i alle dager?

 

 

det er nettopp den gjør . du kan ta bort ordene " som går fortere ".

loven sier at man ikke unødvendig skal hindre andre kjøretøy

 

§3 Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

 

 

 

Jeg er mer overbærende (ikke tålmodig) overfor andre syklister; men det er ikke fordi jeg sykler selv. Det er fordi at jeg ikke har sett syklister risikere syklistenes liv på veien i samme grad som bilistene gjør. Ej heller kommer jeg med idiotiske tilrop om at veien tilhører en bestemt gruppe og skal brukes på denne gruppens premisser.

 

Det er lit rart at du ikke har sett en enste uforsiktig syklist for det har jeg både hørt om og sett selv .

 

Veiene er i utgangspunktet beregnet på raske kjøretøy .

 

PISSPREIK, igjen. Overhodet ingen juridisk bindende dokumenter kommer med denne typen påstander.

 

Du får nå bare tro det , da.

hadde veiene blir bygd for slippe syklister og andre saktegående kjøretøy så hadde det bli tilrettelagt for det.

i dag er det kun none få veier som er det .

 

Derfor er det slik at at de fleste veien som er byd ikke er spesielt beregnet for så mye annet en biler.

at loven tillater at syklister og andre bruker veien blir en lit annen diskusjon.

Her må du huske på at selv om loven tilater deg å sykle på en vei så betyr det ikke at den er i utgangspunktet er laget for at du ska kunne sykle der

 

Det er også her jeg mer at man ikke har tatt hensyn til andre en bilistene nå veiene er planlegt .

Det er derfor syklister faller lit utenfor

 

Så har man disse gang og sykkel veien som mange syklister mener av praktiske årsaker kun egner seg for gående.

Da havner syklisten også utenfor her.

Det vil nå jeg mene er å havne mellom to onder.

 

 

 

Den lovlige hastigheten er oppad begrenset. Ikke nedad.

hvis du ikke forstod det heller.

så gjelder det å kunne holde seg i nærheten av lovlig hastighet.

20 Km/t under er for sakte eller 20-25 % av lovlig hastighet.

 

 

Men omtalt av hvem, eksakt? Altså, hvor står det at gangfelt og gåveier (presumptivt gang/sykkelvei) har noe form for hastighetsbegrensning og/eller angivelse? Den eneste begrensningen gjelder for syklister som skal sykle forbi gående, der denne forbikjøringen skal foregå i tilnærmet ganghastighet. Ingen steder er 20km/t nevnt.

 

 

jeg spurte for en stund siden hva man mente med gangfart ( i forbindelse med sykling på fortau og 100 sider tilbake et sted ) da ble det nevnt 20 km/t

den reelle gangfarten er nok 5-10 km/t . fra 10 og oppover blir det jogging og løping

 

 

 

Eh, nei. Syklister havner eksakt der veitrafikkloven og trafikkreglene sier de skal og/eller kan havne. Herunder også veien (var ikke dette en del av teorikurset da du tok sertifikatet?)

 

Loven tillater at man sykler på stort sett alle veier , men det betyr ikke at den veien er tilrettelagt for at man skal kunne sykle der.

( det som har med risiko o.l.)

 

 

Man trenger en anordning for teleportasjon -- da ville ikke problemstillingen ha eksistert.

 

Inntil da og/eller inntil det gjeldende lovverket blir endret er ikke "veien (...) beregnet på raske kjøretøy". Du har overhodet ikke noe grunnlag for slike uttalelser.

 

Nå diskuter jeg ikke hvordan det er men hvordan det burde være .

jeg tar utgangspunkt i motorveiene i utlandet som har felt for forskjellige hastigheter

[zotbar1234]

Du nekter altså for at det var blidelig ment som var det jeg mente, ikke fysisk.

 

Jeg antar du mente det du skrev, hvilket er den eneste antagelsen jeg kan gjøre. Du skrev at bilisten hadde lov til å kjøre på syklisten i en gitt situasjon. Dette er en av de (den?) mest graverende og ondskapsfulle feiltolkningene av veitrafikkloven som jeg kan tenke meg; det at du gjør det etter å ha sitert veitrafikklovens paragraf om aktsomhet gjør deg til en større hykler enn de russiske styresmaktene.

 

Om du ikke greier å uttrykke det du mener, holde deg unna å publisere anbefalinger om hva syklistene burde/ikke burde gjøre.

 

Det går ikke an å skrive hva jeg mener for du tar det for noe annet nesten hver gang .

nå er jeg ikke sikker på hvilket utsagn du referer til

 

Finn en voksen som kan lese dine egne utsagn for deg. Du greier altså ikke å huske hva du selv skrev for et par innlegg siden? Virkelig? Og du deler dine meninger om hva folk burde eller ikke burde gjøre på veien?

 

Men, i rettferdighetens navn, la meg sitere eksakt det du skrev, siden du finner å lese dine egne ord for for vanskelig:

 

Når det gjelder motorveien så blir alt som har vanskelig å holde under 40 km/t nektet adgang.

 

Les dine egne ord en gang til. Og deretter reflekter eksakt over hva slags tøys du har skrevet (hint, hvis du fremdeles ikke vet hva "under" betyr -- alle transportmidler greier lett å holde hastigheten under 40 km/t).

 

Samtlige av disse greier fint å holde hastigheten under 40 km/t, hvilket var din opprinnelige tese. Du greier altså ikke å holde rede på dine egne utsagn engang?

 

det var da vitterlig snakk om kunne holde 4o km og aller helst over

 

Det var ikke det du skrev. Eller ser du virkelig ikke forskjellen mellom "under" og "over"?

 

jeg spurte om det ikke var deg som var sånn sterk tilhenger av å forby sykling på fortau.

 

Nei, du tilskrev meg dine feiltolkninger, enda jeg ettertrykkelig hevdet det stikk motsatte i starten av debatten.

 

Om det ikke var deg så ble likevel fremhevet et sted i denne diskusjonen.

 

Det er irrelevant ift dine løgner om standpunktet mitt. Fatter du ordet "valg", eller vil du ha en ordbok som kan forklare det? Greier du å finne innlegget mitt hvor jeg snakket om _valg_ mellom veibanen og fortauet?

 

Loven sier ingen om "unødvendig hinder for andre kjøretøy som går fortere", slik du hevdet. Du siterer en lov og noen få innlegg senere greier du ikke engang å gjengi det du har selv sitert korrekt? Hva i alle dager?

 

det er nettopp den gjør .

 

Dette er feil. Veitrafikkloven har ikke din formulering som jeg protesterte på.

 

du kan ta bort ordene " som går fortere ".

 

Du kan ikke omskrive lover for å fremme den feilinformerte syklistagendaen din. Loven har ikke klausulen "som går fortere", og du kan ikke lyve om slikt og anta at folk bare godtar feiltolkningene dine enda du selv hadde sitert loven korrekt (ganske imponerende i seg selv) noen få innlegg i forveien.

 

Jeg er mer overbærende (ikke tålmodig) overfor andre syklister; men det er ikke fordi jeg sykler selv. Det er fordi at jeg ikke har sett syklister risikere syklistenes liv på veien i samme grad som bilistene gjør. Ej heller kommer jeg med idiotiske tilrop om at veien tilhører en bestemt gruppe og skal brukes på denne gruppens premisser.

 

Det er lit rart at du ikke har sett en enste uforsiktig syklist for det har jeg både hørt om og sett selv .

 

Du er legendarisk på å tilskrive meg meninger jeg ALDRI uttrykket før.

 

SLUTT MED DEG, for svarte. SLUTT. Jeg har ALDRI hevdet at jeg ikke har sett en eneste "uforsiktig syklist". Det jeg ikke har sett er syklister som risikerer syklistenes liv på veien i samme grad som bilistene gjør. Hvordan i huleste greier du å sette likhetstegn mellom disse to helt forskjellige uttrykk? Hva feiler deg, den andre elgen?

 

Veiene er i utgangspunktet beregnet på raske kjøretøy .

 

PISSPREIK, igjen. Overhodet ingen juridisk bindende dokumenter kommer med denne typen påstander.

 

Du får nå bare tro det , da.

 

Nei, det har ingenting med tro å gjøre. Det finnes ingen juridisk bindende dokumenter som kommer med denne påstanden (protip: et moteksempel her ville ha gjort seg. Si i fra når du har forstått hva det betyr og har funnet et. Det vil nemlig styrke argumentet ditt).

 

Bare fordi du kommer med påstander tatt ut av den løse luften gjør ikke dem sanne.

 

Derfor er det slik at at de fleste veien som er byd ikke er spesielt beregnet for så mye annet en biler.

at loven tillater at syklister og andre bruker veien blir en lit annen diskusjon.

 

Eh, nei, det er eksakt denne diskusjonen. Du ser ut til å tro at dine vrangforestillinger om veienes formål bærer noe som helst vekt uten et juridisk fundament. Dette er ikke tilfellet. At du ser bort fra gjeldende (ikke oppdiktet, men gjeldende) lov enda du hevder å ha sertifikat er veldig foruroligende og oppsiktsvekkende.

 

Her må du huske på at selv om loven tilater deg å sykle på en vei så betyr det ikke at den er i utgangspunktet er laget for at du ska kunne sykle der

 

Du må huske på at du ikke kan tale på vegne av vegvesenet uten å henvise til noen offisielle dokumenter som underbygger dine påstander. Greier du å underbygge "i utgangspunktet" på noe som helst måte?

 

Det er derfor syklister faller lit utenfor

 

Nok en gang -- nei, syklistenes plassering og rolle er kartlagt av de bindende juridiske dokumentene jeg alt har henvist til. Du kan ikke tilsidesette dem bare fordi det passer din agenda.

 

hvis du ikke forstod det heller.

så gjelder det å kunne holde seg i nærheten av lovlig hastighet.

20 Km/t under er for sakte eller 20-25 % av lovlig hastighet.

 

Hvor henter du alle disse tallene fra? Hvilke etterprøvbare offisielle kilder? (hvis du ikke kan svare på dette spørsmålet, har ikke "20km/t" eller "20-25%" noe som helst vekt utover å være et produkt av din fantasi, noe som (beklager å måtte skuffe deg) ikke er definerende for oppførsel i trafikken).

 

Men omtalt av hvem, eksakt? Altså, hvor står det at gangfelt og gåveier (presumptivt gang/sykkelvei) har noe form for hastighetsbegrensning og/eller angivelse? Den eneste begrensningen gjelder for syklister som skal sykle forbi gående, der denne forbikjøringen skal foregå i tilnærmet ganghastighet. Ingen steder er 20km/t nevnt.

 

jeg spurte for en stund siden hva man mente med gangfart ( i forbindelse med sykling på fortau og 100 sider tilbake et sted ) da ble det nevnt 20 km/t

 

Hvor ble dette nevnt og av hvem? Og hvilken begrunnelse hadde vedkommende for å stipulere 20km/t?

 

Man trenger en anordning for teleportasjon -- da ville ikke problemstillingen ha eksistert.

 

Inntil da og/eller inntil det gjeldende lovverket blir endret er ikke "veien (...) beregnet på raske kjøretøy". Du har overhodet ikke noe grunnlag for slike uttalelser.

 

Nå diskuter jeg ikke hvordan det er men hvordan det burde være .

 

Du selv har flere ganger kommet om uttalelser om hvordan syklistene/syklistenes oppførsel er på veien. Ingen steder i dine innlegg stod det at "veien burde være beregnet på raske kjøretøy" (dette er en formulering som ingen kan avfeie; man kan være uenig og argumentere for/mot hva som formålet med veiene burde være, men det er en annen sak).

 

Du skrev (bare for å minne deg på det en gang til) -- "veien er beregnet på raske kjøretøy" (min uthevelse), ikke hva veien burde være beregnet på. Eller er "å være" lik "å burde være" i den andre elgens verden? (det var det temaet med å utgi det ønskede for det faktiske).

 

jeg tar utgangspunkt i motorveiene i utlandet som har felt for forskjellige hastigheter

 

Hva i alle dager har motorveiene i utlandet å gjøre foruten å være et mislykket forsøk fra din side for å ro unna å måtte forklare hvor dine hinsides formuleringer kommer fra?

 

Jeg gjentar, du har overhodet intet grunnlag for å hevde at "veien er beregnet på raske kjøretøy".

 

Jeg ser meg mer og mer lei av at du introduserer tall, tolkninger av lovverk og tiltenkte veibruksmønstre som om de var nedfelt i en lov, enda den eneste begrunnelsen du greier å komme med er fantasiverden din, for så å argumentere at din imaginære ønskeverden er slik situasjonen er i dag. Dette er ikke tilfellet, og du må slutte å angi det ønskede for det faktiske. Det eneste som skjer når du gjør det er at du demonstrerer fordommene dine mot syklende på veien.

[sinnaelgen]

og nå tro du at det er bare hive deg på sykkelen der fartsgrensen er 60 mens du selv ikke karer mere en rundt 40.

på grunn av forholdene der så er det vanskelig å kjøre forbi.

 

tror du da at du er i din rett til nekte bilistene å kjøre forbi bare fordi det ikke er mulig å bytte felt ?

 

20 km/t på gangfelt er bare antatt fartsgrense selv om det er brukt som argument til å lavere å sykle der.

 

De aller fleste veier som bygges her i Norge er og blir bygd for bilene ( det er da en grunn til at vi kaller det for bilvei).

selv om det går å sykle der så er de ikke spesielt tilrettelagt for syklister ( man glemmer å ta hensyn til de som sykler når disse veiene bygges ).

dett har i grunne lite med loven å gjøre

 

 

Enkelte steder er det heller ikke tilat for syklister å bruke veien ( fylkes veien mellom Tverlandet og Saltstraumen er et slikt tilfelle. har går veien gjennom 2 tunneler )

 

Det rare er at de er ( etter det jeg vet ) ikke tillat å sykle gjennom tunneler. skulle man likevel velge å sykle på en slik vei så har man ingen muligheter til å sykle utenom tunnelene.

 

 

En vei med 80 km fartsgrense kan jeg ikke se er beregnet for syklister.

en med 60 Km /t kan duge hvis man er sprek , men det er likevel ikke det beste alternativet

 

Zotbar nå har du kommet med mange påstander som gir et godt inntrykk av at du ønsker å ha veien for deg selv og at de andre må følge dine premisser.

 

spesielt lovene som tar for seg hindringer av medtrafikanter :

 

§ 3. Grunnregler for trafikk. Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

 

Vegfarende skal også vise hensyn mot dem som bor eller oppholder seg ved vegen.

 

§ 6. Fartsregler. Fører av kjøretøy skal avpasse farten etter sted, føre-, sikt- og trafikkforholdene slik at det ikke kan oppstå fare eller voldes ulempe for andre, og slik at annen trafikk blir minst mulig hindret eller forstyrret. Føreren skal alltid ha fullt herredømme over kjøretøyet.

 

Dersom ikke annen fartsgrense er fastsatt ved offentlig trafikkskilt, må det i tettbygd strøk ikke kjøres fortere enn 50 km/t, og utenfor tettbygd strøk ikke fortere enn 80 km/t. Departementet kan delegere til regionvegkontoret, politiet eller kommunen å avgjøre om et område skal regnes som tettbygd strøk etter denne lov, og kan fastsette grensene for det tettbygde strøk.

 

I trafikkregler gitt i medhold av § 4 kan det fastsettes nærmere bestemmelser om fartsgrenser, herunder om lavere fartsgrense for bestemte grupper av motorvogner.

 

Departementet kan gi særlige regler om fartsgrenser for område utenfor veg, eller på veg stengt for alminnelig ferdsel.

 

Departementet kan som forsøksordning sette lavere generelle fartsgrenser enn hva som er bestemt i andre ledd for bestemte områder og/eller for bestemte tider.

 

Fartsgrensene gjelder ikke for konkurranseskjøring¹ som med politiets tillatelse holdes på særskilt bane eller veg som stenges for all annen trafikk.

 

 

Begge disse paragrafen går på vise hensyn når det gjelder fremkommeligheten til medtrafikantene.

en form for hindring er redusert fart

[SeaLion]

§ 6. Fartsregler.

Dersom ikke annen fartsgrense er fastsatt ved offentlig trafikkskilt, må det i tettbygd strøk ikke kjøres fortere enn 50 km/t, og utenfor tettbygd strøk ikke fortere enn 80 km/t.

Hvordan kan du hevde at syklister bryter mot disse begrensingene?

[Sheldon C]

§ 6. Fartsregler.

Dersom ikke annen fartsgrense er fastsatt ved offentlig trafikkskilt, må det i tettbygd strøk ikke kjøres fortere enn 50 km/t, og utenfor tettbygd strøk ikke fortere enn 80 km/t.

Hvordan kan du hevde at syklister bryter mot disse begrensingene?

 

 

Siden Elgen snakker om hindringer så sikter han selvfølgelig til dette:

 

"§ 6. Fartsregler. Fører av kjøretøy skal avpasse farten etter sted, føre-, sikt- og trafikkforholdene slik at det ikke kan oppstå fare eller voldes ulempe for andre, og slik at annen trafikk blir minst mulig hindret eller forstyrret."

[sverreb]

"§ 6. Fartsregler. Fører av kjøretøy skal avpasse farten etter sted, føre-, sikt- og trafikkforholdene slik at det ikke kan oppstå fare eller voldes ulempe for andre, og slik at annen trafikk blir minst mulig hindret eller forstyrret."

Legg merke til at det står '...minst mulig hindret...', dette er ikke noe generelt forbud mot å være et hinder. I så fall ville det også vært forbudt for biler å forberede sving til venstre når det er trafikk i mot på tofelts vei. Paragrafen handler om kjørefarten og ikke adgang til å bruke veien. Kan man ikke kjøre raskere er man ikke noe unødig hinder.

 

Man kan spørre seg: Bryter man denne regelen om man bruker bil på en vei med kø? Man vil bli et hinder for andre, og man kan i teorien la dette være ved å kjøre av veien og stoppe.

Selvfølgelig er det ikke slik.

Endret 27. oktober 2011 av sverreb

[sinnaelgen]

Det er første man i køen som er hindret.

nå er det mange gange påstått at det er nr 2 som lager køen side man ikke kjører forbi.

 

Poenget met var at en syklist eller neo annet som holder lavere hastighet en den naturlige flyten er et hindre.

f,ekks 40 i 60 sonene.

 

det man er uenig er om man kan definere det som et unødvendig hinder.

i så fal brytes loven

 

Det vil være slik når trafikken er stor ( i begge retninger ) og en syklist sykler under fartsgrensen.med mange biler bak seg samtidig som er der en egen sykkelvei på siden.

hvis syklisten ikke har vett til å slippe bilene frem så bryter han loven på det punktet selv om han vil tvinge bilisten til kjøre forbi i motgående felt

[sverreb]

Poenget met var at en syklist eller neo annet som holder lavere hastighet en den naturlige flyten er et hindre.

f,ekks 40 i 60 sonene.

 

Og når bilene stamper i kø og hindrer syklistene så kjører de av veien og stopper? Eller var det ikke riktig slik det funket.

 

Jeg hadde sansynligvis brukt 10 minutter kortere tid på vei hjem fra jobben i dag hadde det ikke vært for alle bilene som stiller seg opp i kø og fyller alle kryssene, men du hører ikke meg be de finne andre veier av den grunn.

 

Alle må greie å tilpasse seg selv om det betyr å slippe litt opp på høyrelabben i ny og ne.

[Sheldon C]

Poenget met var at en syklist eller neo annet som holder lavere hastighet en den naturlige flyten er et hindre.

f,ekks 40 i 60 sonene.

 

Og når bilene stamper i kø og hindrer syklistene så kjører de av veien og stopper? Eller var det ikke riktig slik det funket.

 

 

Tåpelig sammenligning!!

[sverreb]

Poenget met var at en syklist eller neo annet som holder lavere hastighet en den naturlige flyten er et hindre.

f,ekks 40 i 60 sonene.

 

Og når bilene stamper i kø og hindrer syklistene så kjører de av veien og stopper? Eller var det ikke riktig slik det funket.

 

 

Tåpelig sammenligning!!

Forklar.

[Sheldon C]

Poenget met var at en syklist eller neo annet som holder lavere hastighet en den naturlige flyten er et hindre.

f,ekks 40 i 60 sonene.

 

Og når bilene stamper i kø og hindrer syklistene så kjører de av veien og stopper? Eller var det ikke riktig slik det funket.

 

 

Tåpelig sammenligning!!

Forklar.

 

Vri hjernebarken din litt og tenk sjøl!

[sinnaelgen]

Poenget met var at en syklist eller neo annet som holder lavere hastighet en den naturlige flyten er et hindre.

f,ekks 40 i 60 sonene.

 

Og når bilene stamper i kø og hindrer syklistene så kjører de av veien og stopper? Eller var det ikke riktig slik det funket.

 

Jeg hadde sansynligvis brukt 10 minutter kortere tid på vei hjem fra jobben i dag hadde det ikke vært for alle bilene som stiller seg opp i kø og fyller alle kryssene, men du hører ikke meg be de finne andre veier av den grunn.

 

Alle må greie å tilpasse seg selv om det betyr å slippe litt opp på høyrelabben i ny og ne.

 

Hvis det er kø på den veien du vanligvis sykler eller kjører så vil du mest sannsynlig velge en annen vei hvis det er mulig.

 

Det er riktig at den bilen som nekter å kjøre like fort som trafikkflyten tilsier også skal slippe andre foran seg.

Nå er det slik at det er mye letter for en sykel på 2 hjul som tar en halv meter av veien å kjøre til siden en en bil som er minst 1,5 metter bred.

 

Så lenge køen bare er der i noen få minutter er det ikke noe problem , men det er når det tar lengre tid at det blir et problem.

[sverreb]

Og når bilene stamper i kø og hindrer syklistene så kjører de av veien og stopper? Eller var det ikke riktig slik det funket.

 

 

Tåpelig sammenligning!!

Forklar.

 

Vri hjernebarken din litt og tenk sjøl!

 

Det er din jobb å forsvare dine egne påstander. Siden du later til å være ute av stand til å gjøre dette får jeg anse ditt innholdsløse innlegg som dødt og maktesløst.

[zotbar1234]

og nå tro du at det er bare hive deg på sykkelen der fartsgrensen er 60 mens du selv ikke karer mere en rundt 40.

på grunn av forholdene der så er det vanskelig å kjøre forbi.

 

Det er ikke noe jeg tror (men takk for at du demonstrerer atter en gang hvor lite du vet om trafikkreglene), men det er noe jeg har rett til som syklist.

 

Har du ikke fattet dette ennå etter 30+ sider med debatt? Dette valget (et ord du beviselig sliter med å registrere i mine innlegg) hviler utelukkende på syklisten, og begrunnelsen for dette er veitrafikkloven og trafikkreglene som gir syklende anledning til å benytte veibanen. "Tro" er et begrep som du opererer med i denne debatten. Mitt fundament er gjeldende lovverk (som du MÅ ha kjennskap til siden du har sertifikat, men du selv stiller din egen kompetanse i tvil gang på gang med å komme med slikt vås som over).

 

Hvorvidt det er vanskelig å kjøre forbi eller ej er en uvesentlig betraktning, fordi at denne situasjonen er allerede håndtert av trafikkreglene. Hvorfor er dette veldig enkle punktet så helvetes vanskelig å fatte for deg? Syklistene har en plikt til å slippe bilistene forbi, noe som er blitt poengtert i denne tråden alt.

 

(Jeg liker også at du plukket ut 40km/t, siden det stiller iallfall 2 andre trafikantgrupper i SVÆRT dårlig lys, da de er tregere enn syklistene og iallfall tregere enn 40km/t; dette bærer selvsagt ingen relevans for syklistenens ferdsel, men det slår såklart sprekker i det nissevåset av fantasien din om veienes formål).

 

tror du da at du er i din rett til nekte bilistene å kjøre forbi bare fordi det ikke er mulig å bytte felt ?

 

Unnskyld, men hvor lite vet du om sykling og trafikkreglene, siden du kommer nok en gang med slikt vås?

 

Jeg har allerede gjentatte ganger forklart hva som skjer i denne situasjonen og ALDRI PÅ NOE TIDSPUNKT har jeg hevdet at det er syklistenes rett til å hindre bilistene fra å kjøre forbi. SLUTT med å tilegne meg dine vrangforestillinger, for helvete. Makter du/akter du ikke det, hold heller kjeft.

 

20 km/t på gangfelt er bare antatt fartsgrense selv om det er brukt som argument til å lavere å sykle der.

 

20 km/t er din fantasi og KUN det. Ikke forsøk å utgi det for å være noe som helst annet. Drømmeverden din er hverken interessant eller relevant i denne debatten.

 

De aller fleste veier som bygges her i Norge er og blir bygd for bilene ( det er da en grunn til at vi kaller det for bilvei).

 

Pisspreik atter en gang. Enten viser du til et dokument som har noe som helst betydning fra myndighetene som er direkte tilknyttet trafikk/vei/e.l., eller slutter du med å poste slik tøys. Jeg har allerede forklart hvorfor dette er tilfellet, men av en eller annen grunn synker det ikke inn hos deg.

 

dett har i grunne lite med loven å gjøre

 

Det var det med å utgi det ønskede for det faktiske. Reality check, yet again.

 

Enkelte steder er det heller ikke tilat for syklister å bruke veien ( fylkes veien mellom Tverlandet og Saltstraumen er et slikt tilfelle. har går veien gjennom 2 tunneler )

 

Ja, og? Enkelte steder er det ikke tillatt for bilene å bruke veien. Det gjør ikke veiene uegnet for biler (eller syklister for den saks skyld).

 

Det rare er at de er ( etter det jeg vet ) ikke tillat å sykle gjennom tunneler. skulle man likevel velge å sykle på en slik vei så har man ingen muligheter til å sykle utenom tunnelene.

 

Jo, det finnes iallfall to muligheter, begge lovlige (den ene er å snu seg). Men altså, der hvor sykling er forbudt ved eksisterende lov/forskrift, er det ikke lov å sykle. In other news, water is wet. Dette underbygger på ingen måte sprøytet ditt om at veiene er bygget for bilene eller at ferdselen der skal foregå på bilenes premisser.

 

En vei med 80 km fartsgrense kan jeg ikke se er beregnet for syklister.

 

Hva du ser er uinteressant, siden du (heldigvis) ikke har noe autoritet ved slike avgjørelser. Det er også heldigvis slik at det du ikke kan ikke er på noe måte veiledende for hva som er tillatt eller ej. Dine egne mangler er utelukkende dine og påvirker således ikke syklistenes verden.

 

Men takk for at du demonstrerer nok en gang dine egne begrensninger.

 

Zotbar nå har du kommet med mange påstander som gir et godt inntrykk av at du ønsker å ha veien for deg selv og at de andre må følge dine premisser.

 

SLUTT å LYVE på meg dine vrangforestillinger, for svarte. Dette er atter en gang at du tilskriver meg meninger som er stikk motsatt av hva jeg har hevdet i denne tråden. Hvis du ikke makter å lese selv, finn en voksen som kan lese for deg.

 

At du gjentar de samme løgnene om mine påstander gjør ikke løgnene dine mer sanne.

 

§ 3. Grunnregler for trafikk. Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

 

Søtt sitat, av en som hevder å ha rett til å kjøre på andre. Fortsett med det.

 

Dersom ikke annen fartsgrense er fastsatt ved offentlig trafikkskilt, må det i tettbygd strøk ikke kjøres fortere enn 50 km/t, og utenfor tettbygd strøk ikke fortere enn 80 km/t.

 

Slå opp "ikke fortere enn" i ordboken og reflekter over dens betydning. Hvis du greier det, finn en som kan forklare det for deg med fargestifter og skuespill.

 

en form for hindring er redusert fart

 

Nei, det er ikke det. Greier du å tenke deg fram til hvorfor så er tilfellet? Eller er dette nok en ting du "ikke kan se" for deg?

[sinnaelgen]

Det er ikke noe jeg tror (men takk for at du demonstrerer atter en gang hvor lite du vet om trafikkreglene), men det er noe jeg har rett til som syklist.

 

Har du ikke fattet dette ennå etter 30+ sider med debatt? Dette valget (et ord du beviselig sliter med å registrere i mine innlegg) hviler utelukkende på syklisten, og begrunnelsen for dette er veitrafikkloven og trafikkreglene som gir syklende anledning til å benytte veibanen. "Tro" er et begrep som du opererer med i denne debatten. Mitt fundament er gjeldende lovverk (som du MÅ ha kjennskap til siden du har sertifikat, men du selv stiller din egen kompetanse i tvil gang på gang med å komme med slikt vås som over).

 

Hvorvidt det er vanskelig å kjøre forbi eller ej er en uvesentlig betraktning, fordi at denne situasjonen er allerede håndtert av trafikkreglene. Hvorfor er dette veldig enkle punktet så helvetes vanskelig å fatte for deg? Syklistene har en plikt til å slippe bilistene forbi, noe som er blitt poengtert i denne tråden alt.

 

(Jeg liker også at du plukket ut 40km/t, siden det stiller iallfall 2 andre trafikantgrupper i SVÆRT dårlig lys, da de er tregere enn syklistene og iallfall tregere enn 40km/t; dette bærer selvsagt ingen relevans for syklistenens ferdsel, men det slår såklart sprekker i det nissevåset av fantasien din om veienes formål).

 

At noen hindrer deg i å holde fartsgrensen vil du definere som en hindring ?

 

 

 

 

20 km/t er din fantasi og KUN det. Ikke forsøk å utgi det for å være noe som helst annet. Drømmeverden din er hverken interessant eller relevant i denne debatten.

 

Der ter du grundig feil.

 

det ble nevnt i forbindelse men en diskusjon om man skulle lunne sykle på fortau . da var de noe som mente at 20 KM/t matte være maks grensen .

side man også har lov til løpe der så virker det logisk.

 

 

 

 

Pisspreik atter en gang. Enten viser du til et dokument som har noe som helst betydning fra myndighetene som er direkte tilknyttet trafikk/vei/e.l., eller slutter du med å poste slik tøys. Jeg har allerede forklart hvorfor dette er tilfellet, men av en eller annen grunn synker det ikke inn hos deg.

 

nå er det slik at når man bygger slike veier så tar man ikke hensyn til syklister.

syklisten blir da mere elle mindre overlatt til seg selv og må da følge eglende lover.

 

bilen vil da "eie " veien sid de tar så stor plass.

her er det ikke snakk om at bilen tar seg til rette men bare finner sin plass . da er det ingen plass som er beregnet for sykler og de må da følge bilene.

 

her sier logikken at man bygger og tar spesielt hensyn til biltrafikken

 

 

 

Jo, det finnes iallfall to muligheter, begge lovlige (den ene er å snu seg). Men altså, der hvor sykling er forbudt ved eksisterende lov/forskrift, er det ikke lov å sykle. In other news, water is wet. Dette underbygger på ingen måte sprøytet ditt om at veiene er bygget for bilene eller at ferdselen der skal foregå på bilenes premisser.

 

hva mener du er det andre lovlige alternativet da ?

jeg ser bare et lovlig alternativ og det er lå være sykle der som også betyr at man må snu

 

 

 

Hva du ser er uinteressant, siden du (heldigvis) ikke har noe autoritet ved slike avgjørelser. Det er også heldigvis slik at det du ikke kan ikke er på noe måte veiledende for hva som er tillatt eller ej. Dine egne mangler er utelukkende dine og påvirker således ikke syklistenes verden.

 

 

veien er bygd for 80 og kjøretøy som lett kan oppnå den hastigheten .

Da er de ikke beregnet for sykler som har en gjennomsnittsfart på 40-60 km/t

en syklist vil da redusere hastigheten der det ikke er mulig å komme seg forbi

 

 

 

SLUTT å LYVE på meg dine vrangforestillinger, for svarte. Dette er atter en gang at du tilskriver meg meninger som er stikk motsatt av hva jeg har hevdet i denne tråden. Hvis du ikke makter å lese selv, finn en voksen som kan lese for deg.

 

At du gjentar de samme løgnene om mine påstander gjør ikke løgnene dine mer sanne.

 

slik du uttaler deg får jeg det inntrykket.

kanskje du kan gjøre noe med det ?

 

 

 

Søtt sitat, av en som hevder å ha rett til å kjøre på andre. Fortsett med det.

 

 

jeg har ikke sagt at man skulle kjøre på noen men kun at noen fortjene å bli påkjørt.

( du har ikke helt forstått ordlyden i setningen)

 

 

 

Slå opp "ikke fortere enn" i ordboken og reflekter over dens betydning. Hvis du greier det, finn en som kan forklare det for deg med fargestifter og skuespill.

 

hva er det su sikter til her ?

det høres ut som om det er tatt direkte fra forskriftene

 

 

 

nå vil det være fin hvis du lar være å dele opp svarene min sik at de gir mening.

enkelte at siteringene er tatt ut av sammenheng

[Lord Britishface]

At noen hindrer deg i å holde fartsgrensen vil du definere som en hindring ?

Å holde fartsgrensen er ingen rettighet.

 

veien er bygd for 80 og kjøretøy som lett kan oppnå den hastigheten .

Nei, det er de ikke.

 

Det ville forresten hjulpet veldig om den andre elgen kunne lagt til "Jeg bare tuller." eller "Jeg er helt alvorlig." på sluttene av innleggene sine. Det er ikke alltid like greit å skjønne.

[sinnaelgen]

Nei, det er de ikke.

 

la meg spørre deg om en ting her .

Når slike veier funger best med kjøretøy som let oppnår den lovlige hastighet hvordan kan du da si at veien ikke er bygd for slike ?

 

 

Å holde fartsgrensen er ingen rettighet.

 

nå var det ikke det som var poenget heler.

 

heller det faktum at man blir hindret av en kunstig lav hastighet fordi det er noen foran som leker konge på veien

 

 

trafikk er alvorlige saker.

Det er ikke noe man spøker med

Endret 29. oktober 2011 av den andre elgen

[Lord Britishface]

trafikk er alvorlige saker.

Det er ikke noe man spøker med

Helt enig. Og det er nettopp derfor man følger veitrafikkloven og ligger rolig bak syklistene helt til man har god nok sikt og nok fri veibane til å foreta en sikker forbikjøring.

[sinnaelgen]

Helt enig. Og det er nettopp derfor man følger veitrafikkloven og ligger rolig bak syklistene helt til man har god nok sikt og nok fri veibane til å foreta en sikker forbikjøring.

 

det er også derfor jeg mer at ikke riktig alle lovene er helt godt gjennomtenkt.

spesielt når det er vanskelig å akseptere dem på begrunnelse.

(her må jeg innrømme at jeg blander posten trafikalsk klagemur litt inn )

[zotbar1234]

At noen hindrer deg i å holde fartsgrensen vil du definere som en hindring ?

 

Nei. INGEN hindrer deg fra å holde fartsgrense. Absolutt INGEN. Det er umulig å hindre noen fra det, med mindre man saboterer cruise control på bilen. Folk kan kun hindre deg fra å overstige den. Eller vet du fremdeles ikke forskjellen mellom "under" og "over", enda du hevder å ha sertifikat?

 

det ble nevnt i forbindelse men en diskusjon om man skulle lunne sykle på fortau . da var de noe som mente at 20 KM/t matte være maks grensen .

 

"Noen mente"? Dette er begrunnelsen din? Herregud... *facepalm*

 

Enten supplerer du et sitat fra et juridisk bindende dokument, eller så slutter du å poste fantasiproduktene dine. Put up, or shut up.

 

nå er det slik at når man bygger slike veier så tar man ikke hensyn til syklister.

syklisten blir da mere elle mindre overlatt til seg selv og må da følge eglende lover.

 

Alle må følge det eksisterende lovverket. Syklister, bilister, busser og selve kunnskapløse dotter som deg, den andre elgen, som innbiller seg at deres tolkning på en eller annen måte går foran regelverket. Skulle tro man slapp å forklare noe så enkelt til en som hevder å ha nådd myndighetsalder.

 

bilen vil da "eie " veien sid de tar så stor plass.

 

Nei. Vennlist les trafikkregelforskriften for en mer inngående forklaring.

 

(Ifølge den logikken eier dampveivals veien enda mer. Vær så snill, si at du er så blåst at du faktisk vil hevde at størrelsen bestemmer).

 

her er det ikke snakk om at bilen tar seg til rette men bare finner sin plass . da er det ingen plass som er beregnet for sykler og de må da følge bilene.

 

Også dette er beviselig feil (igjen jfr. de samme kildene). Slutt å spre løgnene dine.

 

Jo, det finnes iallfall to muligheter, begge lovlige (den ene er å snu seg). Men altså, der hvor sykling er forbudt ved eksisterende lov/forskrift, er det ikke lov å sykle. In other news, water is wet. Dette underbygger på ingen måte sprøytet ditt om at veiene er bygget for bilene eller at ferdselen der skal foregå på bilenes premisser.

 

hva mener du er det andre lovlige alternativet da ?

 

Jeg lar deg tenke litegrann på denne. Ja, dette er en test.

 

jeg ser bare et lovlig alternativ og det er lå være sykle der som også betyr at man må snu

 

(Jeg antar du mente her "og det ikke er lov å sykle der", men jeg vet sannelig ikke hva du prøvde å uttrykke. Levenshtein-avstanden er litt for stor i dette tilfellet).

 

Ja, du har en begrenset fantasi i tillegg til manglende kunnskap om syklene og syklingen som sådann. Takk for at du spilte med.

 

Hva du ser er uinteressant, siden du (heldigvis) ikke har noe autoritet ved slike avgjørelser. Det er også heldigvis slik at det du ikke kan ikke er på noe måte veiledende for hva som er tillatt eller ej. Dine egne mangler er utelukkende dine og påvirker således ikke syklistenes verden.

 

veien er bygd for 80 og kjøretøy som lett kan oppnå den hastigheten .

 

Dette er en løgn og beviselig så. Jeg har justisdepartementet og vegvesenet bak mine uttalelser. Ditt vrøvl er basert kun på dine manglende kunnskaper.

 

Da er de ikke beregnet for sykler som har en gjennomsnittsfart på 40-60 km/t

en syklist vil da redusere hastigheten der det ikke er mulig å komme seg forbi

 

Alle vil redusere hastigheten på en strekning der "det ikke er mulig å komme seg forbi" (iallfall for en viss betydning av ordet).

 

Og selv om jeg skulle la tvilen komme dine manglende uttrykksevner til gode, så er det fremdeles ikke slik at å forflytte seg i en hastighet under den lovlige er ensbetydende med at trafikken skal foregå på bilens premisser og/eller at det kjøretøyet som beveger seg under den lovlige hastigheten er til en unødig hindring.

 

Også dette er en test -- hvorfor ikke?

 

slik du uttaler deg får jeg det inntrykket.

 

Hvilket inntrykk du sitter med er uvesentlig. Slutt å lyve på meg dine misforståelser. Evner du ikke dette, er det også greit, men da ber jeg deg om å holde kjeft og ikke tilskrive meg løgnene dine. Greier du såpass?

 

Søtt sitat, av en som hevder å ha rett til å kjøre på andre. Fortsett med det.

 

jeg har ikke sagt at man skulle kjøre på noen men kun at noen fortjene å bli påkjørt.

 

Du har faktisk ikke sagt noe om å fortjene:

 

'Her har faktisk bilisten "lov" å kjøre på syklisten'

 

... er dine eksakte ord. Men ja, fortsett å sitere aktsomhetsparagrafen etter dette. Mer hyklersk går det knapt an å bli.

 

Slå opp "ikke fortere enn" i ordboken og reflekter over dens betydning. Hvis du greier det, finn en som kan forklare det for deg med fargestifter og skuespill.

 

hva er det su sikter til her ?

det høres ut som om det er tatt direkte fra forskriftene

 

Hvilken del er det som virker utfordrende for deg? "Ikke fortere enn"? Hvis jeg limer inn definisjonene fra bokmålsordboken, forstår du dem da?