Generell diskusjon rundt bilister og syklister

[Sheldon C]

Til dere som tror at loven tilsier at syklister ikke har lov å sykle i veibanen der det finnes en gang- og sykkelvei ved siden av:

 

Ingen bestrider lovteksten om at syklister har retten på sin side til å velge veibanen men på kraftige trafikkert veier i rushtiden (eks Mosseveien) så bør syklistene krype til korset og velge sykkelvegen, både av sikkerhetshensyn og trafikkflyt.

[sverreb]

De to første videoene var filmet og redigert av en syklist.

 

Det er en engelsk kamerasyklist som poster mye feilgrep av både syklister og bilister. Vel verdt å ta en kikk på (Selv om man må snu venstre til høyre for norske forhold):

 

http://www.sillycyclists.co.uk/

http://www.youtube.com/gaz545

http://www.croydoncyclist.co.uk/

 

Noen eksempler:

http://youtu.be/QSiBVTtrS1w

http://youtu.be/md5tBgDlcqQ

 

Til dere som tror at loven tilsier at syklister ikke har lov å sykle i veibanen der det finnes en gang- og sykkelvei ved siden av:

http://www.agderposten.no/apps/pbcs.dll/article?AID=/20050826/LOKAL8/108260076/1021

Jensen anbefaler andre syklister som holder litt høy fart å gjøre det samme.

-Folk som trener med sykkel, og de som holder litt høy fart frem og tilbake til jobb, bør sykle i veibanen.

 

Dette er også veivesenets holdning:

http://www.vegvesen.no/Om+Statens+vegvesen/Media/Siste+nyheter/Vis?key=219894

I en opphetet debatt mellom syklister og bilister minner Statens vegvesen om Vegtrafikkloven § 3 som slår fast at trafikanter skal vise hensyn og være aktpågivende slik at det ikke oppstår fare eller voldes skade. [13.05.2011]

 

Syklister er per definisjon kjørende. Gang- og sykkelveger er dimensjonert for hastigheter opp mot 20 km/t. Syklister som holder et moderat tempo kan med fordel sykle her.

 

Syklister som har stor fart bør velge vegbanen. Som syklist bør du vise smidighet og slippe bilister forbi. Bilister bør holde god avstand til syklistene.

 

- Det er viktig å spille hverandre gode. Defensiv kjøring inviterer til samspill, mens aggressiv kjøring kan føre til konflikter og det er ingen tjent med, sier sykkelkoordinator i Statens vegvesen, Henrik Duus.

 

Også verdt å lese er Olav Torvunds respons til Stavrum:

http://blogg.torvund.net/2011/10/14/egosyklister-i-mosseveien-gunnarstavrum

 

Edit: Ser SeaLion har alt linket til denne.

Endret 15. oktober 2011 av sverreb

[SeaLion]

Litt lørdagsunderholdning:

 

http://youtu.be/gHwT5f01CNo

[sinnaelgen]

Hva når syklisten sykler like over 20 k/t og fartgrensa er 50 km/t ?

 

syklisten sykler for fort til å kunne sykle på g/s veien eller fortauet samtidig som han hindrer bilene fra å holde fartsgrensen (- noen km/t)

[zotbar1234]

Her praktiser du det lit feil.

 

Jeg praktiserer hva spesifikt "litt feil"?

 

Loven tillater syklister å bruke veien men de betyr ikke at det er påbudt å bruke den i alle mulige situasjoner. Det er det du prøver å praktisere her .

 

Med teskje (siden du opplagt ikke evner noe annet): jeg har ALDRI påstått at det er påbudt å bruke veien i alle mulige situasjoner. SLUTT å lyve på meg dine misforståelser for deretter å argumentere mot dem.

 

Det skal finnes en eller fler regler som kan nekte syklister å bruke veien hvis de er til hinder for andre kjøretøy.

 

Det finnes en "regel" (trafikkreglerforskriften) som begrenser syklistenes anledning til å bruke veien. Det gjelder eksempelvis motorveier. Når det gjelder hindring av andre kjøretøy (som er en helt annen sak igjen), så er det slik at syklistene er pålagt å ikke hindre annen trafikk unødig, på lik linje med absolutt alle andre kjørende. Dette i seg selv er ikke ensbetydende med en nekt om å bruke veien. Er du med nå?

 

Dersom du mener at det skal (i framtiden) finnes en regel (siden den ikke finnes i dag) som forbyr syklistene om å bruke veibanen i spesifikke trafikkmønstre, så er ditt valg for å endre situasjonen arbeid med de folkevalgte. Men ikke utgi den ønskede situasjonen for den faktiske og IKKE tilskriv meg dine egne feiltolkninger.

 

I den grad man kan forlange noe som helst på et nettforum, forlanger jeg fremdeles ditt svar på spørsmålet jeg stilte alt -- har du en eller annen troverdig kilde for påstanden "mange av syklistene forlanger jo at sykkelveien skal se ut som en motorvei"? (Du tilegner en viss holdning til syklistene uten å ha noe grunnlag for å uttale deg på vegne av "mange syklister", og jeg akter ikke å godta denne type merking av syklister fra din side uten videre).

 

Det er også hyggelig å se at du tilfører hykleri til din merittliste i denne tråden når du først hevder 'Her har faktisk bilisten "lov" å kjøre på syklisten' for deretter å sitere aktsomhetsparagrafen fra veitrafikkloven. Ignorant, løgner og nå hykler. Fortsett med det, men vær klar over at det ikke styrker din sak.

[zotbar1234]

Hva når syklisten sykler like over 20 k/t og fartgrensa er 50 km/t ?

 

Det finnes intet pålegg om å holde fartsgrensen. Kun et pålegg om å ikke hindre andre unødig. Ser du forskjellen?

[Sheldon C]

Hva når syklisten sykler like over 20 k/t og fartgrensa er 50 km/t ?

 

syklisten sykler for fort til å kunne sykle på g/s veien eller fortauet samtidig som han hindrer bilene fra å holde fartsgrensen (- noen km/t)

 

Jeg tror syklistene klarer å håndtere denne situasjonen.

 

Hvis syklisten kjører i overkant av 20 og svinger inn på gangvei/sykkelsti så er det bare å slakke ørlite av på farten. Syklistene kan i likhet med bilistene avpasse farten etter fartsgrenser og forhold.

[sinnaelgen]

En ting du bø være klar over er at når jeg bruker ord i hermetegn så betyr det ikke eksakt det som står der .

 

Når jeg bruker begrepet "lov til å kjøre på" syklisten så betyr det ikke bokstavelig at man skal gjøre det.

Det er kun blidelig som om man har gort det med tankene og ikke noe mere

 

 

Når det gjelder motorveien så blir alt som har vanskelig å holde under 40 km/t nektet adgang.

 

Når det gjelder det jeg mener at du opptrer som om det er påbudt for syklistene å å bruke feltene beregnet for bilene så virker det slik etter alle diskusjonene .

( du sto så hardt på at man måtte bruke veien fremfor sykkelveiene ).

 

 

Reglen sier at et kjøretøy ikke skal være til unødvendig hinder for andre kjøretøy som går fortere.

Det er det jeg tar som utgangspunkt når vil at syklisten skal bruke sykkelveien i større grad en de er villig til å gjøre.

 

Problemet er altså at mange av syklistene og bilføreren ikke er enige i når en syklist er til stort hinder for bilisten .

 

 

jeg er klar over at syklisten havner midt mellom 2 sider av loven når syklisten sykler noe mere en 20 km/t men samtidig ikke klare å holdefartsgrensen med en naturlig margin . hvilken lov skal man da følge ?

Endret 15. oktober 2011 av den andre elgen

[Andzel]

Hva når syklisten sykler like over 20 k/t og fartgrensa er 50 km/t ?

 

Det finnes intet pålegg om å holde fartsgrensen. Kun et pålegg om å ikke hindre andre unødig. Ser du forskjellen?

 

Ja, men de er jo i hele tiden i hinder for andre

[A-Jay]

Ja, men de er jo i hele tiden i hinder for andre

Nei. Er det et tomt kjørefelt ved siden av er det bare å kjøre forbi, da er syklisten ikke i veien. Er det for mye trafikk, for smalt eller svingete til å kjøre forbi pliker syklisten å slippe forbi. Men det betyr ikke at syklisten skal kaste seg ut i veigrøften med en gang, men at syklisten skal svinge ut på et trygt sted og slippe forbi. Dette kan noen ganger ta litt tid, uten at det er syklistens hensikt å blokkere trafikken for det.

[sinnaelgen]

Ja, men de er jo i hele tiden i hinder for andre

Nei. Er det et tomt kjørefelt ved siden av er det bare å kjøre forbi, da er syklisten ikke i veien. Er det for mye trafikk, for smalt eller svingete til å kjøre forbi pliker syklisten å slippe forbi. Men det betyr ikke at syklisten skal kaste seg ut i veigrøften med en gang, men at syklisten skal svinge ut på et trygt sted og slippe forbi. Dette kan noen ganger ta litt tid, uten at det er syklistens hensikt å blokkere trafikken for det.

 

Nå er mange av veiene ( spesielt de utenfor byene ) så smale at syklisten må ut i grøfte for å slippe frem bilisten.

Slike strekninger har ikke mange avkjørsler på flere kilometer.da går det på tålmodigheten løs når man må kjøre i 40 når fartsgrenser er 80 over flere km fordi det er mye møtende trafikk og syklisten tør ikke vike fordi det er for bratt og ullent på siden av veien og uten noen grøft

[Sheldon C]

..da går det på tålmodigheten løs når man må kjøre i 40 når fartsgrenser er 80 over flere km fordi det er mye møtende trafikk og syklisten tør ikke vike fordi det er for bratt og ullent på siden av veien og uten noen grøft

 

Nå synes jeg du overdramatiserer ganske så mye her, føler at du sitter og konstruerer problemstillinger her.

Det kan da umulig være så problematisk å komme seg forbi syklister i veibanen, forutsatt at de holder seg i høyre side av kjørefeltet. Sett ned farten og lirk deg forsiktig forbi når anledningen byr seg, normalt så tar det ikke mange sekundene.

[sinnaelgen]

..da går det på tålmodigheten løs når man må kjøre i 40 når fartsgrenser er 80 over flere km fordi det er mye møtende trafikk og syklisten tør ikke vike fordi det er for bratt og ullent på siden av veien og uten noen grøft

 

Nå synes jeg du overdramatiserer ganske så mye her, føler at du sitter og konstruerer problemstillinger her.

Det kan da umulig være så problematisk å komme seg forbi syklister i veibanen, forutsatt at de holder seg i høyre side av kjørefeltet. Sett ned farten og lirk deg forsiktig forbi når anledningen byr seg, normalt så tar det ikke mange sekundene.

 

det kan høres slik ut , men så er saken den at det faktisk finnes en god del smale veier her i landet som er underdimensjonert i forhold til den trafikken som går der.

 

Her er et eksempel på en smal vei der det er liten plass for stoppe opp og slippe biler forbi.

[Sheldon C]

..da går det på tålmodigheten løs når man må kjøre i 40 når fartsgrenser er 80 over flere km fordi det er mye møtende trafikk og syklisten tør ikke vike fordi det er for bratt og ullent på siden av veien og uten noen grøft

 

Nå synes jeg du overdramatiserer ganske så mye her, føler at du sitter og konstruerer problemstillinger her.

Det kan da umulig være så problematisk å komme seg forbi syklister i veibanen, forutsatt at de holder seg i høyre side av kjørefeltet. Sett ned farten og lirk deg forsiktig forbi når anledningen byr seg, normalt så tar det ikke mange sekundene.

 

det kan høres slik ut , men så er saken den at det faktisk finnes en god del smale veier her i landet som er underdimensjonert i forhold til den trafikken som går der.

 

Her er et eksempel på en smal vei der det er liten plass for stoppe opp og slippe biler forbi.

 

Relativt smalt, men veldig oversiktlig vei med mange rettstrekk..og i tillegg noen busslommer. Jeg kan ikke se det store problemet med å komme forbi en syklist her i løpet av kort tid...i så tilfelle må det være tettpakket med trafikk imot.

[sinnaelgen]

her er det fra tid til annen mye kø.

spesielt om morgen og kvelden når folk skal fra og til jobben.

 

Nå var denne veistrekningen ment som et eksempel .

 

Problemet mange slikke veier er ikke nødvendigvis ovesikten men muligheten til å komme forbi .

[ATWindsor]

Må innrømme at jeg i liten grad kjenner meg igjen, lurer på hva som er det maksimale jeg noen gang har blitt forsinket av en syklist når jeg har kjørt bil. Det er nok under 30 sekund ihvertfall. Det er rett og slett ikke noe vanvittig problem.

 

AtW

[sinnaelgen]

Må innrømme at jeg i liten grad kjenner meg igjen, lurer på hva som er det maksimale jeg noen gang har blitt forsinket av en syklist når jeg har kjørt bil. Det er nok under 30 sekund ihvertfall. Det er rett og slett ikke noe vanvittig problem.

 

AtW

 

30 sekunders forsinkelse av en syklist er ikke neo forsinkelse.

det høres ut som om du ventet på at han skulle krysse veien foran deg.

 

Her i nord blir slike "forsinkelse" flere minutter lang særlig ved bakketopper og slikt

Det er likevel ikke der problemet ligger.

 

Det er når det er kø og stek motgående trafikk det er problemer

spesielt når veien er så smal at man risikerer å presse syklisten ut i grøfta.

her vil store vogntog være spesial problematisk

 

men den diskusjonen er vel irrelevant siden det ikke er snakk om trafikken i byen ?

[zotbar1234]

Når jeg bruker begrepet "lov til å kjøre på" syklisten så betyr det ikke bokstavelig at man skal gjøre det.

 

Seeeeelvsagt. /sarkasme. Ro videre, du.

 

Når det gjelder motorveien så blir alt som har vanskelig å holde under 40 km/t nektet adgang.

 

Hvilke transportmidler har vansker med å holde hastigheten under 40 km/t, bortsett fra (typisk og fordomsfult) splitter nye BMW-er med menn i 50-årene bak rattet?

 

Når det gjelder det jeg mener at du opptrer som om det er påbudt for syklistene å å bruke feltene beregnet for bilene så virker det slik etter alle diskusjonene .

( du sto så hardt på at man måtte bruke veien fremfor sykkelveiene ).

 

Jeg har bedt deg gjentatt ganger å slutte å lyve på meg dine ignorante meninger, men du er faen meg like mottagelig for en såpass enkel beskjed som en dør. SLUTT Å LYVE på meg dine misforståelser. Bare fordi du gjentar den samme løgnen om og om igjen, blir ikke den mer sant.

 

<nå med øsekar, siden du ikke fatter teskje>Jeg har ALDRI påstått at man MåTTE bruke veien fremfor sykkelveiene. ALDRI. Hvis du har såpass alvorlige lesevansker, finn en voksen person som kan lese andres innlegg for deg. Siden du har lesevegring ift. tidligere innlegg, la meg poengtere at jeg har argumentert for sykling midt i veibanen for syklistene som var på veien og for valget mellom vei og gang/sykkelvei. At du greier å få ordet "valg" til å bli "måtte bruke veien" er uforståelig for meg.<øsekar slutt>

 

Jeg er lei av å lese dine løgner (dette er den 5 gangen, hvis jeg ikke tar feil, at du lyver på meg dette våset). Man skulle tro det var rimelig lett å unngå det all den tiden tråden er tilgjengelig for søking.

 

Reglen sier at et kjøretøy ikke skal være til unødvendig hinder for andre kjøretøy som går fortere.

 

Nei, regelen sier ikke det. Du har jo faen meg sitert loven, og likevel presterer du dette tøyset? Hva er i veien (no pun intended) med deg?

 

Det er det jeg tar som utgangspunkt når vil at syklisten skal bruke sykkelveien i større grad en de er villig til å gjøre.

 

Hva du tar som utgangspunkt er knekkende likegyldig, all den tid du ikke aner noe om sykling (og ikke er redd for å demonstrere det).

 

Problemet er altså at mange av syklistene og bilføreren ikke er enige i når en syklist er til stort hinder for bilisten.

 

Det er sant. Sesongens siste trening -- en splitter ny BMW passerer meg med 20cm klaring, enda det overhodet ikke er hindre i motgående kjørefelt. En annen splitter ny BMW 30 minutter senere gjør nesten det samme -- vedkommende prøver å kjøre forbi, ser en bil komme i mot og legger seg 20cm inntil meg. Flaks jeg hadde 1m å gå på til høyre.

 

edit: Det må tilføyes til historien er på den samme treningen har jeg oppfattet to ganger at det var en kø bak meg (svingete vei og oppoverbakke). Jeg stanset og slapp de 4-5 bilene som ventet. Ingen av disse bilene mistet besinnelsen og/eller prøvde å drepe meg (og, selvsagt, det var toyotaer, hyundaier og andre folkemodeller, bare for å fortsette å gi mat til fordommene mine) og de måtte faktisk vente noen sekunder på at jeg oppdaget at det var en kø bak meg. Ikke et stort hinder, altså.

 

jeg er klar over at syklisten havner midt mellom 2 sider av loven når syklisten sykler noe mere en 20 km/t men samtidig ikke klare å holdefartsgrensen med en naturlig margin . hvilken lov skal man da følge ?

 

whoa -- du briljerer igjen.

 

1) Syklisten havner ikke mellom 2 sider av loven. Loven gjelder alle kjørende. Med særbestemmelser for syklende.

2) Ingen lover nevner 20km/t spesifikt. Kun "tilnærmet gåhastighet" (foruten de føringer som legges av skiltforskriften)

3) Alle syklister kan holde en vilkårlig fartsgrense (i tilfellet det trenges ytterligere forklaring, 40-sone er ikke ensbetydende med 40 i snitthastighet)

 

Vi har allerede et regelverk på plass (veitrafikkloven, trafikkreglerforskriften og skiltforskriften). Man kunne ønske seg færre unntak og mer ensformede regler (kryss der sykkelfelt er med er en typisk kilde til misforståelser), men det er klinkende klart hvilken lov man skal følge.

Endret 20. oktober 2011 av zotbar1234

[sinnaelgen]

nå driver du med herske teknikken din i gjen.

 

 

Når jeg bruker begrepet "lov til å kjøre på" syklisten så betyr det ikke bokstavelig at man skal gjøre det.

 

Seeeeelvsagt. /sarkasme. Ro videre, du.

 

Med mindre du er direkte dum så burde du fårstå hva jeg mer nå

 

 

Hvilke transportmidler har vansker med å holde hastigheten under 40 km/t, bortsett fra (typisk og fordomsfult) splitter nye BMW-er med menn i 50-årene bak rattet?

 

du er bra saklig nå ?

Det finnes mange forskjellige kjøretøy så har problemer med å holde 40.

En syklist i en bratt oppoverbakke f.eks

traktorer er et annet eksempel.

for ikke å snakke om anleggsmaskiner.

 

Jeg har bedt deg gjentatt ganger å slutte å lyve på meg dine ignorante meninger, men du er faen meg like mottagelig for en såpass enkel beskjed som en dør. SLUTT Å LYVE på meg dine misforståelser. Bare fordi du gjentar den samme løgnen om og om igjen, blir ikke den mer sant.

 

<nå med øsekar, siden du ikke fatter teskje>Jeg har ALDRI påstått at man MåTTE bruke veien fremfor sykkelveiene. ALDRI. Hvis du har såpass alvorlige lesevansker, finn en voksen person som kan lese andres innlegg for deg. Siden du har lesevegring ift. tidligere innlegg, la meg poengtere at jeg har argumentert for sykling midt i veibanen for syklistene som var på veien og for valget mellom vei og gang/sykkelvei. At du greier å få ordet "valg" til å bli "måtte bruke veien" er uforståelig for meg.<øsekar slutt>

 

Jeg er lei av å lese dine løgner (dette er den 5 gangen, hvis jeg ikke tar feil, at du lyver på meg dette våset). Man skulle tro det var rimelig lett å unngå det all den tiden tråden er tilgjengelig for søking.

 

var det ikke du så ville ha forbudt mot å sykle på fortau og ellers der det er mye gående ?

 

 

Nei, regelen sier ikke det. Du har jo faen meg sitert loven, og likevel presterer du dette tøyset? Hva er i veien (no pun intended) med deg?

 

loven sier at også syklister skal ta like mye hensyn til bilister som bilistene skal til syklistene.

Det kan jeg ikke se blir gjort når syklisten tviholder på posisjonen sin når de ikke makter å holde samme hastighet som bilen.

Hensikten er for at bilisten skal over i et annet felt for å komme seg forbi men virkeligheten nektes bilisten å komme frem

 

Det er her det syndes kraftig ( ikke bare fra syklister ).

Dette blir spesielt synlig når det er kø i begge kjøreretningene

 

 

Hva du tar som utgangspunkt er knekkende likegyldig, all den tid du ikke aner noe om sykling (og ikke er redd for å demonstrere det).

 

Og du vet så mye om bilkjøring ?

Det eneste jeg kan se er at du er lit mere tålmodig for syklister siden du sykler selv.

 

whoa -- du briljerer igjen.

 

1) Syklisten havner ikke mellom 2 sider av loven. Loven gjelder alle kjørende. Med særbestemmelser for syklende.

2) Ingen lover nevner 20km/t spesifikt. Kun "tilnærmet gåhastighet" (foruten de føringer som legges av skiltforskriften)

3) Alle syklister kan holde en vilkårlig fartsgrense (i tilfellet det trenges ytterligere forklaring, 40-sone er ikke ensbetydende med 40 i snitthastighet)

 

Vi har allerede et regelverk på plass (veitrafikkloven, trafikkreglerforskriften og skiltforskriften). Man kunne ønske seg færre unntak og mer ensformede regler (kryss der sykkelfelt er med er en typisk kilde til misforståelser), men det er klinkende klart hvilken lov man skal følge.

 

 

og du gjør ikke det ?

 

Veiene er i utgangspunktet beregnet på raske kjøretøy . de som kan holde snoende lunde lovlig hastighet.

gangfelt og gå-veier er beregnet på de som holder gangfelt ( omtalt som opptil 20km/t )

 

syklister og en mengde andre kjøretøy havner egentlig mellom 2 stoler da veien i utgangspunktet ikke er laget for å ta hensyn til dem.

dette blir i stor grad kompensert med lovene.

 

I gamle dager da det var lite trafikk var det ikke noe stort problem .

I dag blir det et problem for det er så mange som skal slåss om den samme plassen.

Da trenge man å dele opp kjøretøy for de forskjellige hastigheten i egne felt.

 

problemet er da at ikke alle har denne muligheten tilgjengelig , mens andre tenker mest på seg selv.

og glemmer hvor risikabelt det er.

 

f,eks så hjelper hjelm og hansker lite hvis man blir overkjørt

[zotbar1234]

Med mindre du er direkte dum så burde du fårstå hva jeg mer nå

 

Jeg antar du mente det du skrev. Ifølge deg, altså, skal det være lov å kjøre på syklister. At du prøver å le det bort som et malplassert uttrykk etter at din hyklerske holdning blir understreket styrker inne argumentet ditt.

 

Hvilke transportmidler har vansker med å holde hastigheten under 40 km/t, bortsett fra (typisk og fordomsfult) splitter nye BMW-er med menn i 50-årene bak rattet?

 

du er bra saklig nå ?

Det finnes mange forskjellige kjøretøy så har problemer med å holde 40.

 

Men du skrev om å holde hastigheten under 40km/t. Ikke om å holde 40. Skriv det du mener, siden det ikke er andres oppgave å prøve å gjette seg fram til hva du mente.

 

En syklist i en bratt oppoverbakke f.eks

traktorer er et annet eksempel.

for ikke å snakke om anleggsmaskiner.

 

Samtlige av disse greier fint å holde hastigheten under 40 km/t, hvilket var din opprinnelige tese. Du greier altså ikke å holde rede på dine egne utsagn engang?

 

var det ikke du så ville ha forbudt mot å sykle på fortau og ellers der det er mye gående ?

 

*Enten* viser du det innlegget hvor jeg vil ha forbud mot å sykle på fortauet eller unnskylder du deg sporentreks for å ha løyet på meg dine feiltolkninger (protip: jeg har ALDRI argumentert for forbudet mot å sykle på fortauet. Jeg har utelukkende argumentert for at valget mellom vei og fortau hviler på syklisten. Hvor fjern er du, hvis du ikke har fått med deg en såpass sentral detalj etter så mange gjentagelser?)

 

Nei, regelen sier ikke det. Du har jo faen meg sitert loven, og likevel presterer du dette tøyset? Hva er i veien (no pun intended) med deg?

 

loven sier at også syklister skal ta like mye hensyn til bilister som bilistene skal til syklistene.

 

Loven sier ingen om "unødvendig hinder for andre kjøretøy som går fortere", slik du hevdet. Du siterer en lov og noen få innlegg senere greier du ikke engang å gjengi det du har selv sitert korrekt? Hva i alle dager?

 

Hva du tar som utgangspunkt er knekkende likegyldig, all den tid du ikke aner noe om sykling (og ikke er redd for å demonstrere det).

 

Og du vet så mye om bilkjøring ?

Det eneste jeg kan se er at du er lit mere tålmodig for syklister siden du sykler selv.

 

Du greier ikke engang (etter hva, 5, irettesettelser) å se hva jeg ikke argumenterer for, enda jeg har gjentatt dette poenget flere ganger. Hvordan i alle dager skal du se noe som helst?

 

Jeg er mer overbærende (ikke tålmodig) overfor andre syklister; men det er ikke fordi jeg sykler selv. Det er fordi at jeg ikke har sett syklister risikere syklistenes liv på veien i samme grad som bilistene gjør. Ej heller kommer jeg med idiotiske tilrop om at veien tilhører en bestemt gruppe og skal brukes på denne gruppens premisser.

 

Veiene er i utgangspunktet beregnet på raske kjøretøy .

 

PISSPREIK, igjen. Overhodet ingen juridisk bindende dokumenter kommer med denne typen påstander.

 

de som kan holde snoende lunde lovlig hastighet.

 

Den lovlige hastigheten er oppad begrenset. Ikke nedad.

 

Sikker på at du har et førerkort?

 

gangfelt og gå-veier er beregnet på de som holder gangfelt ( omtalt som opptil 20km/t )

 

Jeg antar du mente "som holder gangfart".

 

Men omtalt av hvem, eksakt? Altså, hvor står det at gangfelt og gåveier (presumptivt gang/sykkelvei) har noe form for hastighetsbegrensning og/eller angivelse? Den eneste begrensningen gjelder for syklister som skal sykle forbi gående, der denne forbikjøringen skal foregå i tilnærmet ganghastighet. Ingen steder er 20km/t nevnt.

 

syklister og en mengde andre kjøretøy havner egentlig mellom 2 stoler da veien i utgangspunktet ikke er laget for å ta hensyn til dem.

 

Eh, nei. Syklister havner eksakt der veitrafikkloven og trafikkreglene sier de skal og/eller kan havne. Herunder også veien (var ikke dette en del av teorikurset da du tok sertifikatet?)

 

Da trenge man å dele opp kjøretøy for de forskjellige hastigheten i egne felt.

 

Man trenger en anordning for teleportasjon -- da ville ikke problemstillingen ha eksistert.

 

Inntil da og/eller inntil det gjeldende lovverket blir endret er ikke "veien (...) beregnet på raske kjøretøy". Du har overhodet ikke noe grunnlag for slike uttalelser.

Endret 20. oktober 2011 av zotbar1234