Generell diskusjon rundt bilister og syklister

[zotbar1234]

Andre tiltak som kan vurderes for å "likestille" syklistene med bilistene er påbud om sikringsutstyr, nemlig hjelm.

 

Det er flere studier som tyder på at det overhodet ikke er korrelasjon mellom hjelmpåbud og antall skadede syklister. Hva vil et evt. påbud om hjelmbruk medføre ifølge tiltaket ditt?

 

(Når det er sagt så har hjelmen reddet livet mitt 2 ganger, og jeg insisterer på at alle jeg sykler med skal bruke hjelm. Jeg er dog imot et påbud; kun for sterk anmodning og holdningsskapende arbeid hva hjelmbruken angår).

 

Jeg har ingenting imot syklister i veibanen (...)

 

- Syklister bør benytte sykkelsti, fortau e.l. ved anledning.

 

Jo, du har noe i mot syklister i veibanen. Takk for at du spilte med.

 

(Protip: i det øyeblikket lovverket blir endret slik at det blir forbudt for syklister å benytte seg av veiene, vil du selvsagt få rett i din "bør benytte". Inntil da illustrerer det utelukkende dine egne fordommer).

[zotbar1234]

For å ferdes i trafikken må man følge trafikkreglene. Enkelt og greit.

 

Absolutt. Dette gjelder alle (og en symmetri i bøtene bør også gjenspeile det).

 

Gi også bøter til fotgjengere som ikke respekterer rød mann. Det er faen så irriterende.

 

Irriterende? Sikkert. Men ikke nødvendigvis ulovlig:

 

[ sitat fra skiltforskriften ]

Rødt signal betyr at gående ikke må begynne kryssing av kjørebanen hvis dette vil være til hinder for kjørende, eller innebære fare. Gående som allerede er kommet ut i kjørebanen, kan fortsette kryssingen.

[ /sitat slutt ]

 

I praksis betyr det bl.a. at fotgjengerne ikke skal ut i veien når lyset er allerede rødt, men har de kommet i veien før det, opptrer de innenfor lovverket. Mens vi er på tema -- hva regulerer bøtelegging i dette tilfellet? Altså, hvilket dokument (lov, forskrift, osv)?

 

(Der oppdaget jeg noe nytt -- jeg trodde at fotgjengerne kunne gå ut i veibanen når som helst med dekning i trafikkreglene. Dette er altså ikke tilfellet).

Endret 13. oktober 2011 av zotbar1234

[Deleted__-]

Avhengig av hva du mener med 'respektere': Det ikke forbudt for gående å krysse på rød mann.

 

Fra skiltforskriften:

1086 Fotgjengersignal

Rødt signal betyr at gående ikke må begynne kryssing av kjørebanen hvis dette vil være til hinder for kjørende, eller innebære fare. Gående som allerede er kommet ut i kjørebanen, kan fortsette kryssingen.

Grønt signal betyr at gående kan krysse kjørebanen. Blinkende, grønt signal varsler at signalet om kort tid vil skifte til rødt, og har samme betydning som rødt signal.

 

Og for å svare like idiotisk som du gjorde lenger oppe: Har jeg påstått noe annet?

Din måte å diskutere på er usunn og veldig konfliktsøkende..

 

Jeg visste forresten ikke at fotballdommer Svein Erik Edvardsen var moderator på forumet her.. Den moderatoren som nettopp slettet mitt innlegg viser i alle fall klare likhetstrekk. Sveiseblind i et øyeblikk og lar klare regelbrudd passere, men straffer andre for samme regelbrudd like etterpå..

[sinnaelgen]

 

Pisspreik, igjen. SVÆRT mange bruker minst 2 andre beskyttelsestyper. Det er nettopp de to jeg spurte om, men det er betryggende å se at du gir meg rett i mine korreksjoner av deg. Fortsett med det -- det styrker utelukkende tesen min om ditt kunnskapsnivå hva sykling angår.

 

Det blir bare en påstand fra dit syn .

ingen , absolutt ingen av de syklisten jeg ser ( ikke så mange nå så seint på høsten) bruker noe annet en hjelmen.

 

 

Nei, jeg beskylder deg ikke. Jeg påpeker på faktiske feil i dine påstander. At du ikke har peiling på sykling og sykkelutstyr følger naturlig deretter.

 

og du tar aldri feil ?

 

Det virker som det mye du ikke har peiling på her og tror som syklist at du alle rettigheter.

 

jeg må gjenta :selv om du har lov å sykle i kjøre banen så er det ikke påbudt å gjøre det

 

Her viser du lite respekt for alle syklistene og tenker bare på deg selv og ønsker å tvinge alle som sykler dit.

Det er respektløst for medtrafikantene dine

[Deleted__-]

Jeg har ingenting imot syklister i veibanen (...)

 

- Syklister bør benytte sykkelsti, fortau e.l. ved anledning.

 

Jo, du har noe i mot syklister i veibanen. Takk for at du spilte med.

 

(Protip: i det øyeblikket lovverket blir endret slik at det blir forbudt for syklister å benytte seg av veiene, vil du selvsagt få rett i din "bør benytte". Inntil da illustrerer det utelukkende dine egne fordommer).

 

Nei, og du kan være så konfliktsøkende du bare vil, men det fungerer ikke på meg. Jeg skriver klart og tydelig hva jeg mener. Jeg har ingen problemer med syklister i veibanen hvor det ikke er andre alternativer. Syklister som sykler i veibanen hvor det er andre alternativer, f.eks sykkelsti, bør selvfølgelig benytte disse. Beklageligvis ser jeg stadig vekk at syklister heller sykler i veibanen enn å benytte disse. Og det er veldig unødvendig.

[sinnaelgen]

Jeg har ingenting imot syklister i veibanen (...)

 

- Syklister bør benytte sykkelsti, fortau e.l. ved anledning.

 

Jo, du har noe i mot syklister i veibanen. Takk for at du spilte med.

 

(Protip: i det øyeblikket lovverket blir endret slik at det blir forbudt for syklister å benytte seg av veiene, vil du selvsagt få rett i din "bør benytte". Inntil da illustrerer det utelukkende dine egne fordommer).

 

Nei, og du kan være så konfliktsøkende du bare vil, men det fungerer ikke på meg. Jeg skriver klart og tydelig hva jeg mener. Jeg har ingen problemer med syklister i veibanen hvor det ikke er andre alternativer. Syklister som sykler i veibanen hvor det er andre alternativer, f.eks sykkelsti, bør selvfølgelig benytte disse. Beklageligvis ser jeg stadig vekk at syklister heller sykler i veibanen enn å benytte disse. Og det er veldig unødvendig.

 

Dette blir lit merkelig.

En bilist som har for dårlig vei hvor skal han kjøre ?

Han har ikke andre alternativer når veien er så dårlig at han risikerer å ødelegge bilen for å komme seg frem.

 

Mange av syklistene forlanger jo at sykkelveien skal se ut som en motorvei.

Nå det ikke er tilfelle så bruker de kjørefeltet beregnet til bilen i stedet selv om risikoen øker mange ganger

( når får bilistene motorveier midt i byen ?)

 

Det er vel på tide at bilistene begynner å bruke g/S veien som alternativ vei ( Nei jeg tenker ikke på de kombinerte gang/ sykel og gårdsveiene)

Når ikke syklisten vil bruke dem så kan jo de gi den til bilistene.

[Deleted__-]

Jeg har ingenting imot syklister i veibanen (...)

 

- Syklister bør benytte sykkelsti, fortau e.l. ved anledning.

 

Jo, du har noe i mot syklister i veibanen. Takk for at du spilte med.

 

(Protip: i det øyeblikket lovverket blir endret slik at det blir forbudt for syklister å benytte seg av veiene, vil du selvsagt få rett i din "bør benytte". Inntil da illustrerer det utelukkende dine egne fordommer).

 

Nei, og du kan være så konfliktsøkende du bare vil, men det fungerer ikke på meg. Jeg skriver klart og tydelig hva jeg mener. Jeg har ingen problemer med syklister i veibanen hvor det ikke er andre alternativer. Syklister som sykler i veibanen hvor det er andre alternativer, f.eks sykkelsti, bør selvfølgelig benytte disse. Beklageligvis ser jeg stadig vekk at syklister heller sykler i veibanen enn å benytte disse. Og det er veldig unødvendig.

 

Dette blir lit merkelig.

En bilist som har for dårlig vei hvor skal han kjøre ?

Han har ikke andre alternativer når veien er så dårlig at han risikerer å ødelegge bilen for å komme seg frem.

 

Mange av syklistene forlanger jo at sykkelveien skal se ut som en motorvei.

Nå det ikke er tilfelle så bruker de kjørefeltet beregnet til bilen i stedet selv om risikoen øker mange ganger

( når får bilistene motorveier midt i byen ?)

 

Det er vel på tide at bilistene begynner å bruke g/S veien som alternativ vei ( Nei jeg tenker ikke på de kombinerte gang/ sykel og gårdsveiene)

Når ikke syklisten vil bruke dem så kan jo de gi den til bilistene.

 

Jeg ser hva du mener, men kan ikke si meg enig i det. For min del er ikke mangel på gang og sykkelvei ensbetydende med dårlig vei. Det er heller ikke ensbetydende med vanskelige eller risikable forbikjøringer. Men jeg ser ikke noen formildende omstendigheter for at syklister ikke kan benytte sykkelsti hvor det er mulighet for det. Tross alt er syklister et forstyrrende element i trafikken som tar bort mye oppmerksomhet all den tid det skal så lite til før de blir alvorlig skadet. Og i denne sammenhengen er ikke ordlyden i "forstyrrende element" negativt ladet.

 

Ta for eksempel strekningen Bergen-Oslo. Noen sykler faktisk hele denne strekningen, kanskje som en del av en utfordring eller et tapt veddemål. Ganske mange sykler deler av denne strekningen hver dag. Totalt sett antar jeg at sykkelsti på denne strekningen nesten er fraværende, men en syklist i veibanen vil ikke være å anse som noe problem. I sentrumsnære og tettbebygde strøk går syklister fra å være et forstyrrende element til å bli en trussel for seg selv og bilistene, spesielt når de ikke samarbeider.

[ATWindsor]

Takler man ikke syklister i veibanen, så har man ikke noe å gjøre i bytrafikk i mine øyne, ja det er endel å følge med på i trafikken, men det er snakk om fokus, noe mange billister mangler, man må være fokusert på kjøringen og ikke alt mulig annet. Syklister "tar ikke bort oppmerksomhet", fordi det er oppmerksomhet som bør være der fra før, man bør ha fokus på å unngå farlige situasjoner hele tiden uansett.

 

AtW

[Deleted__-]

Det er sikkert bare generelt ment, men jeg føler ATWindsor sitt innlegg var en smule rettet mot mine uttalelser. Jeg har ingen problemer med syklister i veibanen i tettbebygget strøk og synes jeg takler det på en helt grei måte. Men jeg blir altfor ofte oppgitt over egne observasjoner når jeg kjører 10-14 timer hver dag. For mange syklister spiller nesten russisk rullett til og fra jobb. Jeg reagerer også på enkelte syklisters totalt unødvendige valg som er til hinder for andres fremkommelighet, og som ikke øker deres fremkommelighet overhodet.

 

Og selvfølgelig er en syklist noe man bør vie ekstra oppmerksomhet siden de er myke trafikkanter og at et sammenstøt kan få fatale følger..

[sinnaelgen]

Takler man ikke syklister i veibanen, så har man ikke noe å gjøre i bytrafikk i mine øyne, ja det er endel å følge med på i trafikken, men det er snakk om fokus, noe mange billister mangler, man må være fokusert på kjøringen og ikke alt mulig annet. Syklister "tar ikke bort oppmerksomhet", fordi det er oppmerksomhet som bør være der fra før, man bør ha fokus på å unngå farlige situasjoner hele tiden uansett.

 

AtW

 

De fleste bilister takler nok syklistene.

Det som er problemet er at syklisten bare er "kastet inn " uten at det er gjort noe for å fjerne det som gjør at det blir et forstyrrende element.

 

Det er det som gjør hele risikoen .

 

Hva skal man med gang og sykkelveiene når syklisten nekter å sykle der ?

hva gjør syklisten selv for å få egne veier å sykle på ( vekk fra biler og gående ) ?

 

jeg tviler for at de i det hele tatt bryr seg når det er så "artig" å lage kø

[zotbar1234]

Det blir bare en påstand fra dit syn .

 

Nope. Men si meg en ting, hvis jeg anbefaler deg å se på produktlinjen til Dainese eller Rudy project, greier du å fatte hva de faktisk lager og hvordan det anvendes i sykling? Eller er det plutselig ikke beskyttelsesutstyr? Eller gulper du opp noe annet kunnskapsløst fjas som skal demonstrere nok en gang hvor lite du vet om sykler og sykkelutstyr?

 

ingen, absolutt ingen av de syklisten jeg ser ( ikke så mange nå så seint på høsten) bruker noe annet en hjelmen.

 

Whoa. Folk sykler altså uten hansker så sent på høsten i Bodø? Jeg er ikke annet enn imponert </sarkasme>. Eller visste du ikke at hansker er beskyttelsesutstyr? De har reddet håndflatene mine mer enn bare en gang.

 

og du tar aldri feil ?

 

Jo, jevnlig. I dette tilfellet demonstrerer du dog gang på gang at jeg har rett i min kvalifisering av dine kunnskaper om sykkel og sykling.

 

Det virker som det mye du ikke har peiling på her og tror som syklist at du alle rettigheter.

 

Slutt å tilegne meg *dine* inkompetente meninger. Jeg har aldri påstått at jeg har "alle rettigheter".

 

Her viser du lite respekt for alle syklistene og tenker bare på deg selv og ønsker å tvinge alle som sykler dit.

 

Du må slutte å lyve. Jeg har aldri påstått at jeg skal tvinge alle syklistene på veien. Hvor i huleste graver du slikt søppel fra? En ting er å være dumrian, men du nedverdiger deg selv til en løgner på toppen av det hele?

 

Det er respektløst for medtrafikantene dine

 

Det er enda mer respektløst å tilegne meg dine ignorante misforståelser for deretter å argumentere mot dem. Greier du å la være? Eller makter du ikke en så enkel oppgave engang? (jeg har gitt opp å se deg presentere tankene dine skikkelig eller greie å komme på andre typer sikkerhetsutstyr slik jeg ba om i flere tråder tilbake).

 

Jeg skriver klart og tydelig hva jeg mener.

 

Ja, du skriver klart og tydelig at du ikke vil ha syklistene i veibanen.

 

Jeg har ingen problemer med syklister i veibanen hvor det ikke er andre alternativer.

 

Ah, så du er gått fra "ikke problemer med syklister i veibanen" til "ikke problemer med syklister i veibanen med forbehold". Takk for fordommene dine.

 

Mange av syklistene forlanger jo at sykkelveien skal se ut som en motorvei.

 

Kilde for denne påstanden?

[sverreb]

Avhengig av hva du mener med 'respektere': Det ikke forbudt for gående å krysse på rød mann.

Har jeg påstått noe annet?

Nei, og jeg har ikke sagt at du har gjort det heller. Legg merke til setningen "Avhengig av hva du mener med 'respektere'"

[sinnaelgen]

Jeg har aldri påstått at jeg har "alle rettigheter".

 

 

alle dine meninger her på forumet tilsier det

 

 

Mange av syklistene forlanger jo at sykkelveien skal se ut som en motorvei.

 

Det er den holdningen de viser når de gjør alt for å få lov til å sykle der bilen kjører.

( fler av der på forumet skriver jo at der foretrekker kjørebanen fremfor sykkelveien)

[sverreb]

jeg tviler for at de i det hele tatt bryr seg når det er så "artig" å lage kø

 

Er det hva du går rundt og tror?!? Av alle fordomsfulle skriverier jeg har sett i denne tråden tar dette kaka.

 

De aller aller fleste syklister er bare ute etter å komme seg fra A til B på en nogenlunde trygg og effektiv måte. Den enkle forklaringen på hvorfor fortau og gang- og sykkelveier ofte blir valgt bort er at de oppfyller ikke dette behovet. Å komme dragende med fordommer om at syklister "liker" å skape problemer er fjollete, ubegrunnet og urimelig.

[zotbar1234]

Jeg har aldri påstått at jeg har "alle rettigheter".

 

alle dine meninger her på forumet tilsier det

 

Pisspreik. Jeg har aldri påstått å ha "alle rettigheter". Jeg har understreket flere ganger at rettighetene til syklistene er nedfelt i veitrafikkloven og trafikkreglene. Hverken mer eller mindre.

 

Jeg må atter en gang be deg om å slutte å tilegne meg dine egne meninger og dine misforståelser av mine utsagn. Hvor mange ganger må man be deg om en såpass elementær forutsetning i enhver debatt?

 

Det er den holdningen de viser når de gjør alt for å få lov til å sykle der bilen kjører.

 

De har lov til å sykle der bilen kjører (med unntak av motorveier). Eller har du ikke fått med deg det engang? For sikkerhets skyld, med en enorm teskje: syklister har lov til å bruke veien. Uansett hvor mye dine (egendokumenterte) fordommer og ignoranse måtte mislike/mistrives med det. Det er ikke en lov som syklister gjør alt for "å få". Det er en gjeldende lov som de har.

 

Er du sikker på at du har lappen, gitt mengden særs graverende kunnskapshull om hva som egentlig kan foregå på veiene? For hvert neste innlegg reiser du sterkere og sterkere tvil om det.

 

Så jeg spør deg igjen (og denne gangen, prøv å holde deg til dine egne meninger heller enn å lyve på meg eller andre dine fantasier) -- har du en eller annen troverdig kilde for påstanden "mange av syklistene forlanger jo at sykkelveien skal se ut som en motorvei"? Jeg har nemlig aldri sett en eneste syklist fremme noe som kan tenkes å ligne slike krav. Jeg åpner gjerne for at jeg tar feil, og derfor etterspør jeg kilden til påstanden din (det relevante ordtaket i dette tilfellet er "put up, or shut up").

Endret 14. oktober 2011 av zotbar1234

[SeaLion]

http://blogg.torvund.net/2011/10/14/egosyklister-i-mosseveien-gunnarstavrum/

(...) Vi har bare en type vei som er for­be­holdt motor­kjøre­tøy, nem­lig motor­vei. På alle andre veier må bilis­ter dele veien med andre kjø­rende, blant annet syklister.

 

Når Gun­nar Stav­rum skri­ver at “det er ingen grunn til å støtte ego­is­tiske racer­syk­lis­ter som ikke kan holde seg på syk­kel­veier i rushet” da frem­står han som full­sten­dig use­riøs. Han bedy­rer i sin kom­men­tar “De hel­lige ego­syk­lis­tene” at han ofte syk­ler selv. Vi får tro ham på det, selv om jeg er skep­tisk. Er man ego­is­tisk fordi man ønsker å komme raskt og effek­tivt til job­ben? Gun­nar Stav­rum mener åpen­bart det, siden han vil hen­vise disse syk­lis­tene til veier som er dimen­sjo­nert for has­tig­he­ter opp til ca 20 km/t, om vi skal tro vei­di­rek­to­ra­tet. En rime­lig godt tre­net trans­port­syk­list hol­der en fart på i alle fall 30–40 km/t. Mener Gun­nar Stav­rum vir­ke­lig at disse skal måtte hal­vere far­ten for ikke å for­sinke bilis­tene med noen sekun­der? Eller mener han at de skal presse seg fram mel­lom fot­gjen­gere og skole­ele­ver på en smal og dår­lig gang– og sykkelvei?

 

Ego­is­tene er ikke de som syk­ler. Ego­is­tene er de som sit­ter i sin bil, som oftest alene, og kre­ver ufor­holds­mes­sig mye plass i tra­fik­ken. (...)

[sinnaelgen]

jeg tviler for at de i det hele tatt bryr seg når det er så "artig" å lage kø

 

Er det hva du går rundt og tror?!? Av alle fordomsfulle skriverier jeg har sett i denne tråden tar dette kaka.

 

De aller aller fleste syklister er bare ute etter å komme seg fra A til B på en nogenlunde trygg og effektiv måte. Den enkle forklaringen på hvorfor fortau og gang- og sykkelveier ofte blir valgt bort er at de oppfyller ikke dette behovet. Å komme dragende med fordommer om at syklister "liker" å skape problemer er fjollete, ubegrunnet og urimelig.

 

Nå har du tatt det lit for bevokstavling.

Du har uansett ikke forstått hva jeg mente her.

 

med utsagnet "artig å å lage kø " så mente at mage syklister ikke bryr seg om fremkommeligheten til bilistene så lenge de får bruke "motorveien" selv.

De lager ikke problemer med hensikt men det gjør helelr ikke så mye for å unngå at det blir kaos

[sinnaelgen]

Jeg har aldri påstått at jeg har "alle rettigheter".

 

alle dine meninger her på forumet tilsier det

 

Pisspreik. Jeg har aldri påstått å ha "alle rettigheter". Jeg har understreket flere ganger at rettighetene til syklistene er nedfelt i veitrafikkloven og trafikkreglene. Hverken mer eller mindre.

 

Jeg må atter en gang be deg om å slutte å tilegne meg dine egne meninger og dine misforståelser av mine utsagn. Hvor mange ganger må man be deg om en såpass elementær forutsetning i enhver debatt?

 

Det er den holdningen de viser når de gjør alt for å få lov til å sykle der bilen kjører.

 

De har lov til å sykle der bilen kjører (med unntak av motorveier). Eller har du ikke fått med deg det engang? For sikkerhets skyld, med en enorm teskje: syklister har lov til å bruke veien. Uansett hvor mye dine (egendokumenterte) fordommer og ignoranse måtte mislike/mistrives med det. Det er ikke en lov som syklister gjør alt for "å få". Det er en gjeldende lov som de har.

 

Er du sikker på at du har lappen, gitt mengden særs graverende kunnskapshull om hva som egentlig kan foregå på veiene? For hvert neste innlegg reiser du sterkere og sterkere tvil om det.

 

Så jeg spør deg igjen (og denne gangen, prøv å holde deg til dine egne meninger heller enn å lyve på meg eller andre dine fantasier) -- har du en eller annen troverdig kilde for påstanden "mange av syklistene forlanger jo at sykkelveien skal se ut som en motorvei"? Jeg har nemlig aldri sett en eneste syklist fremme noe som kan tenkes å ligne slike krav. Jeg åpner gjerne for at jeg tar feil, og derfor etterspør jeg kilden til påstanden din (det relevante ordtaket i dette tilfellet er "put up, or shut up").

 

Her praktiser du det lit feil.

Loven tillater syklister å bruke veien men de betyr ikke at det er påbudt å bruke den i alle mulige situasjoner.

Det er det du prøver å praktisere her .

 

Det skal finnes en eller fler regler som kan nekte syklister å bruke veien hvis de er til hinder for andre kjøretøy.

Denne regelen gelder egentlig for alle kjøretøy . meg bekjent er ikke syklisten noe unntak her

 

§3 Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

 

§6 Fører av kjøretøy skal avpasse farten etter sted, føre-, sikt- og trafikkforholdene slik at det ikke kan oppstå fare eller voldes ulempe for andre, og slik at annen trafikk blir minst mulig hindret eller forstyrret. Føreren skal alltid ha fullt herredømme over kjøretøyet. ....

 

[Sheldon C]

Litt fredagsunderholdning :!:

 

http://www.youtube.com/watch?v=0lXfVPPiEzo

 

 

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=bcu5Bfsx5Pk

 

 

Endret 14. oktober 2011 av Bond007

[SeaLion]

Litt fredagsunderholdning :!:

De to første videoene var filmet og redigert av en syklist.

 

Til dere som tror at loven tilsier at syklister ikke har lov å sykle i veibanen der det finnes en gang- og sykkelvei ved siden av:

http://www.agderposten.no/apps/pbcs.dll/article?AID=/20050826/LOKAL8/108260076/1021

Trafikkpolitisjef Oddmund Jensen bruker veibanen – og ikke sykkelstien – når han trener på tohjulingen. Og han anbefaler andre raske syklister å gjøre det samme.

 

Bilisten som truet Oddmund Jensen med juling fordi han syklet i veibanen, ble lang i maska da han skjønte hvem han skjelte ut. Han fikk nemlig forklart at det sjefen for trafikkavdelingen gjorde var fullt lovlig.

 

Jensen anbefaler andre syklister som holder litt høy fart å gjøre det samme.

-Folk som trener med sykkel, og de som holder litt høy fart frem og tilbake til jobb, bør sykle i veibanen.