Generell diskusjon rundt bilister og syklister

[Sheldon C]

 

Bussene blir derimot betydelig forsinket av biler. Spesielt er det problemer i en del av tunellene. Forsinkelsene her er ikke lengre sekunder men titalls minutter.

 

 

Synes du har noen særdeles merkelige uttalelser. Vi diskuterer her hvorvidt det er riktig av syklistene å benytte veibane framfor sykkelsti og du presterer å lire av deg dette her.

 

Jeg bare rister på hodet.

[sverreb]

 

Bussene blir derimot betydelig forsinket av biler. Spesielt er det problemer i en del av tunellene. Forsinkelsene her er ikke lengre sekunder men titalls minutter.

 

 

Synes du har noen særdeles merkelige uttalelser. Vi diskuterer her hvorvidt det er riktig av syklistene å benytte veibane framfor sykkelsti og du presterer å lire av deg dette her.

 

Jeg bare rister på hodet.

Dette må vel kalles å ta ting ut av sin sammenheng. Hele avsnittet foran var et tilsvar til ditt sitat. Og dreide seg om hvordan sykler ikke hindrer bussen. (Hvis du har vondt for å huske så dreide ditt sitat seg om at sykler presumptivt hindret busser)

 

Det aproposet du har sitert satt jeg inn for å få deg til å tenke over at ingen ber bilene å holde seg av veien selv om de forårsaker uendelig mye mer forsinkelse for bussene enn hva syklistene gjør, så hvorfor skal man da bruke fiktive bussforsinkelser som et argument for å be sykler unnlate å bruke veien?

[sinnaelgen]

Du blander det du har skrevet med det jeg har skrevet i samme sitatboks.

 

 

Hvis det er tilfelle så beklager jeg.

jeg klarte ikke med en gang å se det .men det skulle være ordnet nå.

[zotbar1234]

hvis det finnes ( slik du tydeligvis mener ) hvorfor er det da ingen som bruker det ?

 

*Gud* du er kunnskapsløs om sykkel.

 

Dette er da ikke bare for proffsyklistene ?.

 

Nei, det er ikke det.

 

med unntak av hjelm så er en vanlig syklist ikke beskyttet på noen måte.

 

Vil du noensinne slutte med pisspreiket ditt? Her er et tips -- det er minste 2 andre typer beskyttelsesutstyr som "vanlige" syklister bruker. Dette er en test -- greier du å komme på dem selv?

 

slik kilder dere etterlyser har jeg vanskelig for å tro eksisterer

 

... men det hindrer ikke deg fra å gulpe opp masse ubegrunnet søppel som du bare antar at folk skal godta, enda du demonstrerer kontinuerlig hvor hinsides ignorant du er hva sykkel og sykling angår? Sheesh.

 

Eneste årsaken er at vi er så fastlåst til prinsippene sine og lite felksibel til å forstå hva de andre vil frem til.

 

Eh, nei. Den eneste årsaken er at du ser det nødvendig å briljere med manglende kunnskap gang etter gang etter gang. Jeg vet ikke helt hvorfor -- skulle tro konstante rettelser ville ha fått deg til å revurdere innstillingen din, men den gang ej.

 

Uansett hvor mye det mases så er veiene ført og fremst konstruert for bilene.

Andre sakete gående kjøretøy , mopeder , motorsykler og sykler får bare lov å bruke den etter billens premisser.

 

Whoa. Du er ikke bare kunnskapsløs om sykling, men du er kunnskapsløs om trafikkreglene generelt, altså. Og du hevder du har lappen? Imponerende.

 

Hvor i *alle* dager har du det fra at saktegående kjøretøy, mopeder og motorsykler får bare lov å bruke veien etter bilens premisser? Dette er antageligvis den mest graverende misforståelsen som du har demonstrert i denne tråden (og det sier en del, antall bommerter tatt i betraktning). Men jeg ser lett at det kan forklare dine fordommer mot sykkel på veien.

Endret 12. oktober 2011 av zotbar1234

[zotbar1234]

Det eneste de har av sikring er en liten plastdingst på topplokket.

 

Nei, det er ikke tilfellet.

 

Velger man å forlate en "trygg" sykkelsti og begi seg ut i veibanen blant harde biler så øker normalt risikoen.

 

Kilde for denne påstanden?

 

Vil man hurtig og effektivt forsere et gangfelt ved å sykle over så øker risikoen framfor å stige av og gå over. Dette er de harde fakta, så får det bli opp til enhver syklist å foreta en risikovurdering.

 

Siden (du hevder at) dette er harde fakta, kunne du støtte de opp av en offisiell upartisk statistikk? ssb, f.eks., eller tilsvarende data fra andre land i verden med sammenlignbart trafikalt bilde?

 

Dette er IKKE en forsvarstale for bøllete opptreden blant bilister. Bilistene skal selvfølgelig ta hensyn til syklister, men når uhellet skjer så får det ofte fatale følger for de myke trafikantene.

 

In other news, scientists discover yet again that water is wet.

[zotbar1234]

"Det er hull i hodet når 50 passasjerer i en full buss må snirkle seg inn hovedveien til en norsk by bak en overivrig Birken-entusiast."

 

... noe som er allerede nedfelt i trafikkreglene. At noen syklister velger å se bort fra noen av trafikkreglene er slettes ikke ensbetydende med at syklister ikke skal befinne seg i veibanen eller bør sykle på fortauet selv om de kan sykle i veien.

[sinnaelgen]

Vil du noensinne slutte med pisspreiket ditt? Her er et tips -- det er minste 2 andre typer beskyttelsesutstyr som "vanlige" syklister bruker. Dette er en test -- greier du å komme på dem selv?

 

Ikke så lenge du leker konge på veien likestiller loven som om den påbyr deg å sykle foran og ved siden av bilen i en hver situasjon

 

Forøvrig så kan du la være å misforstå med hensikt og vende på alt jeg skriver.

jeg vet at det finnes forskjellig type utstyr til sykkel ( bl.a., for å beskytte ) , derimot så er det veldig få som bruker noe annet en hjelmen.

 

 

og bare fordi du ikke har noen gode argumenter mot meg så beskylder du meg for ikke å ha peiling.

loven er ikke det samme som å ha meninger om trafikken

Endret 12. oktober 2011 av den andre elgen

[Sheldon C]

Stavrum er en klok mann

 

http://stavrum.nettavisen.no/?p=3675

[ATWindsor]

Det er mulig, men han er relativt usaklig i endel av sin retorikk i det innlegget der.

 

AtW

[Deleted__-]

Jeg har ingenting imot syklister i veibanen, men jeg har foreløpig mye aggresjon rettet mot syklisters oppførsel i veibanen. Her er noen punkt som ville endret nordmenns holdning totalt.

 

- Syklister bør ikke ferdes i veibanen hvor de ikke kan holde fartsgrensen og veien er uoversiktlig. Ingen bilister vil infinne seg i å kjøre langt under fartsgrensen over en lengre strekning. Dette vil føre til farlige forbikjøringer. Hovedsaklig livsfarlig for syklisten selv, men møteulykker kan også forekomme.

 

- Syklister bør benytte sykkelsti, fortau e.l. ved anledning.

 

- Syklister må aldri sykle forbi biler de allerede har blitt forbikjørt av, f.eks hvis det er kø i et lyskryss. Dette gjør at samme bilist må foreta en ny helt unødvendig forbikjøring.

 

- Syklister som ferdes i veibanen er å betrakte som en trafikkant. Stopp på rødt lys for deres egen sikkerhet. Brudd på dette bør straffes med bøter på lik linje med bilister.

 

- Samarbeid.

[sverreb]

Jeg har ingenting imot syklister i veibanen, men jeg har foreløpig mye aggresjon rettet mot syklisters oppførsel i veibanen. Her er noen punkt som ville endret nordmenns holdning totalt.

Hvis du føler masse aggresjon bør du vurdere å kjøre inn til siden og stoppe til du er litt mer avbalansert.

 

- Syklister bør ikke ferdes i veibanen hvor de ikke kan holde fartsgrensen og veien er uoversiktlig. Ingen bilister vil infinne seg i å kjøre langt under fartsgrensen over en lengre strekning. Dette vil føre til farlige forbikjøringer. Hovedsaklig livsfarlig for syklisten selv, men møteulykker kan også forekomme.

Selvfølgelig har syklister lik rett på veibanen som bilister.

 

Fartsgrenser er maksimumsgrenser, ikke minimumsgrenser.

 

Farlige forbikjøringer forårsakes av forbikjører ikke den forbikjørte (i all hovedsak), det er ingen som tvinger deg til å kjøre forbi om du ikke har oversikt. Du må tåle å vente med en forbikjøring til det er trygt. Er syklisten lovlydig vil han benytte en busslomme eller oversiktlig strekning til å hjelpe deg forbi, er han ikke lovlydig så skam på han, men du kan fortsatt ikke gjøre noen farlig forbikjøring.

 

- Syklister bør benytte sykkelsti, fortau e.l. ved anledning.

 

Fortau skal bare unntaksvis benyttes av syklende. Jeg foreslår du leser deg opp på trafikkreglene. Hvis du med sykkelsti mener sykkelvei, så lykke til med å finne noen. Hvis du med sykkelsti mener gang og sykkelvei så er de i all hovedsak å regne som fortau.

Gang og sykkelveier er ikke dimensjonert for trafikk over 10-20 km og er ofte farlige å benytte for en syklist.

 

- Syklister må aldri sykle forbi biler de allerede har blitt forbikjørt av, f.eks hvis det er kø i et lyskryss. Dette gjør at samme bilist må foreta en ny helt unødvendig forbikjøring.

 

Selvfølgelig kan syklisten kjøre forbi om det er trygt. I tilegg, om du kjører sakte er du like pliktig som syklisten er i det motsatte tilfellet å slippe andre frem. Er det kø på veien holder sannynligvis syklisten høyere gjennomsnittsfart enn deg.

 

- Syklister som ferdes i veibanen er å betrakte som en trafikkant. Stopp på rødt lys for deres egen sikkerhet. Brudd på dette bør straffes med bøter på lik linje med bilister.

Syklister skal selvfølgelig stoppe på rødt, og de kan og blir bøtelagte for dette.

 

- Samarbeid.

 

Det går begge veier. Jeg ser ikke mye antydning til at du er innstilt på samarbeid, jeg ser bare at du ønsker å slippe å forholde deg til syklister.

 

Her er et par tips tilbake, og til forskjell fra dine er disse almenngyldige, og ikke bare arbitrære regler du pådytter andre:

 

Alle har lik rett til å bruke veien uansett (lovlig) kjøretøy (eller ingen kjøretøy i hele tatt), ingen er viktigere enn andre (blålys unntatt).

 

Alle er ansvarlige for å ikke skape farlige situasjoner og å ta hensyn til andre trafikanter.

 

Hvis du ikke kan gjennomføre en manøver på en trygg måte skal du la være og eventuelt vente til du kan.

 

Til sist en oppfordring: Les gjennom tråden, argumenter har en tendens til å gjentas her se til at du er kjent med diskusjonen som har vært slik at vi andre ikke behøver å gjenta oss selv ytterligere.

Endret 12. oktober 2011 av sverreb

[sverreb]

Stavrum er en klok mann

 

http://stavrum.nettavisen.no/?p=3675

Noen er klokere, og greier i tilegg å holde seg saklig:

 

http://www.morgenbladet.no/article/20110826/OIDEER/708269965#

[Sheldon C]

- Syklister som ferdes i veibanen er å betrakte som en trafikkant. Stopp på rødt lys for deres egen sikkerhet. Brudd på dette bør straffes med bøter på lik linje med bilister.

 

 

 

 

Jeg er enig. Når en syklist trosser rødt lys er potensialet for en fatal ulykke like stor som når bilister synder, så her bør bøtenivået legges på samme nivå som bilistene. Det siste tallet jeg har hørt er 900 for en syklist, dette er lommerusk og ikke avskrekkende nok.

Andre tiltak som kan vurderes for å "likestille" syklistene med bilistene er påbud om sikringsutstyr, nemlig hjelm. Selv om flertallet av syklistene sikrer seg er det noen syndere, og vi vet skadepotensialet når et hode smeller i asfalten.

[sverreb]

- Syklister som ferdes i veibanen er å betrakte som en trafikkant. Stopp på rødt lys for deres egen sikkerhet. Brudd på dette bør straffes med bøter på lik linje med bilister.

 

 

 

 

Jeg er enig. Når en syklist trosser rødt lys er potensialet for en fatal ulykke like stor som når bilister synder

 

Kan du dokumentere denne påstanden. På tross av et påstått stort antall brudd på regler om kjøring mot rødt lys av syklister er det svært vanskelig å finne eksempler på at dette har skapt noen ulykke.

 

Se f.eks:

http://blogg.torvund.net/2010/09/05/trafikkulykker-og-syklister-i-oslo/

 

Min observasjon er at det er en vesensforskjell i hvordan bilister og syklister kjører på rødt.

 

Bilisten kjører gjerne mot rødt når han ser det bytte til gult men bestemmer seg likevel for å kjøre selv om han kan stoppe trygt. Ofte skjer dette samtidig med litt ekstra trykk på gassen slik at bilen ikke bare kjører mot rødt, men også gjør det i stor fart.

 

Syklister som kjører mot rødt tenderer til å først rulle sakte ut i krysset for så å fortsette over når de ser det er klart.

 

Dette er naturligvis på ingen måte noe forsvar for å kjøre på rødt, til tross for at noen undersøkelser kan vise at syklister noen ganger bedrer sin sikkerhet av å kjøre mot rødt:

 

http://www.thisislondon.co.uk/news/article-23393622-male-cyclists-who-jump-red-lights-are-safer.do

 

Andre tiltak som kan vurderes for å "likestille" syklistene med bilistene er påbud om sikringsutstyr, nemlig hjelm. Selv om flertallet av syklistene sikrer seg er det noen syndere, og vi vet skadepotensialet når et hode smeller i asfalten.

 

Dette er blitt diskutert før, les bakover i tråden.

[A-Jay]

Jeg mener det burde vært tillatt for syklister å gjøre høyresving på rødt lys gitt at de stopper og venter til det er klart først. Dvs samme regelen som de har for biler i USA. Dette vil gi bedre trafikkavvikling for bilister siden de nå slipper å ha sykkelen foran seg når det blir grønt lys.

 

Men så lenge det er forbudt respekterer jeg selvfølgelig dette så lenge jeg er på sykkelsetet. Dog med et lite unntak: lyskryss med sensor som ikke fanger opp syklister. I disse lyskryssene er det håpløst for syklister å skulle vente på grønt lys i lavtrafikkperioder.

Endret 13. oktober 2011 av A-Jay

[Deleted__-]

Kan du dokumentere denne påstanden.

 

Det er ikke nødvendigvis slik at alt i denne verden trenger dokumentasjon fra enten et statistikkbyrå eller signatur fra en professor. Noe klarer man åpenbart å se en fare ved. Man kan for eksempel ikke påstå at det å hoppe i fallskjerm ikke er forbundet med noen risiko, selv om antall ulykker er relativt få. Dette kalles logisk sans og kan sammen med et kritisk blikk danne et nokså nyansert bilde av sannheten uten at man har emnet som masteroppgave. Derfor diskuterer man også dette i en tråd på et diskusjonsforum.

 

Grunnen til at det ikke er flere ulykker med syklister er ikke syklistenes fortjeneste, men at trafikkbildet i Norge og ellers i skandinavia er relativt rolig og lite kaotisk. De høye bøtesatsene, Trygg Trafikks nullvisjon og mange trafikkontroller gjør at vi har en annerledes kjøremåte enn i for eksempel Italia, Tyrkia og Hellas. Hastighetsgrensene er også relativt lave for å unngå fatale ulykker. Derfor har bilene faktisk mulighet til å reagere når en kamikazesyklist sykler på rødt i et kryss og en uvitende bilist må stå på bremsen.

 

Jeg føler at dagens journalistikk delvis pga "tour de france-syndromet" alltid skal ta syklistene i forsvar og at det derfor har blitt "helt ok" å sykle i veibanen til tross for at veistandarden utenfor Oslo er så dårlig at syklistene setter sine egne liv i fare hver eneste dag. Og jeg gidder ikke ødelegge mitt eget liv med en fengselsdom fordi en idiot med åpent fortau havner under bilen min. Jeg føler at mange yrkessjåfører er dømt til å bli et offer for justismord på grunn av denne kunstige respekten man skal ha for myke trafikkanter som ifølge lovverket og tidligere rettspraksis åpenbart ikke har egen dømmekraft..

 

Bilisten kjører gjerne mot rødt når han ser det bytte til gult men bestemmer seg likevel for å kjøre selv om han kan stoppe trygt. Ofte skjer dette samtidig med litt ekstra trykk på gassen slik at bilen ikke bare kjører mot rødt, men også gjør det i stor fart.

 

Syklister som kjører mot rødt tenderer til å først rulle sakte ut i krysset for så å fortsette over når de ser det er klart.

 

Ikke krev mer av andre enn hva du kan kreve fra deg selv. Inntil du har dokumentert hver ENESTE påstand du har kommet med i hele denne tråden, faller alt du sier på sin egen urimelighet. For eksempel kjenner ikke jeg meg igjen i hva du sier om syklister på noen som helst måte over hodet. Og velger de å sykle i veibanen, så må de også respektere trafikklysene.

 

Hvis du har kjørt bil i mer enn to uker vet du at noe som ofte skjer i sentrumsnære strøk er at fotgjengere (på rød mann) ser seg rundt to-tre ganger men ser ingen biler som rører på seg. Ofte velger da fotgjengerne å krysse veien på tross av at det er rød mann nøyaktig i samme øyeblikk som bilistene får grønt lys. Dette ender med at bilistene må vente unødig og fotgjengeren må småløpe det resterende stykket. I et stort kryss er det ikke alltid man kan oppfatte hvordan trafikklyset er regulert og hvem som har grønt lys til ethvert tidspunkt. Rødt lys betyr jo i overført betydning at veien ikke er klar for trafikk den retningen. Å krysse veien er derfor direkte forbundet med fare, SPESIELT siden man er en myk trafikkant. Rødt lys må respekteres. Hvis ikke ser jeg ikke noe problem i at også bilister kan bryte rødt lys-regelen ved behov.. Det skulle tatt seg ut, eller hva?

 

For å ferdes i trafikken må man følge trafikkreglene. Enkelt og greit. Gi også bøter til fotgjengere som ikke respekterer rød mann. Det er faen så irriterende.

[sinnaelgen]

Om det skulle være tiltatt å sykle til høyre på rødt under forutsetning at det er klart ( noen land tillater det også for bilister ) så er jeg redd for at mage ikke stopper men bare triller frem uten å se seg skikkelig for .

 

jeg vet ikke hvor jeg har det fra , men det er tydelig veldig vanskelig for mange syklister å stoppe helt ved veikryss o.l

 

 

 

et spørsmål . hva er poenget ved å legge et sykkelfelt på utsiden av en busslomme ?

 

Man kunne ha lagt det på andre siden av gangfeltet og bak busslommen så hadde bussen sluppet å krysse sykkelfeltet ved hver av og påstiging.

 

jeg tror nemlig at sjåføren ikke har tilstrekkelig oversikt bakover til kunne oppdage alle syklister som kommer i 30+ tidsnok før han svinger ut.

 

Hvis man skal følge reglen så skal også syklisten slippe bussen frem der hastigheten på veien er opptil 60 men detter også tvilsom om det blir fult av alle

 

 

angående fobikjøringer sykkel/buss så vil det være en merkelig praksis når syklist og buss vekselvis kjøre forbi hverandre.

Det gjelder forøvrig også bil og syklist

[Deleted__-]

Forøvrig er det mange kamikazesyklister som ikke stopper opp for vanlige fotgjengere på et helt vanlig overgangsfelt heller.. Neste gang sparker jeg de ned..

 

Trafikkreglenes § 7.1: «Trafikant som det skal vikes for, må ikke hindres eller forstyrres. Den som har vikeplikt, skal tydelig vise dette ved i god tid å sette ned farten eller stanse.»

[sverreb]

Bilisten kjører gjerne mot rødt når han ser det bytte til gult men bestemmer seg likevel for å kjøre selv om han kan stoppe trygt. Ofte skjer dette samtidig med litt ekstra trykk på gassen slik at bilen ikke bare kjører mot rødt, men også gjør det i stor fart.

 

Syklister som kjører mot rødt tenderer til å først rulle sakte ut i krysset for så å fortsette over når de ser det er klart.

 

Ikke krev mer av andre enn hva du kan kreve fra deg selv. Inntil du har dokumentert hver ENESTE påstand du har kommet med i hele denne tråden, faller alt du sier på sin egen urimelighet.

Hadde du sitert litt mindre selektivt hadde du sett at jeg skrev "Min observasjon er at det er en vesensforskjell i hvordan bilister og syklister kjører på rødt. " før det avsnittet, noe som gjør det tydelig at det er min mening/observasjon, og ikke en allmengyldig faktaopplysning.

 

Den påstanden som jeg ba om dokumentasjon på var "Når en syklist trosser rødt lys er potensialet for en fatal ulykke like stor som når bilister synder"; altså noe som er presentert som fakta.

 

Du bør kunne se forskjell på dokumentasjonskrav for noe man presenterer som fakta vs. meninger. Det er forøvrig helt greit å si at man ikke kan dokumentere slikt, men det svekker åpenbart argumentet i for en kritisk leser.

 

Og velger de å sykle i veibanen, så må de også respektere trafikklysene.

 

Har jeg sagt noe annet? Jeg minner på at i samme innlegg har jeg skrevet følgende "Dette er naturligvis på ingen måte noe forsvar for å kjøre på rødt".

 

For å ferdes i trafikken må man følge trafikkreglene. Enkelt og greit. Gi også bøter til fotgjengere som ikke respekterer rød mann. Det er faen så irriterende.

 

Avhengig av hva du mener med 'respektere': Det ikke forbudt for gående å krysse på rød mann.

 

Fra skiltforskriften:

1086 Fotgjengersignal

Rødt signal betyr at gående ikke må begynne kryssing av kjørebanen hvis dette vil være til hinder for kjørende, eller innebære fare. Gående som allerede er kommet ut i kjørebanen, kan fortsette kryssingen.

Grønt signal betyr at gående kan krysse kjørebanen. Blinkende, grønt signal varsler at signalet om kort tid vil skifte til rødt, og har samme betydning som rødt signal.

[zotbar1234]

jeg vet at det finnes forskjellig type utstyr til sykkel ( bl.a., for å beskytte ) , derimot så er det veldig få som bruker noe annet en hjelmen.

 

Pisspreik, igjen. SVÆRT mange bruker minst 2 andre beskyttelsestyper. Det er nettopp de to jeg spurte om, men det er betryggende å se at du gir meg rett i mine korreksjoner av deg. Fortsett med det -- det styrker utelukkende tesen min om ditt kunnskapsnivå hva sykling angår.

 

og bare fordi du ikke har noen gode argumenter mot meg så beskylder du meg for ikke å ha peiling.

 

Nei, jeg beskylder deg ikke. Jeg påpeker på faktiske feil i dine påstander. At du ikke har peiling på sykling og sykkelutstyr følger naturlig deretter.