Generell diskusjon rundt bilister og syklister

[sverreb]

Selv om syklister teknisk sett er kjørende og skal følge de reglen som gjelder for kjørende så finnes det en del unntak.

Da kan det virke som om det er et økende behov for egne regler for syklister

 

I.h.t. http://old.bt.no/nyheter/lokalt/dodenpaaveiene/kart/

 

er det for oslo registrert 16 ulykker som involverer sykkel med dødsfall eller meget allvorlig skade fra 2000-2010. I samme periode er det registrert 60 ulykker i samme omeråde og med samme allvorlighetsgrad som involverer personbil (71 hvis vi tar med andre motorkjøretøy)

 

(om dette virker lavt er det nok fordi det ikke dekker hele Oslo metro området)

 

Til sammenligning kan vi ta tilsvarende tall for Nordland fylke: (sykler/privatbiler/alle motorkjøretøy) 5/159/176

 

Når man ser studier som: Naturalistic Cycling Study: Identifying risk factors for on-road commuter cyclists' by Marilyn Johnson, Judith Charlton, Jennifer Oxley and Stuart Newstead at Monash University Accident Research Centre in Melbourne (54th AAAM Annual Conference, Annals of Advances in Automotive Medicine, October 17-20, 2010)

 

Som presenterer tall som indikerer at bilister har skyld i 4/5 sykkelulykker. (Uten at vi uten videre skal si at denne studien er gyldig for norge)

 

Så må man nesten kunne konkludere at om man skal ha flere lover og reguleringer så er det strengere regulering av hvem som kan kjøre privatbil og hvordan man kan gjøre det som trengs. Jeg ser ikke noen grunn til å tro at reguleringer på bruk av sykkel vil ha merkbar effekt.

 

Når man ser etter blir det da også åpenbart at man neppe kan finne noe som både er så farlig og samtidig så slapt regulert som privatbiler.

 

En ganske alminnelig bil kan i en vanlig norsk trafikal situasjon ha en kinetisk energi på 370 Kjoule (1.5 tonn, 80 km/h), en jaktrifle leverer til sammenligning en kinetisk energi på 2-4 Kjoule. Geværet er strengere regulert, uten at vi skal sammenligne direkte. Syklisten er på ca 6 Kjoule hvis han peiser på hardt 100 kg, 40km/h. (noe som iofs også er nok til å drepe, så ikke gjør dette nær fotgjengere)

 

Lisensiering av rett til å kjøre bil er så simpelt som å ta noen få timers obligatorisk trening, å svare på noen simple spørsmål og kjøre med en sensor i en liten time. Så har man rett til å kjøre bil for livet. Og skulle man drite seg ut i å kjøre grovt uansvarlig eller uansvarlig flere ganger mister man bare kjøreretten for noen måneder eller kanskje ett år. (joda mer er mulig men uvanlig)

 

Oppsummert: Skal man endre på lovverket er det naturlig å kikke på restriksjoner på bruk av biler før man begrenser sykkelbruk.

[dotten☻]

En gjennomsnittlig bil veier mindre enn to tonn, og en ford fokus(uansett hvor gammel) veier en del mer enn 700kg. Bra dere ble enige.

Vekten har lite å si, da poenget til ATW sikkert var at bilistene kjører rundt i en stor sak som garantert vinner i en kollisjon med en mykere trafikant.

 

Uansett, det å spekulere i hva som var årsaken til dødsfallet blir bare idiotisk. For alt vi vet så kan bilisten ha kjørt i sykkelfeltet.

[Sheldon C]

Uansett, det å spekulere i hva som var årsaken til dødsfallet blir bare idiotisk. For alt vi vet så kan bilisten ha kjørt i sykkelfeltet.

 

"Spekulasjonene" baserer seg på uttalelser fra politiet.

Ifølge linker til artikler så ser det ut til at i denne tragiske ulykken er det syklisten som har skylden.

 

 

"Ifølge politiet skal syklisten plutselig ha skrånet ut i veibanen.

 

- Begge skal ha kommet kjørende fra Gulskogen og kjørt i retning Strømsø. Syklisten skal ha syklet på sykkelstien, men plutselig ha havnet i veibanen. Da ble han truffet av bilen, sier Sven Christian Gulli, operasjonsleder i Søndre Buskerud politidistrikt.

 

Detaljer om hvorfor syklisten plutselig har kjørt ut i veibanen er foreløpig ikke kjent.

"

[sinnaelgen]

sverreb: Du underdriver driver kraftig hvor lett det er å ta førerkort ( jeg lurer på om du faktisk har førerkort ).

 

Samtidig så kan hvem som helst gå i butikken kjøpe seg sykkel uten å ta et enste kurs på trafikkreglene .

( riktignok har man de siste årene hat noen kurs på barneskolene )

 

Nå vet jeg ikke om det er riktig vei å bare komme den enda strengere regler.

Man må først ha respekt for de reglene som gjelder.

 

Det at man kanskje trenge egne regler for syklende går mere i den retning at det burde vær et slags førebevis på at man faktisk behersker sykkel og trafikk.

Slik at man reagere mestmulig riting i farlige situasjoner.

For bilister er det begrenset til glatkjøring og mørkekjøring

Resten av kurset går ut på å unngå farlige situasjoner.

 

Nå er det riktignok lenge siden jeg kjørte opp.

Selv om man kan kjøre mindre henger på vanlig B førerkort så er det fortsatt ingen kurs på det etter det jeg vet.

Man trener heller ikke med maks vekt i bilen

 

Alt dette er ting man selv må finne ut av i trafikken.

 

En motorsykkel som er noen hundre KG tyngre en en tråsykkel er det obligatorisk opplæring på

[ATWindsor]

Hvor mange av de som dør i trafikken som syklister har ikke lappen i noe annet?

 

Ellers er det mer forskjell mellom en sykkel og en MC enn bare tyngden (som forøvrig er 20 ganger så stor)

 

AtW

[sverreb]

sverreb: Du underdriver driver kraftig hvor lett det er å ta førerkort ( jeg lurer på om du faktisk har førerkort ).

Jeg har hatt førerkort i 20 år, og har til og med rett til å kjøre 7 tonns lastebil (uten at jeg har brukt eller kommer til å bruke den retten).

 

Samtidig så kan hvem som helst gå i butikken kjøpe seg sykkel uten å ta et enste kurs på trafikkreglene .

 

Så er det også en stor forskjell i hvilken fare man representerer.

 

 

En motorsykkel som er noen hundre KG tyngre en en tråsykkel er det obligatorisk opplæring på

 

sier ligningen E=0.5*m*v² deg noe. (Det burde den, den var del av den teoretiske kjøreopplæringen da jeg tok lappen). Det burde være nok til at du forstår hvorfor vekten ikke er alt.

Endret 5. oktober 2011 av sverreb

[sinnaelgen]

Hvis vi nå bruker denne ligningen etter dine utsagn, hvordan kan du da forklare det at hvis en syklist blir påkjørt av en bil betyr alt angående opplæringen, mens hvis det er syklisten som kjører i bilen så betyr ikke opplæringen noe.

 

Likeledes så betyr det ingen ting hvis syklisten krysse en halv metter ut rett foran en bil i fart (syklisten som gjorde feil) mens hvis bilisten ikke klare å bremse ned fordi en syklist bremset for hardt ( bilisten sin feil) så betyr det alt.

 

Ser du nå hvorfor begge parten trenger skikkelig opplæring.

 

Man trenger mer en bare forståelse av eget kjøretøy

[sverreb]

Hvis vi nå bruker denne ligningen etter dine utsagn, hvordan kan du da forklare det at hvis en syklist blir påkjørt av en bil betyr alt angående opplæringen, mens hvis det er syklisten som kjører i bilen så betyr ikke opplæringen noe.

 

Hva er det du prøver å si?

 

Det det hele koker ned til er at å føre bil er et tungt ansvar. Hvis du ser på tallene så er det bil og motortrafikk som er farlig, så hvis det er noe du skal regulere hardere så er det nettopp bil og motortrafikk.

[sinnaelgen]

Hvis vi nå bruker denne ligningen etter dine utsagn, hvordan kan du da forklare det at hvis en syklist blir påkjørt av en bil betyr alt angående opplæringen, mens hvis det er syklisten som kjører i bilen så betyr ikke opplæringen noe.

 

Hva er det du prøver å si?

 

Det det hele koker ned til er at å føre bil er et tungt ansvar. Hvis du ser på tallene så er det bil og motortrafikk som er farlig, så hvis det er noe du skal regulere hardere så er det nettopp bil og motortrafikk.

 

Det jeg sier er at du vil ( eller er i ferd med å ) velte alt ansvaret over til den som kjører det største kjøretøyet.

 

Dette vill ikke endre på noen ting .

En bilist vil ikke takle noe større ansvar bedre en han gjør i dag.

Man vil neppe hindre flere ulykker av den grunn, heller tvert i mot.

 

 

Det enste som hjelper at begge parter viser større respekt for hverandre.

Det skjer ikke ved å velte større ansvar over bilister som ikke alltid takler det ansvaret de har i dag.

 

Her kommer personligheten inn. Den gjør at forskjellig person takler ansvar forskjellig og ofte ikke så bra som de burde.

 

At noen skal være fokuset 100% på oppgaven til en hver tid er rett og slett ikke mulig.

( elle skal jeg si 100% oversikt )

 

Noen tar ansvaret så god som det er mulig andre er litt slappe på det.

Her spiller erfaring veldig mye inn

 

Mange kunne siker ha god å få lit større ansvar , men da vil det bikke over for andre.

Spørsmålet er hvordan man løser den floken

 

Her vil den nok virke bra at man blir utsatt for en simulert ulykke slik at man er mer forsiktig neste gang uansett hva man kommer kjørende på.

( dette gjelder også gående)

[ATWindsor]

Hvis vi nå bruker denne ligningen etter dine utsagn, hvordan kan du da forklare det at hvis en syklist blir påkjørt av en bil betyr alt angående opplæringen, mens hvis det er syklisten som kjører i bilen så betyr ikke opplæringen noe.

 

Hva er det du prøver å si?

 

Det det hele koker ned til er at å føre bil er et tungt ansvar. Hvis du ser på tallene så er det bil og motortrafikk som er farlig, så hvis det er noe du skal regulere hardere så er det nettopp bil og motortrafikk.

 

Det jeg sier er at du vil ( eller er i ferd med å ) velte alt ansvaret over til den som kjører det største kjøretøyet.

 

 

Er det rart? Omtrent 80% av kollisjonene er bilistenes feil ble det vist til, tallet er omtrent på samme nivå vs MC, og det er de andre trafikantene som blir drept. Bilister dreper dermed ganske mange mykere trafikanter. Hvorfor skal ikke de ta ansvaret? Alle gjør feil, men det er jaggu meg mange som konsentrerer seg vesentlig mindre om kjøringa enn de burde.

 

AtW

[sinnaelgen]

Hvis vi nå bruker denne ligningen etter dine utsagn, hvordan kan du da forklare det at hvis en syklist blir påkjørt av en bil betyr alt angående opplæringen, mens hvis det er syklisten som kjører i bilen så betyr ikke opplæringen noe.

 

Hva er det du prøver å si?

 

Det det hele koker ned til er at å føre bil er et tungt ansvar. Hvis du ser på tallene så er det bil og motortrafikk som er farlig, så hvis det er noe du skal regulere hardere så er det nettopp bil og motortrafikk.

 

Det jeg sier er at du vil ( eller er i ferd med å ) velte alt ansvaret over til den som kjører det største kjøretøyet.

 

 

Er det rart? Omtrent 80% av kollisjonene er bilistenes feil ble det vist til, tallet er omtrent på samme nivå vs MC, og det er de andre trafikantene som blir drept. Bilister dreper dermed ganske mange mykere trafikanter. Hvorfor skal ikke de ta ansvaret? Alle gjør feil, men det er jaggu meg mange som konsentrerer seg vesentlig mindre om kjøringa enn de burde.

 

AtW

 

Alle gjør feil, men det betyr ikke at kun den ene parten skal ha alt ansvaret.

Den ene parten ( f,eks bilisten ) kan ikke alltid vike for feil gjort av en syklisten

 

syklisten kan selvfølgelig ikke alltid vike for feil fra bilisten , selv om det er lettere for en syklist å gjøre det.

 

Ideelt sett hvis bilisten står for 80 av feilene i ulykker mellom bil og syklist så burde bilist kun ha 80% ansvar her , syklisten 20 % ansvar

( av praktisk årsaker så er det ikke så enkelt )

 

Min erfaring tilsier dog at statistikken er ikke helt korrekt.

for meg viker det som om den burde vær på ca 50% fra begge sider

[sverreb]

Det jeg sier er at du vil ( eller er i ferd med å ) velte alt ansvaret over til den som kjører det største kjøretøyet.

 

Dette vill ikke endre på noen ting .

En bilist vil ikke takle noe større ansvar bedre en han gjør i dag.

Man vil neppe hindre flere ulykker av den grunn, heller tvert i mot.

 

Det er ikke snakk om at noen får noe større ansvar enn man har i dag. Problemet er at for mange er ikke sitt ansvar bevist. Man kjører rundt i sin stålkokong hører på radio snakker kanskje litt med en kompis på telefonen og har et halvt øye med omgivelsene.

 

Du ser ikke mange syklister som gjør dette, ei heller mopedister eller MC sjåfører, men det er svært alminnelig å se bilførere opptatt med helt andre ting enn å kjøre bil.

 

Hvis du mener alvor med å endre regelverk for å få sikrere trafikk er det denne typen holdninger jeg mener du må slå ned på. Man må i større grad enn nå luke bort de uoppmerksomme og farlige sjåførene og innprente at når man kjører så har trafikken din udelte oppmerksomhet.

 

Ta en prat med sjåfører av utrykingskjøretøy så får du høre hvem det er som ikke følger med.

[Mekker`n]

På min gamle DBS kilimanjaro klarer jeg fint og sykle forbi en moped i nedover bakke. Eldgammal dritsykkel og et isoporlokk fra 1980 som hjelm. Hvis jeg vil kan jeg også kaste meg ut i veien selvom det er noe jeg aldri gjør.

 

Jeg jobber selv på trafikk stasjon, riktig nok teknisk avd. og trenger ikke tenke lenge for og se forskjellen mellom moped og sykkel. Som sagt jeg sykler fint forbi en moped, uten hjelm, speil, bremselys og whatnot. Dette er ikke riktig. Og hvor mange av dere syklister ser bak dere før dere bremser? Tror aldri jeg har sett en eneste en.

 

Jeg tar hensyn til syklister i veien veldig veldig ofte. Med tanke på hvor mange uoppmerksomme bilister det er i trafikken syntes jeg det er rart at dere drar frem det som et argument for og sykle i veien. Det er veldig mye lettere og luke ut syklistene enn disse bilistene da det er totalt random når folk hører på radio eller drikker kaffe. Mange av dere skyter dere selv i foten ved og dra opp noe sånt også. Det er sikkert en del syklister der ute som ikke har eller har hatt førerkort noen gang hvorfor i all verden skal de ha rett til og sykle på veien.

 

Jeg har konfrontert mange syklister både på jobb og utenfor. Veldig mange gir meg en lekse i trafikk og kjørevett. Jeg har ikke en dritt jeg skulle sagt fordi jeg ikke vet hvordan det er og sykle. Dere har loven på deres side og jeg er ikke "verdig" nok og diskutere med. Fortsatt er det 2 busser bak og en syklist foran som har søkk der hvor de sosiale antennene egentlig skulle vært. Og hvorfor denne hovne, bedritne holdningen?

 

Hva krav til kjøretøy angår er denne loven utdatert og mer eller midre misbrukt av enkelte syklister. Har t.o.m jobbet på både sykkel/motorsykkel verksted og anser kravet rundt sykkel/moped som en fiasko hvis de skal ha rett til samme vei.

 

Har selv måtte panikk bremse et par ganger pga syklister. Skulle ønske jeg hadde nok baller til og kjøre dem rett ned fordi dem gjorde feil og ikke jeg. Bare for og snu på statistikken deres og kanskje tjene ei krone eller to på forsikrings oppgjøret. Tro meg tanken har slått meg mange ganger, men jeg vil ikke drepe noen. Og hvorfor skjer ikke sånne panikk opplevelser med mopedister.

 

Kom dere av veien mener nå jeg. Må vel være ærlig og si at ting har blitt mye bedre enn de var også, men enkelte ødelegger fortsatt så mye at jeg slår alle under en kam

[Andzel]

Glem det.

Endret 6. oktober 2011 av Andzel

[sverreb]

Jeg tar hensyn til syklister i veien veldig veldig ofte. Med tanke på hvor mange uoppmerksomme bilister det er i trafikken syntes jeg det er rart at dere drar frem det som et argument for og sykle i veien. Det er veldig mye lettere og luke ut syklistene enn disse bilistene da det er totalt random når folk hører på radio eller drikker kaffe. Mange av dere skyter dere selv i foten ved og dra opp noe sånt også. Det er sikkert en del syklister der ute som ikke har eller har hatt førerkort noen gang hvorfor i all verden skal de ha rett til og sykle på veien.

 

Les litt bakover i tråden

 

Man møter biler overalt, ikke bare på veien. Forskjellen mellom å sykle i veien vs. diverse varianter av fortau (Sykkelveier finnes så og si ikke) er at man blir sett og i større grad hensyntatt av bilister der da bilister i hovedsak ser etter andre biler. Hvis man ligger der en bilist forventer å se en annen bilist blir man også sett som syklist.

 

Når du sier at det er lettere å 'luke ut syklister' enn dårligere sjåfører, må jeg nesten spørre deg om du virkelig synes at lover og regler skal lages i forhold til det som er 'lettest' til enhver tid? Og lettest for hvem? Hvem er det som etter ditt syn skal favoriseres?

 

Jeg mener det blir helt feil at man skal introdusere restriksjoner for syklister bare fordi noen bilførere er for slappe til å kikke opp av kaffekoppen før de svinger. Ikke tror jeg det vil gjøre noe med ulykkesstatistikken heller, da man ikke adresserer det virkelige problemet, farlige sjåfører, som nok ikke begrenser seg til å skade syklister. Innfør heller nulltoleranse for farlig kjøring og få fratatt disse sjåførene førerkortet.

[Mekker`n]

Det er mange moment rundt disse ulykkene og en person som ikke gidder og se opp fra kaffekoppen sin kjører nok på mer enn syklister. Kjenner mange kvinnfolk som bulker 2 ganger om dagen og ikke vet hvor bilen er når dem kjører. Det blir vel litt feil og frata dem førerkort for og gi tryggere sykkelveier sånn helt uten videre? Det er isåfall mange av dem og dem har jo tatt førerkortet.

 

F.eks A-stolper og slitte frontruter er noe som hemmer sikten veldig og en reell grunn til og ikke se en syklist fra bilførerens hold, alt ettersom. I enkelte bilmodeller sjenerer A stolpen så mye at du ikke engang ser andre biler som kommer fra siden, men de har heldigvis lys og horn. Dette er også en av grunnene til at vi har påbud om og kjøre med kjørelys om dagen her i landet.

 

Jeg har selv opptil flere ganger vært sjokkert over typegodkjente biler som har en blindsone omtrent midt i synysfeltet, men sånn er det bare og det er uheldig for syklistene. Det er hvertfall godkjent for og brukes på samme vei.

 

Kan jo også nevne at en motorsykkel/moped med pedaler ikke blir typegodkjent i Norge lenger.

 

Hvorfor er det feil og favorisere de kjøretøyene veien egentlig er lagd for. Vi har de strengeste krav i verden ang. sikkerhet,krav til motorvogn og trafikk. En sykkel har ingenting i dette selskapet og gjøre fra dekket til toppen av hjelmen. Ikke trengs det førerkort og alt er bare et stort hull i systemet.

 

Hva med og gi sykkelen et horn, ordentelige lys/bremselys og påbud om motorsykkelhjelm hvis du skal sykle i veien. Jeg tror det er en bedre løsning for og forbygge ulykker enn og frata bilister førerkortet på vagt grunnlag.

 

Alt av kjøretøyforskrifter i det landet her peker på at en sykkel ikke har noe i bilveien og gjøre. Tror dog det aldri kommer til og bli forandret så vi må vel plages med det

[sinnaelgen]

Endelig er det noen som klarer å si sannheten.

Nå det gjelde sitt ansvar bevist så går det på holdninger og personlighet.

 

jeg tror det er der man må begynne.

 

Nå vet jeg ikke hvor de har det fra at det er nesten bestandig bilisten sin feil når det blir koalisjon mellom syklist og bil.

jeg har aldri opplev det slik.

 

Derimot så har jeg oplev og hørt om en del tilfeller der syklister ( sikker de få som ødelegger for de andre ) har tatt sjansen på at det har gått bra.

Det er ikke deres fortjeneste at det faktisk har gått bra. slike nesten uhel kommer ikke i statistikken.

 

Dette er selvfølgelig bare toppen av alt annet som man ikke hører om men burde likevel gi en pekepinn på hvordan det er.

man kan heller ikke se bort fra i enkelte tilfeller er han på 2 hjul uheldig og velter som da skaper lit farlig situasjoner eller at en annen fører på syklenes veiene også tar sjansen og lager lit problemer for syklisten

[dotten☻]

Noen som endelig tør å si sannheten? Det er jo bare en personlig mening, noe vi alle har kommet med.

 

Om det nesten alltid er bilisten sin feil i en kollisjon har jeg ikke sett noe statistikk på, men har hørt at bilisten oftest får skylden.

 

Skjønner ikke så mye av resten av innlegget ditt, men mitt inntrykk er at det er mange bilister som med vilje ødelegger for syklistene. F.eks dette ekstreme tilfellet: http://www.tv2.no/underholdning/broom/fengselsstraff-for-aa-braabremse-foran-syklister-3383017.html

 

Har flere ganger også sett folk som bruker spylervæske på syklister under forbikjøring. Slike folk skulle selvfølgelig ikke fått lov til å føre automobil.

Endret 6. oktober 2011 av dotten☻

[sinnaelgen]

Det du har sett må være enkelt tilfeller.

Du har helt klar helt andre preferanser en meg .

 

 

Som nevnt lenger oppe er syklisten bare plassert i veibanen samme med bilene uten reel beskyttelse.

Mopedister og syklister er den trafikkgruppen som helt klart trenger bedre benyttelse når de sykler sammen med bilen.

 

man kan god sammenligne det med dem som driver med ekstrem sport men uten skikkelig beskyttelse.

en moped har lit bedre beskyttelse innebygget en en tråsykkel med skjermen foran,

 

En mottosyklist har en hjelm, skinndrakt og ryggplate som beskyttelse mens en syklist sykler i shorts , hjelm er helt frivillig å bruke.

Inntil da er man nesten en selvmordskandidat hvis man må sykle i stor biltrafikk hvis det er mulig å unngå det.

 

 

hus at det er bråstoppen som dreper/skader . Og den kan komme før man aner selv om man tar høyde for alle mulige ulykkes scenarier

[dotten☻]

Ja vi vet at det er en fare forbundet med det å sykle i trafikken, ikke noe nytt i det.

 

At du fremstiller syklister som selvmordskandidater blir tåpelig.