Generell diskusjon rundt bilister og syklister

[zotbar1234]

hvis du sykler bak en bil så ligger du mer eller mindre blind sonen.

Vær så snill, slutt med dette våset. Denne påstanden er beviselig usann for veldig mange kombinasjoner av "bil" og "sykler"

 

Nå må du ikke tro at alle biler er gjennomsiktige

 

Hvor har du dette våset fra? Aldri på noe tidspunkt har jeg påstått at alle biler er gjennomsiktige! Hvis du ikke evner å lese, invester heller tid i det enn å argumentere mot dine egne feiltolkninger av andres påstander.

 

La meg ta dette med teskje, slik at også du får dette med deg:

 

1) Antageligvis alle biler har en blindsone.

2) Det å sykle bak en bil betyr ikke at syklisten er i denne blindsonen.

 

Hvor vanskelig er dette?

 

 

Det er ikke alle biller som har likke god utsyn bakover så hvis en syklist eller annen person kommer "riktig" avstand så vil sjåføren i billen foran ikke se syklisten eller denne personen .man må også ta hensyn til at f.eks vare biller med last kun har synsfeltet i speilene . da vil blind-sonen være enorm

 

... noe som ikke er ensbetydende med "hvis du sykler bak en bil så ligger du mer eller mindre blind sonen". Ser du forskjellen, eller trenger du hjelp til det? (Jeg ser heller ikke hvorfor "biller med last" er relevante for en trafikkdiskusjon. Entomologi har sikkert andre mer egnede fora).

 

 

her snaker jeg om den situasjonen der bilen først kjøre forbi en sluklist ( som bruker eget felt ) .

bilisten må vent til bilen fra høye har passert før den fortsetter til høyre.

i mellom tiden har syklisten tatt igjen bilen men på grunn av dårlig synsvinkel ( dødsone ) så blir syklisten oversett

 

Ja, og på samme måte kan bilisten overse fotgjengere som krysser veien. Det er ikke dermed sagt at fotgjengere ikke skal krysse veien fordi det finnes bilister som er sløve og/eller uaktsomme (sluklist? Good one. Jeg lurte på om du prøvde å være sarkastisk der)

 

 

Hvorfor betyr avstanden hvor veiskilt skal oppfattes tydelig noe som helst for når bilistene skal oppfatte syklister? (jeg ser ikke helt hvorfor dette relevant for diskusjonen).

 

For de skal oppfattes mye raskere en skiltene og på riktig avstand .

 

Men hvorfor er avstanden for å oppfatte skilt et relevant sammenligningsgrunnlag eller en interessant målestokk?

 

i motsetning til skilt så kan en syklist dukke opp mye raskere i vei kryss

 

I motsetning til skiltene er syklister utstyrt med en hjerne, bremser og evner (om enn varierende) til å tolke trafikkbildet.

 

hvis man da ser syklisten fra god avstand så er det ikke noe problem.

 

Jeg ser fremdeles ikke hvor du vil hen. Ja, syklister kan dukke opp raskt, men hvorfor i alle dager er avstanden som NAF mener man burde oppfatte skilt ved relevant for hva som er trygg eller utrygg avstand mellom bilister og syklister? (jeg tolker diskusjonen dithen at den bunner ut i det siste punktet).

 

Det som er problemet er at syklister har en tendens til dykke opp lit vell raskt og lit for nær bilene

 

Det som er problemet er at bilister har en tendens til å dukke opp litt vel raskt og litt for tett innpå syklistene.

 

nå må poenget her vere at man også er synlig for flere trafikanter og ikke bare den nærmeste bilen

 

En syklist vil i noen situasjoner være mer synlig enn en bil (f.eks. er jeg på sykkel høyere enn en del personbiler og vil således synes bedre). Det er ikke slik at syklister må nødvendigvis være mindre synlige enn en rekke andre trafikanter på veien, så ikke server det som et argument for at syklistene ikke burde være i veien.

 

Syklisten "tror" ikke det -- h*n er faktisk det. Sogar påbudt til å være det.

 

Dette funger bare når det mørkt ute

 

Når det er lyst ut, er det ikke behov for belysning. Har du problemer med å se en person i dagslys i de situasjonene der du har vikeplikt, bør du ikke sitte bak rattet.

 

kommer en syklist i full fart ut fra en side vei i mørket så er ikke dette alltid nok til at syklisten er god nok synlig .

 

Eksakt hva er poenget ditt? At mørke objekter er vanskelige å oppfatte i mørket? Eller at syklisten beveger seg så fort at du ikke ser vedkommende, enda vedkommende er godt belyst (som vedkommende er lovpålagt til å være). Hvis det siste er tilfellet, kan argumentasjonen videreføres til motorsykler på en tilsvarende måte. Jeg håper inderlig at du ikke har tenkt å argumentere for at motorsyklister har ingenting i veien å gjøre, enda deres størrelse, belysning og beskyttelse kan sammenlignes med syklistenes.

 

Da er man avhengig av gatelys.

 

Nei, man er ikke det. Før du kommer med enda flere lite gjennomtenkte scenarioer, kan du besøke lupine.de? Og så muligens google etter "Wilma" og "Betty" sammen med "Lupine" for deretter å reflektere over betydningen av "avhengig".

 

da ser man ikke syklisten får man nesten kjøre på han .

 

Nei, du har ikke anledning til det. Men takk nok en gang for at dine fordommer mot syklister kommer frem.

 

 

i sterk trafikk vil det uansett være vanskelig å få øye på en syklist 30 meter unna

 

Det er flott at du argumenterer mot dine egenintroduserte tall. Jeg er sikker på at det vil være enda vanskeligere å få øye på en syklisten 100 meter unna. Og poenget var ... ?

 

(Det til side, hvis syklisten er vanskelig å få øye på, så er en av mulighetene å gjøre vedkommende mer synlig (heller enn å fjerne fra veien som du argumenterer for). Det taler igrunn for plassering av syklisten midt i veibanen, nettopp for å øke synligheten til vedkommende).

 

 

en syklist som sykler i 60 sone på en vei er et hinder for resten av trafikken.

 

Pisspreik. Av flere grunner: 1) du ser ikke for deg at syklisten kan holde 60? Thanks for playing, try again (skal man forresten understreke at rett etter et 60-skilt er den maksimale tillatte hastigheten 60? Eller vet du dette allerede, siden du hevder du kjører bil? Burde jeg også poengtere at selv i en slakk nedoverbakke er det bilene som ofte "hindrer" syklister, men hei, jeg føler det blir feil å gnåle om "hindring" når vi alle holder fartsgrensen) 2) jeg har enda til gode å møte en køsituasjon der det ikke er muligheter for forbipassering og køen flyter i 60 km/t. Jeg skal vedgå at dersom situasjonen faktisk er slik så vil en syklist være et hinder. Men heller ikke det er et problem, siden trafikkreglene beskriver akkurat hvordan denne situasjonen skal håndteres. 3) Påstanden din slik den står er feil fordi den sier ingenting om mulighetene for forbikjøring. Såfremt muligheten er der, er ikke syklisten til hinder uansett fartsgrensen.

 

noen kan holde 60 men ikke alle da blir det problem når fartsgrenser er over 40/t.

 

Jeg påstod aldri at alle syklister kunne holde 60.

 

At en syklist ikke kan holde 60 er ikke et problem i en sone med fartsgrense over 40 (faktisk har ikke syklisten lov til å holde 60 i en 50-sone).

 

Men ville du stoppe hver 5te minutt for å slippe frem alle bilene ?

 

Ja. Fordi jeg er lovpålagt å gjøre det.

 

 

du ville da også bruke lit lengre tid at det du har planlagt på turen din

 

 

Nei, det ville jeg ikke. Greier du å tenke deg fram til hvorfor, eller trenger du hjelp her også? (cluebat, yet again -- hastigheten på fortauet er oppad begrenset til gåhastigheten ved lov).

 

 

Here's a cluebat -- dersom det er en åpning som er bred nok til bilen alene, så vil en eller annen kødd presse seg forbi. Dersom det IKKE er en åpning som er bred nok til bilen alene, så vil ingen presse seg forbi når det kommer biler i mot. Du skal få tre forsøk på å fomle deg fram til hvilket valg er tryggest for syklistene.

 

hvis du har vær våken og fulgt med tidligere så vet du hva jeg mener .

 

Nei, jeg gjør ikke det.

 

Din sak hindres av din egen argumentasjon mot dine egne feiltolkninger av andres påstander; du aner opplagt ingenting om sykler, tilgjengelig utstyr og/eller sikkerhetsrelaterte problematikker sett fra syklistenes side og det kommer veldig tydelig gang på gang som i sin tur hverken fremmer din sak eller gjør den mer tilgjengelig for andre; du kommer til stadighet med direkte feilaktige absolutte påstander som kan trivielt tilbakevises.

 

du trenger ikke å late som om du misforstår på trass.

 

Du greier å ordlegge deg såpass "fint" at selv med en del godvilje er det vanskelig å forstå hva du vil fram til eller hvorfor dette målet er rimelig og/eller forankret i virkeligheten.

Endret 30. september 2011 av zotbar1234

[sinnaelgen]

jeg tar dem avsnitt for avsnitt siden det er så mange

 

1 og 2: når en bil med latst som skjermer sikten for bak viduet ( typerisk for vare biler ) så må man stole på det speilen viser .

Da får man en blindsone bak

ellet tror du at lasten er gjennomsiktig

 

da ser man ikke det som er bak

 

 

 

3: du spurte hva jeg mente

mener du at syyklsiten skal ha alle fordelene her ?

 

 

4: det er et krav om at man skal kunne se god i trafikken.

hvorfor skalskilten være mindre synliege en andre trafikanter ?

 

 

 

 

5 og 6: og her er det mange som gjør feil

 

derfor er det viktig å se den på lengst mulig avstand for ungå farlige situasjoner

hvis en sykliste er i skul forran en annen bil så blir det vasnskelig for bielne bak å oppfatte situasjonen. her menr jeg at fler en bare de 2 nærmeste bilen bude ha oversikt.

hvis en av bilen forran er høy eller har høye last så kommer en syklist i skul for de andre bilene. det samme kan også sies om fotgjenger men de beveger sewg ikke så fort.

hvis man draar i mpedister eller mottorsykler også så bråker de meren syklister og man vil opdage dem på den måten

 

 

7: unaset hvilken side man ser det på se er det problmatisk

 

 

8: "syklister må ikke være mindre synlig " hvor har du det fra

Jeg sier at det ofte er det

 

9 10:

 

problemet er at man ikke ser "lyset" fort nok

 

 

11: du har ikke bevegdeg mye utenfor byen forstår jeg

Mange steder det ikke et enste gatlys. om det er noen lys der så er de mørke

 

Den enste lyset på veien man da får erlyset fra sykkellykten og lyset fra bilen.

 

tar man hensy til øynes reksjons tid så vil man ofte se syklisten i site liten

 

 

12 hva har anledning med dette å gjøre ( jeg regner med at du referer til loven) ?

loven kan ikke bestemme om man er uheldig eller ikke

 

 

13: syklisten blir ikke mer synlig når han sykler midt i veienn forran andre biler

 

14 : du påstod at syklister hadde lov til sike andre bilister så lenge de ikke klarte å holde fartsgrensen.

 

40 i 50 sone er aksepter men 40 i 70/80 sone er ikke aksepter over serlig lange strekninger.

40 i 60 sone er svært iriterende

 

14 : jeg tvil sterk for at alle syklister og andre saktgående kjøretøy gidder å stoppe for hver 5te minutt eller kilometer for å slippe frem biler .

bøndene er et typpeisk eksempel

 

16 og 17:

det er rart hvi du ikke har fått med deg saken tidligere i diskusjonen .

 

her menr jeg at når situasjone opstår at 2 biler holder på å kolidere front mot front fordi den ene som har feilvudert situsjonen når han skulle pasewr syklisten så kan ikke syklisten risiker å bli påkjørt fordi bilen må vike forhverandre.

syklisten vil også risikere å bli skadet hvis de to bilen skulle kolidere .

 

Da er det tryggest for alle at syklister legger seg lenger inn i sit felt

 

Men det er så ekstremt vanskelig å fortsåt både nå og tidligere fordi loven gir syklisten lov til å sykle midt i feltet

[zotbar1234]

jeg tar dem avsnitt for avsnitt siden det er så mange

 

Enten formatterer du svaret ditt skikkelig, eller lar du være å svare. Jeg har ikke tenkt å prøve å gjette meg fram til hvilke avsnitt nummereringen din refererer til, siden du er uklar nok fra før av. Det finnes fine quote-tagger, som vil gjøre det mye lettere å se hva du kommenterer.

[sinnaelgen]

jeg tar dem avsnitt for avsnitt siden det er så mange

 

Enten formatterer du svaret ditt skikkelig, eller lar du være å svare. Jeg har ikke tenkt å prøve å gjette meg fram til hvilke avsnitt nummereringen din refererer til, siden du er uklar nok fra før av. Det finnes fine quote-tagger, som vil gjøre det mye lettere å se hva du kommenterer.

 

Er du dårlig til å telle eller ?

 

reglene gjør at jeg må gjøre det slik uten å måte bruke hele kvelden på svare på alle avsnittene.

 

 

 

Nå vil det være liten vits å forsette diskusjonen.

jeg og de har helt fundamentale meninger om hva man skal vektlegge.

 

som.f.eks

når jeg mer at det forsatt må være lov å sykle på fortau ( det har med hvilken hastighet man ønsker å sykle i) så gir du meg det inntrykket at alle burde tvinges ut blant bilene ( selv om det også har med den farten man ønsker å sykle i) .

Argumentene dine her gar for det meste ut på at man må sykle fort eller at man kommer til å gjør det selv om du ikke skriver det direkte.

Noe ønsker å sykle fort andre ønsker å ta det med ro

 

Hvis man ser på hvor synlig en syklist er i trafikken så er det viktig ( på grunn av at mange sykler fort ) at man ser syklisten så tidlig som mulig.

 

hvis jeg er 3dje 4de bil i en kø ( kanskje enda leger bak) så er det slett ikke let å se syklisten .

selv om det finnes både lave og høy biler så er det svert sjelden at de er av samme høyde i samme kø .

Da vil syklisten forsvinne.

 

Hvis det er mye trafikk i et kryss så blir det heller ikke lett å se syklisten med en gang, spesielt hvis han ikke er der man forventer at han skal være.

Det er her det kan oppstå farlige situasjoner.

 

Derfor mener jeg en syklister som er ute og trimmer ( sykler mer en 40 km/t ) skal være så synlig at man ser han på lang avstand

Dette bør også gjelde i stekt trafikkerte veikryss.

Dessverre så holder det ikke å bare ha lys og selvlysende bekledning selv om det fungerer enkelte steder

 

 

Jeg har selvfølgelig forståelse for at mange syklister ønsker å sykle fort . Det er bare synde at så få veier er tilrettelagt for det.

Da må dere brøyte dere vei blant bilene med den risikoen det er

Endret 3. oktober 2011 av den andre elgen

[Andzel]

http://dt.no/nyheter/dode-etter-sykkelulykke-1.6531244

 

Fyren døde og det virker ut som det er sykelsite nsin feil som bare skal krysse veien. IDiotiske synes jeg, pluss hadde han hatt hjelm så hadde han kanskje levd i dag.

[sinnaelgen]

http://dt.no/nyheter...lykke-1.6531244

 

Fyren døde og det virker ut som det er sykelsite nsin feil som bare skal krysse veien. IDiotiske synes jeg, pluss hadde han hatt hjelm så hadde han kanskje levd i dag.

 

Det er det man kaller å leke med livet ( eller skal man si med døden).

 

Å krysse ut rett foran en bil som kan ha mye større fart hvor har man tankene hen da ?

(det står ingen ting om hvorvidt syklisten ga tegn )

[sverreb]

Fyren døde og det virker ut som det er sykelsite nsin feil som bare skal krysse veien.

Å krysse ut rett foran en bil som kan ha mye større fart hvor har man tankene hen da ?

(det står ingen ting om hvorvidt syklisten ga tegn )

 

Dette synes jeg grenser til det respektløse. Syklistens historie er ikke kommet frem (naturlig nok) og politiet har ikke konkludert noe om skyld. Da kan vi av respekt for de døde la være å tilordne skyld her.

[sinnaelgen]

Fyren døde og det virker ut som det er sykelsite nsin feil som bare skal krysse veien.

Å krysse ut rett foran en bil som kan ha mye større fart hvor har man tankene hen da ?

(det står ingen ting om hvorvidt syklisten ga tegn )

 

Dette synes jeg grenser til det respektløse. Syklistens historie er ikke kommet frem (naturlig nok) og politiet har ikke konkludert noe om skyld. Da kan vi av respekt for de døde la være å tilordne skyld her.

 

jeg bygger mit utsagn på :

Mannen skal ha syklet på sykkelstien fra Gulskogen mot Strømsø. Så skal syklisten ha krysset veien. Det endte i et sammenstøt med en bil som også kom kjørende mot Strømsø fra Gulskogen.

 

jeg har ikke gitt skylden enda selv om de kan virke slik hvis man tar det bokstavelig.

uansett så må det ha vær et hard smell for syklisten slik det forekommer på bildet

[SeaLion]

uansett så må det ha vær et hard smell for syklisten slik det forekommer på bildet

Det var det:

http://dt.no/nyheter/syklist-livstruende-skadd-1.6456135 (opprinnelig sak om ulykken)

Detaljer om hvorfor syklisten plutselig har kjørt ut i veibanen er foreløpig ikke kjent.

Jeg foreslår at vi avslutter denne enkeltsaken nå, av respekt for de døde, i og med at syklisten altså døde før han kunne avhøres.

[sinnaelgen]

uansett så må det ha vær et hard smell for syklisten slik det forekommer på bildet

Det var det:

http://dt.no/nyheter...skadd-1.6456135 (opprinnelig sak om ulykken)

Detaljer om hvorfor syklisten plutselig har kjørt ut i veibanen er foreløpig ikke kjent.

Jeg foreslår at vi avslutter denne enkeltsaken nå, av respekt for de døde, i og med at syklisten altså døde før han kunne avhøres.

 

Da avslutter jeg med å håpe at man finner ut av ulykkelsforløpet

[chri-ot]

Ser man nøye på bildet ligger det ipod høretelfoner der! Det er en grunn til at jeg aldri sykler med musikk på øret.

[Sheldon C]

Tragisk ulykke, viser bare hvor sårbare syklistene er i trafikken. Bilistene er godt beskyttet i et stålbur, syklistene har kun en stakkarslig hjelm. Derfor er det ubegripelig hvor stor risiko en del syklister utsetter seg for med meget aggressiv sykling.

[sinnaelgen]

Tragisk ulykke, viser bare hvor sårbare syklistene er i trafikken. Bilistene er godt beskyttet i et stålbur, syklistene har kun en stakkarslig hjelm. Derfor er det ubegripelig hvor stor risiko en del syklister utsetter seg for med meget aggressiv sykling.

 

Jeg har prøv å påpeke det ( med eksempler ) men det har blir misforstått.

Det generelle motsvaret har da vær at de har lov til det

 

Selv om syklister teknisk sett er kjørende og skal følge de reglen som gjelder for kjørende så finnes det en del unntak.

Da kan det virke som om det er et økende behov for egne regler for syklister

Problemet blir nok om alle å klare å holde dem

 

Det er jo bare å se på hvor mange regler en bilist eller gående bryter daglig.

[ATWindsor]

Tragisk ulykke, viser bare hvor sårbare syklistene er i trafikken. Bilistene er godt beskyttet i et stålbur, syklistene har kun en stakkarslig hjelm. Derfor er det ubegripelig hvor stor risiko en del syklister utsetter seg for med meget aggressiv sykling.

 

Ja, endel, samtdig er det ubegripelig hvor lite endel tar hensyn til at de kjører rundt med en to-tonn tung sak i høy fart som er farlig for andre traffikanter, spesielt myke.

 

AtW

[sinnaelgen]

Tragisk ulykke, viser bare hvor sårbare syklistene er i trafikken. Bilistene er godt beskyttet i et stålbur, syklistene har kun en stakkarslig hjelm. Derfor er det ubegripelig hvor stor risiko en del syklister utsetter seg for med meget aggressiv sykling.

 

Ja, endel, samtdig er det ubegripelig hvor lite endel tar hensyn til at de kjører rundt med en to-tonn tung sak i høy fart som er farlig for andre traffikanter, spesielt myke.

 

AtW

 

Hvordan får du det til at bilen er 2 tonn ?

 

Hvis man tenker seg grundig om og vektlegger hvor mye en som bilist må passe på samt personligheten så synes jeg det ikke er så rart mange viser for lite hensyn.

man må heller ikke glemme hvor mye mange fikler med når man kjører bil

Slike ting skjer når man forventer det minst.

 

Selv konsentrer jeg meg om selve kjøringen.

Det synes jeg alle bør gjøre

Endret 5. oktober 2011 av den andre elgen

[Andzel]

Tragisk ulykke, viser bare hvor sårbare syklistene er i trafikken. Bilistene er godt beskyttet i et stålbur, syklistene har kun en stakkarslig hjelm. Derfor er det ubegripelig hvor stor risiko en del syklister utsetter seg for med meget aggressiv sykling.

 

Hadde fyren bare brukt en hjelm..

 

Tragisk ulykke, viser bare hvor sårbare syklistene er i trafikken. Bilistene er godt beskyttet i et stålbur, syklistene har kun en stakkarslig hjelm. Derfor er det ubegripelig hvor stor risiko en del syklister utsetter seg for med meget aggressiv sykling.

 

Ja, endel, samtdig er det ubegripelig hvor lite endel tar hensyn til at de kjører rundt med en to-tonn tung sak i høy fart som er farlig for andre traffikanter, spesielt myke.

 

AtW

 

2 tonn? Aha, min bil Ford Focus stasjonvogn veide bare 700KG.

[ATWindsor]

Tragisk ulykke, viser bare hvor sårbare syklistene er i trafikken. Bilistene er godt beskyttet i et stålbur, syklistene har kun en stakkarslig hjelm. Derfor er det ubegripelig hvor stor risiko en del syklister utsetter seg for med meget aggressiv sykling.

 

Hadde fyren bare brukt en hjelm..

 

Tragisk ulykke, viser bare hvor sårbare syklistene er i trafikken. Bilistene er godt beskyttet i et stålbur, syklistene har kun en stakkarslig hjelm. Derfor er det ubegripelig hvor stor risiko en del syklister utsetter seg for med meget aggressiv sykling.

 

Ja, endel, samtdig er det ubegripelig hvor lite endel tar hensyn til at de kjører rundt med en to-tonn tung sak i høy fart som er farlig for andre traffikanter, spesielt myke.

 

AtW

 

2 tonn? Aha, min bil Ford Focus stasjonvogn veide bare 700KG.

 

Gammel bil da, en vanlig ford focus i dag (ikke stasjonsvogn), veier 1350 Kg. Biler veier en god del mer i dag enn de gjorde før. To tonn er åpenbart ikke noen eksakt angivelse av vekt, jeg tipper snittbilen veier ca 1500 kg. Men det var vel ikke akkurat poenget skulle man tro.

 

AtW

Endret 5. oktober 2011 av ATWindsor

[chri-ot]

2 tonn? Aha, min bil Ford Focus stasjonvogn veide bare 700KG.

 

 

Dersom det sitter fem personer + bagasje i bilen kommer man fort opp i 2 tonn!

[Andzel]

2 tonn? Aha, min bil Ford Focus stasjonvogn veide bare 700KG.

 

 

Dersom det sitter fem personer + bagasje i bilen kommer man fort opp i 2 tonn!

 

Den var av nyere tid den da, men men. Uansett 2 tonn er å overdrive.

[ATWindsor]

2 tonn? Aha, min bil Ford Focus stasjonvogn veide bare 700KG.

 

 

Dersom det sitter fem personer + bagasje i bilen kommer man fort opp i 2 tonn!

 

Den var av nyere tid den da, men men. Uansett 2 tonn er å overdrive.

 

Greit nok, 2 tonn er nok over snttet, akkurat som det er å underdrive å si at en focus på 700 kg er av nyere tid

 

AtW