Generell diskusjon rundt bilister og syklister

[sverreb]

Hvis jeg tar deg på orde så er du temmelig tydelig på at det må bli forbudt å sykle på fortauet.

Som hovedregel ja. Jeg er av den mening at sikkerheten til de aller mykeste trafikantene skal ha førstepri. (Altså fotgjengere), og at de skal slippe å måtte gå sammen med kjørende trafikk. Dernest er det uheldig for trafikkgjennomføringen at enkelte syklister på en uoversiktlig måte veksler mellom fortau og gangfelt.

Det er naturligvis ingen regel uten unntak, sintef har i sin rapport skissert flere fullt mulige løsninger på dette.

Sist, men ikke minst så later det til at mange bilister er forvirret med hensyn på hva som er fornuftig trafikkgjennomføring for sykler. Et forbud for sykler på forttau gjør det klart for også denne trafikantgruppen hva som er riktig oppførsel.

 

Du skriver også at siden de fleste gang og sykkelveiene er i dårlig forfatning så er de risikofylt å sykle der.

Det er ikke i hovedsak den tekniske standen som er problemet. Hovedproblemet er at bilister ikke forventer trafikk fra sykkelveier, og at gang/sykkelveiene ikke har tilstrekkelig oversikt til at man kan holde mer en gangfart. I.e. de feiler i å tilby en vei man kan bruke til å komme seg frem på.

 

 

jeg vurderer en dårlig sykkelvei som langt tryggere en de å ha mange biler rundt seg når man er ute og sykler

( hva er noen skrubbsår og brud mot det å bli overkjørt av biler )

Da har du ikke fortått hva som er hovedrisikoen med de fleste gang og sykkelveier. Risikoen for å bli overkjørt av en bilist er HØYERE på en gang/sykkelvei fremvor veien. Det er i krysserne uhellene skjer, og mens du blir lett observert når du kjører i veien, vil du komme som en total overraskelse på g/s veier.

 

Dette noe hver enkelt skal vudere ,ikke noe du skal bestemme

 

Lover er opp til stortinget å vedta. Ikke opp til meg, deg eller andre enkeltpersoner. Jeg har ikke 'bestemt' noe som helst. Jeg har argumentert for at et slikt forbud er noe som er fornuftig å vedta.

Endret 25. september 2011 av sverreb

[sinnaelgen]

 

Det er ikke i hovedsak den tekniske standen som er problemet. Hovedproblemet er at bilister ikke forventer trafikk fra sykkelveier, og at gang/sykkelveiene ikke har tilstrekkelig oversikt til at man kan holde mer en gangfart. I.e. de feiler i å tilby en vei man kan bruke til å komme seg frem på.

 

 

Dette er bare tull og dine antagelser.

 

jeg er selv bilist når jeg bruker en av bilene på jobben.

 

Hvis det kommer en syklist på sykkelveien ved siden av ( riktignok der det er slike veier ) så har jeg lang bedre oversikt og vet at syklisten er der en hvis han (dere damer får unnskylde meg) skulle sykle blant bilene.

uansett hvor en syklist måtte krysse veien man han stoppe opp å se seg før han forsetter da er det ingen forskjell om det er bil felt, sykkelfelt eller gangfelt som er det kryssende feltet.

 

Nå er det også påstått at syklister foretrekker å bruke gangfeltet for å fore ta kryssingen av veien siden de da er sikker på at de blir registrer av lyskrysset sitt system

i andre kryss vil jeg som bilfører også ha bedreover sikt hvis syklisten i et annet felt en noen bil-lengder foran meng når det er sterk trafikk

 

 

Å påstå at syklisten må sykle samme med bilen for å få oversikt er bare et dårlig argument for forsvare den lille retten de har der .

Som bilist har man heller ikke full oversikt i alle kryss så hvorfor skal syklister risikere liv og lemmer for den fordelen ?

[Sheldon C]

Forleden observerte jeg en syklist over bybrua i Stavanger

 

Broa er veldig trafikkert og har fine gang og sykkelveger på begge sider. Alikevel valgt vedkommende syklist å stå på sine rettigheter til å benytte veibanen over broa.

Dette var riktignok i retning Stavanger og han benyttet kollektivfeltet og hindret ikke meg. Men dette er et godt eksempel på hvor dårlig vurderingsevne enkelte syklister har i trafikken.

 

 

http://maps.google.no/maps?q=Bybrua,+Stavanger&hl=no&ll=58.974592,5.747352&spn=0.000044,0.038452&sll=61.143235,9.09668&sspn=10.082403,39.375&vpsrc=0&t=m&z=15&layer=c&cbll=58.975014,5.7471&panoid=mN_pCk1uBv0vetGoVBx76w&cbp=12,179.08,,0,0

Jeg ser det er forbudt for syklende i den andre retningen, men retningen med kollektivfeltet er da den separate veien ved siden av klart merket som fortau. (I.e. det er ingen skilt som sier dette er sykkelvei eller gang/sykkelvei)

 

Her tar du feil. Dette er skiltet som gang og sykkelvei, fin og bred der syklistene kan passere hverandre uten problemer.

[sverreb]

Her tar du feil. Dette er skiltet som gang og sykkelvei, fin og bred der syklistene kan passere hverandre uten problemer.

Det jeg ser på google maps er følgende:

http://maps.google.no/maps?q=Bybrua,+Stavanger&hl=no&ll=58.979015,5.74542&spn=0.021873,0.031672&sll=61.143235,9.09668&sspn=10.082403,39.375&vpsrc=0&t=m&layer=c&cbll=58.979073,5.745382&panoid=M_OzvutbOIDNNt2UKDRpqQ&cbp=12,178.84,,0,-9.63&z=15

 

og

 

http://maps.google.no/maps?q=Bybrua,+Stavanger&hl=no&ll=58.977644,5.748081&spn=0.021874,0.031672&sll=61.143235,9.09668&sspn=10.082403,39.375&vpsrc=0&t=m&layer=c&cbll=58.978862,5.74557&panoid=NH_GF8A6kHvjj-S0yR2Jww&cbp=12,201.15,,0,-14.02&z=15

 

Jeg kan ikke se skiltingen her. (Husk g/s vei må skiltes på nytt etter kryss om den fortsetter). Det er mulig jeg har misset noe eller google ikke er oppdatert. Forklar gjerne, og vis om du kan hvor skiltingen er.

 

Uansett, siden det er to felt skal det temmelig sære trafikkbetingelser til for at en syklist skal hindre noen der, så jeg ser vel ikke problemet i utgangspunktet.

[Sheldon C]

Se på den siste linken din, flytt deg litt frem så ser du klart og tydelig et blått skilt som indikerer kombinert sykkel/gangveg.

 

På samme linken ser du hvor bred og fin sykkel/gangvegen er og det er ekstremt provoserende overfor bilistene når myke syklister velger å benytte veibanen over denne broen.

Endret 25. september 2011 av Bond007

[A-Jay]

Se på den siste linken din, flytt deg litt frem så ser du klart og tydelig et blått skilt som indikerer kombinert sykkel/gangveg.

 

På samme linken ser du hvor bred og fin sykkel/gangvegen er og det er ekstremt provoserende overfor bilistene når myke syklister velger å benytte veibanen over denne broen.

Hvorfor det? De fleste bilister vil være i venstre felt uansett, og under "normale" trafikkforhold er det lett for buss/taxi å forbikjøre.

 

Om det var rushtid og stinn kø derimot er det en annen sak, da kan det være lurt å holde seg til gang/sykkelfelt ut av respekt for bussene om man ikke kan sykle så fort.

 

Gang/sykkelfeltet ser ikke bredere ut enn at det er fullstendig blokkert om noen venninner går side om side og en av dem har en barnevogn.

Endret 25. september 2011 av A-Jay

[sverreb]

Dette er bare tull og dine antagelser.

Det er min observasjon etter å ha syklet daglig i både by og landsbygd daglig i over 20 år. At du hevder det er tull kan du godt begrunne.

 

Hvis det kommer en syklist på sykkelveien ved siden av ( riktignok der det er slike veier ) så har jeg lang bedre oversikt og vet at syklisten er der en hvis han (dere damer får unnskylde meg) skulle sykle blant bilene.

 

Det du snakker om her er en sykkelvei som går parallellt med veien du kjører på. Det er et ikke tema, der har du fysisk skille. Problemene oppstår ved utkjørsler og kryss.

 

Se følgende eksempel: http://maps.google.com/?ll=59.920569,10.675986&spn=0.005318,0.007918&t=h&z=17&vpsrc=6&layer=c&cbll=59.920569,10.675986&panoid=zqnfW79Dl7JuIczfSyBqsA&cbp=12,257.54,,0,21.34

 

Fortauet til venstre er skiltet som gang og sykkelvei legg merke til husene som står kloss intil g/s veien og utkjørselen. Syklende på denne veien og bilene på vei ut av marinaen kan ikke se hverandre p.g.a. disse husene. I tilegg vil bilister som skal kjøre inn i marinaen sjeldent se etter sykler da de er opptatt med å unngå bilene.

 

uansett hvor en syklist måtte krysse veien man han stoppe opp å se seg før han forsetter da er det ingen forskjell om det er bil felt, sykkelfelt eller gangfelt som er det kryssende feltet.

Å 'krysse'* veien i veibanen innebærer vanlig høyreregel i den normale trafikkflyten bilister er opplært til å følge. En sykkel som krysser veibanen 5m til siden for veibanen (i.e. i fotgjengerovergangen) blir gjerne oversett.

 

*)Krysse i hermetegn da man ikke normalt kaller å kjøre gjennom et veikryss for å krysse kjørebanen.

 

Å påstå at syklisten må sykle samme med bilen for å få oversikt er bare et dårlig argument for forsvare den lille retten de har der .

 

Hva mener du med 'den lille retten' Har du ikke fått med det at rettighetsmessig er sykler og biler likeverdige? Jeg velger å kjøre i veien fordi jeg er tryggere der, ikke fordi jeg prøver å hevde noen rett.

 

Som bilist har man heller ikke full oversikt i alle kryss så hvorfor skal syklister risikere liv og lemmer for den fordelen ?

 

Du har enda ikke fått med deg at jeg hevder det er farligere å krysse veier utenfor kjørebanen, enn å bare følge kjørebanen gjennom krysset.

Endret 25. september 2011 av sverreb

[ATWindsor]

Se på den siste linken din, flytt deg litt frem så ser du klart og tydelig et blått skilt som indikerer kombinert sykkel/gangveg.

 

På samme linken ser du hvor bred og fin sykkel/gangvegen er og det er ekstremt provoserende overfor bilistene når myke syklister velger å benytte veibanen over denne broen.

Hvorfor det? De fleste bilister vil være i venstre felt uansett, og under "normale" trafikkforhold er det lett for buss/taxi å forbikjøre.

 

 

Enkelte lar seg jo tydeligvis enklere bli ekstremt provosert enn andre...

 

AtW

[Sheldon C]

 

Gang/sykkelfeltet ser ikke bredere ut enn at det er fullstendig blokkert om noen venninner går side om side og en av dem har en barnevogn.

 

 

Fullstendig blokkert?

 

Et lite pling med ringeklokka så flytter de seg sikkert.

[sverreb]

Se på den siste linken din, flytt deg litt frem så ser du klart og tydelig et blått skilt som indikerer kombinert sykkel/gangveg.

 

Så den nå. Innen man kommer til det skiltet har imidlertid syklisten for lengst måttet velge felt. (Og rent teknisk begynner ikke g/s veien før skiltet, men det er kun en teknikalitet)

 

På samme linken ser du hvor bred og fin sykkel/gangvegen er og det er ekstremt provoserende overfor bilistene når myke syklister velger å benytte veibanen over denne broen.

 

Slemme syklistene provoserer de stakkars bilistene ved å kjøre i et felt bilistene uansett ikke har lov til å bruke. Veien er ikke en barnehage, syklistene er ikke bilistenes barnehagetanter. Å skulle måtte la veivalg i trafikken bli bestemt ut i fra hvilke trafikanters såre tær man risikerer å tråkke på er meningsløst. Vi får holde oss til de lover og regler som faktisk gjelder, istedet for å finne opp høyst private regler og bli sur når andre ikke følger de.

 

Hadde det vært stinn brakke og full stopp i venstrefeltet kunne det vært et poeng å bytte til g/s veien for å unngå å hindre busser. Hvis ikke ser jeg ikke noe poeng i å skulle forsere fortauskanter og risikere konflikter med fotgjengere og eventuelle motgående syklister (G/s felt har ikke veldefinert kjøreretning)

Endret 25. september 2011 av sverreb

[sverreb]

Et lite pling med ringeklokka så flytter de seg sikkert.

Er du sikker på at fotgjengerne ikke blir ekstremt provosert av å bli plinget på? Siden du er så opptatt av provokasjoner mener jeg.

[FrihetensRegn]

Apropro ringeklokke, har nesten aldri opplevd noen syklister bruke ringeklokken, de satser heller på å kjøre folk ned isteden.

[Sheldon C]

-

Endret 25. september 2011 av Bond007

[sinnaelgen]

Det er min observasjon etter å ha syklet daglig i både by og landsbygd daglig i over 20 år. At du hevder det er tull kan du godt begrunne.

 

Du sykler , jeg kjører bil .

Ingen av oss ser at oppførselen våres i trafikken gjør oss mer synlig hvor hverandre , det er noe vi bare tror.

samtidig som du får bedre oversikt så tro du at du er mer synlig for bilistene ved å ligge foran en bil.

Det er kun de 2 første bilen man er synlig for

Er det mye trafikk i alle retninger så forsvinner syklisten i kaoset

du har sikkert rett når du mener at du får bedre oversikt , men da blir det også vanskeligere å for de andre bilen å se deg .

 

Problemene oppstår ved utkjørsler og kryss.

 

Jeg ser det ikke som noe problem .

Det som kjører der må uansett være forsiktig

her blir det jo temmelig likt om man er kjøre bil eller sykkel

 

Å 'krysse'* veien i veibanen innebærer vanlig høyreregel i den normale trafikkflyten bilister er opplært til å følge. En sykkel som krysser veibanen 5m til siden for veibanen (i.e. i fotgjengerovergangen) blir gjerne oversett.

 

hvis man ikke ser trafikken (inkluder de som krysser veibanen flere meter unna) så er man blind og egner seg ikke til å kjøre bil

På lik linje med de som ikke ser villdyrene som går kloss ved siden av veien på en landevei

 

 

Hva mener du med 'den lille retten' Har du ikke fått med det at rettighetsmessig er sykler og biler likeverdige? Jeg velger å kjøre i veien fordi jeg er tryggere der, ikke fordi jeg prøver å hevde noen rett.

 

Du tror det er tryggere

jeg har ikke sett noe bevis på at det stemmer

 

Hvsi jeg tar hensyn til forholdene her i Bodø så virker det som det oftest ar farlig å sykle i samme fil som bilene .

Mest fordi det er så få steder der syklisten karer å holde den logiske fartsgrensen

 

 

Du har enda ikke fått med deg at jeg hevder det er farligere å krysse veier utenfor kjørebanen, enn å bare følge kjørebanen gjennom krysset.

 

Det blir din påstand.

 

 

vil det ikke være tryggere å bruke gangfeltet der det er lyskryss.

man vet jo ikke sikkert om syklisten blir registrert som kjøretøy der

Endret 25. september 2011 av den andre elgen

[sverreb]

Det er min observasjon etter å ha syklet daglig i både by og landsbygd daglig i over 20 år. At du hevder det er tull kan du godt begrunne.

 

Du sykler , jeg kjører bil .

 

Jeg sykler OG kjører bil.

 

Ingen av oss ser at oppførselen våres i trafikken gjør oss mer synlig hvor hverandre , det er noe vi bare tror.

samtidig som du får bedre oversikt så tro du at du er mer synlig for bilistene ved å ligge foran en bil.

Det er kun de 2 første bilen man er synlig for

 

Heldigvis kan ikke biler kjøre gjennom hverandre. Har jeg en bil som ser meg mellom meg og en bil som ikke ser meg er vi tilstrekkelig fysisk adskilt. Og jo jeg er langt mer synlig når jeg er midt i synsfeltet gjennom frontruta til bilen bak, fremfor å være gjemt ute til høyre bak A stolpen.

 

Er det mye trafikk i alle retninger så forsvinner syklisten i kaoset

du har sikkert rett når du mener at du får bedre oversikt , men da blir det også vanskeligere å for de andre bilen å se deg .

 

For de bilene som trenger å se meg er jeg da midt i det omerådet de faktisk ser, foran seg.

 

 

Jeg ser det ikke som noe problem .

Og deri ligger problemet. De fleste bilister tror heller ikke dette er et problematisk sted og kjører glatt ut i g/s veien uten å sjekke for syklister.

 

Det som kjører der må uansett være forsiktig

her blir det jo temmelig likt om man er kjøre bil eller sykkel

 

De burde vært, men realiteten er at de ER ikke forsiktige. Biler tror dette er et fortau, og forventer ikke sykler i langt høyere hastighet.

 

Bilene kjører i kjørebanen som ikke er lagt helt opp i husene. Skisser på pair og tegn siktelinjene så ser du hvor mye mer oversikt man får ved å ligge lengre ut.

 

hvis man ikke ser trafikken (inkluder de som krysser veibanen flere meter unna) så er man blind og egner seg ikke til å kjøre bil

 

Her kan vi ihvertfall være enige. Men igjen er realiteten at det er mange bilister som etter din karakteristikk ikke er egnet til å kjøre bil.

 

 

Hva mener du med 'den lille retten' Har du ikke fått med det at rettighetsmessig er sykler og biler likeverdige? Jeg velger å kjøre i veien fordi jeg er tryggere der, ikke fordi jeg prøver å hevde noen rett.

 

Du tror det er tryggere

jeg har ikke sett noe bevis på at det stemmer

Hva du ikke har sett bryr meg svært lite. Siden du selv hevder du ikke sykler er det da heller ingen grunn til å tro at du skal ha sett farene ved g/s veier og sykling i fortau.

 

Hvsi jeg tar hensyn til forholdene her i Bodø så virker det som det oftest ar farlig å sykle i samme fil som bilene .

Mest fordi det er så få steder der syklisten karer å holde den logiske fartsgrensen

 

Hvorfor mener du det har noe å si på sikkerheten? Tror du bilister bare holder gassen inne når de ser en syklist foran seg? Noen påstår kanskje det på nett, men i praksis greier godt som alle bilister å unngå det som er rett foran de i synsfeltet.

 

vil det ikke være tryggere å bruke gangfeltet der det er lyskryss.

man vet jo ikke sikkert om syklisten blir registrert som kjøretøy der

 

Er lyskrysset defekt må du si fra, uansett er ikke dette farlig, bare irriterende. Lyskryss innebærer ingen særskilt risiko for en syklist.

[Sheldon C]

Se på den siste linken din, flytt deg litt frem så ser du klart og tydelig et blått skilt som indikerer kombinert sykkel/gangveg.

 

Så den nå. Innen man kommer til det skiltet har imidlertid syklisten for lengst måttet velge felt. (Og rent teknisk begynner ikke g/s veien før skiltet, men det er kun en teknikalitet)

 

På samme linken ser du hvor bred og fin sykkel/gangvegen er og det er ekstremt provoserende overfor bilistene når myke syklister velger å benytte veibanen over denne broen.

 

Slemme syklistene provoserer de stakkars bilistene ved å kjøre i et felt bilistene uansett ikke har lov til å bruke. Veien er ikke en barnehage, syklistene er ikke bilistenes barnehagetanter. Å skulle måtte la veivalg i trafikken bli bestemt ut i fra hvilke trafikanters såre tær man risikerer å tråkke på er meningsløst. Vi får holde oss til de lover og regler som faktisk gjelder, istedet for å finne opp høyst private regler og bli sur når andre ikke følger de.

 

Hadde det vært stinn brakke og full stopp i venstrefeltet kunne det vært et poeng å bytte til g/s veien for å unngå å hindre busser. Hvis ikke ser jeg ikke noe poeng i å skulle forsere fortauskanter og risikere konflikter med fotgjengere og eventuelle motgående syklister (G/s felt har ikke veldefinert kjøreretning)

 

Bybrua i Stavanger forbinder Stavanger sentrum med øya Hundevåg som har cirka 15000 innbyggere. På morninger og ettermiddager er det lange køer over broen og stor trafikk ellers i døgnet også. Bussene og taxiene går i skytteltrafikk.

Broa har gang/sykkelsti på begge sider. Disse er atskilt fra veibanen med rekkverk med den hensikt å skille de myke trafikantene fra motorisert ferdsel.

Dette er en av de store trafikkmaskinene i Stavanger og her har myke trafikanter ingen verdens ting å gjøre i veibanen. 99,9999% av syklistene velger sykkelvegen.

Derfor ble jeg (m. mange flere) provosert når denne syklisten valgte veibanen over broen, sinket trafikken og satte seg selv i en farlig situasjon.

 

Så her må jeg bare avkrefte din flåsete påstand om at jeg prøver å lage mine egne regler i trafikken, derimot henstiller jeg bare syklistene til å bruke sunn fornuft.

[ATWindsor]

. 99,9999% av syklistene velger sykkelvegen.

Derfor ble jeg (m. mange flere) provosert når denne syklisten valgte veibanen over broen, sinket trafikken og satte seg selv i en farlig situasjon.

 

Så her må jeg bare avkrefte din flåsete påstand om at jeg prøver å lage mine egne regler i trafikken, derimot henstiller jeg bare syklistene til å bruke sunn fornuft.

 

Du får heller finne glede i at 999 999 syklister gjør sykler på siden, enn å bli provosert av at 1 person ikke gjør det

 

AtW

[sverreb]

Bybrua i Stavanger forbinder Stavanger sentrum med øya Hundevåg som har cirka 15000 innbyggere. På morninger og ettermiddager er det lange køer over broen og stor trafikk ellers i døgnet også. Bussene og taxiene går i skytteltrafikk.

Broa har gang/sykkelsti på begge sider. Disse er atskilt fra veibanen med rekkverk med den hensikt å skille de myke trafikantene fra motorisert ferdsel.

 

Et typisk eksempel på misforstått veikonstruksjon fra et veivesen som aldri har greid å løfte blikket over bilpanseret. Rekkverket Gjør at man som syklist blir skeptisk til å sykle der da man ikke kan stole på at fortauet (For det ser ut som et fortau når man kjører inn på broen) går samme sted som veien, og at det er mulig å sykle hele strekningen. Rekkverket gjør at man ikke kan ombestemme seg, dermed blir veibanen det valget hvor man vet man i hele tatt kommer frem. Innen den tid skiltet om gang/sykkelvei dukker opp har syklisten alt bestemt hvor han kjører.

 

Det er fullt mulig at dette er en helt grei kjørbar vei for syklister med ubetydelig fottraffikk (Eller det kan hende at de fleste syklistene er skremt dit av bøllete bilister). Uansett, for noen som ikke er lokalkjent (Eller noen som ikke lar seg intimidere gitt andre alternativ ovenfor) så er det naturlige valget veibanen.

 

Dette er en av de store trafikkmaskinene i Stavanger og her har myke trafikanter ingen verdens ting å gjøre i veibanen. 99,9999% av syklistene velger sykkelvegen.

Hvorfor er det ikke da skiltet med forbudt for syklende. Det er jo ikke slik at de ikke har tenkt tanken siden broen i den andre retningen er skiltet med forbud mot syklende? Kan det være at planleggerne har hatt som intensjon at syklende bør bruke kollektivfeltet?

 

 

Derfor ble jeg (m. mange flere) provosert når denne syklisten valgte veibanen over broen, sinket trafikken og satte seg selv i en farlig situasjon.

 

Du nevnte ingenting om å sinke trafikken eller farlige situasjoner i det første innlegget ditt. Tvert i mot poengterte du at du selv IKKE ble sinket, jeg tviler på at du ville ha unnlatt å poengtere det om du hadde observert noe slikt.

 

Hvordan vet du forresten at andre ble 'provosert'? stoppet du de for å spørre?

[Sheldon C]

Rekkverket Gjør at man som syklist blir skeptisk til å sykle der da man ikke kan stole på at fortauet (For det ser ut som et fortau når man kjører inn på broen) går samme sted som veien, og at det er mulig å sykle hele strekningen. Rekkverket gjør at man ikke kan ombestemme seg, dermed blir veibanen det valget hvor man vet man i hele tatt kommer frem. Innen den tid skiltet om gang/sykkelvei dukker opp har syklisten alt bestemt hvor han kjører.

 

 

Her overanalyserer du veistrekning du ikke har snøring på, jeg kjører over broen hver dag.

I mine øyne så er det soleklart at dette er en gang/sykkelvei. Synes ikke det ser ut som fortau i det hele tatt. Som sagt, 99,999% velger rett så det må være rimelig intuitivt. For meg strider det ihvertall mot all sunn fornuft når du kommer til en mange hundre meter lang bro at syklister skal legge seg i kollektivfeltet.

Og det at man er skeptisk til å velge "fortauet" fordi man ikke vet at dette går samme sted som veien? Vi snakker vel om en bro her...bruker man litt sunn fornuft så følger vel "fortauet" veibanen...eller hur?

 

Poenget med åpningsinnnlegget mitt var å illustrer med dette eksemplet at en del syklister vurderer feil når de foretar veivalg. Til tross for at de har loven og retten på sin side til å benytte veibanen så bør de på enkelte høytrafikkert veistrekninger bruke sunn fornuft og holde seg på gang/sykkelveg, både av hensyn til egen sikkerhet og øvrig trafikkflyt.

Endret 26. september 2011 av Bond007

[sverreb]

Rekkverket Gjør at man som syklist blir skeptisk til å sykle der da man ikke kan stole på at fortauet (For det ser ut som et fortau når man kjører inn på broen) går samme sted som veien, og at det er mulig å sykle hele strekningen. Rekkverket gjør at man ikke kan ombestemme seg, dermed blir veibanen det valget hvor man vet man i hele tatt kommer frem. Innen den tid skiltet om gang/sykkelvei dukker opp har syklisten alt bestemt hvor han kjører.

 

 

Her overanalyserer du veistrekning du ikke har snøring på, jeg kjører over broen hver dag.

 

Og jeg beskrev hvordan dette fortoner seg for en syklist som IKKE er lokalkjent.

 

Veivalget må foretas her:http://maps.google.no/maps?q=Bybrua,+Stavanger&hl=no&ll=58.97914,5.74552&spn=0.000864,0.002814&sll=61.143235,9.09668&sspn=10.082403,39.375&vpsrc=0&t=m&layer=c&cbll=58.979073,5.745382&panoid=M_OzvutbOIDNNt2UKDRpqQ&cbp=12,183.01,,0,16.22&z=19

etter dette punktet ser det ikke ut til å være flere adkomster. Jeg kan bare dømme fra bildet, men veien som leder til g/s veien på siden av broen ser IKKE ut som en g/s vei fra på det bildet. Det ser ut som et fortau med bussholdeplass.

 

I mine øyne så er det soleklart at dette er en gang/sykkelvei. Synes ikke det ser ut som fortau i det hele tatt. Som sagt, 99,999% velger rett så det må være rimelig intuitivt. For meg strider det ihvertall mot all sunn fornuft når du kommer til en mange hundre meter lang bro at syklister skal legge seg i kollektivfeltet.

 

Hvorfor det. Kollektivfelt er eksplisitt tillatt for syklister. De er et helt naturlig rutevalg siden sykler gjerne holder høyere snittfart enn rutebusser i bymiljø selv uten trafikk.

 

Og det at man er skeptisk til å velge "fortauet" fordi man ikke vet at dette går samme sted som veien? Vi snakker vel om en bro her...bruker man litt sunn fornuft så følger vel "fortauet" veibanen...eller hur?

Hvor mye sykler du egentlig på norske sykkelanlegg? Det er ikke gitt at g/s veier følger veien (de tidligere var) ved siden av, ihvertfall ikke slik at man er sikret adkomst til sideveier. Si fra neste gang du er i oslo så skal du få guidet tur langs norsk sykkelrute nr. 1 fra oslo til sandvika (I teorien langs e18), så skal vi se om du henger med på hvor du er.

 

Poenget med åpningsinnnlegget mitt var å illustrer med dette eksemplet at en del syklister vurderer feil når de foretar veivalg. Til tross for at de har loven og retten på sin side til å benytte veibanen så bør de på enkelte høytrafikkert veistrekninger bruke sunn fornuft og holde seg på gang/sykkelveg, både av hensyn til egen sikkerhet og øvrig trafikkflyt.

 

Og poenget mitt er at hvis man ikke har som utgangspunkt at alt i trafikken skal legges opp til at motorkjøretøyene skal prioriteres først så er det ikke lenger så åpenbart at det er urimelig å bruke veibanen.

Jeg må poengtere igjen at den rent taktiske analysen er kun basert på bilder, kanskje er ikke de representative, men jeg har ikke hørt noe slikt bli ytret.

Endret 26. september 2011 av sverreb