Generell diskusjon rundt bilister og syklister

[zotbar1234]

1:

Hvis det går for lang til før jeg får svar så mister jeg fokus .

 

Det er derfor man har diskusjonstråder, slik at man kan gå tilbake og lese det andre og en selv skrev før. Fikser du det?

 

her er jeg ikke sikker på hva du referer til

 

Siden du voldtar siteringen til de grader er det umulig for meg å si hva nummereringen din refererer til. Prøv en gang til, denne gangen med svarene dine rett etter den siterte teksten, slik at det faktisk går an å se hva du svarer på.

 

Det du sier er at syklisten skal drite i forflytte seg uansett hva som skjer og heller bli nedkjørt fordi det er bilisten som er den ansvarlige.

 

Les og reflekter over det jeg skrev en gang til. Jeg har aldri på noe tidspunkt hevdet at syklisten ikke skal forflytte seg. Jeg har faktisk hevdet det stikk motsatte. Siden det poenget gikk deg hus forbi, la meg gjenta (nok en gang): en syklist må ha en buffersone for å kunne håndtere ufortusette hendelser på veien. Denne buffersonen må finnes på begge sider -- til venstre (som styres av forbipasserende biler) og til høyre (som styres av syklisten selv). Get it now?

 

Poenget mit har hele tiden vært at det mye lettere for en syklist å kunne flytte seg rakst til side når en uheldig situasjon oppstår en at man gjør de med en bil.

 

Jeg vet ikke om det er raskere for en syklist å flytte seg sideveis enn for en bil, men selv om det skulle være tilfellet, så har det ingenting å si for syklistenes plassering i veibanen. Nå kommer et kontrollspørsmål: hvorfor det?

 

Du tror hele tiden at jeg snakker om ting kan skjer.

 

Jeg tolker denne setningen som "Du tror hele tiden at jeg snakker om ting som kan skje". Vel, nei. Jeg tror at du snakker om ting du ikke har fjerneste ide om. Min tro støttes av dine uttalelser om emnet.

 

Det jeg snakker om er når hendelsen oppstår . da er det viktig at syklisten rask kan kunne forlytte seg enten til høyre eller venstre for å ikke bli nedkjørt at en annen som har feilvurdert situasjonen

 

Vel, Einstein, har du fundert over hvordan det skal gå for syklisten å flytte seg til høyre, når det ikke finnes en buffersone til høyre? Ikke det? Reflekter over det først, før du skribler svaret.

[zotbar1234]

På tide at de blir lov pålagt hjelm ja.

 

Det finnes ingen kausalitet mellom hjelmpåbud og reduksjon i antall trafikkskadde syklister (en kilde, men det finnes mange flere). Så nei, det er ikke på tide at det blir lovpålagt å bruke hjelm.

 

Idiot av en sykelist også som bare legger seg i veien og ikke sykler mer i sykkel stien da.

 

For det første aner du ikke hva som var årsaken til at syklisten gikk ut i veibanen. For det andre foreligger det ingen plikt om å bruke sykkelstier selv når de finnes.

[sinnaelgen]

den andre elgen skrev 30. august 2011 - 19:10:

 

1:

Hvis det går for lang til før jeg får svar så mister jeg fokus .

 

 

Det er derfor man har diskusjonstråder, slik at man kan gå tilbake og lese det andre og en selv skrev før. Fikser du det?

 

I dettye tilfellet dreier det seg om ting man har diskutert flere sider tilbake , som er temmelig tungvindt å finne tilbake til

 

 

 

Sitat

 

her er jeg ikke sikker på hva du referer til

 

 

Siden du voldtar siteringen til de grader er det umulig for meg å si hva nummereringen din refererer til. Prøv en gang til, denne gangen med svarene dine rett etter den siterte teksten, slik at det faktisk går an å se hva du svarer på.

 

Siden ingen av oss egentlig vet hva vi referer til så kan vi la det ligge

 

 

Sitat

 

Det du sier er at syklisten skal drite i forflytte seg uansett hva som skjer og heller bli nedkjørt fordi det er bilisten som er den ansvarlige.

 

 

Les og reflekter over det jeg skrev en gang til. Jeg har aldri på noe tidspunkt hevdet at syklisten ikke skal forflytte seg. Jeg har faktisk hevdet det stikk motsatte. Siden det poenget gikk deg hus forbi, la meg gjenta (nok en gang): en syklist må ha en buffersone for å kunne håndtere ufortusette hendelser på veien. Denne buffersonen må finnes på begge sider -- til venstre (som styres av forbipasserende biler) og til høyre (som styres av syklisten selv). Get it now?

 

når det gjelder den plassen syklisten trenger så er vi ening.

likevel så gjør du meg usikker på hva du egentlig mente.

 

Jeg mette i hvertfall at for å unngå sammenstøt med bilen så må syklisten kunne vike selv om det er bilisten som har vikeplikten.

Du fik meg til å tro at du mente at syklisten skulle tviholde på posisjonen sin og heller bli påkjørt eller la bilisten kollidere med motgående bil.

her er det viktig at alle ser hva som er i ferd med å skje og hjelper hverandre til å unngå koalisjoner.

 

Poenget mit har hele tiden vært at det mye lettere for en syklist å kunne flytte seg rakst til side når en uheldig situasjon oppstår en at man gjør de med en bil.

 

 

Jeg vet ikke om det er raskere for en syklist å flytte seg sideveis enn for en bil, men selv om det skulle være tilfellet, så har det ingenting å si for syklistenes plassering i veibanen. Nå kommer et kontrollspørsmål: hvorfor det?

 

 

i sykkel har tilnærmet 0 svingradius. en vanlig bil har ca 5 meter . så her er det klar at det er lettere å svinge unna farer med en sykkel

 

 

Du tror hele tiden at jeg snakker om ting kan skjer.

 

 

Jeg tolker denne setningen som "Du tror hele tiden at jeg snakker om ting som kan skje". Vel, nei. Jeg tror at du snakker om ting du ikke har fjerneste ide om. Min tro støttes av dine uttalelser om emnet.

 

Sitat

 

Det jeg snakker om er når hendelsen oppstår . da er det viktig at syklisten rask kan kunne forlytte seg enten til høyre eller venstre for å ikke bli nedkjørt at en annen som har feilvurdert situasjonen

 

 

Vel, Einstein, har du fundert over hvordan det skal gå for syklisten å flytte seg til høyre, når det ikke finnes en buffersone til høyre? Ikke det? Reflekter over det først, før du skribler svaret.

 

jeg har hele tiden snakket om den situasjonen der bilisten har feilvurdert situasjon og møter en bil mens han er på side av syklisten

[sverreb]

jeg har hele tiden snakket om den situasjonen der bilisten har feilvurdert situasjon og møter en bil mens han er på side av syklisten

 

Gode syklister legger seg lengre til venstre i feltet når det er trafikk i mot eller det på annen måte er uansvarlig å kjøre forbi for å hjelpe biler bak unngå slike feilvurderinger.

[sinnaelgen]

jeg har hele tiden snakket om den situasjonen der bilisten har feilvurdert situasjon og møter en bil mens han er på side av syklisten

 

Gode syklister legger seg lengre til venstre i feltet når det er trafikk i mot eller det på annen måte er uansvarlig å kjøre forbi for å hjelpe biler bak unngå slike feilvurderinger.

 

det er før problemet oppstår , men hva når problemet har oppstått fordi en idiot av en bilists .o.s.v .

Det var der jeg mener at syklisten må være ekstrem fleksibel.

[SeaLion]

Å ta høyde for enhver idiots mulige oppførsel i trafikken er umulig. Det er derfor det skjer ulykker hver dag.

[zotbar1234]

Det er derfor man har diskusjonstråder, slik at man kan gå tilbake og lese det andre og en selv skrev før. Fikser du det?

 

I dettye tilfellet dreier det seg om ting man har diskutert flere sider tilbake , som er temmelig tungvindt å finne tilbake til

 

Ja, jøss, så tungvindt det er å velge sidenummer fra en meny. En skikkelig utfordring. *facepalm*.

 

Siden du voldtar siteringen til de grader er det umulig for meg å si hva nummereringen din refererer til. Prøv en gang til, denne gangen med svarene dine rett etter den siterte teksten, slik at det faktisk går an å se hva du svarer på.

 

Siden ingen av oss egentlig vet hva vi referer til så kan vi la det ligge

 

Jeg vet hva jeg refererer til. Jeg har ingen anelse om hva du refererte til i denne konteksten. Og du selv har tydeligvis ingen anelse om det heller. For all del, la det ligge.

 

Les og reflekter over det jeg skrev en gang til. Jeg har aldri på noe tidspunkt hevdet at syklisten ikke skal forflytte seg. Jeg har faktisk hevdet det stikk motsatte. Siden det poenget gikk deg hus forbi, la meg gjenta (nok en gang): en syklist må ha en buffersone for å kunne håndtere ufortusette hendelser på veien. Denne buffersonen må finnes på begge sider -- til venstre (som styres av forbipasserende biler) og til høyre (som styres av syklisten selv). Get it now?

 

når det gjelder den plassen syklisten trenger så er vi ening.

likevel så gjør du meg usikker på hva du egentlig mente.

 

Si meg en ting, hvor mye skal jeg tygge på akkurat det samme budskapet for deg før det når frem? Trenger du en ordbok? Fargestifter? En modell i pappmasjé? Noe annet som gjør det enklere å få frem et særs simpelt poeng?

 

Du fik meg til å tro at du mente at syklisten skulle tviholde på posisjonen sin og heller bli påkjørt eller la bilisten kollidere med motgående bil.

 

Jeg aner ikke hvor du har dette våset fra.

 

En gang til (gud så kjedelig det blir): syklisten må sykle midt i veien, for å ha manøvreringsrom til venstre og til høyre for seg. Er det tydelig nok for deg? Manøvreringsrommet til venstre styres i en veldig stor grad av bilene. Manøvreringsrommet til høyre gjør ikke det.

 

Det å la bilisten kollidere med motgående bil er helt uproblematisk for syklisten og er et ikke-tema (i den situasjonen hviler ansvaret utelukkende på bilisten og er hverken syklisten ansvar, plikt eller oppgave. Jeg innbiller meg dog at enhver bilist i ren refleks vil kaste seg til høyre (i syklisten) for å unngå en frontkollisjon, bevisst eller ubevisst, og nettopp derfor må en syklist ha dette i bakhodet).

 

Det å tviholde på sin posisjon når bilen feilberegner en forbikjøring var aldri min tese. Aldri. Er du med foreløpig? Hele hensikten med å være midt i veien var todelt: 1) tvinge bilene til å vente på en åpning i kjørefeltet til venstre. Etter min erfaring venter selv de mest gale bilistene på en slik åpning heller enn å kjøre rett på syklisten bakfra. De ekstra galer tuter ekstra, men det er harmløst 2) ha manøvreringsrommet til høyre for å kaste seg til høyre når bilen feilberegner en forbikjøring.

 

Det siste punktet har du ikke presentert noe løsning for, grunnet (blant annet) komplett mangel på forståelse av hva det vil si å sykle på en vei. Så la meg forklare dette en gang til: når denne plassen er faktisk til stede, har syklisten en anledning til å svinge til høyre for å unngå en kollisjon med en bil som kommer fra venstre. Yay! Alle vinner, selv når bilisten er en idiot.

 

Poenget mit har hele tiden vært at det mye lettere for en syklist å kunne flytte seg rakst til side når en uheldig situasjon oppstår en at man gjør de med en bil.

 

Men, Einstein, hvor skal syklisten flytte seg, hvis plassen ikke er der?

 

Jeg vet ikke om det er raskere for en syklist å flytte seg sideveis enn for en bil, men selv om det skulle være tilfellet, så har det ingenting å si for syklistenes plassering i veibanen. Nå kommer et kontrollspørsmål: hvorfor det?

 

i sykkel har tilnærmet 0 svingradius. en vanlig bil har ca 5 meter . så her er det klar at det er lettere å svinge unna farer med en sykkel

 

... noe som er komplett uinteressant for plassering i veibanen. Igjen -- hvorfor det?

 

Vel, Einstein, har du fundert over hvordan det skal gå for syklisten å flytte seg til høyre, når det ikke finnes en buffersone til høyre? Ikke det? Reflekter over det først, før du skribler svaret.

 

jeg har hele tiden snakket om den situasjonen der bilisten har feilvurdert situasjon og møter en bil mens han er på side av syklisten

 

Ja, og nettopp i den situasjonen er eksistensen av ledig plass ved siden av syklisten viktig. For å unngå enhver misforståelse -- jeg snakker om den ledige plassen til høyre for syklisten.

Endret 5. september 2011 av zotbar1234

[Andzel]

Idiot av en sykelist også som bare legger seg i veien og ikke sykler mer i sykkel stien da.

 

For det første aner du ikke hva som var årsaken til at syklisten gikk ut i veibanen. For det andre foreligger det ingen plikt om å bruke sykkelstier selv når de finnes.

 

HAr du i det hele tatt lest artikkelen eller? Les før du kommenterer en sånn utsang. Ettersom er det som er saken at sykkelisten har bare kjørt ut i veien i følge vitner. Men igjen sier du at man kan fjerne alle sykkelstier i veien da ettersom er ikke noe bruk for dem i det hele tatt da?

[sverreb]

Idiot av en sykelist også som bare legger seg i veien og ikke sykler mer i sykkel stien da.

 

For det første aner du ikke hva som var årsaken til at syklisten gikk ut i veibanen. For det andre foreligger det ingen plikt om å bruke sykkelstier selv når de finnes.

 

HAr du i det hele tatt lest artikkelen eller? Les før du kommenterer en sånn utsang. Ettersom er det som er saken at sykkelisten har bare kjørt ut i veien i følge vitner. Men igjen sier du at man kan fjerne alle sykkelstier i veien da ettersom er ikke noe bruk for dem i det hele tatt da?

Fint om du kan beholde bakoverreferansene når du siterer slik at det er mulig å finne tilbake til hva og hvem du har sitert, dette er spesielt viktig når man siterer eldre artikler.

 

Jeg antar det var følgende artikkel som var tema: http://dt.no/nyheter/syklist-livstruende-skadd-1.6456135

 

Sitat fra artikkelen:

Detaljer om hvorfor syklisten plutselig har kjørt ut i veibanen er foreløpig ikke kjent.

 

For ordens skyld, her er det ikke snakk om sykkelvei, og å snakke om sykkelstier i veien gir ingen mening. Veibanen her har ett sykkelfelt. Man bør bestrebe seg på å være presis når man omtaler sykkelfelt, syggelvei eller gang og sykkelvei. Det er forskjellige regler som gjelder for disse og konstruksjonen er anneledes.

 

Konklusjonen du trekker følger forøvrig på ingen måte av utsagnet foran. At syklisten har valgretten på hvilken del av veien han vil bruke medfører jo på ingen måte at et sykkelfelt er ubrukelig.

 

I forhold til artikkelen er det betimelig å spørre om bilisten holdt god nok avstand til syklisten. Selv om sykkelen kjører i et sykkelfelt skal bilister fortsatt holde 1.5m horisontal avstand ved forbikjøring. Sykler må kunne foreta manøvre i veien for å unngå rister, grus, hull o.l.

 

Det er imidlertid ikke tilstrekkelig detalj tilgjengelig i artikkelen til å kunne peke på noen bestemt som skyldig. Jeg foreslår du lar politiet gjøre jobben sin før du gjør deg opp noen mening om skyldspørsmål.

[sinnaelgen]

jeg har hele tiden snakket om den situasjonen der bilisten har feilvurdert situasjon og møter en bil mens han er på side av syklisten

 

 

Ja, og nettopp i den situasjonen er eksistensen av ledig plass ved siden av syklisten viktig. For å unngå enhver misforståelse -- jeg snakker om den ledige plassen til høyre for syklisten.

 

Du hadde uansett ikke forstått at det var når situasjonen oppstår jeg snakket om .

Du snakket hele tiden om hva man skulle gjøer før en slik situasjon oppstår ( for å unngå den ).

Så har snakke vi forbi hverandre.

 

Jeg prøvde flere ganger å poengtere at det var når den farlige situasjonen oppstod jeg snakket om.

Av enn alle annen grunn så fik du ikke med deg den detaljen.

[Andzel]

I forhold til artikkelen er det betimelig å spørre om bilisten holdt god nok avstand til syklisten. Selv om sykkelen kjører i et sykkelfelt skal bilister fortsatt holde 1.5m horisontal avstand ved forbikjøring. Sykler må kunne foreta manøvre i veien for å unngå rister, grus, hull o.l.

 

Hvor har du dette da? Er jo ikke noe poeng i å ha de veiene da i det hele tatt vist du må holde så langt avstand. Da blir det jo kø bak sykelisten uansett, noe disse veiene skal stoppe for.

[sinnaelgen]

Hvor brede er disse sykkelfeltene egentlig .

 

Når det er tydelig oppmerkede sperrelinjer mellom sykkelfelt og bil-felt så ser jeg ikke poenget med den 1.5 meters regelen .

Aller så må jo bilisten holde til venstre og syklisten til høyre i hvert sitt felt for at avstanden skulle bli riktig .

 

Hvis felten ikke er tilstrekkelig brede til å oppnå det så tilsier alle fornuft at det er sperrelinjen som bestemmer ikke avstanden.

[Andzel]

Hvor brede er disse sykkelfeltene egentlig .

 

Når det er tydelig oppmerkede sperrelinjer mellom sykkelfelt og bil-felt så ser jeg ikke poenget med den 1.5 meters regelen .

Aller så må jo bilisten holde til venstre og syklisten til høyre i hvert sitt felt for at avstanden skulle bli riktig .

 

Hvis felten ikke er tilstrekkelig brede til å oppnå det så tilsier alle fornuft at det er sperrelinjen som bestemmer ikke avstanden.

 

Feltene er breie nok, har sett to stykker sykle ved siden av hverandre uten problemer.

[A-Jay]

Selv om sykkelen kjører i et sykkelfelt skal bilister fortsatt holde 1.5m horisontal avstand ved forbikjøring. Sykler må kunne foreta manøvre i veien for å unngå rister, grus, hull o.l.

1,5-metersregelen gjelder når man forbikjører en syklist i samme felt, og er for å forhindre farlige situasjoner med tanke på biler som kjører tett på i kanskje 80 km/t, og med tanke på at bilen kanskje finner på å returnere til kjørefeltet sitt altfor tidlig (kanskje fordi bilisten ikke beregnet god nok sikt for forbikjøringen og det "helt plutselig og uventet" kom et vogntog mot).

 

Sykkelfelt brukes typisk i byområder hvor fartsgrensen er 30-50 km/t og hastighetsforskjellen mellom bil og sykkel derfor ikke blir så stor. Siden syklisten er i eget felt blir ikke tilbakevendingsproblematikken heller så relevant lenger.

 

Så nei, du trenger ikke holde 1,5 meter ved forbikjøring av sykkel i sykkelfelt. Den gjelder når syklisten kjører i samme felt som du befinner deg i.

 

Feltene er breie nok, har sett to stykker sykle ved siden av hverandre uten problemer.

Det må være utrolig brede felt der du er, her i Trondheim er sykkelfeltene bare brede nok til at en syklist kan befinne seg der i bredden.

Endret 6. september 2011 av A-Jay

[sverreb]

Selv om sykkelen kjører i et sykkelfelt skal bilister fortsatt holde 1.5m horisontal avstand ved forbikjøring. Sykler må kunne foreta manøvre i veien for å unngå rister, grus, hull o.l.

1,5-metersregelen gjelder når man forbikjører en syklist i samme felt, og er for å forhindre farlige situasjoner med tanke på biler som kjører tett på i kanskje 80 km/t, og med tanke på at bilen kanskje finner på å returnere til kjørefeltet sitt altfor tidlig (kanskje fordi bilisten ikke beregnet god nok sikt for forbikjøringen og det "helt plutselig og uventet" kom et vogntog mot).

 

Det er jeg uenig i. 1.5 m regelen er der for å beskytte syklisten. En hvit stripe i bakken utgjør ingen beskyttelse. Tankegangen bak er at man skal ha nok margin til at syklisten skal kunne velte uten å komme under hjulene, at lufttrykket fra passerende kjøretøy ikke skal forstyrre sykkelen, at syklisten skal ha rom til å vingle (ikke alle er trent til å ligge i rulle, og noen ganger må syklisten manøvrere rundt defekter i veien).

 

Jeg tviler også på at det er mulig å dekke inn påstanden over juridisk.

Sykkelfeltet reserverer kun plass i veibanen, det påvirker ikke så langt jeg kan se forpliktelser man har ved forbikjøring.

 

I Statens vegvesens håndbok 060 finner vi (s55) http://www.vegvesen.no/_attachment/61424/binary/14131:

Begrepet forbikjøring er ikke blitt definert. Det må likevel omfatte alle de tilfeller der to kjøretøyer som er i bevegelse plass i lengderetning, uansett om de hele tiden kjøres i hvert sitt kjørefelt

 

Nå er ikke HB060 en lov, men den er offisielle fortolkninger av trafikkreglene. Denne beskriver bl. annet 'tre sekunders regelen', så jeg må se den som tilstrekkelig normativ til at myndighetene kan sanksjonere ut i fra den, og tilstrekkelig normativ til at det som står her skal følges (Selv om det naturligvis er noe mer rom for skjønn)

 

Samme tekst foreskriver 1.5 m til syklende (s58)

[sverreb]

I forhold til artikkelen er det betimelig å spørre om bilisten holdt god nok avstand til syklisten. Selv om sykkelen kjører i et sykkelfelt skal bilister fortsatt holde 1.5m horisontal avstand ved forbikjøring. Sykler må kunne foreta manøvre i veien for å unngå rister, grus, hull o.l.

 

Hvor har du dette da? Er jo ikke noe poeng i å ha de veiene da i det hele tatt vist du må holde så langt avstand. Da blir det jo kø bak sykelisten uansett, noe disse veiene skal stoppe for.

Kjører du hummer? De fleste biler er ikke så brede at de ikke kan manøvrere en meter eller to i kjørefeltet uten å komme i kontakt med hvitstripa.

 

Når det er sagt, hvis du faktisk ikke kan kjøre forbi uten å komme for nær, da er du pliktig til å vente, sykkelfelt eller ei.

[sverreb]

Hvor brede er disse sykkelfeltene egentlig .

 

For smale.

 

Normert sett mener jeg å huske at de skal være 1.3-1.8m, jeg tror nok en del er smalere enn det.

I en vei med kantstein bør sykkelen ligge ca 1m fra veikanten*, noe som etterlater 0.3-0.8m i et lovlig sykkelfelt. (Men desverre ofte mindre i realiteten). Biler bør derfor bestrebe seg på å holde seg minst en meter fra skillelinjen der syklister ligger i sykkelfeltet. (Husk at biler har ofte sidespeil som stikker betydelig ut fra chassiet).

 

Er det biler parkert utenfor sykkelfeltet, bør syklisten ligge 1.5 m fra de da dører kan åpnes, og man må være langt nok ut til at man ikke bare unngår kollisjon, men også unngår refleksbetonte manøvre. Dette betyr desverre at en del sykkelfelt er i sin helhet ubrukelige.

 

 

 

 

* Kantstein er et hardt hinder for sykkelen, kontakt med kantsteinen medfører at sykkelen spretter ut i veien igjen eller velter, så 1m er for å ha nok manøverrom siden man ikke kanpåregne noe ekstra nødrom da kantsteinen blokkerer

[sinnaelgen]

dette høre en smule problematisk ut.

en normal person bil ligner fra noe under2 meter bred ( tror det er 1.70 ) til lit over 2 meter som minibusser ell.el

busser og laste biler er gjerne mere en 2.5 meter brede

hvis så kjørefeltet er 3 meter og sykkelfeltet er under 1.5 meter da er det noe som er feil et sted.

[zotbar1234]

HAr du i det hele tatt lest artikkelen eller?

 

Har du?

 

Les før du kommenterer en sånn utsang. Ettersom er det som er saken at sykkelisten har bare kjørt ut i veien i følge vitner.

 

... noe syklisten har rett til.

 

Men igjen sier du at man kan fjerne alle sykkelstier i veien da ettersom er ikke noe bruk for dem i det hele tatt da?

 

Nei, jeg har aldri påstått det. Prøv en gang til.

[zotbar1234]

Ja, og nettopp i den situasjonen er eksistensen av ledig plass ved siden av syklisten viktig. For å unngå enhver misforståelse -- jeg snakker om den ledige plassen til høyre for syklisten.

 

Du hadde uansett ikke forstått at det var når situasjonen oppstår jeg snakket om .

Du snakket hele tiden om hva man skulle gjøer før en slik situasjon oppstår ( for å unngå den ).

 

Feil, igjen. *sukk*. Hvordan greier du å unngå å forstå et såpass enkelt poeng og lese til de grader selektivt gang etter gang?

 

En gang til med en enda mindre teskje. Plasseringen av syklisten midt i veibanen har ikke bare forebyggende formål (nemlig å forhindre farlige forbikjøringer før de skjer), men tilbyr også (vær så snill, få med deg dette denne gangen) det nødvendige manøvreringsrommet til høyre hvis/når en farlig situasjon oppstår når bilisten feilbedømmer forbikjøringen. Det kan naturligvis blir Hoogerland-øyeblikk uansett marginger, men syklisten har bedre odds å forbli på sykkelen om det er plass til høyre i det bilisten foretar en panikkmanøver.

 

Do you get it now? Eller skal jeg virkelig trenge å tegne det for deg?

 

Jeg prøvde flere ganger å poengtere at det var når den farlige situasjonen oppstod jeg snakket om.

Av enn alle annen grunn så fik du ikke med deg den detaljen.

 

Les det jeg skrev en gang til. Det å gjenta det nok engang vil være pinlig.