Generell diskusjon rundt bilister og syklister

[A-Jay]

Nå har man også fått karbonsykler som ihvertfall ikke vil fanges opp av sensorene selv om de dimensjoneres for å fange opp vanlige sykler.

 

Den eneste holdbare løsningen i det lange løp mener jeg er å unngå å bygge nye kryss med sensor så langt som mulig. I kryss hvor det er absolutt nødvendig av hensyn til trafikkflyten bør sensorer dimensjoneres for syklister og det bør skiltes om at det er sensor i bakken slik at syklister med karbonsykkel får vite om det og kan ta hensyn til det.

 

Jeg mener også syklister burde hatt lov til å svinge til høyre på rødt lys, mot at de da har stopp-plikt og vikeplikt for all trafikk i krysset. Altså som om det sto et STOP-skilt i krysset. Det for å få bedre trafikkflyt og fremkommelighet for syklister. Dette ville også delvis løse problemet med sensorer i kryss.

 

Det er sikkert 100 bilister som akkurat nå har lyst til å skrive sinte poster og dømme meg nord og ned og påstå at en slik tillatelse ville ført til full anarki og kaos i samfunnet. Men før dere gjør det, tenk på to ting:

- Ta dere en studietur til USA og se hvor bra det faktisk fungerer at biler har lov til å svinge til høyre på rødt lys der. Det er tillatt i de fleste stater i USA.

- Tenk deg at du som bilist havner bak en syklist som skal svinge til høyre i lyskrysset. Hva velger du: Å måtte vente på at syklisten somler seg av gårde når det blir grønt lys, eller å være "kvitt" syklisten før det blir grønt lys?

Endret 18. august 2011 av A-Jay

[ATWindsor]

Nå har man også fått karbonsykler som ihvertfall ikke vil fanges opp av sensorene selv om de dimensjoneres for å fange opp vanlige sykler.

 

Den eneste holdbare løsningen i det lange løp mener jeg er å unngå å bygge nye kryss med sensor så langt som mulig. I kryss hvor det er absolutt nødvendig av hensyn til trafikkflyten bør sensorer dimensjoneres for syklister og det bør skiltes om at det er sensor i bakken slik at syklister med karbonsykkel får vite om det og kan ta hensyn til det.

 

Jeg mener også syklister burde hatt lov til å svinge til høyre på rødt lys, mot at de da har stopp-plikt og vikeplikt for all trafikk i krysset. Altså som om det sto et STOP-skilt i krysset. Det for å få bedre trafikkflyt og fremkommelighet for syklister. Dette ville også delvis løse problemet med sensorer i kryss.

 

Det er sikkert 100 bilister som akkurat nå har lyst til å skrive sinte poster og dømme meg nord og ned og påstå at en slik tillatelse ville ført til full anarki og kaos i samfunnet. Men før dere gjør det, tenk på to ting:

- Ta dere en studietur til USA og se hvor bra det faktisk fungerer at biler har lov til å svinge til høyre på rødt lys der. Det er tillatt i de fleste stater i USA.

- Tenk deg at du som bilist havner bak en syklist som skal svinge til høyre i lyskrysset. Hva velger du: Å måtte vente på at syklisten somler seg av gårde når det blir grønt lys, eller å være "kvitt" syklisten før det blir grønt lys?

 

Sensorene er vel basert på trykk, ikke på materialet til kjøretøyet?

 

Ellers er jeg enig i at man burde kunne kkjøre til høyre på rødt, ideelt sett uansett hva du kjører, men det er viktigere for sykkel, mopde, MC enn for bil.

 

AtW

[A-Jay]

Sensorene er vel basert på trykk, ikke på materialet til kjøretøyet?

Nyere sensorer som også kan fange opp syklister og motorsyklister er basert på induktive prinsipper, men disse kan igjen ikke fange opp karbonsykler.

 

Karbonsykler vil sikkert bli mer vanlig i det lange løp, så hvis man ikke kan komme opp med bedre sensorer som også kan fange opp dem får man nok et problem fremover.

[sinnaelgen]

jeg har fått greie på at syklister som sykler samme med bilene ikke nødvendigvis blir registret på sensorene i lyskryss.

Da kan man lure på hva de da gjør på veiene.

Da er det bedre trykke på knappen og bruke fotgjengermetoden

En del av disse sensorene reagerer heller ikke på mopeder eller motorsykler. Man kan da lure på hvor du mener de skal gjøre av seg? Motorsykler på fortauet? Ville du likt å være fotgjenger da? Eller likt at de fosset fram mellom forskremte skoleunger på vei bort til fotgjengerlyssignalstolpen for å få grønt?

 

Det ekleste og sikreste ville nok vært å droppe sensorene fullstendig og i stedet montere trykknapper på alle lyssignalstolper, slik at også bilistene måtte gå ut av bilen, klatre over våte snøfonner og kreke seg bort til nærmeste stolpe for å trykke på knappen for å få grønt. Og så rekke å returnere til kjøretøyet før det blir rødt igjen. Rettferdig hadde det i hvert fall blitt.

 

For en merkelig holdning du har .

i stedet for å gjøre det lettere for syklistene , mopeder o.l. å forsere lyskryss så vil du helle gjøre det vanskeligere for bilsetene.

Det er det det blir når hver eneste må gå ut av bilen og trykke på knappen.

 

Når sensoren ikke fungerer så må man gjøre det på andre måter , eller så blir man stående der å vente på grønt lyst. også med irriterte bilister bak

 

hvis det ikke fungerer for mopedene så har de ikke annet valg en å vente til det kommer en bil og utløser sensoren .

 

med tanke på at enkelte kjører på gult så kan det være lit kinkig hvis mopeden har kjørt ut i krysset fordi det var grønt samtidig som mopeden egentlig ikke er registrert . det samme for en syklist

[sverreb]

For en merkelig holdning du har .

 

Du trenger nye ironibriller ;-)

 

Svaret er naturligvis å forsere krysset på hvilken måte man så må, for deretter sende melding til relevante myndigheter. Det har jeg gjort i med hell i oslo, og det funker nok andre plasser også. De er ansvarlige for å sørge for at veien er fremkommelig for alle.

Endret 18. august 2011 av sverreb

[sinnaelgen]

For en merkelig holdning du har .

 

Du trenger nye ironibriller ;-)

 

Svaret er naturligvis å forsere krysset på hvilken måte man så må, for deretter sende melding til relevante myndigheter. Det har jeg gjort i med hell i oslo, og det funker nok andre plasser også. De er ansvarlige for å sørge for at veien er fremkommelig for alle.

 

saken er for alvorlig til at man kan spøke med den.

 

angående det å fortelle myndighetene hvor døren bør plasseres (en variant av hvor skapet skal stå ) så er det nok mange lyskryss som trenger en gjennomgang av systemet.

 

Bussen min var en halvtime forsinket på grunn av et lyskryss som ikke takler stor trafikk.

Dette gjentar seg hvert år når studenten kommer hit og når det er større arrangementer her

Normalt tar denne strekningen 10-15 minutter med buss

 

For dere som er interessert i slikt så kan jeg fortelle at dette lyskrysset prioriterer trafikk fra sideveiene fremfor hovedveien.

Mange har klaget men de som har ansvaret finner ingen feil

[zotbar1234]

her har du misforstått poengene mine.

 

Du hadde et?

 

det jeg sier er at syklisten må ha muligheter til kunne flytte på seg hvis bilisten bryter loven ( mest sannsynlig fordi han har oversett biler som kommer mot ) .

da kan ikke syklisten insistere på holde plassen sin , for da bli han overkjørt.

 

Er du sikker på at du har et førerkort? Fordi at slike påstander får meg til å undres.

 

La meg ta dette med teskje, nok en gang:

 

• Ja, syklisten må ha manøvreringsrom. Dette er hovedpremisset og det er litt viktig å huske det hele veien.
  
• Dersom syklisten holder seg midt i veien, vil syklisten 1) få manøvreringsrom til høyre for seg 2) få manøvreringsrom til venstre for seg. Punkt #2 avhenger av bilisten som sitter bak rattet. Det skal gi 1.5m, men ikke alle bryr seg om det.
  
• De bilistene som tar siktet på å lage grillpynt ut av en (de er i mindretall, men jeg ser dem så å si på hver trening) vil gi blaffen i sikkerhetsavstander UANSETT syklistens plassering. De lovlydige vil observere 1.5m uansett om de må ut i nabofeltet (typisk motgående kjøreretning) eller ej.
  
• Nå kommer det kritiske punktet, så følg med: dersom syklisten holder seg tett inntil fortauet, så vil det utelukkende skape flere problemer for syklisten. Årsaken til dette er todelt. For det første mister syklisten manøvreringsrommet til høyre for seg. For det andre vil flere bilister foreta tettere forbikjøringer heller enn å legge seg ut i kjørefeltet til venstre. Dette andre punktet er veldig viktig og stammer fra observasjoner av bilister på veiene sett fra syklistens ståsted (vel, sittested, men la oss ikke dvele på den).
  

 

Er du med så langt? Hvis ja, her er kjernen i syklistens problemstilling: legg seg til høyre og få lastebilder 15cm fra albuen sin, eller legg seg midt i, tving bilene ut og faktisk ha en nødbuffersone til høyre. Valget er ikke vanskelig.

 

Dette valget er kjent for alle som sykler på norske veier. Og nettopp derfor ber jeg deg en gang til -- skaff deg en dråpe av forståelse for syklistenes hverdag ved å sykle 500km langs norske veier. Det er fremdeles litt tid i sesongen til det. Slik at man slipper å lese dine velmenende råd som har som nettoresultat å øke farene ved landeveissykling.

 

Det jeg spør om er om 1,5 mer er nok når bilen er mere 1.5 meter bred.

 

Hva betyr denne setningen?

 

klare syklisten da å være oppmerksom og flytte på se fort nok ?jeg tror ikke det

 

Vær så snill, slutt å tro om en problemstilling som er deg fremmed. Det er pinlig å lese. Sett deg på sykkelen og se for deg selv. Det å tygge på den samme sannheten for deg begynner å bli slitsomt.

Endret 30. august 2011 av zotbar1234

[sinnaelgen]

her har du misforstått poengene mine.

 

Du hadde et?

 

det jeg sier er at syklisten må ha muligheter til kunne flytte på seg hvis bilisten bryter loven ( mest sannsynlig fordi han har oversett biler som kommer mot ) .

da kan ikke syklisten insistere på holde plassen sin , for da bli han overkjørt.

 

Er du sikker på at du har et førerkort? Fordi at slike påstander får meg til å undres.

 

La meg ta dette med teskje, nok en gang:

 

• Ja, syklisten må ha manøvreringsrom. Dette er hovedpremisset og det er litt viktig å huske det hele veien.
• Dersom syklisten holder seg midt i veien, vil syklisten 1) få manøvreringsrom til høyre for seg 2) få manøvreringsrom til venstre for seg. Punkt #2 avhenger av bilisten som sitter bak rattet. Det skal gi 1.5m, men ikke alle bryr seg om det.
• De bilistene som tar siktet på å lage grillpynt ut av en (de er i mindretall, men jeg ser dem så å si på hver trening) vil gi blaffen i sikkerhetsavstander UANSETT syklistens plassering. De lovlydige vil observere 1.5m uansett om de må ut i nabofeltet (typisk motgående kjøreretning) eller ej.
• Nå kommer det kritiske punktet, så følg med: dersom syklisten holder seg tett inntil fortauet, så vil det utelukkende skape flere problemer for syklisten. Årsaken til dette er todelt. For det første mister syklisten manøvreringsrommet til høyre for seg. For det andre vil flere bilister foreta tettere forbikjøringer heller enn å legge seg ut i kjørefeltet til venstre. Dette andre punktet er veldig viktig og stammer fra observasjoner av bilister på veiene sett fra syklistens ståsted (vel, sittested, men la oss ikke dvele på den).

 

Er du med så langt? Hvis ja, her er kjernen i syklistens problemstilling: legg seg til høyre og få lastebilder 15cm fra albuen sin, eller legg seg midt i, tving bilene ut og faktisk ha en nødbuffersone til høyre. Valget er ikke vanskelig.

 

Dette valget er kjent for alle som sykler på norske veier. Og nettopp derfor ber jeg deg en gang til -- skaff deg en dråpe av forståelse for syklistenes hverdag ved å sykle 500km langs norske veier. Det er fremdeles litt tid i sesongen til det. Slik at man slipper å lese dine velmenende råd som har som nettoresultat å øke farene ved landeveissykling.

 

Det jeg spør om er om 1,5 mer er nok når bilen er mere 1.5 meter bred.

 

Hva betyr denne setningen?

 

klare syklisten da å være oppmerksom og flytte på se fort nok ?jeg tror ikke det

 

Vær så snill, slutt å tro om en problemstilling som er deg fremmed. Det er pinlig å lese. Sett deg på sykkelen og se for deg selv. Det å tygge på den samme sannheten for deg begynner å bli slitsomt.

 

 

1:

Hvis det går for lang til før jeg får svar så mister jeg fokus .

her er jeg ikke sikker på hva du referer til

 

 

2:

Du følger i hvertfall ikke med her

 

3:

Det du sier er at syklisten skal drite i forflytte seg uansett hva som skjer og heller bli nedkjørt fordi det er bilisten som er den ansvarlige.

( det høres ihvertfall slik)

 

Poenget mit har hele tiden vært at det mye lettere for en syklist å kunne flytte seg rakst til side når en uheldig situasjon oppstår en at man gjør de med en bil.

 

Du tror hele tiden at jeg snakker om ting kan skjer.,Det jeg snakker om er når hendelsen oppstår . da er det viktig at syklisten rask kan kunne forlytte seg enten til høyre eller venstre for å ikke bli nedkjørt at en annen som har feilvurdert situasjonen

[Andzel]

http://dt.no/nyheter/syklist-kritisk-skadd-1.6456135

 

På tide at de blir lov pålagt hjelm ja. Idiot av en sykelist også som bare legger seg i veien og ikke sykler mer i sykkel stien da.

[A-Jay]

http://dt.no/nyheter/syklist-kritisk-skadd-1.6456135

 

På tide at de blir lov pålagt hjelm ja. Idiot av en sykelist også som bare legger seg i veien og ikke sykler mer i sykkel stien da.

Uenig.

 

Jo flere syklister det er i ett område, desto tryggere er det å sykle i dette området, det fordi det blir færre ulykker mellom syklist og bilist, og fordi trafikken skjer mer på syklistenes premisser. (Jeg vet det er undersøkelser som har vist dette.)

 

Man vet også at når man innfører påbud om hjelm for voksne, velger færre å sykle. Rett og slett på grunn av forfengelighet og praktiske hensyn. Dumt, ja, men det er faktum.

 

Så, ved å ikke påby hjelm for syklister kan man faktisk gjøre forholdene for syklistene tryggest mulig, ved å sikre at det er så mange syklister som mulig ute i gatene som har en regulerende/beroligende effekt på biltrafikken.

[Andzel]

Uenig igjen, du er vilhe til å bruke flere millioner av dine skattepenger på folk som ikke bruker hjelp som eventuelt kunne blitt brukt på nye sykkelstier osv?

 

Det er som bil, sikkreheten først. Det skulle sykkelister også hatt. Igjen tror jeg flere hadde respektert sykelistene med hjelm en ikke. Det gjør jeg! Du kan jo se selv her hva som skjer når en sykkellist blir påkjørt uten hjelm.

 

Bare vent å se, blir han lam, hjerne skade eller noe så blir dette million erstatning som staten må betale via sykehus regninger, pleie osv.

 

Uansett skal man sette opp gjerder rudnt sykkelstiene rundt på veien da? Ettersom det er vel det som kan gjøre det tryggest ja.

[sverreb]

Det er som bil, sikkreheten først. Det skulle sykkelister også hatt. Igjen tror jeg flere hadde respektert sykelistene med hjelm en ikke. Det gjør jeg! Du kan jo se selv her hva som skjer når en sykkellist blir påkjørt uten hjelm.

 

Realiteten er stort sett omvendt. Bilister holder mer avstand til syklister uten hjelm. Se http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0001457506001540

 

Hva får deg til å tro at utfallet her vile blitt anneledes om syklisten brukte hjelm?

 

Bare vent å se, blir han lam, hjerne skade eller noe så blir dette million erstatning som staten må betale via sykehus regninger, pleie osv.

 

Artikkelen sa ingenting om skadetype. Jeg lurer på hva du tror en sykkelhjelm vil gjøre for å begrense skader forårsaket av kollisjon med bil. Sykkelhjelmer er lagd for å begrense hodeskader ved fall til bakken. De beskytter ikke rygg/nakke (så om hn blir lam ville ikke hjelmen ha gjort noen forskjell), og de vil ikke kunne absorbere nok energi til å gjøre forskjell ved kollisjon mot bil.

 

Uansett skal man sette opp gjerder rudnt sykkelstiene rundt på veien da? Ettersom det er vel det som kan gjøre det tryggest ja.

 

Nå er det ikke sykkelvei på stedet, det er et sykkelfelt. Å gjerde disse inn medfører at syklistene ikke kan foreta manøvrer av og på veien, noe som medfører at syklisten vil velge å kjøre i veien istedet.

Endret 31. august 2011 av sverreb

[ATWindsor]

Uenig igjen, du er vilhe til å bruke flere millioner av dine skattepenger på folk som ikke bruker hjelp som eventuelt kunne blitt brukt på nye sykkelstier osv?

 

Det er som bil, sikkreheten først. Det skulle sykkelister også hatt. Igjen tror jeg flere hadde respektert sykelistene med hjelm en ikke. Det gjør jeg! Du kan jo se selv her hva som skjer når en sykkellist blir påkjørt uten hjelm.

 

Bare vent å se, blir han lam, hjerne skade eller noe så blir dette million erstatning som staten må betale via sykehus regninger, pleie osv.

 

Uansett skal man sette opp gjerder rudnt sykkelstiene rundt på veien da? Ettersom det er vel det som kan gjøre det tryggest ja.

 

Hvorfor skal man stille vilkårlige krav for å oppføre seg slik i trafikken at andre traffikantgrupper ikke utsettes for fare? Hvorfor må man opparbeide seg respekt for å ikke bli utsatt for fare? Personlig bruker jeg alltid hjelm, men koblingen mellom hjelmbruk og økt sikkerhet for syklister er overraskende svak, før man er ganske sikker på at det faktisk hjelper, så vegrer jeg meg for et påbud.

 

AtW

[sinnaelgen]

Det eneste som hjelper ( på sikkerheten) er å skille syklister og bilister samt gående fra hverandre i mest mulig grad.spesielt der de krysser hverandre.

 

 

A skylle på at noen har bryt trafikkreglene hjelper ikke.

Reglen tar ikke hensyn til hvordan folke oppfører seg.

 

At man ikke bygger slike over eller underganger blir som oftest argumenter med at det koster for mye penger ( i forhold til den teoretiske nytteverdien )

[sverreb]

Bra kronikk av Linda Eide:

http://www.morgenbladet.no/article/20110826/OIDEER/708269965#

[sinnaelgen]

Bra kronikk av Linda Eide:

http://www.morgenbla...DEER/708269965#

 

Dette krever en del tilpasninger først.

 

f.eks å tvinge syklister ut blant stor biltrafikk ( ved å forby sykling på fortau) er ikke direkte heldig .

Da er det langt bedre meg egne sykkel felt.

 

jeg mener også at sykkelfelt gradvis flettes samme med kjørefelte til bile helle ikke er heldig.

her vil ikke bilisten vær like oppmerksomme på syklisten . derimot hvis sykkelfeltet slutter i et veikryss eller brått så blir det mye tydeligere når en syklist vil ut i veien

( lit dårlig forklart men jeg håper at dere forstår )

[Andzel]

Uenig igjen, du er vilhe til å bruke flere millioner av dine skattepenger på folk som ikke bruker hjelp som eventuelt kunne blitt brukt på nye sykkelstier osv?

 

Det er som bil, sikkreheten først. Det skulle sykkelister også hatt. Igjen tror jeg flere hadde respektert sykelistene med hjelm en ikke. Det gjør jeg! Du kan jo se selv her hva som skjer når en sykkellist blir påkjørt uten hjelm.

 

Bare vent å se, blir han lam, hjerne skade eller noe så blir dette million erstatning som staten må betale via sykehus regninger, pleie osv.

 

Uansett skal man sette opp gjerder rudnt sykkelstiene rundt på veien da? Ettersom det er vel det som kan gjøre det tryggest ja.

 

Hvorfor skal man stille vilkårlige krav for å oppføre seg slik i trafikken at andre traffikantgrupper ikke utsettes for fare? Hvorfor må man opparbeide seg respekt for å ikke bli utsatt for fare? Personlig bruker jeg alltid hjelm, men koblingen mellom hjelmbruk og økt sikkerhet for syklister er overraskende svak, før man er ganske sikker på at det faktisk hjelper, så vegrer jeg meg for et påbud.

 

AtW

 

JEg sier at hjelm hjelper uansett, du vil 90% falle og slå hodet i bakken eller noe annet når du faller eller blir påkjørt. Uansett her var det jo ikke bilisten sin feil min sykkelisten ettersom han bare la seg ut i veien.

 

 

Realiteten er stort sett omvendt. Bilister holder mer avstand til syklister uten hjelm. Se http://www.sciencedi...001457506001540

 

Så du sier at alle sykkelister skal sykle uten hjelm pga at folk holder seg lenger unna dem? Det har jeg aldri opplevd og det bryr jeg meg lite om i trafikken for å si det sånn. Sykelister får bruke hodet og må kunne trafikkregler de også. Hater sånne som tror de har forkjørsrett ved høyrevikeplikt..

Endret 31. august 2011 av Andzel

[sverreb]

Realiteten er stort sett omvendt. Bilister holder mer avstand til syklister uten hjelm. Se http://www.sciencedi...001457506001540

 

Så du sier at alle sykkelister skal sykle uten hjelm pga at folk holder seg lenger unna dem?

 

Nei, det står ikke noe slikt der, les en gang til. Hint: Som vi har hatt en lengre diskusjon om nå i en annen tråd, jeg aksepterer ikke at jeg blir tillagt meninger som jeg ikke har. Jeg foreslår du holder deg til det som står og intet annet.

 

 

Sykelister får bruke hodet og må kunne trafikkregler de også. Hater sånne som tror de har forkjørsrett ved høyrevikeplikt..

 

Det gjelder like mye for biler (Minst. Da de er farligere)

[Andzel]

Realiteten er stort sett omvendt. Bilister holder mer avstand til syklister uten hjelm. Se http://www.sciencedi...001457506001540

 

Så du sier at alle sykkelister skal sykle uten hjelm pga at folk holder seg lenger unna dem?

 

Nei, det står ikke noe slikt der, les en gang til. Hint: Som vi har hatt en lengre diskusjon om nå i en annen tråd, jeg aksepterer ikke at jeg blir tillagt meninger som jeg ikke har. Jeg foreslår du holder deg til det som står og intet annet.

 

 

Sykelister får bruke hodet og må kunne trafikkregler de også. Hater sånne som tror de har forkjørsrett ved høyrevikeplikt..

 

Det gjelder like mye for biler (Minst. Da de er farligere)

 

 

Er jo det du hinter til på første setning, og var ikke bare jeg som tenkte det når jeg så den setningen.

 

 

Uansett en bil som bryter høyrevikeplikten sin betyr ikke at vedkommende dør men en sykkelist som ikke gjør det kan bli mye mer hardt skadet og eventuelt dø av sammenstøttet.

[sverreb]

Er jo det du hinter til på første setning, og var ikke bare jeg som tenkte det når jeg så den setningen.

 

Med mindre jeg skriver hint:, så hinter jeg ikke.

 

Hva du tenker og tror er din sak, men du kan droppe å forsøke å ilegge meg meninger du bare tror jeg har.

 

Til din orientering så bruker jeg selv alltid hjelm (Og noen ganger ryggskinne, skulder, kne og albuebeskyttere). Men det er av min egen vurdering av eget risikobilde.

 

Uansett en bil som bryter høyrevikeplikten sin betyr ikke at vedkommende dør men en sykkelist som ikke gjør det kan bli mye mer hardt skadet og eventuelt dø av sammenstøttet.

 

En ting er hva som skjer med den som bryter vikeplikten, det er dog verre med den som blir nedkjørt på grunn av det. Bilen som bryter vikeplikten kan godt komme til å kollidere med en uskyldig syklist (for eksempel)

Endret 31. august 2011 av sverreb