Generell diskusjon rundt bilister og syklister

[Andzel]

man bør være klar over at hvis en bilist kjører forbi en syklist og må bruke motsatt kjørefelt ( motsatt kjørere retning ) så kan det oppstå situasjoner der bilisten må vike for motgående trafikk. da må det være plass til 2 biler og (minst ) en syklist

 

Hvis bilisten som kjører forbi er til hinder for møtende trakfikk skulle h*n ikke kjørt forbi da, men ventet til det var ledig. Akkurat samme prinsippet som når man kjører forbi biler, traktorer, osv.

 

Så da hadde du giddet å ligge bak sykelisten i over 10 min før du eventuelt har sjanse?

[sinnaelgen]

man bør være klar over at hvis en bilist kjører forbi en syklist og må bruke motsatt kjørefelt ( motsatt kjørere retning ) så kan det oppstå situasjoner der bilisten må vike for motgående trafikk. da må det være plass til 2 biler og (minst ) en syklist

Det ser ut som du vil legge skylden på dårlige utførte forbikjøringer på syklistene som blir forbikjørt.

 

Det er ikke det som er hensikten . derimot en advarsel om at også syklisten bør være klar over at at slike situasjoner kan oppstå.

At de må vike i gitte situasjoner uansett om det er feil etter reglene

 

Grunne er at det er lettere for syklisten å vike en det er for en som kjører bil

en bil krever mer plass.

[hightow]

Jeg tror alle syklister er klar over at slike situasjoner kan oppstå, og nettopp derfor "tvinger" bilister over i motsatt kjørefelt. Hovedgrunnen er å få bilistene til å foreta en ordentlig forbikjøring der SIKKERHETEN til syklisten ivaretas mest mulig. Hvis en syklist sykler på hvitstripa er det flere bilister som knapt er over midtstripa når de er på høyde med syklisten, uavhengig om det kommer biler i mot. Da er SIKKERHETEN ikke i fokus, og det oppstår flere farlige situasjoner. Men det er noe bilister ikke ser (eller ikke vil se) ettersom de da allerede har kjørt forbi syklisten og er kvitt problemet.

At syklister kan svinge inn på ei busslomme i ny og ned for å slippe bilister forbi, er jeg enig i, men det blir en helt annen diskusjon.

 

@Andzel: Been there, done that. Faktisk ikke noe problem i det hele tatt. Dere kan jo prøve.

Endret 10. august 2011 av hightow

[sinnaelgen]

Jeg tror alle syklister er klar over at slike situasjoner kan oppstå, og nettopp derfor "tvinger" bilister over i motsatt kjørefelt. Hovedgrunnen er å få bilistene til å foreta en ordentlig forbikjøring der SIKKERHETEN til syklisten ivaretas mest mulig. Hvis en syklist sykler på hvitstripa er det flere bilister som knapt er over midtstripa når de er på høyde med syklisten, uavhengig om det kommer biler i mot. Da er SIKKERHETEN ikke i fokus, og det oppstår flere farlige situasjoner. Men det er noe bilister ikke ser (eller ikke vil se) ettersom de da allerede har kjørt forbi syklisten og er kvitt problemet.

At syklister kan svinge inn på ei busslomme i ny og ned for å slippe bilister forbi, er jeg enig i, men det blir en helt annen diskusjon.

 

@Andzel: Been there, done that. Faktisk ikke noe problem i det hele tatt. Dere kan jo prøve.

 

De fleste syklisten er nok klar over det.

men tenker alle over det når de er ute på veien.

 

Det er mye som tyder på at det alltid er noen ikke tenker seg om .

 

du ser at de sykler parallelt for unngå farlige situasjoner

jeg sier at de bør unngå det for at ikke farlige situasjoner skal oppstå.

hvor ender vi da hen ?

 

 

Hvordan det nå en er så bør det være plass for både syklist og bil til å vike unna farlige situasjoner.

jeg har tenkt ut mange scenarier her men lar foreløpig være å nevne dem

Endret 10. august 2011 av den andre elgen

[hightow]

Forskjellen mellom oss er at jeg ikke forskjellsbehandler en syklist og en traktor (eller et annet saktegående kjøretøy) når det gjelder forbikjøringer. Jeg tar ut maksimal sikkerhetsavstand uansett.

[sinnaelgen]

Forskjellen mellom oss er at jeg ikke forskjellsbehandler en syklist og en traktor (eller et annet saktegående kjøretøy) når det gjelder forbikjøringer. Jeg tar ut maksimal sikkerhetsavstand uansett.

 

jeg tørr ikke kjøre forbi noe hvis jeg ikke er sikker.

Så der er vi nok like.

 

 

Det er alle de uventede situasjonen som er farlig , og som jeg prøver å ta til høgde for her.

 

f.eksem så er det farlig å kjøre forbi når det vandrer ville dyr langs veien.

Hvor mange er det som tenker på det mens de kjører forbi ?.

 

 

Da ville det være lurt at det er veldig god plass mellom syklisten og bilen mår bilen kjører forbi.

sykler syklisten helt inntil midtstripen for å tvinge bilisten til å bruke feltet på siden så er det ikke god plass mellom dem ved forbikjøringen.

da ville det være lurt av syklisten å holde godt til høyre i feltet sitt , tilfelle bilen må svinge tilbake i feltet sitt

Endret 10. august 2011 av den andre elgen

[Andzel]

JEg hadde aldri kjørt forbi ettersom det er stor fare for elg, masse skog og en liten og dårlig vei. Eller så mange hull som gjør at du må kjøre i til høyre og til venstre enn å ødelegge bilen din.

[Pluggen]

En bilist har ikke kontroll over forbikjøringen om han risikerer å MÅTTE kjøre over i det feltet syklisten ligger i, men ja, en syklist skal holde seg til høyre i feltet uansett hvis han ligger betydelig under fartsgrensa..

 

Like herlig bør bilisten over i motsatt felt for en real forbikjøring, og der skal h*n, hvis h*n gjør en kontrollert forbikjøring, ligge helt til h*n er helt forbi..

[sverreb]

JEg hadde aldri kjørt forbi ettersom det er stor fare for elg, masse skog og en liten og dårlig vei. Eller så mange hull som gjør at du må kjøre i til høyre og til venstre enn å ødelegge bilen din.

Hvis valget er mellom å skade en bil og å skade ett menneske håper jeg jo virkelig ikke at det er et vanskelig valg.

[sverreb]

Det er derfor jeg skriver at slike forbikjøringer er farlig og at man ikke skal komme opp i slik situasjoner.

 

Det er nettopp for å unngå farlige forbikjøringer at gode syklister legger seg inn i feltet. Erfaring tilsier at hvis man ligger for langt ut passerer biler med langt mindre margin siden de da tror de kan passere uten å foreta en alminnelig forbikjøringsmanøver.

 

Hvis jeg sykler en meter ut i veibanen blir realiteten at bilene flytter seg to meter ut ved forbikjøring, noe som girt meg plassen jeg trenger (ca. 1.5 m siden biler i utgangspunktet også holder 0.5-1 m fra hvitstripa) Ligger jeg inntil kanten flytter bilene seg gjerne bare 0.5 m og passerer meg med 0.5-1m avstand.

 

Når bilen uansett må over gulstripa, er det ikke noe større problem å sykle forbi to syklister ved siden av hverandre.

[A-Jay]

En annen fordel med å ligge litt inn på veien er at du har mer asfalt å gå på i bredden om en bilist likevel skulle prøve seg på en tett forbikjøring og skyver deg ut. Er du i veikanten da, går det rett ut i grøften.

 

Og uansett skal bilister holde seg minst 1,5 meter fra syklisten, noe som tilsier at man må bruke motgående kjørefelt under en forbikjøring uansett hvor syklisten holder seg på kjørebanen. Altså har det ikke noe å si hvorvidt syklisten ligger 10 eller 100 cm inn på kjørebanen. Blir det et problem for forbikjøringen at syklisten ligger en meter inn på veien, er det noe du som bilist gjør feil.

 

Jeg må legge til at syklister selvsagt har plikt til å slippe fram biler om de må vente lenge bak syklisten. Men det betyr ikke at syklister ikke har lov til å være på veien i utgangspunktet, bare at de må ta hensyn til trafikken rundt seg.

Endret 10. august 2011 av A-Jay

[zotbar1234]

Da ville det være lurt at det er veldig god plass mellom syklisten og bilen mår bilen kjører forbi.

 

Det er ikke bare lurt, men lovpålagt (vel, Vegvesenets bindende uttalelse om saken). Det ansvaret hviler forøvrig utelukkende på bilen som kjører forbi.

 

sykler syklisten helt inntil midtstripen for å tvinge bilisten til å bruke feltet på siden så er det ikke god plass mellom dem ved forbikjøringen.

 

Dersom syklisten har plass til sin høyre, kan vedkommende kaste seg til høyre som en nødmanøver. Dersom syklisten sykler inntil fortauet, kan ikke vedkommende kaste seg til høyre som en nødmanøver. Disse nødmanøvrene er dessverre nødvendige (noe du ville ha visst, hadde du faktisk syklet på veien). Det finnes naturligvis plasseringer imellom "inntil fortauet" og "inntil midtstripen", men de eneste ufarlige er de som tvinger bilen i nabofelt (dvs. i de fleste tilfeller i motgående kjørefelt).

 

da ville det være lurt av syklisten å holde godt til høyre i feltet sitt , tilfelle bilen må svinge tilbake i feltet sitt

 

Akkurat. Du briljerer med kunnskapsnivået her også.

 

Nei, det ville ikke være lurt av syklisten. Ikke vanskelig å trekke den konklusjonen bare man sykler litt.

 

Det er nettopp pga av nisser som "må svinge tilbake" at syklistene er nødt til å sykle midt i veien. På hver treningstur er det en eller annen som absolutt må forbi (for å stoppe på rødt lys 100m lengre frem eller fordi vedkommende må se nærmere på trøyen min (utrolig nok har slike idioter dukket opp) eller fordi vedkommende føler en trang å belære meg om hvor sykkelen burde være plassert i veibanen mens h*n kjører forbi). Av en eller annen grunn får ikke slike sjåfører med seg det med 1.5m som minsteavstand. Heldigvis er de relativt få, men uheldigvis møter jeg dem på hver trening.

 

Det å gi en åpning i samme felt hvor man befinner selv vil alltid medføre en tett forbipassering gitt litt tid. Derfor er det helt uaktuelt for syklister å la en slik åpning eksistere og heller svinge inn i en busslomme/dertil egnet sted i tilfellet det oppstår kø[*]. Dersom bilister tvinges i motgående kjørefelt ved forbipassering, er det langt færre tette forbikjøringer, både fordi bilistene venter på en stor nok åpning og klar sikt og fordi syklisten har den nødvendige manøvreringsrommet om bilisten synes å ta en Hoogerland er på sin plass.

 

[*] Jeg vil gjerne understreke dette: er det en kø bak syklisten over noe tid, så skal syklisten til siden og slippe køen forbi. Det er dog slettes ikke ensbetydende med å ikke sykle midt i veibanen.

 

(...) men ja, en syklist skal holde seg til høyre i feltet uansett hvis han ligger betydelig under fartsgrensa.

 

Kilde/begrunnelse for denne påstanden?

Endret 10. august 2011 av zotbar1234

[-trygve]

Hvis bilisten som kjører forbi er til hinder for møtende trakfikk skulle h*n ikke kjørt forbi da, men ventet til det var ledig. Akkurat samme prinsippet som når man kjører forbi biler, traktorer, osv.

 

Så da hadde du giddet å ligge bak sykelisten i over 10 min før du eventuelt har sjanse?

 

Hvis man blir liggende bak en syklist som sykler med en fart vesentlig under fartsgrensen i over 10 minutter uten mulighet for en trygg forbikjøring skal jeg være enig i at snakk om unødig hindring er berettiget. Men hvor ofte skje det egentlig? Mye mer realistisk er et halvt til ett minutt, og det må man tåle noen ganger. Min erfaring er at en stor andel av bilistene forventer å kunne kjøre forbi en syklist når som helst - altså uten noe ventetid. Og om man skulle bli liggende lenge bak en syklist, så er det likevel den som kjører forbi som har hovedansvaret for at dette skjer på en trygg måte - uavhengig av om man mener syklisten er en unødig hindring eller ikke.

[sinnaelgen]

 

Sitat

 

da ville det være lurt av syklisten å holde godt til høyre i feltet sitt , tilfelle bilen må svinge tilbake i feltet sitt

 

 

Akkurat. Du briljerer med kunnskapsnivået her også.

 

Nei, det ville ikke være lurt av syklisten. Ikke vanskelig å trekke den konklusjonen bare man sykler litt.

 

Det er nettopp pga av nisser som "må svinge tilbake" at syklistene er nødt til å sykle midt i veien. På hver treningstur er det en eller annen som absolutt må forbi (for å stoppe på rødt lys 100m lengre frem eller fordi vedkommende må se nærmere på trøyen min (utrolig nok har slike idioter dukket opp) eller fordi vedkommende føler en trang å belære meg om hvor sykkelen burde være plassert i veibanen mens h*n kjører forbi). Av en eller annen grunn får ikke slike sjåfører med seg det med 1.5m som minsteavstand. Heldigvis er de relativt få, men uheldigvis møter jeg dem på hver trening.

 

Det å gi en åpning i samme felt hvor man befinner selv vil alltid medføre en tett forbipassering gitt litt tid. Derfor er det helt uaktuelt for syklister å la en slik åpning eksistere og heller svinge inn i en busslomme/dertil egnet sted i tilfellet det oppstår kø[*]. Dersom bilister tvinges i motgående kjørefelt ved forbipassering, er det langt færre tette forbikjøringer, både fordi bilistene venter på en stor nok åpning og klar sikt og fordi syklisten har den nødvendige manøvreringsrommet om bilisten synes å ta en Hoogerland er på sin plass.

 

[*] Jeg vil gjerne understreke dette: er det en kø bak syklisten over noe tid, så skal syklisten til siden og slippe køen forbi. Det er dog slettes ikke ensbetydende med å ikke sykle midt i veibanen.

 

Tanken var at syklisten hold midten på veien helt til han ble forbikjør av en bilist .

Da var det meningen at syklisten skulle gi lit ekstra plass i tilfelle bilisten skulle finne på svinge tilbake .

 

Grunnen til det er at man bør ha ekstra mye plass (mange meter ) i tilfelle bilisten må hive bilen til side.

her er det ikke så sikker at syklisten rekker å svinge unna hvis en bilist kommer brått for nære

har man ekstra plass så er det ikke så stor risiko.

 

hvorfor skulle bilisten helt plutselig finne på svinge tilbake før forbikjøringen er ferdig.

Jo der er det mange grunner . listen kan bli temmelig lang

 

hva gjør man hvis en stor elg krysser veien rett foran bilisten ?

hva gjør syklisten ?

hvis man skat ta utsagnene om at man ikke skal drive forbikjøringer der det er er elgfar helt bokstavelig så risikerer man lange køer bak syklistene helt til de få buss eller parkerings lommene langs veien dukker opp.

 

 

så har man risikoen for at det kommer barn løpende ut i veien ( mest aktuelt i tettbygde strøk) .

 

det kan være punkteringer eller hul i veien som gjør at bilist eller syklist mister kontrollen .

( her er det egentlige problemet at vegvesenet ikke alltid er så flike med varsling av dårlig vei)

 

med tanke på at noen også er ute å sykler om vinteren så vil dette bli veldig interessant når veien begynner å bli glatte.

 

mye av detteer ting man ikke alltid har i tankene hvis hastigheten på veien er over en gitt antall KM/t

[sverreb]

Tanken var at syklisten hold midten på veien helt til han ble forbikjør av en bilist .

Da var det meningen at syklisten skulle gi lit ekstra plass i tilfelle bilisten skulle finne på svinge tilbake .

 

Det er jo nettopp hva vi gjør hvis biler kjører forbi med for lite klaring. Men for å kunne gjøre dette må vi ha holdt oss godt inne i feltet til å begynne med.

 

Det er ikke lurt å trekke til høyre uansett avstand til forbikjørende siden man datenderer til å bli gradvis forskjøvet til høyre hvis det er flere biler som kjører forbi.

 

med tanke på at noen også er ute å sykler om vinteren så vil dette bli veldig interessant når veien begynner å bli glatte.

 

Piggdekk til sykkel gir et vanvittig mye bedre veigrep enn hva man kanskje skulle tro. Jeg vil tro at med gode piggdekk mister jeg mindre veigrep på isen enn hva en bil med gode piggdekk gjør. (Men det er kun anekdotisk)

 

Noen tar det litt lengre enn andre:

http://youtu.be/2a6LjcVYQUE

[zotbar1234]

Tanken var at syklisten hold midten på veien helt til han ble forbikjør av en bilist .

Da var det meningen at syklisten skulle gi lit ekstra plass i tilfelle bilisten skulle finne på svinge tilbake .

 

Det var meningen? At det var? Hvor er denne "meningen" uttrykket i veitrafikkloven eller trafikkreglene (§12 4 sier noe nokså annerledes)? Eller er denne meningen nok et produkt av fantasiene dine?

 

Grunnen til det er at man bør ha ekstra mye plass (mange meter ) i tilfelle bilisten må hive bilen til side.

 

Da har bilisten brutt reglene alt. Det er ikke syklistens ansvar for å sørge for en trygg forbipassering (skulle tro man slapp å forklare det til en som hevder h*n kjører bil selv).

 

her er det ikke så sikker at syklisten rekker å svinge unna hvis en bilist kommer brått for nære

har man ekstra plass så er det ikke så stor risiko.

 

... som jo nettopp er en grunn for å tvinge bilistene ut i nabofeltet/ha nok avstand til høyre for seg.

 

Du ser videre ut til å anta at dersom syklisten faktisk vil legge seg til høyre veiskulder, så vil bilisten fortsette å holde en viss minsteavstand ved forbipassering. Det burde selvsagt ha vært slik, men det er ikke slik i virkeligheten. Som nevnt, selv om mesteparten av bilister tar hensyn, er det ikke alle. Jeg risikerer ikke livet mitt pga en kødd som absolutt må forbi og som ikke bryr seg om disse 1.5m. Slike kødder møter jeg på hver trening uten unntak. Når realiteten er slik, har ikke jeg som syklist et annet valg enn å sørge for at muligheten der jeg og bilen er side om side innad samme felt ikke eksisterer.

 

hvorfor skulle bilisten helt plutselig finne på svinge tilbake før forbikjøringen er ferdig.

Jo der er det mange grunner . listen kan bli temmelig lang

 

... og samtlige punkter bryter ved aktsomhetsparagrafen i vegtrafikkloven. Ved en slik forbipassering vil bilisten bryte loven. Ytterligere diskusjon er ikke interessant i dette tilfellet.

 

Alle de punktene du presenterer er et argument for at det skal være en viss betydelig minsteavstand mellom bilister som kjører forbi og syklister. Denne argumentasjonen er for lengst bekreftet av Vegvesenet gjennom deres uttalelse om saken der de stipulerer at 1.5 meter er en passende minsteavstand. Det å respektere denne minsteavstanden er et ansvar som hviler utelukkende på den som foretar forbikjøring.

 

Det er slik at §12 av trafikkreglene pålegger den som er forbikjørt å holde seg "så langt til høyre som mulig", men forbeholdet om mulighet må nødvendighet tillate det nødvendige sikre manøvreringsrommet for syklisten. All den tid tette forbikjøring er en realitet, er det ikke mulig å ikke ha tilstrekkelig avstand til veiskulderen, og nettopp av sikkerhetshensyn først og fremst til seg selv kan og bør syklistene sykle midt i veien. Eller montere en skistav på tvers som stikker 1.5m ut til venstre for sykkelstyret. Den første varianten er langt mer fleksibel.

[sinnaelgen]

Tanken var at syklisten hold midten på veien helt til han ble forbikjør av en bilist .

Da var det meningen at syklisten skulle gi lit ekstra plass i tilfelle bilisten skulle finne på svinge tilbake .

 

Det var meningen? At det var? Hvor er denne "meningen" uttrykket i veitrafikkloven eller trafikkreglene (§12 4 sier noe nokså annerledes)? Eller er denne meningen nok et produkt av fantasiene dine?

 

Grunnen til det er at man bør ha ekstra mye plass (mange meter ) i tilfelle bilisten må hive bilen til side.

 

Da har bilisten brutt reglene alt. Det er ikke syklistens ansvar for å sørge for en trygg forbipassering (skulle tro man slapp å forklare det til en som hevder h*n kjører bil selv).

 

her er det ikke så sikker at syklisten rekker å svinge unna hvis en bilist kommer brått for nære

har man ekstra plass så er det ikke så stor risiko.

 

... som jo nettopp er en grunn for å tvinge bilistene ut i nabofeltet/ha nok avstand til høyre for seg.

 

Du ser videre ut til å anta at dersom syklisten faktisk vil legge seg til høyre veiskulder, så vil bilisten fortsette å holde en viss minsteavstand ved forbipassering. Det burde selvsagt ha vært slik, men det er ikke slik i virkeligheten. Som nevnt, selv om mesteparten av bilister tar hensyn, er det ikke alle. Jeg risikerer ikke livet mitt pga en kødd som absolutt må forbi og som ikke bryr seg om disse 1.5m. Slike kødder møter jeg på hver trening uten unntak. Når realiteten er slik, har ikke jeg som syklist et annet valg enn å sørge for at muligheten der jeg og bilen er side om side innad samme felt ikke eksisterer.

 

hvorfor skulle bilisten helt plutselig finne på svinge tilbake før forbikjøringen er ferdig.

Jo der er det mange grunner . listen kan bli temmelig lang

 

... og samtlige punkter bryter ved aktsomhetsparagrafen i vegtrafikkloven. Ved en slik forbipassering vil bilisten bryte loven. Ytterligere diskusjon er ikke interessant i dette tilfellet.

 

Alle de punktene du presenterer er et argument for at det skal være en viss betydelig minsteavstand mellom bilister som kjører forbi og syklister. Denne argumentasjonen er for lengst bekreftet av Vegvesenet gjennom deres uttalelse om saken der de stipulerer at 1.5 meter er en passende minsteavstand. Det å respektere denne minsteavstanden er et ansvar som hviler utelukkende på den som foretar forbikjøring.

 

Det er slik at §12 av trafikkreglene pålegger den som er forbikjørt å holde seg "så langt til høyre som mulig", men forbeholdet om mulighet må nødvendighet tillate det nødvendige sikre manøvreringsrommet for syklisten. All den tid tette forbikjøring er en realitet, er det ikke mulig å ikke ha tilstrekkelig avstand til veiskulderen, og nettopp av sikkerhetshensyn først og fremst til seg selv kan og bør syklistene sykle midt i veien. Eller montere en skistav på tvers som stikker 1.5m ut til venstre for sykkelstyret. Den første varianten er langt mer fleksibel.

 

at bilisten bryter loven ved å svinge tilbake forti tidlig er nå en sak.

Det jeg spør etter om 1,5 meter avstand er nok av hensyn til sikkerheten ved slike manøver ?.

problemet her er at det er bare noen få biler som klarer 1.5 meter grensen uten å komme borti syklisten , i tifelle syklisten ikke skulle kare å komme seg unna .

 

Her betyr loven lite ( da den er brutt ). Det er sikkerheten som er viktigst

 

Man kan ikke alltid følge loven til punkt å prikke og dermed tro at man er trygg.

Du er ikke beskyttet av en lov som er brutt

 

sverreb:

 

enkelte gange hadde man bruk for slike pigger på en vanlig vei også for å komme seg frem.

om vinter når det er såpe glatt så har man ikke alltid lov til å bruk piggdekk.

 

 

 

 

 

et artig seinarie:

det er greit vinterføre og stort sett bar vei

syklisten er god skodd med piggdekk.

han blir tatt igjen av en bilist med piggfri dekk ( det er ikke lov å bruke piggdekk)

det er nedoverbakke og men såpeføre i bakken.

det kommer biller i motsatt retning også

bilene som kjører der har dårlig kontroll

 

dette skjer fordi loven ikke tar hensyn til de faktisk forholdene.

akkurat her vil syklisten være svert utsatt for uhell fra bilistene

Endret 12. august 2011 av den andre elgen

[sverreb]

det er greit vinterføre og stort sett bar vei

syklisten er god skodd med piggdekk.

han blir tatt igjen av en bilist med piggfri dekk ( det er ikke lov å bruke piggdekk)

det er nedoverbakke og men såpeføre i bakken.

det kommer biller i motsatt retning også

bilene som kjører der har dårlig kontroll

 

dette skjer fordi loven ikke tar hensyn til de faktisk forholdene.

akkurat her vil syklisten være svert utsatt for uhell fra bilistene

 

Nei, det skjer fordi bilisten ikke har den kontrollen han skal ha over kjøretøyet. Det er ingenting andre kan gjøre med slike ut over å obsertvere situasjonen og å komme seg unna. En bil ute av kontroll kan ta livet av eller lemleste hvem som helst i trafikken, uansett farkost eller valg av kjørebane.

Endret 12. august 2011 av sverreb

[sinnaelgen]

det er greit vinterføre og stort sett bar vei

syklisten er god skodd med piggdekk.

han blir tatt igjen av en bilist med piggfri dekk ( det er ikke lov å bruke piggdekk)

det er nedoverbakke og men såpeføre i bakken.

det kommer biller i motsatt retning også

bilene som kjører der har dårlig kontroll

 

dette skjer fordi loven ikke tar hensyn til de faktisk forholdene.

akkurat her vil syklisten være svert utsatt for uhell fra bilistene

 

Nei, det skjer fordi bilisten ikke har den kontrollen han skal ha over kjøretøyet. Det er ingenting andre kan gjøre med slike ut over å obsertvere situasjonen og å komme seg unna. En bil ute av kontroll kan ta livet av eller lemleste hvem som helst i trafikken, uansett farkost eller valg av kjørebane.

 

hvordan kan bilisten ha kontroll når han ikke får lov å buke de midlene som gir kontroll.

i dette tilfellet kommer bilisten kjørende opp en bakke uten is og mister kontrollen midt i bakken når deg går nedover.

 

Det er kun fordi det ikke er lov å buke piggdekk samtidig som det ikke er strødd.

 

man kan ikke alltid gi bilisten skylden

[sverreb]

hvordan kan bilisten ha kontroll når han ikke får lov å buke de midlene som gir kontroll.

i dette tilfellet kommer bilisten kjørende opp en bakke uten is og mister kontrollen midt i bakken når deg går nedover.

 

Uhell skjer naturligvis, det kan man ikke komme bort fra, men om du mener denslags er en reell risiko og du ikke har tilstrekkelige dekk, må du simpelten la bilen stå.

 

Du har rett og plikt til å sette på piggdekk også utenfor perioder hvor dette er normalt tillatt om føreforholdene tilsier det.