Generell diskusjon rundt bilister og syklister

[tor_erik]

Om du ønsker å fortsette en eventuell diskusjon om man bør forutse en situasjon, så foreslår jeg du gjør det i tråden det gjelder. Jeg husker ikke diskusjonen, og kan således ikke kommentere den her. Forøvrig skjønner jeg ikke helt hva du sikter til med "også her"? Har jeg sagt noe om at lastebilsjåføren burde forutse situasjonen?

 

AtW

Jeg tror ikke vi kommer så mye lengre enn sist. Drar denne fram igjen fordi det gjelder en helt identisk situasjon, hvor du i min mening også delegerte for mye ansvar til bilfører.

 

EDIT: Dersom du ønsker å finne tilbake til den kan du søke i den trafikalske klagemuren. Post #7699 er blant annet en del av denne.

 

Nei, det er ikke så rart, iogmed at det er umulig å vite hva du henviser til. Den konkrete posten du peker på, og såvidt jeg kan se diskusjonen rundt, har ikke noe som engang likner på din beskrivelse av "Diskuterte situasjonen jeg var innblandet i her for en stund siden, og også her mente AtWindsor at jeg burde forutsett situasjonen "

 

AtW

EDIT: Jeg ser nå at jeg har gjort en tabbe, ditt navn har i oversikten over innlegg blitt forvekslet med sverreb. Den aktuelle konteksten befinner i tillegg et annet sted, nærmere bestemt tidligere i denne tråden. Beklager misforståelsen.

 

Det sentrale er likevel intakt - jeg mener at du tillegger bil- eller lastebilfører for mye ansvar. En voksen syklist må være i stand til å ta vare på seg selv, og kan ikke stole blindt på at alle andre vil forvente lovbrudd fra hans/hennes side.

Endret 16. juli 2011 av tor_erik

[sverreb]

EDIT: Jeg ser nå at jeg har gjort en tabbe, ditt navn har i oversikten over innlegg blitt forvekslet med sverreb. Den aktuelle konteksten befinner i tillegg et annet sted, nærmere bestemt tidligere i denne tråden. Beklager misforståelsen.

 

Det sentrale er likevel intakt - jeg mener at du tillegger bil- eller lastebilfører for mye ansvar. En voksen syklist må være i stand til å ta vare på seg selv, og kan ikke stole blindt på at alle andre vil forvente lovbrudd fra hans/hennes side.

Min holdning er egenlig ganske lik, jeg har imidlertid ingen separat standard for syklister (Selv om jeg er ikke sikker på om du har det heller)

 

Jeg mener at man skal selv opptre korrekt, men anta at andre ikke gjør det (og dermed ta høyde for at regelbrudd vil skje).

 

Jeg ser ikke bort i fra at det er lettere å motivere seg for å kjøre på den måten som syklist siden man kommer tapende ut rent fysisk oftere, men jeg synes ikke det er noen grunn til at ikke også bilister burde kjøre på samme måte.

[tor_erik]

Jeg mener at man skal selv opptre korrekt, men anta at andre ikke gjør det (og dermed ta høyde for at regelbrudd vil skje).

 

Jeg ser ikke bort i fra at det er lettere å motivere seg for å kjøre på den måten som syklist siden man kommer tapende ut rent fysisk oftere, men jeg synes ikke det er noen grunn til at ikke også bilister burde kjøre på samme måte.

...men er du nå "overbevist" om at en bilist ikke kan forvente at en syklist kommer rasende ut i vegen fra et blindt område, eller regner du det innunder "antakelsen om at andre gjør feil"? I min mening er det nemlig ikke bare en feil, det er en livsfarlig, hoderystende og idiotisk handling fra syklisten.

[sverreb]

Jeg mener at man skal selv opptre korrekt, men anta at andre ikke gjør det (og dermed ta høyde for at regelbrudd vil skje).

 

Jeg ser ikke bort i fra at det er lettere å motivere seg for å kjøre på den måten som syklist siden man kommer tapende ut rent fysisk oftere, men jeg synes ikke det er noen grunn til at ikke også bilister burde kjøre på samme måte.

...men er du nå "overbevist" om at en bilist ikke kan forvente at en syklist kommer rasende ut i vegen fra et blindt område, eller regner du det innunder "antakelsen om at andre gjør feil"? I min mening er det nemlig ikke bare en feil, det er en livsfarlig, hoderystende og idiotisk handling fra syklisten.

Jeg mener at båte bilister, syklister og andre må forvente at hva som helst skal komme rasende ut i veien fra et blindt omeråde, om det nå er en syklist med mangelfullt overlevelsesinstinkt, bilist med manglende trafikkforståelse, barn som bare er fokusert på sin lek, arbeideren som momentant mistet kontroll over lasten som nå ruller ut i veien. Poenget er at du har ingen anelse hva som er bak det blinde hjørnet om må forvente det meste.

 

Poenget er ikke å kunne tenke over alle mulige scenarier, poenget er at du må være sikker på at veien er klar, og forblir klar på din stoppdistanse.

[tor_erik]

Jeg mener at man skal selv opptre korrekt, men anta at andre ikke gjør det (og dermed ta høyde for at regelbrudd vil skje).

 

Jeg ser ikke bort i fra at det er lettere å motivere seg for å kjøre på den måten som syklist siden man kommer tapende ut rent fysisk oftere, men jeg synes ikke det er noen grunn til at ikke også bilister burde kjøre på samme måte.

...men er du nå "overbevist" om at en bilist ikke kan forvente at en syklist kommer rasende ut i vegen fra et blindt område, eller regner du det innunder "antakelsen om at andre gjør feil"? I min mening er det nemlig ikke bare en feil, det er en livsfarlig, hoderystende og idiotisk handling fra syklisten.

Jeg mener at båte bilister, syklister og andre må forvente at hva som helst skal komme rasende ut i veien fra et blindt omeråde, om det nå er en syklist med mangelfullt overlevelsesinstinkt, bilist med manglende trafikkforståelse, barn som bare er fokusert på sin lek, arbeideren som momentant mistet kontroll over lasten som nå ruller ut i veien. Poenget er at du har ingen anelse hva som er bak det blinde hjørnet om må forvente det meste.

Poenget er ikke å kunne tenke over alle mulige scenarier, poenget er at du må være sikker på at veien er klar, og forblir klar på din stoppdistanse.

Den uthevede delen er jeg i utgangspunktet helt enig i.

 

Men - ikke under noen omstendighet vil en bilist som ferdes aktsomt, hensynsfullt og etter gjeldende trafikkregler sitte igjen med noen form for skyld dersom noen kommer rasende ut i veien (med mindre et barn kommer løpende foran bilen i tettbygd strøk, men da har bilisten ei heller opptrådd aktsomt). Det er selvsagt ikke ønskelig å treffe verken biler, syklister eller last som enten er lei av livet, komplette idioter eller er kommet grundig på avveie (for lastens del), men man kan heller ikke forvente at en ellers hensynsfull og aktsom bilist skal være i stand til å stoppe for slike 99,9999 % upåregnelige hindringer. Resultatet ville i så fall være et trafikkbilde fylt av paranoide sjåfører som beveger seg i 20 km/h - med andre ord en latterlig situasjon.

 

EDIT: Hva med ghost drivers, skal man være sikker på at veien er klar for slike også?

Endret 18. juli 2011 av tor_erik

[Pluggen]

Apropos ghost-drivers.

Møtte en på drammensbrua en sein høstnatt i fjor! Det var noe som ikke stemte helt når jeg ser lys i møte der, men hadde heldigvis lagt meg tilbake etter å ha kjørt forbi 6-7 biler..

[sverreb]

Jeg mener at båDe bilister, syklister og andre må forvente at hva som helst skal komme rasende ut i veien fra et blindt omeråde, om det nå er en syklist med mangelfullt overlevelsesinstinkt, bilist med manglende trafikkforståelse, barn som bare er fokusert på sin lek, arbeideren som momentant mistet kontroll over lasten som nå ruller ut i veien. Poenget er at du har ingen anelse hva som er bak det blinde hjørnet om må forvente det meste.

Poenget er ikke å kunne tenke over alle mulige scenarier, poenget er at du må være sikker på at veien er klar, og forblir klar på din stoppdistanse.

Den uthevede delen er jeg i utgangspunktet helt enig i.

 

Men - ikke under noen omstendighet vil en bilist som ferdes aktsomt, hensynsfullt og etter gjeldende trafikkregler sitte igjen med noen form for skyld dersom noen kommer rasende ut i veien (med mindre et barn kommer løpende foran bilen i tettbygd strøk, men da har bilisten ei heller opptrådd aktsomt).

Mener du aktsomhet defineres av hvorvidt en ulykke involverte et barn i denne situasjonen. Om du kjørte på samme måte som en uaktsom sjåfør som traff et barn, men du ikke gjorde det var du da aktsom? Jeg tror ikke det er det du mener, men det er hva jeg leser ut av det du skriver ovenfor.

 

Nå er ikke jeg så veldig opptatt av skyld, fremfor å unngå ulykker, så skyldfordelingen bryr jeg meg ærlig talt lite om. Når det er sagt så tror jeg du tar feil. Det er ikke lenge siden at en syklist ble dømt får å ha kjørt ned en gående som kom ut i sykkelveien fra et blindt hjørne. Sykliisten kunne ikke forventes å se vedkomne, men retten kom til at han holdt for høy hastighet siden det var et blindt hjørne der (Fritt fra minnet).

Det er selvsagt ikke ønskelig å treffe verken biler, syklister eller last som enten er lei av livet, komplette idioter eller er kommet grundig på avveie (for lastens del), men man kan heller ikke forvente at en ellers hensynsfull og aktsom bilist skal være i stand til å stoppe for slike 99,9999 % upåregnelige hindringer. Resultatet ville i så fall være et trafikkbilde fylt av paranoide sjåfører som beveger seg i 20 km/h - med andre ord en latterlig situasjon.

 

Nå er ikke veiene slik at det er blinde hjørner overalt, så nå synes jeg du overdriver veldig. Stort sett har veiene tilstrekkelig oversikt til å kunne holde høyere hastighet.

 

EDIT: Hva med ghost drivers, skal man være sikker på at veien er klar for slike også?

En ting er å unngå ulykker, å unngå overfall fra noen som går inn for å ta livet av andre er neppe mulig.

[tor_erik]

Jeg mener at båDe bilister, syklister og andre må forvente at hva som helst skal komme rasende ut i veien fra et blindt omeråde, om det nå er en syklist med mangelfullt overlevelsesinstinkt, bilist med manglende trafikkforståelse, barn som bare er fokusert på sin lek, arbeideren som momentant mistet kontroll over lasten som nå ruller ut i veien. Poenget er at du har ingen anelse hva som er bak det blinde hjørnet om må forvente det meste.

Poenget er ikke å kunne tenke over alle mulige scenarier, poenget er at du må være sikker på at veien er klar, og forblir klar på din stoppdistanse.

Den uthevede delen er jeg i utgangspunktet helt enig i.

 

Men - ikke under noen omstendighet vil en bilist som ferdes aktsomt, hensynsfullt og etter gjeldende trafikkregler sitte igjen med noen form for skyld dersom noen kommer rasende ut i veien (med mindre et barn kommer løpende foran bilen i tettbygd strøk, men da har bilisten ei heller opptrådd aktsomt).

Mener du aktsomhet defineres av hvorvidt en ulykke involverte et barn i denne situasjonen. Om du kjørte på samme måte som en uaktsom sjåfør som traff et barn, men du ikke gjorde det var du da aktsom? Jeg tror ikke det er det du mener, men det er hva jeg leser ut av det du skriver ovenfor.

Dårlig formulering, min feil. Jeg antar at du resonerte deg fram til min opprinnelige mening.

 

Nå er ikke jeg så veldig opptatt av skyld, fremfor å unngå ulykker, så skyldfordelingen bryr jeg meg ærlig talt lite om. Når det er sagt så tror jeg du tar feil. Det er ikke lenge siden at en syklist ble dømt får å ha kjørt ned en gående som kom ut i sykkelveien fra et blindt hjørne. Sykliisten kunne ikke forventes å se vedkomne, men retten kom til at han holdt for høy hastighet siden det var et blindt hjørne der (Fritt fra minnet).

Det stemmer, men du glemmer et sentralt moment. Dette skjedde på en gang- og sykkelvei, hvor syklisten plikter å ta særlig hensyn til gående. Den aktuelle situasjonen vi diskuterte tidligere, og som er utgangspunktet for denne situasjonen, er en syklist som (1) kom fra et blindt område og (2) brøt vikeplikten ved å rase over fotgjengerfeltet i svært høy fart. Ettersom sistnevnte situasjon både foregår på vei og innebærer et klart regelbrudd fra fornærmedes side (fotgjengeren i første situasjon hadde neppe vikeplikt), kan jeg ikke se at saken du refererer til kan gi noen form for presedens her

 

Nå er ikke veiene slik at det er blinde hjørner overalt, så nå synes jeg du overdriver veldig. Stort sett har veiene tilstrekkelig oversikt til å kunne holde høyere hastighet.

Tja, med din strenge tolkning trenger vi neppe blinde hjørner for å skape uforutsette situasjoner som bilister tydeligvis skal være i stand til å stoppe for. Jeg kan helt sikkert være enig med deg når det gjelder de aller fleste, men basert på denne situasjonen tror jeg du tolker noe mer ekstremt enn meg.

 

En ting er å unngå ulykker, å unngå overfall fra noen som går inn for å ta livet av andre er neppe mulig.

Helt enig, og her er vi ved sakens kjerne. Jeg ser på syklisten som raser ut i veien mot vikeplikten på akkurat samme måte - et overfall fra en person som ikke kan være særlig glad i livet.

[ATWindsor]

 

Helt enig, og her er vi ved sakens kjerne. Jeg ser på syklisten som raser ut i veien mot vikeplikten på akkurat samme måte - et overfall fra en person som ikke kan være særlig glad i livet.

 

Vikepliktsbrudd er helt vanlig, man bør prøve å ta hensyn tila t det kan forekomme. Man glememr det kanskje i en bil, men når man kjører tohjuling, og i praksis har stor mulighet for å bli alvorlig kvestet i en kollisjon, så får man et mye større fokus på det med å kjøre defensivt, og prøve å spå potensielt farlige situasjoner, lage seg handlingsrom om noen skulle bryte vikeplikt osv. Nå er jeg langt fra ufeilbarlig, men jeg tror endel billister hadde hatt gått av å prøve seg litt med feks en scooter, perspektivet man får når det er ens egen helse som står på spill er litt annerledes. Fokuset blir i større grad på å kjøre for å unngå ulykker, og i mindre grad på hvems om har skylda, fordi det hejlper så lite å ha rett, ulykken har allerede skjedd

 

AtW

[sverreb]

Nå er ikke jeg så veldig opptatt av skyld, fremfor å unngå ulykker, så skyldfordelingen bryr jeg meg ærlig talt lite om. Når det er sagt så tror jeg du tar feil. Det er ikke lenge siden at en syklist ble dømt får å ha kjørt ned en gående som kom ut i sykkelveien fra et blindt hjørne. Sykliisten kunne ikke forventes å se vedkomne, men retten kom til at han holdt for høy hastighet siden det var et blindt hjørne der (Fritt fra minnet).

Det stemmer, men du glemmer et sentralt moment. Dette skjedde på en gang- og sykkelvei, hvor syklisten plikter å ta særlig hensyn til gående.

Gang og sykkelvei er ikke det samme som gangvei. Regelen du siterer gjelder fortau og gangvei. Jeg ser ikke noe sted at gang og sykkelvei er unntatt fra vikepliktsbestemmelser, og den er klart definert som vei hvor syklende har lik rett til å bevege seg som gående. Jeg synes ikke det er åpenbart at fotgjengeren som her ble påkjørt ikke hadde vikeplikt da han gikk ut i GS veien. Utover det så er jeg ikke uenig i at reglene for GS vei er utydelige, og jeg er enig i dommen som sier at syklisten holdt for stor fart etter forholdene.

 

Nå er ikke veiene slik at det er blinde hjørner overalt, så nå synes jeg du overdriver veldig. Stort sett har veiene tilstrekkelig oversikt til å kunne holde høyere hastighet.

Tja, med din strenge tolkning trenger vi neppe blinde hjørner for å skape uforutsette situasjoner som bilister tydeligvis skal være i stand til å stoppe for. Jeg kan helt sikkert være enig med deg når det gjelder de aller fleste, men basert på denne situasjonen tror jeg du tolker noe mer ekstremt enn meg.

Tatt i betraktning at hele denne diskusjonen har dreid seg om blinde hjørner, lurer jeg på hvordan du kan komme frem til en slik antagelse.

 

En ting er å unngå ulykker, å unngå overfall fra noen som går inn for å ta livet av andre er neppe mulig.

Helt enig, og her er vi ved sakens kjerne. Jeg ser på syklisten som raser ut i veien mot vikeplikten på akkurat samme måte - et overfall fra en person som ikke kan være særlig glad i livet.

Beklager her er jeg uenig. Det finnes desverre mange, kanskje spesielt barn og ungdom, som er ubetenksomme også på sykkel. Å likestille en uomtenksom syklist med en galning i motorvogn mot kjøreretningen på en motorvei er drøyt. Jeg holder på at det er uansvarlig å ikke kunne stoppe for en usett hindring som kommer inn i veien bak en synshindring opp til og inklusive ca 'moped' fart (Mer margin om det er en bratt bakke). Begrunnelsen er at ulisensierte kjøretøy og frittrullende hindringer kan komme i slik fart (Føreere av lisensierte kjøretøy bør være mer beregnelige).

[tor_erik]

 

Helt enig, og her er vi ved sakens kjerne. Jeg ser på syklisten som raser ut i veien mot vikeplikten på akkurat samme måte - et overfall fra en person som ikke kan være særlig glad i livet.

 

Vikepliktsbrudd er helt vanlig, man bør prøve å ta hensyn tila t det kan forekomme. Man glememr det kanskje i en bil, men når man kjører tohjuling, og i praksis har stor mulighet for å bli alvorlig kvestet i en kollisjon, så får man et mye større fokus på det med å kjøre defensivt, og prøve å spå potensielt farlige situasjoner, lage seg handlingsrom om noen skulle bryte vikeplikt osv. Nå er jeg langt fra ufeilbarlig, men jeg tror endel billister hadde hatt gått av å prøve seg litt med feks en scooter, perspektivet man får når det er ens egen helse som står på spill er litt annerledes. Fokuset blir i større grad på å kjøre for å unngå ulykker, og i mindre grad på hvems om har skylda, fordi det hejlper så lite å ha rett, ulykken har allerede skjedd

 

AtW

Altså enda større grunn for denne syklisten til å ta vare på seg selv, og enda mindre grunn til å forvente en slik hasardiøs handling. Helt enig at man bør være forberedt på at vikepliktsbrudd kan skje, men av denne type som vi her diskuterer - neppe. Ingen er "forberedt" på at noen satser livet i trafikken.

 

Beklager her er jeg uenig. Det finnes desverre mange, kanskje spesielt barn og ungdom, som er ubetenksomme også på sykkel. Å likestille en uomtenksom syklist med en galning i motorvogn mot kjøreretningen på en motorvei er drøyt. Jeg holder på at det er uansvarlig å ikke kunne stoppe for en usett hindring som kommer inn i veien bak en synshindring opp til og inklusive ca 'moped' fart (Mer margin om det er en bratt bakke). Begrunnelsen er at ulisensierte kjøretøy og frittrullende hindringer kan komme i slik fart (Føreere av lisensierte kjøretøy bør være mer beregnelige).

Da tror jeg vi forblir uenige. Fra mitt ståsted satser både syklisten og ghost-driveren livet, likegyldig om det er spenning, adrenalin eller idiotisme som er årsaken. Jeg holder også fast på at bilfører ikke kan forventes å forutse slike hindringer som vi her snakker om, noe som også er blitt støttet gjennom tidligere saker (blant annet gikk en lokal bilfører fri for skyld etter å ha truffet en syklist som raste over et forgjengerfelt - her var det ikke engang et blindt område innblandet, men sykkelen vrengte plutselig over fotgjengerfeltet).

[ATWindsor]

 

Helt enig, og her er vi ved sakens kjerne. Jeg ser på syklisten som raser ut i veien mot vikeplikten på akkurat samme måte - et overfall fra en person som ikke kan være særlig glad i livet.

 

Vikepliktsbrudd er helt vanlig, man bør prøve å ta hensyn tila t det kan forekomme. Man glememr det kanskje i en bil, men når man kjører tohjuling, og i praksis har stor mulighet for å bli alvorlig kvestet i en kollisjon, så får man et mye større fokus på det med å kjøre defensivt, og prøve å spå potensielt farlige situasjoner, lage seg handlingsrom om noen skulle bryte vikeplikt osv. Nå er jeg langt fra ufeilbarlig, men jeg tror endel billister hadde hatt gått av å prøve seg litt med feks en scooter, perspektivet man får når det er ens egen helse som står på spill er litt annerledes. Fokuset blir i større grad på å kjøre for å unngå ulykker, og i mindre grad på hvems om har skylda, fordi det hejlper så lite å ha rett, ulykken har allerede skjedd

 

AtW

Altså enda større grunn for denne syklisten til å ta vare på seg selv, og enda mindre grunn til å forvente en slik hasardiøs handling. Helt enig at man bør være forberedt på at vikepliktsbrudd kan skje, men av denne type som vi her diskuterer - neppe. Ingen er "forberedt" på at noen satser livet i trafikken.

 

 

Om man baserer kjøringen sin på psygologisk analyse kanskje. Min erfaring er at uansett hvor ulogisk det er, så forekommer vikepliktsbrudd jevnlig. Det er rett og slett noe man må forvente i trafikken. Om jeg ikke klarer å forklare det, så har jeg i det minste observert at det hender, og kjører deretter.

 

AtW

[tor_erik]

Om man baserer kjøringen sin på psygologisk analyse kanskje. Min erfaring er at uansett hvor ulogisk det er, så forekommer vikepliktsbrudd jevnlig. Det er rett og slett noe man må forvente i trafikken. Om jeg ikke klarer å forklare det, så har jeg i det minste observert at det hender, og kjører deretter.

 

AtW

Du trenger ikke forklare, klart det hender. Alle som på en eller annen måte har beveget seg i trafikken vet det. Så må man likevel skille mellom f.eks. et vikepliktsbrudd i en rundkjøring/et kryss, og en syklist som helt uventet raser over et fotgjengerfelt - jeg tør påstå at sistnevnte scenario er noe sjeldnere, heldigvis.

[sverreb]

Fortsetter diskusjonen fra klagemuren her

 

Pluss en sykelist skal ikke være til hinder for trafikken heller men på 23 i den farten som kjøres der så er de et hinder og ikke skulle vært lov.

 

Hvor har du denne ideen fra? Ingen (med et mulig unntak for blålys gutta) har rett til forvente at de ikke blir hindret. Alle trafikanter er til hinder for andre. Syklister kjører saktere, javel, men de er også enklere å komme forbi. Du skal kunne forvente at du blir hjulpet forbi ved hvis det er vanskelige forhold, men bare når det er trygt. Å bli hindret av og til må vi alle akseptere.

 

Du eier ikke veien, og du har ikke noe mer rett enn andre til å bruke den. Veier i norge er til for alminnelig ferdsel. Å kreve andre trafikantgrupper enn de en selv tilhører fjernet fra veien ved lov virker svært egoistisk på meg. Jeg blir hindret av biltrafikk i byen, men ber ikke om at bykjernen skal bli sperret for biler av den grunn.

 

Nå tar du saken en helt annen vei. Bytrafikken har jeg ikke et problem og er ikke et hinder i det hele tatt. Men en sykelist på 80 sone er et hinder og ja det står i loverket at du ikke skal være et hinder eller skape farlige situasjoner i trafikken. Derfor må dette gjelde sykelister også mener da jeg? Tror du det er lett for en lastebil å gasse forbi en sykelist i 10 KM på en 80 sone vei når det er masse trafikk den andre veien også?

 

§ 3. Grunnregler for trafikk.

 

Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

 

Jeg antar det er vegtrafikklovens paragraf 3 du viser til. Der står det at man ikke skal være til unødig hinder. Dette er vesentlig forskjellig fra hva du hevder.

 

En sykkel som sykler pyntelig langs veien kan neppe sies å skape farlige situasjoner i seg selv. Og om noen velger å gjøre en farlig forbikjøring er dette på ingen måte den forbikjørts feil eller ansvar.

 

Hvor lett eller vanskelig det er å komme forbi en syklist er avhengig av situasjon det er ikke mulig å si noe bastant om uten et spesifikt eksempel. Generellt sett ser jeg uhyrlig sjeldent at det er noe problem, selv i tett trafikk, for innhentende trafikk å gjøre en trygg forbikjøring. Det kan hende det tar noen sekunder men som sagt, slikt må aksepteres.

 

Pluss er ikke sikkert han ser dem med engang heller pga bakketopper osv.

Du må alltid kjøre slik at du kan stoppe på oversiktlig vei.

 

P.S. Hvorfor er du så sikker på at du ikke er til hinder for noen i bytrafikk.

Endret 10. august 2011 av sverreb

[sinnaelgen]

en syklist på en vei med 80 sone har plikt til å hjelpe bilistene forbi i den grad det er mulig.

( f .eks ved å sykle innom busslommene )

 

Man skal ikke tvinge bilistene over motsatt felt ved å ligge flere bredden hvis man kan unngå det

 

hvis det er en egen sykkelvei der så bør syklisten i høysete grad bruke sykkelveien.

 

hverken syklisten eller bilisten eier veien , begge låner den for å kjøre/sykle på den

 

man bør være klar over at hvis en bilist kjører forbi en syklist og må bruke motsatt kjørefelt ( motsatt kjørere retning ) så kan det oppstå situasjoner der bilisten må vike for motgående trafikk. da må det være plass til 2 biler og (minst ) en syklist

 

Slike situasjoner er farlige og skal ikke skje men man må likevel være forberedt på det .

[hightow]

Man skal ikke tvinge bilistene over motsatt felt ved å ligge flere bredden hvis man kan unngå det

 

Hvor har du tatt den fra?

[sinnaelgen]

Man skal ikke tvinge bilistene over motsatt felt ved å ligge flere bredden hvis man kan unngå det

 

Hvor har du tatt den fra?

 

Fra min personlige mening .

hvis du lesere hele innlegget så forstår du hvorfor.

[-trygve]

man bør være klar over at hvis en bilist kjører forbi en syklist og må bruke motsatt kjørefelt ( motsatt kjørere retning ) så kan det oppstå situasjoner der bilisten må vike for motgående trafikk. da må det være plass til 2 biler og (minst ) en syklist

 

Hvis bilisten som kjører forbi er til hinder for møtende trakfikk skulle h*n ikke kjørt forbi da, men ventet til det var ledig. Akkurat samme prinsippet som når man kjører forbi biler, traktorer, osv.

[hightow]

man bør være klar over at hvis en bilist kjører forbi en syklist og må bruke motsatt kjørefelt ( motsatt kjørere retning ) så kan det oppstå situasjoner der bilisten må vike for motgående trafikk. da må det være plass til 2 biler og (minst ) en syklist

Det ser ut som du vil legge skylden på dårlige utførte forbikjøringer på syklistene som blir forbikjørt.

[sinnaelgen]

man bør være klar over at hvis en bilist kjører forbi en syklist og må bruke motsatt kjørefelt ( motsatt kjørere retning ) så kan det oppstå situasjoner der bilisten må vike for motgående trafikk. da må det være plass til 2 biler og (minst ) en syklist

 

Hvis bilisten som kjører forbi er til hinder for møtende trakfikk skulle h*n ikke kjørt forbi da, men ventet til det var ledig. Akkurat samme prinsippet som når man kjører forbi biler, traktorer, osv.

 

Det er derfor jeg skriver at slike forbikjøringer er farlig og at man ikke skal komme opp i slik situasjoner.

 

hvis man ikke er vant med syklister så vil det være lett å feilvurdere hvor lang tid/ avstand man trenger for å komme forbi.

syklisten sykler sakte ( i forhold til bilene ) når man vil forbi .

Da vil man også ikke trenge så lang tid som hvis man skal passere en bil .

samtid så starter man forbikjøringen med en lavere hastighet ( i forhold til bilene )

 

Her er det veldig lett å tro at man bare trenger noen få meter og kan bare hive seg forbi med en gang syklisten dukker opp.

 

2 syklister som sykler parallelt på en vei med 80 km fartsgrense virker veldig provoserende når det er en kø av biler bak , samtidig som det kommer mage biler i motsatt felt. derfor bør det unngåes samtidig som syklistene gjør hva de kan for å slippe bilene frem.

f.eks ved stoppe ( ta pause) og slippe bilen frem .

 

Det er det samme bøndene som kjører traktor skal gjøre når det er kø bak