Generell diskusjon rundt bilister og syklister

[sverreb]

Det som må til er å påtvinge syklisten å bruke sykkelveiene der de finnes.

Nei. Dette har alt vært utredet og utover det rent urimelige å tvinge syklistene til å bruke veier som i all hovedsak er uegnet for formålet er konklusjonen at å gjennomføre noe slikt vil medføre flere ulykker ikke færre.

 

det siste må du begrunne lit bedre .

 

 

Sviktende hukommelse, eller leser du simpelten ikke andres innlegg:

Gang- og sykkelvegar har fleire føremål. Dei skal skilje gang- og sykkeltrafikken fysisk frå motorisert trafikk og på den måten medverke til å redusere ulykkesrisikoen til fotgjengarar og syklistar, samt gje fotgjengarar og syklistar auka framkome.

Dei fleste syklistar som vel å sykle i vegbanen sjølv om det finst parallell gang- og sykkelveg er vaksne syklistar, og truleg er dette syklistar som har ønske om å komme raskt fram. Ved å tvinge desse syklistane over på parallelle gang- og sykkelvegar, vil talet på syklistar i motsett retning i høg fart på desse gang- og sykkelvegane auke. Det vil seie at syklistane skal ferdast saman med fotgjengarar og barn med eit vesentleg lågare fartsnivå. Det finst forsking som underbygger at dette vil føre til fleire konfliktar og uhell enn om desse syklistane held seg i kjørebanen.

På bakgrunn av det som er sagt ovanfor finn departementet per i dag ikkje grunn til å vurdere forbod mot sykling på veg ved parallell gang- og sykkelveg.

Se: http://www.regjeringen.no/nn/dep/sd/tema/nasjonal_transportplan/ntp-2006-2015/ntp-2006-2015-sporsmal-fra-samferdselsko/2006-2015/ntp-2006-2015-spm-nr-77-veg-gang-og-sykk.html?id=415646

for den orginale kilden.

 

Den typen vei er laget for syklister så hvorfor er det så uegnet til det formålet , spesielt når du påstår at det medfører fare.

Jeg sier de er i hovedsak uegnet for formålet, intet mer, ikke legg ord i min munn.

Gang og sykkelveier er i hovedsak uegnet fordi: De leder ofte i blinde ender, tar en helt annen vei enn hva føreren forventer, er godt som uten skilting, har kantsteiner og andre hindringer som skaper store problemer for sykler, leder ut i fotgjengerfelt eller kryss hvor syklister får vikeplikt for alle, er ofte skjult for kryssende veier så andre trafikanter ikke kan se de som ferdes der, tillater ikke alltid avkjøring og hindrer dermed syklisten å komme dit han skal.

 

 

Hvis du tenker på disse trimmerne som må sykle 70-80 for å ta seg helt ut så har de ingen ting på en vanlig vei å gjøre.

Nå er det fint få som kan holde en slik fart, men hvis veien er oversiktlig, hvorfor ikke? Biler kjører da jevnlig langt raskere, og da ofte med førere som er opptatt med å lytte på radio eller andre distraksjoner, i en farkost som er betydelig tyngre og farligere enn en sykkel.

[sinnaelgen]

Det som må til er å påtvinge syklisten å bruke sykkelveiene der de finnes.

Nei. Dette har alt vært utredet og utover det rent urimelige å tvinge syklistene til å bruke veier som i all hovedsak er uegnet for formålet er konklusjonen at å gjennomføre noe slikt vil medføre flere ulykker ikke færre.

 

det siste må du begrunne lit bedre .

 

 

Sviktende hukommelse, eller leser du simpelten ikke andres innlegg:

Gang- og sykkelvegar har fleire føremål. Dei skal skilje gang- og sykkeltrafikken fysisk frå motorisert trafikk og på den måten medverke til å redusere ulykkesrisikoen til fotgjengarar og syklistar, samt gje fotgjengarar og syklistar auka framkome.

Dei fleste syklistar som vel å sykle i vegbanen sjølv om det finst parallell gang- og sykkelveg er vaksne syklistar, og truleg er dette syklistar som har ønske om å komme raskt fram. Ved å tvinge desse syklistane over på parallelle gang- og sykkelvegar, vil talet på syklistar i motsett retning i høg fart på desse gang- og sykkelvegane auke. Det vil seie at syklistane skal ferdast saman med fotgjengarar og barn med eit vesentleg lågare fartsnivå. Det finst forsking som underbygger at dette vil føre til fleire konfliktar og uhell enn om desse syklistane held seg i kjørebanen.

På bakgrunn av det som er sagt ovanfor finn departementet per i dag ikkje grunn til å vurdere forbod mot sykling på veg ved parallell gang- og sykkelveg.

Se: http://www.regjering....html?id=415646

for den orginale kilden.

 

Den typen vei er laget for syklister så hvorfor er det så uegnet til det formålet , spesielt når du påstår at det medfører fare.

Jeg sier de er i hovedsak uegnet for formålet, intet mer, ikke legg ord i min munn.

Gang og sykkelveier er i hovedsak uegnet fordi: De leder ofte i blinde ender, tar en helt annen vei enn hva føreren forventer, er godt som uten skilting, har kantsteiner og andre hindringer som skaper store problemer for sykler, leder ut i fotgjengerfelt eller kryss hvor syklister får vikeplikt for alle, er ofte skjult for kryssende veier så andre trafikanter ikke kan se de som ferdes der, tillater ikke alltid avkjøring og hindrer dermed syklisten å komme dit han skal.

 

 

Hvis du tenker på disse trimmerne som må sykle 70-80 for å ta seg helt ut så har de ingen ting på en vanlig vei å gjøre.

Nå er det fint få som kan holde en slik fart, men hvis veien er oversiktlig, hvorfor ikke? Biler kjører da jevnlig langt raskere, og da ofte med førere som er opptatt med å lytte på radio eller andre distraksjoner, i en farkost som er betydelig tyngre og farligere enn en sykkel.

 

jeg har hør om non få konflikter mellom bilfører som føler seg hindret av syklister .

Dette er syklister som sykler for sakte på bilveien men for fort på gangveien.

 

Nå er dette argumentet rett mot kombinerte gang og sykkelveier.

Det jeg etter lyser her er egne sykkelveier som er beregne for syklister.

 

Å kalle en gangvei for gang og sykkelvei er etter min mening en for lettvint løsning ( på grensen til ansvarsfraskrivelse) .

særlig når man vet at syklister kommer lang fortere en en gående personer

Da er jo hensikten med å gi syklistene tryggere vei borte

[SeaLion]

Å kalle en gangvei for gang og sykkelvei er etter min mening en for lettvint løsning ( på grensen til ansvarsfraskrivelse) .

særlig når man vet at syklister kommer lang fortere en en gående personer

Da er jo hensikten med å gi syklistene tryggere vei borte

Godt poeng.

[Andzel]

Sykkellist som bare kjørte rett ut i veien på gangfelt. Ble alvorlig skadet. Hun får vel skylden også håper jeg!

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10088423

[Sheldon C]

Sykkellist som bare kjørte rett ut i veien på gangfelt. Ble alvorlig skadet. Hun får vel skylden også håper jeg!

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10088423

 

 

Siden hun valgte å krysse gangfelt på sykkel har hun vikeplikt, og da er skyldfordelingen helt klar.

[SeaLion]

Sykkellist som bare kjørte rett ut i veien på gangfelt. Ble alvorlig skadet. Hun får vel skylden også håper jeg!

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10088423

Siden hun valgte å krysse gangfelt på sykkel har hun vikeplikt, og da er skyldfordelingen helt klar.

Ikke nødvendigvis, det er også avhengig av om krysset er lysregulert. Det er et par tiår siden jeg bodde i Oslo, så jeg vet ikke om akkurat dette krysset er lysregulert. Men hvis det er det og syklisten syklet på grønn mann, så har bilisten skylda.

 

Lyssignal gjelder nemlig over alle trafikkregler og fotgjengersignaler gjelder over alle andre lyssignaler. Enhver som ferdes på grønn mann, enten per fots eller per sykkel, har derfor ikke vikeplikt for noen.

§ 3. Anvisninger

1. Anvisning gitt ved trafikklyssignal, offentlig trafikkskilt eller oppmerking på veg gjelder foran trafikkreglene.

- Anvisning gitt ved trafikklyssignal gjelder foran anvisning om vikeplikt gitt ved offentlig trafikkskilt.

- Særskilt trafikklyssignal for trafikk i felt for kollektivtrafikk, syklende eller gående, gjelder bare for trafikk i det aktuelle feltet, og gjelder foran annet trafikklyssignal.

Lastebilsjåføren kan i dette tilfellet dessuten tillegges såkalt objektivt ansvar. Hvis det kan påvises at vedkommende ikke var aktsom nok ved passering av fotgjengerfeltet, f.eks ved å ikke redusere hastigheten og kikke ekstra godt etter, så kan lastebilsjåføren få skylda også selv om krysset ikke er lysregulert.

Endret 12. juli 2011 av SeaLion

[Sheldon C]

Som det fremgår av bildet i artikkelen var ikke denne overgangen lysregulert.

[A-Jay]

Glem det.

Endret 12. juli 2011 av A-Jay

[SeaLion]

Som det fremgår av bildet i artikkelen var ikke denne overgangen lysregulert.

Utfra bildet var det umulig å avgjøre noe som helst, for utsnittet var altfor snevert til å se eventuelle stolper.

[A-Jay]

Krysset som helhet er lysregulert, men akkurat den aktuelle fotgjengerovergangen er ikke lysregulert, som man ser på gatebilde. Antagelig fordi det er en enveiskjørt gate som leder ut av krysset og at alle biler som skal ut den veien må svinge, da får de jo vikeplikt for fotgjengere uansett slik at et fotgjengerlys fra eller til ikke har noen praktisk betydning.

 

For å komme tilbake på saken, syklister som sykler over der har altså vikeplikt. Men det betyr ikke at bilisten automatisk frikjennes. Når man kjører et stort og tungt drapsvåpen har man ekstra stort ansvar for myke trafikanter, selv når de bryter trafikkreglene.

Endret 12. juli 2011 av A-Jay

[Andzel]

Men vitnene sa selv at han som kjørte kunne umulig sett hun på sykelen.

[ATWindsor]

Men vitnene sa selv at han som kjørte kunne umulig sett hun på sykelen.

 

Jeg skjønner ikke helt at det er i lastebilens forsvar? Hva om det var en fotgjenger der? Det virker jo ikke så bra å kjøre over et fotgjengerfelt (det var et fotgjengerfelt?) om det er umulig å se om det er mennesker der? Når det er sagt, så stoler jeg ekstremt lite på vitner i sånne saker.

 

AtW

[Sheldon C]

Ser du fortsetter ditt korstog mot bilister, men prøv å bruk litt sunn fornuft! Syklisten stod ikke stille i fotgjengerfeltet, hun kom SYKLENDE. Syklister har normalt litt større fart enn fotgjengere og bilister kan ikke til enhver tid gardere seg mot at syklistene bryter vikeplikten. LITT ansvar må vel vel også legge på syklistene?

[sinnaelgen]

Ser du fortsetter ditt korstog mot bilister, men prøv å bruk litt sunn fornuft! Syklisten stod ikke stille i fotgjengerfeltet, hun kom SYKLENDE. Syklister har normalt litt større fart enn fotgjengere og bilister kan ikke til enhver tid gardere seg mot at syklistene bryter vikeplikten. LITT ansvar må vel vel også legge på syklistene?

 

der er jeg helt ening

[ATWindsor]

Ser du fortsetter ditt korstog mot bilister, men prøv å bruk litt sunn fornuft! Syklisten stod ikke stille i fotgjengerfeltet, hun kom SYKLENDE. Syklister har normalt litt større fart enn fotgjengere og bilister kan ikke til enhver tid gardere seg mot at syklistene bryter vikeplikten. LITT ansvar må vel vel også legge på syklistene?

 

Jeg har ikke sagt at syklisten ikke har noe ansvar, jeg ser ikke helt hvordan påstanden min kan tolkes slik. Jeg bare sier at om det virkelig er riktig at det var umulig å se fotgjengerfeltet fra den posisjonen (noe jeg tviler på er rett), så ser jeg ikke at det er i lastebilens forsvar.

 

AtW

[Runar]

Hva om det var en fotgjenger der

Men det var det ikke. Det var en syklist som sannsynligvis brøt vikeplikten og syklet på en uforsvarlig måte. Dessverre med et tragisk utfall.

[Runar]

Jeg har ikke sagt at syklisten ikke har noe ansvar, jeg ser ikke helt hvordan påstanden min kan tolkes slik. Jeg bare sier at om det virkelig er riktig at det var umulig å se fotgjengerfeltet fra den posisjonen (noe jeg tviler på er rett), så ser jeg ikke at det er i lastebilens forsvar.

Det er ikke snakk om å ikke se hele fotgjengerfeltet, men at sjåføren av lastebilen ikke så at syklisten kom syklende på fortauet, brøt vikeplikten, og syklet rett ut i veibanen.

Endret 13. juli 2011 av Runar

[ATWindsor]

Hva om det var en fotgjenger der

Men det var det ikke. Det var en syklist som sannsynligvis brøt vikeplikten og syklet på en uforsvarlig måte. Dessverre med et tragisk utfall.

 

Ja og? Mener du det er i en lastebils forsvar å kjøre over en fotgjengerovergang når man ikke ser om det er noen der? (jeg føler for å påpeke at jeg finner det lite sannsynlig at dette faktisk var tilfellet en gang til, men om det virkelig var sånn)

 

AtW

[Runar]

Ja og? Mener du det er i en lastebils forsvar å kjøre over en fotgjengerovergang når man ikke ser om det er noen der? (jeg føler for å påpeke at jeg finner det lite sannsynlig at dette faktisk var tilfellet en gang til, men om det virkelig var sånn)

Les innlegget mitt over.

[ATWindsor]

Jeg har ikke sagt at syklisten ikke har noe ansvar, jeg ser ikke helt hvordan påstanden min kan tolkes slik. Jeg bare sier at om det virkelig er riktig at det var umulig å se fotgjengerfeltet fra den posisjonen (noe jeg tviler på er rett), så ser jeg ikke at det er i lastebilens forsvar.

Det er ikke snakk om å ikke se hele fotgjengerfeltet, men at sjåføren av lastebilen ikke så at syklisten kom syklende på fortauet, brøt vikeplikten, og syklet rett ut i veibanen.

 

Om det virkelig var umulig for sjåføren å se henne, så må det ha vært en vesentlig del av fotgjengerovergangen han ikke så?

 

AtW