Generell diskusjon rundt bilister og syklister

[Matsemann]

Han tar ikke noe feltskifte. Feltene slåes samme i rundkjøringen, før det kommer til et sykkelfelt når de kjører ut av rundkjøringen igjen. Så sykkelen ligger fremst, og bilisten får avpasse farten sin i det de skal flettes.

 

Syklisten legger seg litt overdrevent til venstre inn mot neste rundkjøring, men det er vanlig å ikke legge seg helt til høyre som syklist når man skal rett frem. Da kjører nemlig en bil opp på siden av deg, og skal den til høyre kommer den til å skvise deg ut/kjøre over deg pga blindsonen.

[Sheldon C]

Han tar ikke noe feltskifte. Feltene slåes samme i rundkjøringen, før det kommer til et sykkelfelt når de kjører ut av rundkjøringen igjen. Så sykkelen ligger fremst, og bilisten får avpasse farten sin i det de skal flettes.

 

Syklisten legger seg litt overdrevent til venstre inn mot neste rundkjøring, men det er vanlig å ikke legge seg helt til høyre som syklist når man skal rett frem. Da kjører nemlig en bil opp på siden av deg, og skal den til høyre kommer den til å skvise deg ut/kjøre over deg pga blindsonen.

 

Syklisten skal rett frem i rundkjøringen. Det er sykkelfelt på høyre side både før og etter rundkjøring. Da skal pinadø syklisten holde seg i høyre side, ikke skjære ut i veibanen rett før rundkjøringen.

 

Jeg tipper denne syklisten er bevist ute på veien med sitt hjelmkamera for å provosere og dermed få en kul video å legge ut på youtube

Endret 10. juni 2011 av Bond007

[Matsemann]

Du kan selvfølgelig tolke det slik at det passer din sak, om du ønsker. Jeg ser derimot ikke at vedkommende skjærer ut i veibanen på en slik måte at det bør være et problem.

[A-Jay]

Jeg forstår egentlig ikke hvorfor syklisten ikke holder seg i høyre side her...slik som syklisten foran?

Tenk deg at du skal gjøre en venstresving som syklist (nå snakker vi litt mer generelt og ikke nødvendigvis spesifikt til videoen over). Har du da virkelig lyst til å "sprette" fram fra sykkelfeltet og krysse flere kjørefelt i et jafs? (Man kan jo selvsagt vise tegn først, men det er ikke alltid at bilister får med seg det eller "tar poenget").

 

Tror ikke du det vil være tryggere og mer forutsigbart for bilister og andre syklister om du først legger deg til venstre i kjørebanen før du svinger til venstre? Da får du færre kjørefelt å krysse, slik at det blir færre konfliktpunkter med andre bilister og syklister. Du slipper at en bil plutselig gasser på fordi denne ikke fikk med seg at du skal til å svinge, og dermed potensielt kjører over deg. Og du får mer oversikt og ser lettere om det er klart for å svinge. (Hvis det ikke er klart stopper du og venter som en bil ville gjort.)

Endret 10. juni 2011 av A-Jay

[Sheldon C]

Selvfølgelig er det et problem hvis syklisten skifter felt uten å gi tegn.

[ATWindsor]

Selvfølgelig er det et problem hvis syklisten skifter felt uten å gi tegn.

 

Er det noen som har sagt noe annet? Her skifter du jo tema, for litt siden var "problemet" en helt lovlig og rasjonell feltplassering. Du spekulerer i at han ikek viser tegn, det er ingen spesiell grunn til å anta at det ikke blir gjort.

 

AtW

 

 

Syklisten gjorde ingenting galt ut fra det jeg kan se her. Å legge seg til venstre før venstresving er en god strategi for å gjøre seg synlig og forebygge ulykker, og det er også fullt lovlig i Norge.

 

Man bør også vise tegn med venstrehånden før man bytter felt, men det er vanskelig å se om han gjorde det her.

 

Ja, spørsmålet er om syklisten varslet i god tid (min 5 sek) før han skar inn i veibanen? Vi snakker vel om et feltskifte her.

Er minimum 5 sekund anbefalt før man skifter felt? Det høres lite hensiktsmessig ut i de fleste situasjoner.

 

AtW

[Sheldon C]

Jeg forstår egentlig ikke hvorfor syklisten ikke holder seg i høyre side her...slik som syklisten foran?

Tenk deg at du skal gjøre en venstresving som syklist

 

 

Vi snakker vel spesifikt om videoen, og jeg kan ikke se at syklisten gjør en venstresving i de to rundkjøringen. Han kjører vel rett frem i begge?

 

Hvorfor skal han skjære rett over rundkjøringen i stedet for å holde seg i høyre side?

[ATWindsor]

Jeg forstår egentlig ikke hvorfor syklisten ikke holder seg i høyre side her...slik som syklisten foran?

Tenk deg at du skal gjøre en venstresving som syklist

 

 

Vi snakker vel spesifikt om videoen, og jeg kan ikke se at syklisten gjør en venstresving i de to rundkjøringen. Han kjører vel rett frem i begge?

 

Hvorfor skal han skjære rett over rundkjøringen i stedet for å holde seg i høyre side?

 

Det er lovlig å kjøre i venstre felt når man skal rett fram, og billisten kan ikke vite noe om hvilken retning syklisten skal når han går bananas.

 

AtW

[A-Jay]

Syklisten skal rett frem i rundkjøringen. Det er sykkelfelt på høyre side både før og etter rundkjøring. Da skal pinadø syklisten holde seg i høyre side, ikke skjære ut i veibanen rett før rundkjøringen.

Så du i det hele tatt videoen? Det er to rundkjøringer. Ut fra den første legger syklisten seg til venstre, fordi han skal til venstre i andre rundkjøring. Det er kanskje litt vanskelig å se ut fra videoen, men ruten gjennom siste rundkjøring regnes som en venstresving. Det er kanskje litt lettere å se ut fra kartet under:

 

Selvfølgelig er det et problem hvis syklisten skifter felt uten å gi tegn.

Enig i at syklister bør vise tegn, men siden vi ikke kan se hvorvidt syklisten på videoen viste tegn eller ikke blir det meningsløst å diskutere det i denne sammenhengen. Det er bedre å diskutere det vi faktisk kan se på videoen (eller diskutere mer generelt om syklister som viser tegn eller ikke).

[Sheldon C]

Syklisten skal rett frem i rundkjøringen. Det er sykkelfelt på høyre side både før og etter rundkjøring. Da skal pinadø syklisten holde seg i høyre side, ikke skjære ut i veibanen rett før rundkjøringen.

Så du i det hele tatt videoen? Det er to rundkjøringer. Ut fra den første legger syklisten seg til venstre, fordi han skal til venstre i andre rundkjøring. Det er kanskje litt vanskelig å se ut fra videoen, men ruten gjennom siste rundkjøring regnes som en venstresving. Det er kanskje litt lettere å se ut fra kartet under:

 

Nå tar du grundig feil. Selv om syklisten svinge litt til venstre i rundkjøring to, så svinger han ut i arm 2. Da kjører han RETT frem og skal hold høyre side i rundkjøring.

[ATWindsor]

 

Nå tar du grundig feil. Selv om syklisten svinge litt til venstre i rundkjøring to, så svinger han ut i arm 2. Da kjører han RETT frem og skalKAN hold høyre side i rundkjøring.

 

Jeg fikset innlegget for deg.

 

AtW

[A-Jay]

Nå tar du grundig feil. Selv om syklisten svinge litt til venstre i rundkjøring to, så svinger han ut i arm 2. Da kjører han RETT frem og skal hold høyre side i rundkjøring.

Jeg siterer Statens Vegvesen: "På kjørebane med to eller flere kjørefelt skal kjørende i god tid kjøre inn i feltet lengst til høyre ved utkjøring til høyre for midten av rundkjøringen. Skal man rett fram, velger man det felt som er hensiktsmessig, fortrinnsvis høyre. Skal man lenger enn midten av rundkjøringen, bør kjørende i god tid kjøre inn i feltet lengst til venstre. "

 

(Kilde)

 

Det er altså "midten av rundkjøringen" (dvs en linje som går rett gjennom rundkjøringen) som bestemmer hva som er "rett fram" eller "venstresving".

[eflas]

Her er mine erfaringer som bilist og syklist på vestlandet. Man skulle tro at veier med lite trafikk ute på bygda ville være ideelle for sykling, men det er ikke tilfellet for mitt vedkommende.

 

Et problem er at veiene ofte er veldig smale. Så smale at to biler ikke kan møtes. Ofte har jeg som syklist opplevd at biler og lastebiler kjører forbi meg med veldig kort avstand, langt mindre enn de påkrevde 1.5 meterne. Men jeg klandrer dem ikke, for det er ofte ikke mulighet til å kjøre forbi med påkrevd avstand på flere hundre meter, og det går treigt med syklister i oppoverbakke.

 

Et annet er et farlig veidekke. Veidekket er over mange strekk tilsynelatende bra; ingen grus og jevn og fin asfalt. Men når du minst venter det, dukker det livsfarlige hull og humper i asfalten. De er som regel intet problem når man ser dem, da svinger man bare utenom. Men i nedoverbakke "skjuler" asfalten hullene, og det gjør dem ekstremt vanskelige å se, selv i fullt dagslys. Slike hull er livsfarlige fordi de fører til at forhjulet brått sitter fast, som gjør at syklisten flyr over styret. I høy hastighet i nedoverbakken er det lett for at slike ulykker fører til livstruende skader.

 

Når det gjelder fartsgrensene, så er de ofte helt på villspor. Et eksempel er i en lang og oversiktelig nedoverbakke som flater ut, er det 50-grense men som syklist er det lett å komme opp i over 60, og det er ingen tvil om at det er en forsvarlig hastighet.

[Sheldon C]

Nå tar du grundig feil. Selv om syklisten svinge litt til venstre i rundkjøring to, så svinger han ut i arm 2. Da kjører han RETT frem og skal hold høyre side i rundkjøring.

Jeg siterer Statens Vegvesen: "På kjørebane med to eller flere kjørefelt skal kjørende i god tid kjøre inn i feltet lengst til høyre ved utkjøring til høyre for midten av rundkjøringen. Skal man rett fram, velger man det felt som er hensiktsmessig, fortrinnsvis høyre. Skal man lenger enn midten av rundkjøringen, bør kjørende i god tid kjøre inn i feltet lengst til venstre. "

 

(Kilde)

 

Det er altså "midten av rundkjøringen" (dvs en linje som går rett gjennom rundkjøringen) som bestemmer hva som er "rett fram" eller "venstresving".

 

Ok, da er det jeg som har tatt feil. Har aldri hørt om denne regelen, men har trodd at arm 2 alltid var rett frem. Og min erfaring er at det er slik det fungerer i praksis, dvs at selv om rundkjøringen svinger svakt til venstre så er arm 2 rett frem og trafikantene velger høyre felt.

[tor_erik]

Enig, men man kommer ikke bort fra at et viltgjerde endrer rammebetingelsene for hvordan bilførere oppfører seg langs veien, selv om dette gjerne ikke skjer bevisst.

My point exactly. Her må man bli mer bevist på hva man gjør slik at man begrenser det å ta større risiko fordi man tror man er sikrere.

 

For regelryttere kan vi jo nevne at den relevante regelen i frafikkreglene er:

"§ 13. Særlige bestemmelser om kjørefarten

 

1. Kjørende må kunne stanse på den vegstrekning som den kjørende har oversikt over, og foran enhver påregnelig hindring."

 

I så måte spiller det ingen rolle om du betrakter syklisten som komer fra en uoversiktlig vei/gangfelt, eller elgen innenfor elggjerdet rundt svingen påregnelig. Man skal uansett kunne stoppe i tide p.g.a. manglende oversikt.

Vel, her kommer vi tilbake til det vi diskuterte tidligere. Jeg mener at det ligger et særlig ansvar på enhver person som setter seg bak rattet på en bil, men jeg mener også at du strekker dette ansvaret vel langt. I de aller fleste tilfeller er jeg enig med deg, bilfører burde være i stand til å stoppe på vegstrekningen som den kjørende har oversikt over. Tolkningen vår spriker dog når det kommer til ikke påregnelige hindringer, som f.eks. denne syklisten som kom rasende ut bak et hushjørne - denne type hindringer kan jeg ikke se at faller innunder denne paragragen, nettopp fordi det ikke er en påregnelig hindring. Legg merke til min understrekning i det du skrev over; det er derfor galt at det ikke spiller noen rolle om hindringen er påregnelig eller ikke. Det er tvert imot dette som avgjør om paragrafen i det hele tatt kommer til anvendelse. Vi forutsetter her selvsagt at bilfører har oversikt over en større del av veibanen enn den umiddelbare distanse frem til der hindringen vil oppstå, noe jeg selvsagt også hadde i den aktuelle situasjonen jeg viste til. Noe annet ville måtte være et kunstig tenkt eksempel (bilfører har kun oversikt til det punktet hvor hindringen vil inntreffe).

 

Videre kan man selvsagt hevde at bilfører ikke har tilstrekkelig oversikt lenger enn det aktuelle punktet, nettopp fordi sideveien ligger skjult bak bygningen. En streng tolkning av § 13 kan bety at bilfører skal kunne stoppe før dette punktet, men jeg mener at det blir for enkelt. Ved en slik streng tolkning ville ikke trafikken ha mulighet til å bevege seg over 25 km/h. Man må derimot ta hensyn til reelle forhold, som f.eks. syklistens høye fart og brudd på vikeplikt.

 

Et viltgjerde kan eksempelvis føre til en høyere fastsatt fartsgrense, noe som selvsagt fører til at bilistene vil holde høyere fart.

Sikker på det? Jeg har ikke funnet noen kilder, men jeg fikk ihvertfall høre den gangen jeg tok kjøreopplæring at fartsgrenser er satt ut i fra veiens klassifikasjon (motorvei, ubebygd/bebygd strøk) samt tettheten av kryss/avkjørsler. Dette er ganske lenge siden så det er jo mulig at reglene er endret siden den gangen.

Jeg har ikke sikrere kilder enn at jeg vet at viltgjerde skal bygges ved motorvei der det er fare for at vilt kan komme ut i veien - ergo trekker jeg den logiske konklusjonen at et viltgjerde kan føre til en høyere fartsgrense enn om det ikke hadde vært bygget.

 

Jeg gjorde et kjapt søk, men fant bare produsenter av viltgjerder. Min kilde er for øvrig en ansatt hos en lokal veiutbygger, men all den tid det bare er jeg som har snakket med vedkommende, er det jo ingen vedtatt kilde...

[sverreb]

Videre kan man selvsagt hevde at bilfører ikke har tilstrekkelig oversikt lenger enn det aktuelle punktet, nettopp fordi sideveien ligger skjult bak bygningen.

Nettopp. Jeg synes ikke dette er så mye å lure på.

 

En streng tolkning av § 13 kan bety at bilfører skal kunne stoppe før dette punktet, men jeg mener at det blir for enkelt. Ved en slik streng tolkning ville ikke trafikken ha mulighet til å bevege seg over 25 km/h. Man må derimot ta hensyn til reelle forhold, som f.eks. syklistens høye fart og brudd på vikeplikt.

 

Det er bare unntaksvis at man har denne typen synshindringer. Veier blir konstruert med synsrom rundt nettopp for å gi tilstrekkelig oversikt til at man kan holde høyere fart, så det er ikke riktig at man bare kan kjøre langsomt.

 

I trange bygater må man nok imidlertid påregne å roe farten godt under fartsgrensene rett som det er.

[tor_erik]

Videre kan man selvsagt hevde at bilfører ikke har tilstrekkelig oversikt lenger enn det aktuelle punktet, nettopp fordi sideveien ligger skjult bak bygningen.

Nettopp. Jeg synes ikke dette er så mye å lure på.

 

En streng tolkning av § 13 kan bety at bilfører skal kunne stoppe før dette punktet, men jeg mener at det blir for enkelt. Ved en slik streng tolkning ville ikke trafikken ha mulighet til å bevege seg over 25 km/h. Man må derimot ta hensyn til reelle forhold, som f.eks. syklistens høye fart og brudd på vikeplikt.

 

Det er bare unntaksvis at man har denne typen synshindringer. Veier blir konstruert med synsrom rundt nettopp for å gi tilstrekkelig oversikt til at man kan holde høyere fart, så det er ikke riktig at man bare kan kjøre langsomt.

 

I trange bygater må man nok imidlertid påregne å roe farten godt under fartsgrensene rett som det er.

Du synes ikke det er så mye å lure på, og fortsetter ved å ta forbehold for denne type synshindringer? Da er vi vel enige da? Det er kun ved svært spesielle situasjoner (slik som den vi omtaler her) jeg mener at hindringen verken er påregnelig, eller at man kan kreve at bilfører må kunne stoppe kjøretøyet innenfor et oversiktelig strekk. Det blir jo akkurat det samme som om en bil skulle rase ut på en forkjørsvei i blinde, man kunne neppe krevd at bilisten som kom kjørende på forkjørsveien skulle eller burde kunne stoppe for denne.

 

For øvrig må man selvsagt roe ned farten i bygater - hadde det ikke vært for at jeg gjorde nettopp det, hadde nevnte syklist fått smake panser og grill. Det går likevel grenser for hvordan man kan bevege seg i trafikken, også i retning av lav fart. Andre (mykere) trafikanter MÅ også ta sin del av ansvaret.

[sverreb]

Du synes ikke det er så mye å lure på, og fortsetter ved å ta forbehold for denne type synshindringer?

 

Det er ikke et forbehold, det er den aktuelle situasjonen som diskuteres.

 

Da er vi vel enige da? Det er kun ved svært spesielle situasjoner (slik som den vi omtaler her) jeg mener at hindringen verken er påregnelig, eller at man kan kreve at bilfører må kunne stoppe kjøretøyet innenfor et oversiktelig strekk.

 

Jeg må si jeg forstår ikke hvordan du leser paragraf 13. Denne er helt klar på at du skal kunne stoppe innenfor oversiktlig veistrekning. Hvordan kan du da påstå at man ikke skal kunne kreve at bilfører skal kunne stoppe på oversiktlig strekning?

 

For øvrig må man selvsagt roe ned farten i bygater - hadde det ikke vært for at jeg gjorde nettopp det, hadde nevnte syklist fått smake panser og grill. Det går likevel grenser for hvordan man kan bevege seg i trafikken, også i retning av lav fart. Andre (mykere) trafikanter MÅ også ta sin del av ansvaret.

 

Alle må ta ansvar, men reglene er utformet slik at selv om en trafikant gjør feil så skal det likevel i hovedsak ikke skje en ulykke, det er først når begge gjør feil (normalt) den muligheten kan oppstå.

Siden feil vil bli gjort vil denne tilnærmingen til sikkerhet i trafikken betydelig redusere mengden ulykker siden de da først skjer ved de omstendigheter hvor begge trafikantene samtidig gjør en feil.

Endret 11. juni 2011 av sverreb

[sinnaelgen]

hvis veiene er konstruert slik at om en gjør feil så skal man likevel ha såpass god oversikt at man kan unngår uhel, hvorfor skjer det da uhell hel tiden ( i hvertfall relativt ofte ) ?

 

Det kan da umulig være slik at begge parter gjør feil samtidig hele tiden

 

Man høre jo om biler som har front kollidert fordi begge kom i samme felt.

eller at noen har blir påkjør bakfra ( der gjerne flere er involvert)

[Runar]

Man høre jo om biler som har front kollidert fordi begge kom i samme felt.

eller at noen har blir påkjør bakfra ( der gjerne flere er involvert)

Dette har ikke noe med forholdet mellom bilister og syklister å gjøre, så da det i en annen tråd er du snill.