Generell diskusjon rundt bilister og syklister

[zotbar1234]

Jeg tolker videoen som en klar anbefaling om å leie sykkelen over fotgjengerfeltet når man har kryssende trafikk. Tross alt sparer man da tid som syklist.

 

"... men her spørs det om det ikke går raskere til fots" er den eksakte ordlyden. Jeg ser fremdeles ikke en anbefaling forankret i trafikksikkerhet. Ej heller ser jeg en anbefaling forankret i garantert tidsbesparelse.

 

Ingen steder i videoen er det direkte tekst eller tale med "anbefalt/anbefaling" i seg.

[sverreb]

Jo, jeg mener det. Man må kunne forutsette et minimum av vett i skallen hos voksne mennesker. Hadde dette handlet om små barn, hadde jeg til en viss grad vært enig med deg - men nå sykler sjelden barn rundt på denne måten, og det av god grunn. Som du sier selv, påregnelig betyr at man må regne med at det kan skje. Man må regne med at det kan komme fotgjengere man må stoppe for, men en selvmordsrakett av en syklist som setter eget liv på spill og kommer rasende over veien, det kan man faktisk ikke regne med. Jeg skal ikke uttale meg for skråsikkert, men jeg kan aldri tenke meg at en bilist ville sitte igjen med skyld i en situasjon som den vi diskuterer her.

Du sier jo at denslags til og med er egenopplevd, da må du jo kunne regne med at noe du selv har sett kommer til å kunne skje igjen.

Hvorfor unngår du hele tiden mine paralleller til f.eks. fyllekjørere? Passer det ikke argumentasjonen din?

Fordi denne tråden handler om interaksjon mellom biler og syklister.

 

Hva gjelder fyllekjøring, så er det klart at man må passe på avstanden tim møtende trafikk for å gi seg selv ekstra plass. Er veien smal slik at det er lite plass mellom kjøretøyene må farten reduseres.

 

Når det er sagt er det nok av og til lite man kan gjøre hvis det kommer en selvmordsbilist, selv om man stopper helt opp er det fortsatt mye energi i en bil som kommer i 80. Da får du nok håpe på at bilpanseret berger deg.

 

En fortsettelse av denne diskusjonen hører nok hjemme i en annen tråd.

 

Det har da vitterlig skjedd mange ganger det også. Denne diskusjonen er for øvrig relativt meningsløs, ingen kjører rundt som paranoide galninger og bare venter på at dritten skal treffe viften.

 

Det er ikke galskap å være forsiktig, og jeg synes ikke det er for mye forlangt at trafikkanter, spesielt de som fører særlig farlig redskap, skal konsentrere seg om kjøring og om hvordan de til enhver tid skal unngå farer fremfor å snakke i telefon eller høre på radio (for å ta noen eksempler på distraksjoner bilførere jevnlig påfører seg).

[sverreb]

Trafikkreglene paragraf 18 seksjon 3:

3. Sykling på gangveg, fortau eller i gangfelt er tillatt når gangtrafikken er liten og syklingen ikke medfører fare eller er til hinder for gående. Slik sykling må ved passering av gående skje i god avstand og i tilnærmet gangfart.

 

Reglene finnes alt, burde ikke du snart lese de.

 

jeg svarer her for begge dine innlegg .

 

Slik du har skrevet så er det veldig lett å ta deg for være paranoid ( selv om du neppe er det )

 

Jeg mener jeg kjører forsiktig.

Nå kjører jeg i all hovedsak sykkel, og det er kanskje litt lettere å motivere seg selv til å følge ordentlig med når man ikke har et tonn stål rundt seg i trafikken, og at en liten uoppmersomhet ikke fører til en tur til bilopretteren men heller en tur til sykehuset.

 

Jeg observerer daglig oppførsel fra mine medtraffikanter når det gjelder manglende oppmerksomhet, oppsøking av distraksjoner og ren risikosport mens de kjører som jeg finner direkte rystende. Derfor plukker jeg temmelig hardt på oppførsel i trafikken som vektlegger et øyeblikks latskap eller litt høyere fart fremfor sikkerhet.

 

så er det tydelig at du ikke forstår problem stillingen min og blåser den opp til noe annet en den er

 

Det er 2 punkter i de siste innleggene.

 

Jeg vet at regelen bare sier at man skal ta hensyn til gående på gang felt ( som jeg også nevnte i forrige innlegg ) .

Du referer til lovteksten , men det er den samme regelen jeg også referer til.

Det står ikke noe spesifikt hastighet som man har lov til å sykle i , bare gangfart.

jeg kan jo omformulere spørsmålet : hva regnes som gang fart i Km/t ?

Det var det jeg ville vite

Jeg synes vel ikke tilnærmet gangfart er så fryktelig vanskelig å tolke, men hvis du vil ha min mening så bør det vel bety en ganske liten ekstra hastighet sammenlignet med de langsomste gående som er i nærheten. Kanske en 20-40% raskere eller noe slikt.

 

Det andre dreier seg om hva som er riktig hastighet.

Det er f.eks 50 Km fartsgrense.

Noen ligger derimot å kjører i 35-40 KM/t der samtidig som de nekter slippe de andre bilene forbi.

Hvem er det da som skaper farlige situasjoner . de som vill forbi eller de som fremprovoserer en reaksjon som gjør at alle vill forbi ?

Jeg må ta forbehold om at man kan tenke seg andre situasjoner enn hva jeg tenker på her:

* Farlig forbikjøring: Den skyldige er den som kjører forbi.

* For kort avstand til forankjørende: Den som ligger bak.

 

Om du vil ha min vurdering på andre situasjoner så beskriv de kort så skal jeg svare.

 

Du forklarte deg på en slik måte at man kan tro at det alltid er den som vil forbi som, skaper farlig reaksjon/situasjon.

Stryk 'reaksjon' over så har du forstått meg riktig*.

 

Det er meget mulig at en langsom trafikant får en annen kjørende til å reagere uheldig. Men det er den som reagerer som fullt og helt må ta ansvar for sin reaksjon (I dette tilfellet en farlig forbikjøring)

 

Det er enhver kjørendes fordømte plikt å ikke skape farlige situasjoner, provokasjoner (enten de er med vilje eller ei) er ingen unnskyldning.

 

 

*) Underforstått at selve forbikjøringen er farlig. Den som blir forbikjørt kan selvfølgelig også lage farlige situasjoner ved å foreta farlige manøvre under forbikjøringen.

Endret 6. juni 2011 av sverreb

[tor_erik]

Hvorfor unngår du hele tiden mine paralleller til f.eks. fyllekjørere? Passer det ikke argumentasjonen din? Det har da vitterlig skjedd mange ganger det også. Denne diskusjonen er for øvrig relativt meningsløs, ingen kjører rundt som paranoide galninger og bare venter på at dritten skal treffe viften.

 

Nei, men folk kjører ihvertfall sånn at de vet at det kan være trafikk i et kryss, og ikke trenger et skilt for å minne de på det. Det er neppe særlig hensiktsmessig å sette opp skilt overalt for å advare mot potensielle fyllekjørere heller. Man kan aldri forberede seg på alle eventualiteter, men denne skiltideen er allikevel helt meningsløs.

 

AtW

Så klart - hvor kommer dette med skiltene fra? Ser at jeg har "hoppet over" noen sider i tråden, så det henger kanskje sammen med det. For øvrig helt enig med at en slik skiltide er håpløs.

 

[...]

En fortsettelse av denne diskusjonen hører nok hjemme i en annen tråd.

[...]

Det er ikke galskap å være forsiktig, og jeg synes ikke det er for mye forlangt at trafikkanter, spesielt de som fører særlig farlig redskap, skal konsentrere seg om kjøring og om hvordan de til enhver tid skal unngå farer fremfor å snakke i telefon eller høre på radio (for å ta noen eksempler på distraksjoner bilførere jevnlig påfører seg).

Samme om man diskuterer dette her eller i en annen tråd, summen er uansett at man ikke alltid kan forvente det uventede - da kommer man ikke av flekken, for det står helt sikkert en elg rundt neste sving også. Ved siden av rakettsyklisten og fyllekjøreren, altså.

 

Det er langt fra galskap å være forsiktig, snarere tvert imot - det er forventet at man utviser forsiktighet (aktsomhet) bak rattet på en bil. Det er heller ikke ønskelig at man snakker i mobiltelefon eller fikler med radio, her er vi helt enige. Dette handler om hva man "bør kunne forvente" bak rattet, og det er vel der jeg synes du tillegger en bilfører i overkant mye ansvar - kan ikke forvente at alle deltar på "Den sjette sansen" eller hva det heter på TVNorge heller. Jeg respekterer at du opptrer på en slik "overforsiktig" måte i trafikken, men du kan ikke forvente at alle andre gjør det. Derfor foreslår jeg at vi råder syklisten til å utvise forsiktighet ved krysning av veibane, fremfor å bare gi på.

 

"... men her spørs det om det ikke går raskere til fots" er den eksakte ordlyden. Jeg ser fremdeles ikke en anbefaling forankret i trafikksikkerhet. Ej heller ser jeg en anbefaling forankret i garantert tidsbesparelse.

 

Ingen steder i videoen er det direkte tekst eller tale med "anbefalt/anbefaling" i seg.

Da foreslår jeg at vi tolker denne hver for oss - måte på hvor mye tid man skal bruke på filleting. Jeg for min del liker å blande inn et snev av logikk i slike sammenhenger. For øvrig er svaret til sverreb ovenfor relevant også her, en oppfordring om å vise hensyn ved kryssing av veibane kan ikke understrekes tydelig nok. Om du i tillegg velger å gå av sykkelen, er det bilenes ansvar å ta hensyn til deg - høres ikke det flott ut?

[sverreb]

[...]

En fortsettelse av denne diskusjonen hører nok hjemme i en annen tråd.

[...]

Det er ikke galskap å være forsiktig, og jeg synes ikke det er for mye forlangt at trafikkanter, spesielt de som fører særlig farlig redskap, skal konsentrere seg om kjøring og om hvordan de til enhver tid skal unngå farer fremfor å snakke i telefon eller høre på radio (for å ta noen eksempler på distraksjoner bilførere jevnlig påfører seg).

Samme om man diskuterer dette her eller i en annen tråd, summen er uansett at man ikke alltid kan forvente det uventede - da kommer man ikke av flekken, for det står helt sikkert en elg rundt neste sving også. Ved siden av rakettsyklisten og fyllekjøreren, altså.

 

Det er langt fra galskap å være forsiktig, snarere tvert imot - det er forventet at man utviser forsiktighet (aktsomhet) bak rattet på en bil. Det er heller ikke ønskelig at man snakker i mobiltelefon eller fikler med radio, her er vi helt enige. Dette handler om hva man "bør kunne forvente" bak rattet, og det er vel der jeg synes du tillegger en bilfører i overkant mye ansvar - kan ikke forvente at alle deltar på "Den sjette sansen" eller hva det heter på TVNorge heller. Jeg respekterer at du opptrer på en slik "overforsiktig" måte i trafikken, men du kan ikke forvente at alle andre gjør det. Derfor foreslår jeg at vi råder syklisten til å utvise forsiktighet ved krysning av veibane, fremfor å bare gi på.

Selvfølgelig bør syklisten også være forsiktig, akkurat som bilisten kan heller ikke syklisten anta at alle andre i trafikken er aktpågivende, men det er ingen unskyldning for en bilist å selv ta sjangser. Ett prinsipp fra grensesnittdesign som kan overføres hit er at man skal være nøye og eksakt med hva man leverer, og ettergivende med hva man tar i mot. Tilsvarende for trafikanter skal man være forsiktig og nøye med sin egen oppførsel og anta at andre trafikanter vil bryte regler.

 

Eksempelet ditt med en fyllekjører som plutselig kommer i motgående kjørefelt er noe som man ikke praktisk kan gjøre så mye med (av og til). Det andre eksempelet ditt med en elg rundt svingen er jeg ikke enig i at du ikke skal ta hensyn til. Du er helt klart pliktig til å kunne stoppe på mindre enn oversiktlig veistrekning. Er svingen uoversiktlig må du slakke av på farten. Elgen rundt svingen må du derfor greie å takle.

[tor_erik]

Selvfølgelig bør syklisten også være forsiktig, akkurat som bilisten kan heller ikke syklisten anta at alle andre i trafikken er aktpågivende, men det er ingen unskyldning for en bilist å selv ta sjangser. Ett prinsipp fra grensesnittdesign som kan overføres hit er at man skal være nøye og eksakt med hva man leverer, og ettergivende med hva man tar i mot. Tilsvarende for trafikanter skal man være forsiktig og nøye med sin egen oppførsel og anta at andre trafikanter vil bryte regler.

 

Eksempelet ditt med en fyllekjører som plutselig kommer i motgående kjørefelt er noe som man ikke praktisk kan gjøre så mye med (av og til). Det andre eksempelet ditt med en elg rundt svingen er jeg ikke enig i at du ikke skal ta hensyn til. Du er helt klart pliktig til å kunne stoppe på mindre enn oversiktlig veistrekning. Er svingen uoversiktlig må du slakke av på farten. Elgen rundt svingen må du derfor greie å takle.

Selvsagt skal både syklister og bilister være forsiktige, og de skal heller ikke ta unødvendige sjanser. Men basert på dine tidligere uttalelser lurer jeg litt på hva du definerer som "å ta en sjanse". Man vil alltid komme opp i uventede situasjoner som fører av en bil, og man skal være i stand til å stoppe for påregnelige hindringer. Ergo er vi tilbake ved utgangspunktet, hva er en påregnelig hindring? En elg langs en strekning med elgfare er selvsagt en påregnelig hindring, mens en elg langs en strekning kjent som "elgsikker" (f.eks. grunnet viltgjerde) er langt fra like påregnelig. Syklister og fotgjengere som skal krysse veien ved et fotgjengerfelt er selvsagt påregnelige hindringer, mens en rakett av en syklist som kommer fra et blindt sted (bak bygningen i mitt tilfelle) og raser syklende over fotgjengerfeltet, heller ikke er like påregnelig. Du tar poenget mitt? Dette vil alltid avhenge av de aktuelle omgivelsene for en situasjon, noen steder vil flere forhold måtte regnes som påregnelige, mens andre steder vil det måtte være motsatt.

 

En fører av en bil har et enormt ansvar for bilen h*n fører, men man kan ikke strekke dette ansvaret så kunstig langt at man forutsetter "synske" førere - noen hindringer kan bare ikke regnes som påregnelige. Ved sammenstøt av denne type får føreren som regel heller ikke noen skyld/ansvarstildeling.

[sverreb]

Selvfølgelig bør syklisten også være forsiktig, akkurat som bilisten kan heller ikke syklisten anta at alle andre i trafikken er aktpågivende, men det er ingen unskyldning for en bilist å selv ta sjangser. Ett prinsipp fra grensesnittdesign som kan overføres hit er at man skal være nøye og eksakt med hva man leverer, og ettergivende med hva man tar i mot. Tilsvarende for trafikanter skal man være forsiktig og nøye med sin egen oppførsel og anta at andre trafikanter vil bryte regler.

 

Eksempelet ditt med en fyllekjører som plutselig kommer i motgående kjørefelt er noe som man ikke praktisk kan gjøre så mye med (av og til). Det andre eksempelet ditt med en elg rundt svingen er jeg ikke enig i at du ikke skal ta hensyn til. Du er helt klart pliktig til å kunne stoppe på mindre enn oversiktlig veistrekning. Er svingen uoversiktlig må du slakke av på farten. Elgen rundt svingen må du derfor greie å takle.

Selvsagt skal både syklister og bilister være forsiktige, og de skal heller ikke ta unødvendige sjanser. Men basert på dine tidligere uttalelser lurer jeg litt på hva du definerer som "å ta en sjanse". Man vil alltid komme opp i uventede situasjoner som fører av en bil, og man skal være i stand til å stoppe for påregnelige hindringer. Ergo er vi tilbake ved utgangspunktet, hva er en påregnelig hindring? En elg langs en strekning med elgfare er selvsagt en påregnelig hindring, mens en elg langs en strekning kjent som "elgsikker" (f.eks. grunnet viltgjerde) er langt fra like påregnelig.

 

Det du beskriver her mener jeg er en type oppførsel som kalles risikokompansering. I.e. man tar mer risiko fordi ett eller annet sikringstiltak er innført, noe som ofte ender med å oppveie sikkerhetsgevisten sikringstiltaket skulle ha medført.

 

Jeg mener du skal ikke kjøre med tanke på at det er et elggjere der. Du skal uansett kjøre med tanke på at noe kan være i veien og du skal kunne stoppe (For alt du vet kan det være en bil med motorstopp rundt svingen, eller en elg som kom igjennom et hull i gjerdet og ikke kommer av veien igjen). Kjører du på denne måten er gjerdet en sikkerhetsbonus og du er tryggere. Hvis du velger å ta et elggjerde som en garanti for at det ikke skal være noe i veien kan det hende du ender med å ta en større risiko enn om gjerdet ikke var der i første omgang.

 

Syklister og fotgjengere som skal krysse veien ved et fotgjengerfelt er selvsagt påregnelige hindringer, mens en rakett av en syklist som kommer fra et blindt sted (bak bygningen i mitt tilfelle) og raser syklende over fotgjengerfeltet, heller ikke er like påregnelig. Du tar poenget mitt? Dette vil alltid avhenge av de aktuelle omgivelsene for en situasjon, noen steder vil flere forhold måtte regnes som påregnelige, mens andre steder vil det måtte være motsatt.

 

En fører av en bil har et enormt ansvar for bilen h*n fører, men man kan ikke strekke dette ansvaret så kunstig langt at man forutsetter "synske" førere - noen hindringer kan bare ikke regnes som påregnelige. Ved sammenstøt av denne type får føreren som regel heller ikke noen skyld/ansvarstildeling.

Jeg sier ikke at alt er sort hvitt det finnes absolutt tolkningsrom for hva som er påregnelig, men i dette konkrete tilfellet med et gangfelt med en tilførende gangsti rundt et blindt hjørne kloss inntil veien: Her ville jeg vurdert det som svært uansvarlig å kjøre mye over gangfart. At noe kan komme rasende ut i et gangfelt, spesiellt når vedkommne ikke ser meg heller er noe jeg vil regne med.

[tor_erik]

Jeg skjønner at du tillegger bilfører svært mye mer ansvar enn det jeg og lovverket historisk sett har gjort (noe som betyr at du legger deg på et svært høyt nivå). Det er helt greit det, så lenge du ikke forventer at alle andre skal oppføre seg på samme måte.

 

Risikokompansering forutsetter at du som bilfører har oppfattet en risiko, altså identifisert en mulig hindring. Dette betyr at risikokompansering bare vil kunne skje i forhold til påregnelige hindringer, all den tid en hindring som ikke kan forventes heller ikke vil være identifisert.

 

Dine argumenter for å oppføre seg på samme måte uansett hvilke forhold som finnes i omgivelsene, blir for meg vanskelig å forstå. Omgivelsene vil alltid være avgjørende for hvordan en bilfører oppfører seg i trafikken. Enten det er snakk om et viltgjerde, en fotgjengerovergang, et midtrekkverk eller en annen type omgivelser vil dette påvirke valgene som en bilfører tar bak rattet. Grunnlaget for å sette opp et viltgjerde er ikke bare forbedret trafikksikkerhet, det er også for å kunne holde høyere hastigheter langs strekninger som er kjent for et "aktivt dyreliv". Man får eksempelvis ikke bygge nye motorveier uten denne type stengsler. Det betyr ikke at et viltgjerde garanterer for at veien er fri for hindringer, men det betyr at sannsynligheten for hindringer er redusert. Ergo er en hindring mindre påregnelig enn dersom gjerdet ikke var der i det hele tatt. Midtrekkverk er et annet tiltak som også brukes for både økt trafikksikkerhet, og for å kunne holde høyere hastighet. Med dette til stede blir sannsynligheten for frontkollisjoner redusert, og motgående kjøretøy i egen veibane en mindre påregnelig hindring. Med andre ord spiller omgivelsene en sentral rolle for hvordan man oppfører seg.

 

For ordens skyld - ved mitt eksempel holdt jeg tilnærmet gangfart, for som du sier ville høyere fart vært uaktsomt. Dette er også årsaken til at jeg klarte å stoppe bilen. Likevel anser jeg ikke "rakettsyklisten" som noen påregnelig hindring, og jeg er 100 % sikker på at jeg aldri ville blitt tildelt noe ansvar dersom vi hadde kommet til et sammenstøt.

[sverreb]

Risikokompansering forutsetter at du som bilfører har oppfattet en risiko, altså identifisert en mulig hindring.

 

Nei, det er ikke dette risikompansering betyr. Risikokompensasjon betyr at man har observert et sikringstiltak (her gjerde), og dermed legger seg på en mer risikabel adferd (Her høyere fart) som dermed kompenserer for den oppfattede reduksjonen av risiko slik at den resulterende oppfattede risikoen blir den samme.

 

Se: http://en.wikipedia.org/wiki/Risk_compensation

 

For ordens skyld - ved mitt eksempel holdt jeg tilnærmet gangfart, for som du sier ville høyere fart vært uaktsomt. Dette er også årsaken til at jeg klarte å stoppe bilen. Likevel anser jeg ikke "rakettsyklisten" som noen påregnelig hindring, og jeg er 100 % sikker på at jeg aldri ville blitt tildelt noe ansvar dersom vi hadde kommet til et sammenstøt.

Da later det jo til at du vurderte situasjonen på samme måte som meg likevel.

[tor_erik]

Risikokompansering forutsetter at du som bilfører har oppfattet en risiko, altså identifisert en mulig hindring.

 

Nei, det er ikke dette risikompansering betyr. Risikokompensasjon betyr at man har observert et sikringstiltak (her gjerde), og dermed legger seg på en mer risikabel adferd (Her høyere fart) som dermed kompenserer for den oppfattede reduksjonen av risiko slik at den resulterende oppfattede risikoen blir den samme.

 

Se: http://en.wikipedia.org/wiki/Risk_compensation

Nettopp. Se på hva du har skrevet, særlig det jeg har uthevet. I dette tilfellet snakker vi om en oppfattet reduksjon av faren for vilt i vegbanen, altså må føreren i utgangspunktet ha oppfattet at det kan være fare for vilt i vegbanen, før denne blir redusert i betraktning av viltgjerdet. Samtidig som faren/risikoen/hindringen blir identifisert, må den sannsynligvis også regnes som påregnelig ettersom føreren er klar over at faren/risikoen/hindringen er til stede. Med andre ord kan man ikke kompensere for risiko man ikke er klar over at finnes, eller sagt på en annen måte, risiko som ikke er påregnelig. Henger du med?

 

For ordens skyld - ved mitt eksempel holdt jeg tilnærmet gangfart, for som du sier ville høyere fart vært uaktsomt. Dette er også årsaken til at jeg klarte å stoppe bilen. Likevel anser jeg ikke "rakettsyklisten" som noen påregnelig hindring, og jeg er 100 % sikker på at jeg aldri ville blitt tildelt noe ansvar dersom vi hadde kommet til et sammenstøt.

Da later det jo til at du vurderte situasjonen på samme måte som meg likevel.

Riktig, jeg tror vi er mer enige her enn det later til fra vår diskusjon. Poenget var bare at syklisten ikke på noen måte kunne regnes som en påregnelig hindring.

[A-Jay]

Nå vil jeg ikke starte noen stor diskusjon rundt dette (det kan vi ta i den andre tråden), men det ser ut som om syklistene er de som sliter med å følge enkle trafikkregler som trafikklys og kjøreretninger.

(For de av dere som ikke fikk med dere denne, trykk på snapback i øverste venstre hjørne av sitatet for video.)

 

Det er nok der som her, noen syklister overholder trafikkreglene og noen bryter dem. Denne videoen er nok filmet over tid og de "farlige" syklistene er fremhevet mens de "snille" ikke vises i det hele tatt.

 

Mange av syklistene på videoen er nok sykkelbud. De er veldig vanlige i amerikanske byer og har et stort press på seg til å overholde leveringstider som fører til at de ofte bryter regler og tar seg til rette for å komme seg raskest mulig frem. Jeg sier ikke at det unnskylder hva de gjør, men det kan gi litt forståelse for hvorfor de gjør som de gjør. Jeg har sett lignende oppførsel blant sykkelbud i Norge.

[sverreb]

Risikokompansering forutsetter at du som bilfører har oppfattet en risiko, altså identifisert en mulig hindring.

 

Nei, det er ikke dette risikompansering betyr. Risikokompensasjon betyr at man har observert et sikringstiltak (her gjerde), og dermed legger seg på en mer risikabel adferd (Her høyere fart) som dermed kompenserer for den oppfattede reduksjonen av risiko slik at den resulterende oppfattede risikoen blir den samme.

 

Se: http://en.wikipedia.org/wiki/Risk_compensation

Nettopp. Se på hva du har skrevet, særlig det jeg har uthevet. I dette tilfellet snakker vi om en oppfattet reduksjon av faren for vilt i vegbanen, altså må føreren i utgangspunktet ha oppfattet at det kan være fare for vilt i vegbanen, før denne blir redusert i betraktning av viltgjerdet. Samtidig som faren/risikoen/hindringen blir identifisert, må den sannsynligvis også regnes som påregnelig ettersom føreren er klar over at faren/risikoen/hindringen er til stede. Med andre ord kan man ikke kompensere for risiko man ikke er klar over at finnes, eller sagt på en annen måte, risiko som ikke er påregnelig. Henger du med?

 

Se min utheving i din tekst ovenfor. Det var denne setningen som gav meg inntrykk av at du mente at risikokompensasjon bare er noe som skjer når man har oppfattet en hindring.

 

Risikokompensasjon skjer definetivt bare i ammenheng med at man oppfatter at en risiko er redusert (selv om denne oppfattelsen kan være feilaktig) Hvis vi kan komme tilbake til det orginale eksempelet kommer jeg fortsatt ikke bort fra at å kjøre raskere rundt en sving enn at man kan stoppe på oversiktlig strekning er akkurat like uansvarlig elggjerde eller ei. Gjerdet er ingen garanti, og det kan være andre hindringer. Dermed er en oppførsel hvor man setter opp farten forbi en der man kan greie å stoppe fordi man ser et elggjerde uønsket.

[tor_erik]

[...]Hvis vi kan komme tilbake til det orginale eksempelet kommer jeg fortsatt ikke bort fra at å kjøre raskere rundt en sving enn at man kan stoppe på oversiktlig strekning er akkurat like uansvarlig elggjerde eller ei. Gjerdet er ingen garanti, og det kan være andre hindringer. Dermed er en oppførsel hvor man setter opp farten forbi en der man kan greie å stoppe fordi man ser et elggjerde uønsket.

Enig, men man kommer ikke bort fra at et viltgjerde endrer rammebetingelsene for hvordan bilførere oppfører seg langs veien, selv om dette gjerne ikke skjer bevisst. Et viltgjerde kan eksempelvis føre til en høyere fastsatt fartsgrense, noe som selvsagt fører til at bilistene vil holde høyere fart.

 

(Kanskje på tide å vri dette inn mot syklister igjen? )

[zotbar1234]

Da foreslår jeg at vi tolker denne hver for oss - måte på hvor mye tid man skal bruke på filleting.

 

Greit nok. Men jeg vedgår ikke at dette er en offisiell anbefaling.

 

Om du i tillegg velger å gå av sykkelen, er det bilenes ansvar å ta hensyn til deg - høres ikke det flott ut?

 

Det må de uansett. Sagt på en annen måte -- selv om syklisten bryter vikeplikten, er ikke det ensbetydende med "påkjørsrett" for bilene. Objektivt ansvar og alt det der (man er bra dum, hvis man bare krysser veien uten å se seg for uansett om man er på sykkel eller til fots, uansett hvem som har vikeplikt. Er man på sykkel, bryter man i tillegg vikeplikten).

[tor_erik]

Om du i tillegg velger å gå av sykkelen, er det bilenes ansvar å ta hensyn til deg - høres ikke det flott ut?

 

Det må de uansett. Sagt på en annen måte -- selv om syklisten bryter vikeplikten, er ikke det ensbetydende med "påkjørsrett" for bilene. [...]

Korrekt, men dersom det skulle være holdningen blant den jevne syklist, synes jeg at det er forkastelig. Husk at syklister også må forholde seg til lover og regler, f.eks. vtrl. § 3.

[sverreb]

[...]Hvis vi kan komme tilbake til det orginale eksempelet kommer jeg fortsatt ikke bort fra at å kjøre raskere rundt en sving enn at man kan stoppe på oversiktlig strekning er akkurat like uansvarlig elggjerde eller ei. Gjerdet er ingen garanti, og det kan være andre hindringer. Dermed er en oppførsel hvor man setter opp farten forbi en der man kan greie å stoppe fordi man ser et elggjerde uønsket.

Enig, men man kommer ikke bort fra at et viltgjerde endrer rammebetingelsene for hvordan bilførere oppfører seg langs veien, selv om dette gjerne ikke skjer bevisst.

My point exactly. Her må man bli mer bevist på hva man gjør slik at man begrenser det å ta større risiko fordi man tror man er sikrere.

 

For regelryttere kan vi jo nevne at den relevante regelen i frafikkreglene er:

"§ 13. Særlige bestemmelser om kjørefarten

 

1. Kjørende må kunne stanse på den vegstrekning som den kjørende har oversikt over, og foran enhver påregnelig hindring."

 

I så måte spiller det ingen rolle om du betrakter syklisten som komer fra en uoversiktlig vei/gangfelt, eller elgen innenfor elggjerdet rundt svingen påregnelig. Man skal uansett kunne stoppe i tide p.g.a. manglende oversikt.

 

Et viltgjerde kan eksempelvis føre til en høyere fastsatt fartsgrense, noe som selvsagt fører til at bilistene vil holde høyere fart.

Sikker på det? Jeg har ikke funnet noen kilder, men jeg fikk ihvertfall høre den gangen jeg tok kjøreopplæring at fartsgrenser er satt ut i fra veiens klassifikasjon (motorvei, ubebygd/bebygd strøk) samt tettheten av kryss/avkjørsler. Dette er ganske lenge siden så det er jo mulig at reglene er endret siden den gangen.

[Matsemann]

Fant denne på NRK i dag:

http://www.youtube.com/watch?v=bzE-IMaegzQ&feature=player_embedded

Beskriver veldig godt hvorfor sykkelfelt i by ofte er ubrukelig. Idioter som parkerer i dem..

[A-Jay]

Her er enda en relevant video.

 

http://www.youtube.com/watch?v=FC5OUs4o304

 

Syklisten gjorde ingenting galt ut fra det jeg kan se her. Å legge seg til venstre før venstresving er en god strategi for å gjøre seg synlig og forebygge ulykker, og det er også fullt lovlig i Norge.

 

Man bør også vise tegn med venstrehånden før man bytter felt, men det er vanskelig å se om han gjorde det her.

Endret 10. juni 2011 av A-Jay

[ATWindsor]

 

Syklisten gjorde ingenting galt ut fra det jeg kan se her. Å legge seg til venstre før venstresving er en god strategi for å gjøre seg synlig og forebygge ulykker, og det er også fullt lovlig i Norge.

 

Man bør også vise tegn med venstrehånden før man bytter felt, men det er vanskelig å se om han gjorde det her.

 

Et enkelttilfelle er ikke noe stort problem, problemet er at denne holdningen er utbredt, at man liksom har et dødsønske om man sykler i veien. Presumtivt fordi bilistene er så hissige at de ikke klarer å la være å lage livsfarlige situajoner? Det virker som de som er mest "bekymret på syklistens vegne" over hvor farlig det er å sykle i trafikken også er de som tar mest lurvete manøvre som skaper denne faren.

 

AtW

[Sheldon C]

 

Syklisten gjorde ingenting galt ut fra det jeg kan se her. Å legge seg til venstre før venstresving er en god strategi for å gjøre seg synlig og forebygge ulykker, og det er også fullt lovlig i Norge.

 

Man bør også vise tegn med venstrehånden før man bytter felt, men det er vanskelig å se om han gjorde det her.

 

Ja, spørsmålet er om syklisten varslet i god tid (min 5 sek) før han skar inn i veibanen? Vi snakker vel om et feltskifte her.

 

Jeg forstår egentlig ikke hvorfor syklisten ikke holder seg i høyre side her...slik som syklisten foran?