Generell diskusjon rundt bilister og syklister

[sverreb]

Jeg skjønner imidlertid ikke hvordan de nye stoppskiltene dine skulle hjelpe mot hindringer av denne typen.

 

hver sitt skilt til hver sitt bruk er det noe som heter.

 

Meningsløst tomprat er det også noe som heter. På hviken måte er dette en produktivt innlegg i diskusjonen? Prøv igjen.

 

Kuttet avsporingen om lys da teamaet er skilting.

[sinnaelgen]

det skredde lenge før jeg hadde lov å kjøre bil.

 

Irrelevant

 

hadde det vær barn der elle andre personer så hadde jeg vist om det .

Famous last words...

 

Dette er en svært farlig holdning å ha i trafikken. Du må på ingen måte basere dine trafikale beslutninger på antagelser.

 

forøvrig så var det en ved kube , ikke noen lang kjepp.

Irrelevant igjen. Hva med å holde seg til diskusjonens innhold fremfor å prøve å avspore med disse meningsløse anekdotene.

 

Tro meg det finnes tilfeller som det ikke advares mot.

 

Selvfølgelig gjør det det, derfor kan du ikke basere deg på å bli advart. Istedet skal du følge med i trafikken (være aktpågivende), og ta høyde for at uventede ting kan skje (være varsom)

 

Det finnes også tilfeller der folk tar det så mye med ro de kan ut fra forholdene men det nytter ikke når de ikke vet om faren som lurer for det ikke var non som indikerte farer .

et hull i veien som elles ser fin ut er en slik "tue" som kan skape problemer.

Se ovenfor, jeg håper du nå innser at det er praktisk umulig å advare mot alle slags farer i trafikken. Den typen tiltak du ber om med nye fareskilt hist og her kan reellt sett bli kontraproduktive siden det kan lede at folk antar de vet nå det er farer og blir uaktpågivende når de ikke ser fareskilt.

 

Hva som er avsporing kommer helt an på hva man anser som viktig i her.

Det de dere ikke har oppfattet er at det finnes noen fare som det er viktig å advare mot tidligs mulig.

men i stedet for å sette opp skilt ( om middeltidlig) så mere der at man bare bør regne med at det dukker opp en fare.

Det er en meget dårlig holdning siden det kan føre til at andre tar sjansen på at de ikke er noe fare på ferde

 

Det var også av den grunnen at jeg nevnte de 2 tilfellene der en motorsyklist kjørte seg hjel for di det var ingen ting som indikerte at de kunne være fare på ferde.i disse tilfellene hadde farene vært der lenge uten noe form for skilt som kunne advare

 

Da glemmer dere at de fleste farlig situasjoner oppstår fordi det nettopp ikke var noen indikasjoner på fare,

Man kan da ikke være paranoid heller.

jeg har gitt noen eksempler på det og så avfeier dere det med å si at de er irrelevant bare fordi ingen av der har opplev det.

 

forøvrig så var jeg barn selv da jeg traff denne ved kuben.

forholdene var slik at hadde det vær en større ting ,dyr personer der så ville man ha oppdaget det lenge før på grunn av lyden de lager .

Nå er jeg ikke sikker lenger på om det var forhjulet som traff , uansett så ble det en brå stopp

så kom ikke å fortell meg at det var annerledes en det var

Endret 5. juni 2011 av den andre elgen

[sverreb]

 

Hva som er avsporing kommer helt an på hva man anser som viktig i her.

Det de dere ikke har oppfattet er at det finnes noen fare som det er viktig å advare mot tidligs mulig.

men i stedet for å sette opp skilt ( om middeltidlig) så mere der at man bare bør regne med at det dukker opp en fare.

For uvanlige risikoer er det het greit å sette opp ett foreløpig skilt om problermet ikke kan utbedres umiddelbart, men man kan ikke og skal ikke regne med at slike skilt er satt opp.

 

Når det gjelder ditt oprinnelige forlag så er det ikke snakk om noen uvanlig risiko (kryssende vei). Din oprinnelige påstand handlet om at å sette opp skilt det syklister kan tenkes å krysse veien for å advare om fare forblir ubegrunnet fra din side. Å komme trekkende med hull i veien og oljeflekker og kjepper i veien forblir irrelevant.

 

Det er en meget dårlig holdning siden det kan føre til at andre tar sjansen på at de ikke er noe fare på ferde

 

Hvilken holdning er det du snakker om her? At ikke at skiltpatruljer ute 24-7?

 

 

Da glemmer dere at de fleste farlig situasjoner oppstår fordi det nettopp ikke var noen indikasjoner på fare,

Man kan da ikke være paranoid heller.

 

Jo. Du kan og skal forvente at problemer kan oppstå når som helst.

[sinnaelgen]

Hva som er avsporing kommer helt an på hva man anser som viktig i her.

Det de dere ikke har oppfattet er at det finnes noen fare som det er viktig å advare mot tidligs mulig.

men i stedet for å sette opp skilt ( om middeltidlig) så mere der at man bare bør regne med at det dukker opp en fare.

For uvanlige risikoer er det het greit å sette opp ett foreløpig skilt om problermet ikke kan utbedres umiddelbart, men man kan ikke og skal ikke regne med at slike skilt er satt opp.

 

Når det gjelder ditt oprinnelige forlag så er det ikke snakk om noen uvanlig risiko (kryssende vei). Din oprinnelige påstand handlet om at å sette opp skilt det syklister kan tenkes å krysse veien for å advare om fare forblir ubegrunnet fra din side. Å komme trekkende med hull i veien og oljeflekker og kjepper i veien forblir irrelevant.

 

Det er en meget dårlig holdning siden det kan føre til at andre tar sjansen på at de ikke er noe fare på ferde

 

Hvilken holdning er det du snakker om her? At ikke at skiltpatruljer ute 24-7?

 

 

Da glemmer dere at de fleste farlig situasjoner oppstår fordi det nettopp ikke var noen indikasjoner på fare,

Man kan da ikke være paranoid heller.

 

Jo. Du kan og skal forvente at problemer kan oppstå når som helst.

 

Mit opprinnelige forslag var bare et forslag hva man kunne gjør for begrense ulykkene med syklister.

hvis man er polaroid (som du tydeligvis er) og ikke tørr å kjør mere en 30 km/t på vei med 50 km/t så skaper du irritasjon for andre og lager lett farlige situasjoner.

 

Da har man valget mellom å være sikker på at du ikke risikerer å kjøre på noe som du oppdager i siste liten eller ta sjanse på at det går bra for at ikke andre skal ta sjansen

 

Man kan ikke forvente at det skal oppstå farlige situasjoner til en hver tid.

At det kan oppstå hindringer over alt blir noe annet

veiene skal da være rimelig trygge

Endret 5. juni 2011 av den andre elgen

[nomore]

Man skal alltid vurdere veiforholdene mens man kjører. Løv, grus, olje, varme, fuktighet og svartis er bare noen få ting som er vanskelige å oppdage som lett kan ødelegge en søndagstur. I tillegg kommer mer åpenbare ting som andre trafikanter, gående, barn, dyr, stein, greiner osv osv. Man skal ALDRI ta det for gitt at veibanen er fri for fare. Derav har vi en paragraf som sier noe tilsvarende som "kjøre aktpågivende og hensynsfullt".

 

Til og med et dårlig dekk kan punktere i en forbikjøring i 90km/t++. Skal vi sette opp skilt om det også?

 

Og man trenger ingen spesielle regler for syklister. Overholder man samme regel og holdning når man sykler som når man kjører bil så reduseres risikoen betraktelig. For alle parter.

 

Derfor gjentar eg meg selv. Økt opplæring, obligatorisk, for alle syklister, så vil også syklistene overleve til de blir pensjonister.

 

Man kan ikke forvente at det skal oppstå farlige situasjoner til en hver tid.

veienr skal da være rimelig trygge

Lever inn sertifikatet ditt umiddelbart. Du bør virkelig gjennomgå kjøreopplæringa på nytt.

[sinnaelgen]

Man skal alltid vurdere veiforholdene mens man kjører. Løv, grus, olje, varme, fuktighet og svartis er bare noen få ting som er vanskelige å oppdage som lett kan ødelegge en søndagstur. I tillegg kommer mer åpenbare ting som andre trafikanter, gående, barn, dyr, stein, greiner osv osv. Man skal ALDRI ta det for gitt at veibanen er fri for fare. Derav har vi en paragraf som sier noe tilsvarende som "kjøre aktpågivende og hensynsfullt".

 

Til og med et dårlig dekk kan punktere i en forbikjøring i 90km/t++. Skal vi sette opp skilt om det også?

 

Og man trenger ingen spesielle regler for syklister. Overholder man samme regel og holdning når man sykler som når man kjører bil så reduseres risikoen betraktelig. For alle parter.

 

Derfor gjentar eg meg selv. Økt opplæring, obligatorisk, for alle syklister, så vil også syklistene overleve til de blir pensjonister.

 

Man kan ikke forvente at det skal oppstå farlige situasjoner til en hver tid.

veienr skal da være rimelig trygge

Lever inn sertifikatet ditt umiddelbart. Du bør virkelig gjennomgå kjøreopplæringa på nytt.

 

du forstår tydeligvis ikke hva jeg skriver.

Hvis man følger med så unngår man mange av de farlig situasjonene som du forventer skal skje hele tiden.

Da slipper man også å forvente farlige situasjoner bare fordi man ikke ser seg for

[nomore]

Eg forventer ikke at noe skal skje, men eg følger med på veien. Og med det mener eg ikke at eg bare sørger for å holde minst fartsgrensen og innenfor stripene, men eg følger også med på potensielle risikoer, mulige situasjoner som kan oppstå, mulige hindringer, mulige steder eg kan bruke til nødmanøvre, mulige idioter på veien osv. Og det er det kjøring og trafikkforståelse handler om.

 

At det finnes noen svimehoder bak rattet kommer man ikke unna.

 

Etter 10 år på veien går mye av dette automatisk og det sliter meg hverken ut eller tar oppmerksomheten min bort fra veien.

 

Kjører i ei 80-sone rundt en sving så forventer eg ikke at det ligger en svær stein midt i veibanen og derfor holder eg 50km/t. I stede holder eg ca 80km/t, mens blikket passerer ytterpunktet i svingen så langt frem som mulig ofte nok til at eg ser steinen om den ligger der.

 

Men om du forventer at steinen(og alle mulige risikoer) skal være skiltet i forkant så mener eg det faktisk: lever inn sertifikatet ditt og ta opplæringa på nytt igjen.

[sinnaelgen]

Eg forventer ikke at noe skal skje, men eg følger med på veien. Og med det mener eg ikke at eg bare sørger for å holde minst fartsgrensen og innenfor stripene, men eg følger også med på potensielle risikoer, mulige situasjoner som kan oppstå, mulige hindringer, mulige steder eg kan bruke til nødmanøvre, mulige idioter på veien osv. Og det er det kjøring og trafikkforståelse handler om.

 

At det finnes noen svimehoder bak rattet kommer man ikke unna.

 

Etter 10 år på veien går mye av dette automatisk og det sliter meg hverken ut eller tar oppmerksomheten min bort fra veien.

 

Kjører i ei 80-sone rundt en sving så forventer eg ikke at det ligger en svær stein midt i veibanen og derfor holder eg 50km/t. I stede holder eg ca 80km/t, mens blikket passerer ytterpunktet i svingen så langt frem som mulig ofte nok til at eg ser steinen om den ligger der.

 

Men om du forventer at steinen(og alle mulige risikoer) skal være skiltet i forkant så mener eg det faktisk: lever inn sertifikatet ditt og ta opplæringa på nytt igjen.

 

jeg forventer at vegvesenet er raske til advare ( sett opp skilter ) eller stenger veier som har disse risikoene, ikke at man må gjette seg til at de kan være fare over alt .

Man har i tanken at ved uoversiktlige strekninger så kan det være et eller annet slags hindre lenger fremme.

likeledes så kan det være en idiot dom ikke overholder vikeplikten sin.

 

Derimot så forventer man ikke å finne et svær hull i veien når resten av den ser helt finn ut .

her ligger det litt i at en bar vei , midt på vinteren i sterk kulde forventes å være bar ( uten is)

her forventer man gjerne at det kan være glatt ,så kalt 0-førre når temperaturen ligger rundt 0°C .

Når det saltes så blir man ofte lurt til å tro noe annet

en indikasjon på det får man jo så lenge det ikke er for mørkt.

 

 

i området der jeg bor lurer man alltid på når elgen dukker opp på veien

 

Nå er det også meningen at den lovlige hastigheten på veien skal gi indikasjoner hvor sto risiko der er å kjøre der

Endret 5. juni 2011 av den andre elgen

[ATWindsor]

Eg forventer ikke at noe skal skje, men eg følger med på veien. Og med det mener eg ikke at eg bare sørger for å holde minst fartsgrensen og innenfor stripene, men eg følger også med på potensielle risikoer, mulige situasjoner som kan oppstå, mulige hindringer, mulige steder eg kan bruke til nødmanøvre, mulige idioter på veien osv. Og det er det kjøring og trafikkforståelse handler om.

 

At det finnes noen svimehoder bak rattet kommer man ikke unna.

 

Etter 10 år på veien går mye av dette automatisk og det sliter meg hverken ut eller tar oppmerksomheten min bort fra veien.

 

Kjører i ei 80-sone rundt en sving så forventer eg ikke at det ligger en svær stein midt i veibanen og derfor holder eg 50km/t. I stede holder eg ca 80km/t, mens blikket passerer ytterpunktet i svingen så langt frem som mulig ofte nok til at eg ser steinen om den ligger der.

 

Men om du forventer at steinen(og alle mulige risikoer) skal være skiltet i forkant så mener eg det faktisk: lever inn sertifikatet ditt og ta opplæringa på nytt igjen.

 

jeg forventer at vegvesenet er raske til advare ( sett opp skilter ) eller stenger veier som har disse risikoene, ikke at man må gjette seg til at de kan være fare over alt .

Man har i tanken at ved uoversiktlige strekninger så kan det være et eller annet slags hindre lenger fremme.

likeledes så kan det være en idiot dom ikke overholder vikeplikten sin.

 

Å "gjette seg fram til at det er fare overalt" er en sentral del av å være traffikant, om man ikke evner å lese trafikk og omgivelser og bedømme risiko, så har man ikke noe i trafikken å gjøre. Det er helt urealistisk å sette opp skilt for alle tenkelige ting, og det er kontraproduktivt, skal man lese en mengde skilt som trekker oppmerksomhet vekk fra trafikken?

 

AtW

[sinnaelgen]

Eg forventer ikke at noe skal skje, men eg følger med på veien. Og med det mener eg ikke at eg bare sørger for å holde minst fartsgrensen og innenfor stripene, men eg følger også med på potensielle risikoer, mulige situasjoner som kan oppstå, mulige hindringer, mulige steder eg kan bruke til nødmanøvre, mulige idioter på veien osv. Og det er det kjøring og trafikkforståelse handler om.

 

At det finnes noen svimehoder bak rattet kommer man ikke unna.

 

Etter 10 år på veien går mye av dette automatisk og det sliter meg hverken ut eller tar oppmerksomheten min bort fra veien.

 

Kjører i ei 80-sone rundt en sving så forventer eg ikke at det ligger en svær stein midt i veibanen og derfor holder eg 50km/t. I stede holder eg ca 80km/t, mens blikket passerer ytterpunktet i svingen så langt frem som mulig ofte nok til at eg ser steinen om den ligger der.

 

Men om du forventer at steinen(og alle mulige risikoer) skal være skiltet i forkant så mener eg det faktisk: lever inn sertifikatet ditt og ta opplæringa på nytt igjen.

 

jeg forventer at vegvesenet er raske til advare ( sett opp skilter ) eller stenger veier som har disse risikoene, ikke at man må gjette seg til at de kan være fare over alt .

Man har i tanken at ved uoversiktlige strekninger så kan det være et eller annet slags hindre lenger fremme.

likeledes så kan det være en idiot dom ikke overholder vikeplikten sin.

 

Å "gjette seg fram til at det er fare overalt" er en sentral del av å være traffikant, om man ikke evner å lese trafikk og omgivelser og bedømme risiko, så har man ikke noe i trafikken å gjøre. Det er helt urealistisk å sette opp skilt for alle tenkelige ting, og det er kontraproduktivt, skal man lese en mengde skilt som trekker oppmerksomhet vekk fra trafikken?

 

AtW

 

så da mener du altså at man skal ikke opplyse ved skilt eller eller annet signal når det har gått ras på veien , man skal gjette seg til det.

Da mener du vel også at man skal vente med å opplyse at veien har rast ut fordi man skal gjette seg til det.

 

Nå mener jeg ikke at man trenger å skilte for den minste ting , men at vegvesenet burde vær flinkere med å sette opp skilt på nødvendige steder

[Hyd]

Som f.eks ved kraftig telehiv og generelt dårlig vei, hull og lignende. Mye som kunne vært gjort bedre der, spesielt når de er klar over at veien ikke skal bli fikset på 2 år.

[nomore]

Om hele denne diskusjonen på ut på at verden ikke er perfekt så skal eg si meg enig. Og langt i fra vegvesnet eller hvem de nå til enhver tid bruker som entrepenør. Men skal det skiltes om det?

 

"Veien er ikke perfekt

0-5000km"

 

Ser for meg avisoverskriftene. "Vegvesenet hadde ikke vært her da elgen plutselig kastet seg ut forran familien på fem...".

[ATWindsor]

 

så da mener du altså at man skal ikke opplyse ved skilt eller eller annet signal når det har gått ras på veien , man skal gjette seg til det.

Da mener du vel også at man skal vente med å opplyse at veien har rast ut fordi man skal gjette seg til det.

 

Nå mener jeg ikke at man trenger å skilte for den minste ting , men at vegvesenet burde vær flinkere med å sette opp skilt på nødvendige steder

 

Nei, det mener jeg ikke, men jeg mener dine ideer om spesifikke skilt for syklister som minner de på at ting kan skje i kryss er en elendig ide. Ras skiltes allerede.

 

AtW

[sinnaelgen]

så da mener du altså at man skal ikke opplyse ved skilt eller eller annet signal når det har gått ras på veien , man skal gjette seg til det.

Da mener du vel også at man skal vente med å opplyse at veien har rast ut fordi man skal gjette seg til det.

 

Nå mener jeg ikke at man trenger å skilte for den minste ting , men at vegvesenet burde vær flinkere med å sette opp skilt på nødvendige steder

 

Nei, det mener jeg ikke, men jeg mener dine ideer om spesifikke skilt for syklister som minner de på at ting kan skje i kryss er en elendig ide. Ras skiltes allerede.

 

AtW

 

jeg mer fortsatt at enkelte farlige krys , enten det er i byene eller utfor er alt for dårlig skiltet ( spesielt i forhold til syklende) .

 

Så lenge det ikke finnes egne sykkel felt , og og man sykler på gangfeltet så burdet det være en egen hastighet her.for syklende for jeg synes at mange holder for stor hastighet.

skal de sykle fortere så må de ut samme med bilene.

 

Det enste jeg vet er at reglene bare sier at man skal ta hensyn til fotgjengerne

[sverreb]

 

Mit opprinnelige forslag var bare et forslag hva man kunne gjør for begrense ulykkene med syklister.

hvis man er polaroid (som du tydeligvis er) og ikke tørr å kjør mere en 30 km/t på vei med 50 km/t så skaper du irritasjon for andre og lager lett farlige situasjoner.

 

Jeg vil ha meg frabedt dine tolkninger av hva jeg gjør eller kan. Du kan forholde deg til det jeg skriver.

 

Er det forhold til å kjøre 50 i en 50 sone så kan man gjøre det. Hvis det er synshindringer eller andre trafikanter som kan gjøre brå manøvre må man senke farten.

 

De som lager farlige situasjoner er de som tar sjangsen på at andre gjør det de tenker de skal gjøre. Om noen velger å gjøre en risikabel manøver fordi de irriterer seg så er det de som skaper den farlige situasjonen ikke irritasjonsobjektet.

 

Da har man valget mellom å være sikker på at du ikke risikerer å kjøre på noe som du oppdager i siste liten eller ta sjanse på at det går bra for at ikke andre skal ta sjansen

 

(Min utheving)

 

Nettopp den slags tenking skaper farlige situasjoner. Du feiler veitrafikklovens paragraf 3.

[sverreb]

Så lenge det ikke finnes egne sykkel felt , og og man sykler på gangfeltet så burdet det være en egen hastighet her.for syklende for jeg synes at mange holder for stor hastighet.

skal de sykle fortere så må de ut samme med bilene.

Trafikkreglene paragraf 18 seksjon 3:

3. Sykling på gangveg, fortau eller i gangfelt er tillatt når gangtrafikken er liten og syklingen ikke medfører fare eller er til hinder for gående. Slik sykling må ved passering av gående skje i god avstand og i tilnærmet gangfart.

 

Reglene finnes alt, burde ikke du snart lese de.

[tor_erik]

Jo, jeg mener det. Man må kunne forutsette et minimum av vett i skallen hos voksne mennesker. Hadde dette handlet om små barn, hadde jeg til en viss grad vært enig med deg - men nå sykler sjelden barn rundt på denne måten, og det av god grunn. Som du sier selv, påregnelig betyr at man må regne med at det kan skje. Man må regne med at det kan komme fotgjengere man må stoppe for, men en selvmordsrakett av en syklist som setter eget liv på spill og kommer rasende over veien, det kan man faktisk ikke regne med. Jeg skal ikke uttale meg for skråsikkert, men jeg kan aldri tenke meg at en bilist ville sitte igjen med skyld i en situasjon som den vi diskuterer her.

Du sier jo at denslags til og med er egenopplevd, da må du jo kunne regne med at noe du selv har sett kommer til å kunne skje igjen.

Hvorfor unngår du hele tiden mine paralleller til f.eks. fyllekjørere? Passer det ikke argumentasjonen din? Det har da vitterlig skjedd mange ganger det også. Denne diskusjonen er for øvrig relativt meningsløs, ingen kjører rundt som paranoide galninger og bare venter på at dritten skal treffe viften.

[tor_erik]

Se på videoen på siden det ble linket til - dersom du ikke tolker den som en anbefaling om å gå av sykkelen ved gangfeltet, er jeg spent på hvordan du faktisk tolker den.

 

Ordrett. Eksakt som videoen viser. Vil man over raskest mulig når det er trafikk, kan å leie sykkelen være raskere. Vil man sykle over, må man vente på at alle bilene har kjørt forbi.

 

Hvordan noen greier å dra derfra at det er anbefalt å leie sykkelen over fotgjengerovergangen er en gåte for meg.

Jeg tolker videoen som en klar anbefaling om å leie sykkelen over fotgjengerfeltet når man har kryssende trafikk. Tross alt sparer man da tid som syklist. Dersom det ikke er trafikk på stedet er problemstillingen meningsløs, da kan man vel bare sykle over?

[sinnaelgen]

Så lenge det ikke finnes egne sykkel felt , og og man sykler på gangfeltet så burdet det være en egen hastighet her.for syklende for jeg synes at mange holder for stor hastighet.

skal de sykle fortere så må de ut samme med bilene.

Trafikkreglene paragraf 18 seksjon 3:

3. Sykling på gangveg, fortau eller i gangfelt er tillatt når gangtrafikken er liten og syklingen ikke medfører fare eller er til hinder for gående. Slik sykling må ved passering av gående skje i god avstand og i tilnærmet gangfart.

 

Reglene finnes alt, burde ikke du snart lese de.

 

jeg svarer her for begge dine innlegg .

 

Slik du har skrevet så er det veldig lett å ta deg for være paranoid ( selv om du neppe er det )

så er det tydelig at du ikke forstår problem stillingen min og blåser den opp til noe annet en den er

 

Det er 2 punkter i de siste innleggene.

 

Jeg vet at regelen bare sier at man skal ta hensyn til gående på gang felt ( som jeg også nevnte i forrige innlegg ) .

Du referer til lovteksten , men det er den samme regelen jeg også referer til.

Det står ikke noe spesifikt hastighet som man har lov til å sykle i , bare gangfart.

jeg kan jo omformulere spørsmålet : hva regnes som gang fart i Km/t ?

Det var det jeg ville vite

 

Det andre dreier seg om hva som er riktig hastighet.

Det er f.eks 50 Km fartsgrense.

Noen ligger derimot å kjører i 35-40 KM/t der samtidig som de nekter slippe de andre bilene forbi.

Hvem er det da som skaper farlige situasjoner . de som vill forbi eller de som fremprovoserer en reaksjon som gjør at alle vill forbi ?

 

Slik jeg tolker det så kan det være den ene,r den andre eller begge alt etter situasjonen.

 

Du forklarte deg på en slik måte at man kan tro at det alltid er den som vil forbi som, skaper farlig reaksjon/situasjon.

Det kan jeg ikke være ening med deg i

[ATWindsor]

Jo, jeg mener det. Man må kunne forutsette et minimum av vett i skallen hos voksne mennesker. Hadde dette handlet om små barn, hadde jeg til en viss grad vært enig med deg - men nå sykler sjelden barn rundt på denne måten, og det av god grunn. Som du sier selv, påregnelig betyr at man må regne med at det kan skje. Man må regne med at det kan komme fotgjengere man må stoppe for, men en selvmordsrakett av en syklist som setter eget liv på spill og kommer rasende over veien, det kan man faktisk ikke regne med. Jeg skal ikke uttale meg for skråsikkert, men jeg kan aldri tenke meg at en bilist ville sitte igjen med skyld i en situasjon som den vi diskuterer her.

Du sier jo at denslags til og med er egenopplevd, da må du jo kunne regne med at noe du selv har sett kommer til å kunne skje igjen.

Hvorfor unngår du hele tiden mine paralleller til f.eks. fyllekjørere? Passer det ikke argumentasjonen din? Det har da vitterlig skjedd mange ganger det også. Denne diskusjonen er for øvrig relativt meningsløs, ingen kjører rundt som paranoide galninger og bare venter på at dritten skal treffe viften.

 

Nei, men folk kjører ihvertfall sånn at de vet at det kan være trafikk i et kryss, og ikke trenger et skilt for å minne de på det. Det er neppe særlig hensiktsmessig å sette opp skilt overalt for å advare mot potensielle fyllekjørere heller. Man kan aldri forberede seg på alle eventualiteter, men denne skiltideen er allikevel helt meningsløs.

 

AtW