Generell diskusjon rundt bilister og syklister

[tor_erik]

Hvis det er en bygning som sperrer sikt inntil 2 m fra veikanten ved en fotgjengerovergang hadde ihvertfall jeg bremset ned til gangfart. Tror fotgjengeroverganger slike steder egentlig er ulovlige, det finnes regler om oversikt rundt fotgjengerfelt.

Både Bergen og Oslo har flere gangfelter med denne type karakteristikker, ofte i forbindelse med kryss. Noen er lysregulerte, andre ikke. Også Kristiansand, hvor jeg bodde tidligere, har denne typen fotgjengerfelt. Andre byer kan jeg ikke uttale meg om, men jeg antar at man kan finne lignende felter i andre byer. Fartsgrensen er som regel ikke høy, men kommer syklisten fort nok rekker man knapt å bremse i gangfart en gang. Ref. mitt eksempel over.

 

Som politimannen sa: Hva som er påregnelig er en vurderingssak i tilfelle til tilfelle. Jeg ville ha regnet det som fullt mulig at noen kan komme løpende/syklende ut et slik sted og tilpasset farten deretter.

Som sagt; løpende ja, men syklende i høy hastighet - neppe. Det har skjedd, det er til og med egenerfart, men jeg vil likevel ikke kalle dette en påregnelig hindring. Jeg vil kalle det livsfarlig oppførsel fra syklisten. Det er uten tvil mange promillekjørere der ute, men man kan likevel ikke si at det er påregnelig at en av dem plutselig skal vrenge bilen over i ditt eget kjørefelt - selv om det har skjedd utallige ganger før.

 

Bare fordi at noen oppfører seg hodelst og risikabelt gjør det ikke til upåregnelig. Husk påregnelig er ikke synonymt med forutsigbart. Påregnelig betyr noe du må regne med kan skje (det behøver ikke være sannsynlig eller skje ofte)

Jo, jeg mener det. Man må kunne forutsette et minimum av vett i skallen hos voksne mennesker. Hadde dette handlet om små barn, hadde jeg til en viss grad vært enig med deg - men nå sykler sjelden barn rundt på denne måten, og det av god grunn. Som du sier selv, påregnelig betyr at man må regne med at det kan skje. Man må regne med at det kan komme fotgjengere man må stoppe for, men en selvmordsrakett av en syklist som setter eget liv på spill og kommer rasende over veien, det kan man faktisk ikke regne med. Jeg skal ikke uttale meg for skråsikkert, men jeg kan aldri tenke meg at en bilist ville sitte igjen med skyld i en situasjon som den vi diskuterer her.

[sverreb]

Jo, jeg mener det. Man må kunne forutsette et minimum av vett i skallen hos voksne mennesker. Hadde dette handlet om små barn, hadde jeg til en viss grad vært enig med deg - men nå sykler sjelden barn rundt på denne måten, og det av god grunn. Som du sier selv, påregnelig betyr at man må regne med at det kan skje. Man må regne med at det kan komme fotgjengere man må stoppe for, men en selvmordsrakett av en syklist som setter eget liv på spill og kommer rasende over veien, det kan man faktisk ikke regne med. Jeg skal ikke uttale meg for skråsikkert, men jeg kan aldri tenke meg at en bilist ville sitte igjen med skyld i en situasjon som den vi diskuterer her.

Du sier jo at denslags til og med er egenopplevd, da må du jo kunne regne med at noe du selv har sett kommer til å kunne skje igjen.

[sverreb]

Skilt med blå ramme er for opplysning , de med rød ramme/bunn er påbud eller fare .

så har må det nok er fare skilt til

Skiltene betyr hhv. opphør av sykkel/gang/gang og sykkelvei/felt.

Bilister skal holde > 1.5m avstand til syklist ved forbikjøring. (altså opplysning)

Veimerkingen som ofte kalles sharrow er en oppfordring til sykler å sykle langs angitt rute og for å minne bilister på at sykler har rett til å være i veien. Denne er svært enkel å innføre og hjelper betydelig på å få sykler av gangfeltene.

[Runar]

men sykler trenger egne regler ( varianter tilpasset sykler).

Eh, nei?

 

 

Poenget er å gi syklisten påminnelse om at det kan være farlig å krysse veien uten å se seg god før

Dette er noe vi lærer som barn (de fleste av oss, ihvertfall) og er noe alle som ferdes i trafikken, syklister eller ikke, skal vite. Vi vil vel ikke ha et samfunn hvor det advares mot alt, til og med at kaffen kan være varm eller at kjæledyr ikke må puttes i mikroen?

[nomore]

Eg mener at flere skilter ikke automatisk bedrer trafikksikkerheten. Folk skal opplyses om skiltene og det er ikke slik at Statens Vegvesen går igjennom listene og sier "Vi ser at du bestod førerprøven for 25 år siden. På 25 år har det kommet nye regler, nye trafikkmønstre og nye skilt. Du må derfor ta førerprøven på nytt innen 6 måneder".

 

Om man hele tiden skal tilpasse reglene og komme med nye regler, spissformuleringer, andre skiltvarianter osv så vil ikke trafikksikkerheten øke, men reduseres. Mener eg. Folk må ha tjangs til å følge med.

 

Og siden vi nå kun har ett sett med regler, som gjelder alle, så gjør det det hele veldig enkelt.

- Vikeplikt for høyre.

- Vikeplikt når man krysser en annen veibane.

- Være aktpågivende og kjøre hensynsfullt.

 

Om syklistene bare klarer å holde disse enkle reglene så blir trafikken et tryggere sted for alle. Flere regelsett for forskjellige typer varianter vil ikke hjelpe på. Tvert imot.

 

Problemet er, mener eg, at syklistene ikke trenger noen form for opplæring før de ferdes i trafikken. Man har sykkelknappen når man blir 10 år, men dette er ikke akkurat nødvendigvis noe som sitter 20 år etterpå når man først tar i en sykkel igjen.

 

Skilt skal sees, oppfattes, tolkes og settes inn i trafikksituasjonen man er i. Dersom det er 5 påbudt-skilt, 2 fareskilt og 7 opplysningsskilt inn mot et kryss med flere armer så vil man kunne bli forvirret og det i seg selv gjøre situasjonen verre. Spesielt om man er 60 år og ikke har fått med seg 8 av de skiltene.

 

Hold det enkelt med ett sett med regler og ett sett med skilter.

[V.I.C]

Jeg har ingenting imot at syklister velger å sykle i veien, dersom det ikke er en fullverdig sykkelsti ved siden av veien(da synes jeg at syklistene skal bruke den veien som er tilrettelagt dem, og jeg får kjøre på veien tilrettelagt meg og mine medbillister). Men det jeg synes er ekstremt provoserende er når syklister sykler i veien, og ikke slipper forbi når det er mulig(busslommer o.l), akkurat som det er irriterende når saktekjørende biler ikke gjør det. Hvis det skal forventes at jeg som billist utviser respekt og tolmodighet med syklistene, bør jo da syklistene også gjøre det samme mot meg?

 

Dessverre opplever jeg altfor ofte at syklister(og billister) utviser en ekstrem barnslighet i form av "protester" mot hverandre. Det kan være billister som spruter spylevæske på syklistene eller kjører altfor nærme forbi, og det er syklister som ligger tre-fire i bredden og nekter å slippe forbi. Og det er greit at syklister har en rett til å bruke veien og at dere som sykler her inne på forumet mener at dere skal få sykle i veien - det skal dere. Men dere må huske på at ved en eventuell ulykke, så er det syklistene som rammes hardest(og jeg personlig hadde ikke våget å sykle i trafikken).

[ATWindsor]

Det er noe bilister bør huske på også. Å sykle fire i bredden på trass er irriterende. Å kjøre forbi veldig nærme og bruke spylevæske som våpen er farlig. Det er det som er problemet, bilister uten gangsyn som ikke tar hensyn til at de driver med en aktivitet som er farlig for omgivelsene.

 

AtW

[sinnaelgen]

men sykler trenger egne regler ( varianter tilpasset sykler).

Eh, nei?

 

 

Poenget er å gi syklisten påminnelse om at det kan være farlig å krysse veien uten å se seg god før

Dette er noe vi lærer som barn (de fleste av oss, ihvertfall) og er noe alle som ferdes i trafikken, syklister eller ikke, skal vite. Vi vil vel ikke ha et samfunn hvor det advares mot alt, til og med at kaffen kan være varm eller at kjæledyr ikke må puttes i mikroen?

 

her er jeg ikke ening .

Man skulle tro at det ville fungere med et sett med felles regler for kjørende,gående og syklende samt hest og vogn el.l

men slik er det ikke.

om det er noe galt med reglene , eller oppfattelsen av dem er ikke sikkert.

Like forbannet syndes mot reglene.

Det er derfor man trenger påminnelser

 

for at det ikke skal bli for mange ulike symboler så bruker man de samme symbolene, tilpasset hver enkelt gruppe.

Da betyr det også at skilt beregnet for syklende og gående må vær lit mindre i størrelse en de som er beregnet for bilister.

 

Samtidig så må det ikke vær for mange skit til samme gruppe på et sted

 

Spørsmålet er hvordan man skal få de få rå-syklistene som eksisterer til å vise tilstrekkelig hensyn ?

 

I denne sammenhengen får det så være at de vil ta livet av seg , men de skal da farken men ikke plage og utsette oss for fare av den grunn

[nomore]

Om regler ofte blir brutt så er ikke løsningen flere regler. Da må man enten korte ned på reglene eller gjennomføre obligatorisk opplæring for alle grupper. Ikke bare bilistene.

[sinnaelgen]

Om regler ofte blir brutt så er ikke løsningen flere regler. Da må man enten korte ned på reglene eller gjennomføre obligatorisk opplæring for alle grupper. Ikke bare bilistene.

 

Det viktig ville være å finne ut hvorfor reglen ikke blir overhold og så gjøre noe med det.

Her skader det ikke å påminne oss hvilke regler man skal holde seg til

[ATWindsor]

Om regler ofte blir brutt så er ikke løsningen flere regler. Da må man enten korte ned på reglene eller gjennomføre obligatorisk opplæring for alle grupper. Ikke bare bilistene.

 

Det viktig ville være å finne ut hvorfor reglen ikke blir overhold og så gjøre noe med det.

Her skader det ikke å påminne oss hvilke regler man skal holde seg til

 

Nei vel? Om du ikke tror det kan skade å sette opp masse skilt som potensielt ikke er nødvendig, så tar du feil.

 

AtW

[sinnaelgen]

Om regler ofte blir brutt så er ikke løsningen flere regler. Da må man enten korte ned på reglene eller gjennomføre obligatorisk opplæring for alle grupper. Ikke bare bilistene.

 

Det viktig ville være å finne ut hvorfor reglen ikke blir overhold og så gjøre noe med det.

Her skader det ikke å påminne oss hvilke regler man skal holde seg til

 

Nei vel? Om du ikke tror det kan skade å sette opp masse skilt som potensielt ikke er nødvendig, så tar du feil.

 

AtW

 

jeg sa ikke at man skule operere med en skilt jungel , antar at det var det du mente , men at det er viktig at akkurat de riktig skiltene er der.

 

Det kan være like farlig å ikke påminne oss hvilke farer vi kan risikere som som at man overser enkelte viktige skilt fordi det er for mye informasjon på en gang.

 

både posisjonen til skiltene og i hvilken rekkefølge man møter dem har betydning.

 

nå er situasjonen den at man operer stort sett med skilt hovedsakelig beregnet for kjøretøy med motor.

At syklister skal følge de samme skiltene er bare et påheng for å unngå for mange skilt.

Her vil det også være en del skilt som ikke gjelder for syklistene.

 

Jeg snakker ikke om nye skilt men at skiltene beregnet til syklister må vær lit mindre i fysisk strøelse.

Da unngår man spørsmålet om skilte gjelder for bil,sykkel eller begge.

Det oppstår nemlig av og til slik sistuasjoner

[ATWindsor]

Det jeg mener er at påstanden din om at det ikke skader med mer informasjon (i form av skilt), ikke trenger å være rikitg, det kan veldig fint skade. I hvilke konkrete tilfeller er det uklart hvem et skilt gjelder for? Jeg har svært sjeldent noe problem med å forstå hva slags skilt jeg skal forholde meg til med dagens ordning.

 

AtW

[sinnaelgen]

Det jeg mener er at påstanden din om at det ikke skader med mer informasjon (i form av skilt), ikke trenger å være rikitg, det kan veldig fint skade. I hvilke konkrete tilfeller er det uklart hvem et skilt gjelder for? Jeg har svært sjeldent noe problem med å forstå hva slags skilt jeg skal forholde meg til med dagens ordning.

 

AtW

 

Vi har diskutert om syklister trenger et skilt som påminner dem faren ved kryssing av vei i trafikkerte veikryss ( rundkjøringer ,gater o.s.v).

Du har gitt inntrykk av at om det kommer opp et ekstra skilt kun bregnet for syklister så skapper det forvirring for alle

Du gir også inntrykt av at man ikke trenger egen skilt til syklister.

 

Saken er at setter man opp et skilt av normal størrelse så vil de fleste tro at det også gjelder for bilister , mens poenget med skilte kun er en påminnelse til syklistene ( som har en lang dårlige opplæring en en bilfører ) .

 

hvorfor man trenger disse skiltene ? Jo for å be syklisten om å være forsiktig de gange han glemmer seg

[nomore]

Da er løsningen med bedre opplæring for bilistene og obligatorisk opplæring for syklistene. Både syklistene og bilistene skal faktisk vite hva det nye skiltet betyr, i hvilken sammenheng de dukker opp og hvordan man skal oppføre seg. Så her vil man uansett trenge opplæring, og når man får opplæring så forsvinner behovet for skiltet.

 

Så, det enkleste her er opplæring, ikke en byrakratisk prosess som til syvende og sist ikke hjelper, og som trenger opplæring uansett.

 

Fordi, det er ikke slik at folk flest glemmer hva et vikepliktsskilt, stoppskilt, fartssone, osv osv er, men velger å ignorere de i en del tilfeller fordi de ikke har kunnskap nok om konsekvensene.

 

På veien til og fra jobb så er det to steder hvor det er et stoppskilt. På det ene stedet så er det 40 sone på veien man skal inn på, på det andre stedet er det 60. På begge stedene ser eg daglig folk som ikke stopper opp og dermed bryter trafikkreglene. Det er IKKE slik at folk "glemmer" reglene. Faktummet er at folk TROR det ikke er så viktig og dermed gir en stor F. Også syklister driter i skiltet(i 40 sonen).

 

Så når folk(bilister og syklister) ikke glemmer skiltene men ikke respekterer de som er, eller klarer å forstå konsekvensen av å bryte reglene, så trenger vi ikke NOK et skilt, men bedre opplæring.

Endret 2. juni 2011 av nomore

[sinnaelgen]

Da er løsningen med bedre opplæring for bilistene og obligatorisk opplæring for syklistene. Både syklistene og bilistene skal faktisk vite hva det nye skiltet betyr, i hvilken sammenheng de dukker opp og hvordan man skal oppføre seg. Så her vil man uansett trenge opplæring, og når man får opplæring så forsvinner behovet for skiltet.

 

Så, det enkleste her er opplæring, ikke en byrakratisk prosess som til syvende og sist ikke hjelper, og som trenger opplæring uansett.

 

Fordi, det er ikke slik at folk flest glemmer hva et vikepliktsskilt, stoppskilt, fartssone, osv osv er, men velger å ignorere de i en del tilfeller fordi de ikke har kunnskap nok om konsekvensene.

 

På veien til og fra jobb så er det to steder hvor det er et stoppskilt. På det ene stedet så er det 40 sone på veien man skal inn på, på det andre stedet er det 60. På begge stedene ser eg daglig folk som ikke stopper opp og dermed bryter trafikkreglene. Det er IKKE slik at folk "glemmer" reglene. Faktummet er at folk TROR det ikke er så viktig og dermed gir en stor F. Også syklister driter i skiltet(i 40 sonen).

 

Så når folk(bilister og syklister) ikke glemmer skiltene men ikke respekterer de som er, eller klarer å forstå konsekvensen av å bryte reglene, så trenger vi ikke NOK et skilt, men bedre opplæring.

 

problemet i gatekryss og rundkjøringer er ikke respekten for skilt , men respekten for reglen som de burde vite om .

Når jeg forslår et skilt rettet mot syklister så er det kun som en påminnelse om hvilken regel som gjelder her.

 

Når man ikke er god nok til å vurdere faren selv så må man minnes på dem. spørsmålet er hvordan ?

 

Bedre oplæring og repetisjonskurs kan hjelpe på lang sikt , men hva med det på kort sikt ?

[nomore]

Men som sagt, folk glemmer ikke reglene, de bryter de fordi de gir en stor F i konsekvensene. Enten fordi de ikke har respekt for reglene eller fordi de ikke kan nok om konsekvensene til å forstå hva som kan skje.

 

For de som driter i de så hjelper ikke skiltet. For de som ikke kan nok om konsekvensene så hjelper heller ikke et skilt. Her er det kun kunnskap og opplæring som hjelper.

[ATWindsor]

Det jeg mener er at påstanden din om at det ikke skader med mer informasjon (i form av skilt), ikke trenger å være rikitg, det kan veldig fint skade. I hvilke konkrete tilfeller er det uklart hvem et skilt gjelder for? Jeg har svært sjeldent noe problem med å forstå hva slags skilt jeg skal forholde meg til med dagens ordning.

 

AtW

 

Vi har diskutert om syklister trenger et skilt som påminner dem faren ved kryssing av vei i trafikkerte veikryss ( rundkjøringer ,gater o.s.v).

Du har gitt inntrykk av at om det kommer opp et ekstra skilt kun bregnet for syklister så skapper det forvirring for alle

Du gir også inntrykt av at man ikke trenger egen skilt til syklister.

 

Saken er at setter man opp et skilt av normal størrelse så vil de fleste tro at det også gjelder for bilister , mens poenget med skilte kun er en påminnelse til syklistene ( som har en lang dårlige opplæring en en bilfører ) .

 

hvorfor man trenger disse skiltene ? Jo for å be syklisten om å være forsiktig de gange han glemmer seg

 

Jeg har vanskelig for å se noe behov for noe skilt av typen "ps det kan være farlig i kryss og rundkjøringer". Det skaper bare mer skilting med liten funksjon. Ikke skjønner jeg hvorfor det skaper forvirring heller, det er ikke akkurat som rundkjøringer og kryss ikke kan være skummelt for bilister heller. Problemet er ikke at folk plutselig glemmer at det finnes trafikk i kryss.

 

AtW

Endret 2. juni 2011 av ATWindsor

[sinnaelgen]

Det jeg mener er at påstanden din om at det ikke skader med mer informasjon (i form av skilt), ikke trenger å være rikitg, det kan veldig fint skade. I hvilke konkrete tilfeller er det uklart hvem et skilt gjelder for? Jeg har svært sjeldent noe problem med å forstå hva slags skilt jeg skal forholde meg til med dagens ordning.

 

AtW

 

Vi har diskutert om syklister trenger et skilt som påminner dem faren ved kryssing av vei i trafikkerte veikryss ( rundkjøringer ,gater o.s.v).

Du har gitt inntrykk av at om det kommer opp et ekstra skilt kun bregnet for syklister så skapper det forvirring for alle

Du gir også inntrykt av at man ikke trenger egen skilt til syklister.

 

Saken er at setter man opp et skilt av normal størrelse så vil de fleste tro at det også gjelder for bilister , mens poenget med skilte kun er en påminnelse til syklistene ( som har en lang dårlige opplæring en en bilfører ) .

 

hvorfor man trenger disse skiltene ? Jo for å be syklisten om å være forsiktig de gange han glemmer seg

 

Jeg har vanskelig for å se noe behov for noe skilt av typen "ps det kan være farlig i kryss og rundkjøringer". Det skaper bare mer skilting med liten funksjon. Ikke skjønner jeg hvorfor det skaper forvirring heller, det er ikke akkurat som rundkjøringer og kryss ikke kan være skummelt for bilister heller. Problemet er ikke at folk plutselig glemmer at det finnes trafikk i kryss.

 

AtW

 

Problemet er at hvis de ikke blir påmint om risikoen , så tenker de at det da ikke SÅ farlig.

Hvis det er skilt der så viser man lit mere respekt en men elles ville ha gjort .

Det er også av den grunne at jeg mer at man burde ha noen flere "påminnelser" til syklistene.

I samme slengen så er de mange gående som også trenger slik påminnelser

 

Det kan virke unødvendig , man skal huske reglen og vise hensyn , men mange glemmer seg et lit øyeblikk likevel ( enten man plutselig blir opptatt av telefonen, fengende musikk elle endre ting ) .

 

et tips : se på "Sveriges verste bilfører " som har begynt på TV2 zebra

første program gikk på onsdag kl 2000.

[ATWindsor]

Det er din påstand, jeg tror du tar feil, masse skilt for å minne folk på at det er en risiko i trafikken er dyrt, ineffektivt, og antakelig kontraproduktivt. Det er en svært dårlig måte å gjøre det på.

 

AtW