240 millioner for en ugle

[Mannen med ljåen]

Denne VG-artikkelen sier at 240 millioner kroner ekstra vil bli brukt på en vei på Hitra for å unngå å ødelegge for en utrydningstruet fugl.

 

Høybro for hubro - prislapp 240 millioner

Hubro får (hub)ro med (hu)bro

 

Artikkelen latterliggjør avgjørelsen, men forklarer ikke i detalj hvordan veien opprinnelig var planlagt, versus de to revisjonene som skal omgå uglereiret.

Skal de lage en bro over reiret?

Eller er det snakk om en helt annen trasé?

 

Jeg håper at dette er en ekstremt tabloid forenkling, og at ugla egentlig bare er en sær unnskyldning til å velge en dyrere og bedre trasé.

 

Vil veien til slutt bli bedre eller dårligere for bilistene på grunn av dette?

 

Jeg er imot å bruke 240 mill. på en ugle.

Men om veien blir bedre for bilistene, er det verdt det.

Så hvilken forskjell gjør ugla på veiplanene, sett fra bilistenes perspektiv?

 

Rettet.

Endret 21. mai 2011 av Mannen med ljåen

[Wipeout]

Det er på Hitra og ikke Vinstra

 

Men legg merke til teksten under bildet "Samferdselsminister Magnhild Meltveit Kleppa (til venstre)"

[Patience]

Det ironiske her er; Kleppa vil godgjøre ei likeglad ugle ved å bygge en vei-flekk på knappe kilometeren for 240 MILLIONER.. Men å fikse veiene som bil og motorsyklister i Norges land kjører seg ihjel på, til kanskje HALVE PRISEN-- det sier hun ikke noe om..

Endret 21. mai 2011 av Patience

[Jonas]

Kan ikke noen i nærområde gjøre hele Norge en tjeneste og bare sparke vekk dyra? Personlig er jeg ikke interessert i det de kaller «naturmangfold». Å miste en art gjør ingen verdens ting. Det skjer faktisk hele tiden. Og gjett hva? Naturen tilpasser seg og sannsynligvis kommer ingen til å merke noe som helst til det.

 

240 millioner er penger vi heller kunne brukt på å utbedre eksisterende, men dårlig veier, bygge boliger til de hjemløse i landet vårt, redusert helsekøen, bedrevet forskning innen medisin eller ansette dugelige folk i NAV. Er ugler virkelig mer verdt enn våre egne borgere? Ugla kommer da vitterlig uansett til å flytte på seg når man velger å bygge en vei rundt den. Har de glemt at den har vinger?

Endret 21. mai 2011 av Jonas

[Mannen med ljåen]

Før noen skyter ugla vil jeg vite om den nye (og dyrere) veiplanen fører til en bedre eller verre vei for bilistene.

Jeg har ingenting imot at 240 mill ekstra brukes på å gjøre veien raskere.

Men hvis pengene skal brukes til å lage omvei må noen fjerne udyret NÅ.

(og ugla også)

Endret 21. mai 2011 av Mannen med ljåen

[Jonas]

Før noen skyter ugla vil jeg vite om den nye (og dyrere) veiplanen fører til en bedre eller verre vei for bilistene.

Uansett om noe av de 240 millionene går med på å gjøre veien bedre, så bruker man fremdeles mangfoldige millioner på å beskytte to ugler ingen bryr seg om. At veien kanskje blir litt bedre rettferdiggjør ikke beskyttelsen av ugler. Eksempelvis kunne man valgt å la vær å bry seg om uglene, legge veien der den opprinnelig skulle legges og kanskje bruke 50 av de 240 millionene på å heve veistandarden.

Endret 21. mai 2011 av Jonas

[Mannen med ljåen]

Det er nettopp heving av veistandarden jeg snakker om.

 

Jeg vet desverre ingen detaljer i denne saken.

Men hvis hubroen brukes som unnskyldning for å bygge en bro over en dal i stedet for omveg rundt fjorden, og bilistene i mange tiår vil spare en halvtime hver vei, så er jeg veldig glad for hubroen.

 

Det er tross alt ikke ofte politikerne tar seg bryet med å bygge SKIKKELIG når de først er i gang.

 

Så jeg lurer kort sagt på om hubroen forbedrer eller forverrer veien, og i hvilken grad.

[Jonas]

[..]

Forstår jeg deg rett? Gitt to følgende alternativer.

 

1. Halvhjertet veiløsning som var enklest å gjennomføre for lavestbydende entrepenør.

2. Super awesome & sweet veiløsning som kommer alle til gode, for bare litt ekstra.

 

Hvis man går bort ifra første alternativ pga. to ugler, så gagner det oss rimelig bra. Det tror jeg dog vi aldri får vite sikkert, siden mediene ikke akkurat er rike på detaljer og Kleppa vil aldri si noe vettugt.

Endret 21. mai 2011 av Jonas

[Mannen med ljåen]

Jeg lurer på om den nye, dyre veien blir en snarvei eller en omvei sammenlignet med det første utkastet.

Jeg er glad hvis uglene gir bedre vei.

[tor_erik]

Vel. Hadde samferdselsministeren brukt 240 millioner ekstra for lokalbefolkningens beste (les: bygget et bedre alternativ), ville hun gjort et politisk poeng ut av det - ikke ugla.

 

EDIT:

Saken er for øvrig et godt eksempel på hvor galt det kan bli når noen få med ekstreme interesser får viljen sin, gjerne på bekostning av det massive flertallet. Jeg synes at man kunne brukt 240 millioner på å hjelpe syke mennesker i stedet. Det er relativt god grunn til å tro at uglene vil flytte uansett når det kommer en ny vei rett ved sida av hjemmet deres...

Endret 21. mai 2011 av tor_erik

[Mannen med ljåen]

Fortsatt ingen som kan svare på om veien blir bedre eller verre for bilistene, sammenlignet med det opprinnelige utkastet til trasé?

Endret 29. mai 2011 av Mannen med ljåen

[tor_erik]

Fortsatt ingen som kan svare på om veien blir bedre eller verre for bilistene, sammenlignet med det opprinnelige utkastet til trasé?

Som sagt - tror du ikke at man heller hadde gjort et politisk poeng ut av en forbedret trase fremfor å spare et uglereservat? Jeg mener svaret gir seg selv.

[Mannen med ljåen]

Jeg vet ikke. Hun er med i den rødgrønne regjeringen, og har kanskje ikke lov til å skryte av veiforbedring.

 

Jeg skulle uansett likt å vite nøyaktig hva forskjellen blir.

Det er vel ikke snakk om å kjøre en halvtimes omvei?

[iChristian]

Dere glemmer at vi har forpliktet oss til å ta vare på artsmangfoldet vårt... Og vi VET ikke hva som vil skje med økosystemet hvis noe forsvinner. Noen ganger får det få følger, andre ganger får det store følger...

[Mannen med ljåen]

Artsmangfold er sikkert kjekt å ha, men ikke for 240 mill. kroner.

Til den prisen kan man berge mange menneskeliv med skikkelig autovern.

Hvis den veien som nå skal bygges i tillegg er smalere og mer svingete, går enda flere mennesker tapt.

Mennesker er uansett verdt mer enn ugler.

 

Jeg har googlet en del, men det er merkelig hvor vanskelig det er å finne noe konkret om veiprosjektet.

[aklla]

Dere glemmer at vi har forpliktet oss til å ta vare på artsmangfoldet vårt... Og vi VET ikke hva som vil skje med økosystemet hvis noe forsvinner. Noen ganger får det få følger, andre ganger får det store følger...

Ut fra wikipedia er det 500-600 par Hubro-ugler i Norge og Sverige.

Jeg er helt enig i at vi må ta vare på artsmangfoldet, men å bruke 240 000 000 på 1 ugle er drøyt.

Antagelig hadde de nærmere 5000 uglene faktisk overlevd uten denne ene ugla.

Sjansene er vel også til stede for at ugla faktisk flytter på seg i stedet for å legge seg i veien for å dø.

 

Jeg tenker bare f.eks på hvor latterlig mye regnskog man kunne reddet for de pengene, eller hvor mange andre arter vi kunne ha gjort en STOR jobb for.

 

Forresten, hvor gamle er uglene?

De lever i maks 19 år i villmarken, om uglene er f.eks 18 er det uansett totalt bortkastede penger...

Endret 30. mai 2011 av aklla

[iChristian]

Jeg er ikke ingeniør så jeg skal ikke komme med noen vurdering av hva man fikk for 240 millioner, som jeg også synes hørtes i overkant ut, men jeg er ikke kompetent til å vurdere summen...

[tor_erik]

Jeg vet ikke. Hun er med i den rødgrønne regjeringen, og har kanskje ikke lov til å skryte av veiforbedring.

Selvsagt har hun lov til å skryte av veiforbedringer, noe annet ville vært svært lite strategisk smart. Jeg anbefaler deg et kjapt sveip over noen nettaviser for å unngå slike pinlige uttalelser.

[themaceman]

Selvsagt har hun lov til å skryte av veiforbedringer, noe annet ville vært svært lite strategisk smart. Jeg anbefaler deg et kjapt sveip over noen nettaviser for å unngå slike pinlige uttalelser.

Det var strengt tatt en spøk fra mannen med ljåen's side, mister. Jeg har da sett de rødgrønne vedta merkeligere ting enn det.