Religionskritikk: en kamp i motbakke

[Thitorkin]

Hvorfor er du på denne websiden?

 

Hva har det med saken å gjøre?

 

Hvorfor ta diskusjonen, og vi er på en side dedikert til diskusjon. amiright?

[Tå.]

Så hvorfor ønsker du å diskutere om røyk er helsefarlig når premisset er at det ikke er helsefarlig? Å tro at religiøse tilpasser seg dine premisser er jo bare naivt og resulterer i bortkastet tid. Er det noe poeng i å diskutere når man ikke diskuterer på like premisser? Kanskje det er det for deg, men slik er det da ikke for meg.

[soulless]

Diskusjon.no er en ateistklubb hvor medlemmene er så heldige å innimellom få besøk av religiøse, som medlemmene, etter at de religiøse har ytret sine meninger, kan kalle dem irrasjonelle og runde av responsen med en fengende Hitchens/Harris/Dawkins-vits etterfulgt av rungende latter fra de andre medlemmene.

 

Jo mer jeg hører på ateister prate, og da spesielt dere på diskusjon.no, jo mer sikker blir jeg på at Teisme er det rette verdenssyn. Dere ler av oss, men jeg ler enda høyere av dere.

 

Dette er vel strengt tatt ikke begrenset til denne siden? Mitt inntrykk av nettet som sådan er at ca 90% av de "aktive" brukerne er ateistiske liberaler, nå er vel nettet ganske heterogent, men jeg tror du skal lete en god stund etter et livssynsnøytralt forum hvor ikke majoriteten er ateister.

 

Forøvrig en kjekk generalisering du kommer med. Om du ønsker høyere nivå på debatten burde du kanskje vurdere å unngå sure oppstøt selv.

[Thitorkin]

Så hvorfor ønsker du å diskutere om røyk er helsefarlig når premisset er at det ikke er helsefarlig? Å tro at religiøse tilpasser seg dine premisser er jo bare naivt og resulterer i bortkastet tid. Er det noe poeng i å diskutere når man ikke diskuterer på like premisser? Kanskje det er det for deg, men slik er det da ikke for meg.

 

nemlig, det blir for dumt, du var den som sa at man ikke kan diskutere på en ateists premisser, eg kom med den att man ikke kan diskutere på en religiøs sine premisser, forskjellen var at eg kom med et eksempel som er observert. Og slik eg forstår det er du enig i at det blir for dumt?

[Tå.]

Å ta diskusjonen blir dumt ja. At religiøse har merklige premisser er ganske enkelt noe man må forholde seg til da de som oftest nekter å vike fra dem. Tar man diskusjonen blir den som sagt på ulike premisser, og det gir ganske enkelt ikke mening.

 

Og der er problemet i de fleste diskusjoner på denne delen av forumet. Man diskuterer forbi hverandre og klør seg i hodet og lurer på hva det er motdebattanten ikke forstår.

Endret 28. mai 2011 av Tå 2.0

[Thitorkin]

Å ta diskusjonen blir dumt ja. At religiøse har merklige premisser er ganske enkelt noe man må forholde seg til da de som oftest nekter å vike fra dem. Tar man diskusjonen blir den som sagt på ulike premisser, og det gir ganske enkelt ikke mening.

 

Og der er problemet i de fleste diskusjoner på denne delen av forumet. Man diskuterer forbi hverandre og klør seg i hodet og lurer på hva det er motdebattanten ikke forstår.

 

Nei ikke helt enig, man må ikke forholde seg til de religiøses merkelige premisser. Man må diskutere premissene først.

[Tå.]

Kan være enig, men da forutsier det at man faktisk ønsker å etabelere like premisser. Noe som er vanskelig når noen tenker "tro" og andre tenker logikk og vitenskap. Brikkene passer som oftest ikke sammen.

[phydeaux]

En femåring kan fremme gode "argumenter" mot religion. Og nei, jeg sier ikke at gode innlegg ikke kan skrives av noen på 18-20år og alder gir ikke nødvendigvis noe mer autoritet.

Jo, det er jo nettopp det du gjør. I påfølgende setning faktisk:

 

Kan du nevne en bruker i alderen 18-20år som du mener viser en høy grad av refleksjon gjennom sine innlegg? Urimlig krav kanskje siden vi trolig opererer med ulike meninger om hva som er "god refleksjon".

 

Kommer an på ateisten. Krav om logikk i forhold til tro er jo en klassiker som ikke gir mening i det hele tatt.

Hvis man sier at det å tro som en forutsetning krever nettopp et "leap of faith", så vil man ikke komme langt med å måle det opp mot "logikk", slik vi kjenner begrepet.

Nå tror jeg ikke det er et spesielt relevant problem.

En "opplyst" ateist vil nok heller rette et kritisk søkelys mot f.eks. dobbeltmoral, feiltolkninger av bibelen, vedtatte sannheter som har en sviktende grunnlag osv. osv.

 

Forøvrig fremstår du som en kverulant som mangler et eget budskap. Hva med å prøve å dra i gang gode spørsmål selv, dersom du føler at dette mangler?