Religionskritikk: en kamp i motbakke

[phydeaux]

På meg, virker det som at - pr i dag - diskusjon.no dessverre ikke er et spesielt gunstig sted å gi uttrykk for alternative synspunkter mht religion.

I utgangspunktet skulle det være en perfekt arena.

Men mitt inntrykk er at en overveldende majoritet (men ingen regel uten unntak, naturligvis) av “de troende” – eller de som måtte representere motpolen

 

1. 
   1) mangler tilstrekkelig evne til å analysere og fordøye argumentasjonsrekker fra ikke-troende, ateister, skeptikere osv.
   2) kun evner å gi uttrykk for sitt syn via argumentasjonsrekker som er direkte hengslet i Den Hellige Bok.
   

 

Det slår meg nå at de religiøse motargumentene som lanseres her inne faktisk kan være representative for verden og samfunnet for øvrig.

 

Ta f.eks. en av Sam Harris’ observasjoner:

http://www.youtube.com/watch?v=Uj04ctBpA-I&feature=related

00:20 – 01:02

 

(Oversatt)

Jeg har kommet frem til at det i hovedsak er tre måter å forsvare Gud på. En troende vil

 

1. 
   1) argumentere for at en spesifikk religion er sann
   2) argumentere for at religion i sin helhet er formålstjenlig, og sågar så nyttig for mennesker at den er nødvendig
   3) angripe ateisme som en annen religion, og kategoriser den som dogmatisk, intolerant, irrasjonell og generelt noe som bør foraktes.
    
   Enhver diskusjon mellom en troende og en ikke-troende har en tendens til å følge en av disse stiene.
   

 

Jeg mener dette kan speiles direkte mot nivået av religiøs motargumentasjon her inne.

 

Jeg kommer nå til å sjekke ut internasjonale forum, i den hensikt å kartlegge både argumentasjonsnivå, men også for å se om Harris’ observasjoner gjør seg gjeldende der også.

 

Until then – may the Schwartz be with you.

[iChristian]

Jeg vil ikke påstå at å hevde at religion er falskt eller lignende er spesielt alternativt her inne...

[del_diablo]

Tror nummer 2 er mest vanelig her.

[Thitorkin]

http://debatingchristianity.com/forum/index.php er ett diskusjonsforum for religion generelt selv om tittelen ikke sier så. Eg vil si at nivået der inne kan til tider vere ganske så høyt, da mener eg med masse kildedokumentasjon og lange store poster, inkludert visuell argumentasjon med bilder for å forenkle. Derimot er også nivået noen ganger så lavt som "All jews deserved to die in holocaust - peace out".

Det forumet er strengt moderert, admin er en kristen skapelsesfanatiker.

Endret 21. mai 2011 av Gabbe

[IHS]

http://www.youtube.com/watch?v=Uj04ctBpA-I&feature=related

 

stand up comedian ?

[Thitorkin]

sier du..?

[phydeaux]

 

 

stand up comedian ?

Er ikke helt sikker på hva du prøver å signalisere her, men et søk på en.wikipedia.org vil gi deg nødvendig bakgrunnsinformasjon på Sam Harris.

[Ph.D]

På meg, virker det som at - pr i dag - diskusjon.no dessverre ikke er et spesielt gunstig sted å gi uttrykk for alternative synspunkter mht religion.

I utgangspunktet skulle det være en perfekt arena.

Men mitt inntrykk er at en overveldende majoritet (men ingen regel uten unntak, naturligvis) av “de troende” – eller de som måtte representere motpolen

 

1. 
   1) mangler tilstrekkelig evne til å analysere og fordøye argumentasjonsrekker fra ikke-troende, ateister, skeptikere osv.
   2) kun evner å gi uttrykk for sitt syn via argumentasjonsrekker som er direkte hengslet i Den Hellige Bok.
   

Diskusjon.no er en ateistklubb hvor medlemmene er så heldige å innimellom få besøk av religiøse, som medlemmene, etter at de religiøse har ytret sine meninger, kan kalle dem irrasjonelle og runde av responsen med en fengende Hitchens/Harris/Dawkins-vits etterfulgt av rungende latter fra de andre medlemmene.

 

Jo mer jeg hører på ateister prate, og da spesielt dere på diskusjon.no, jo mer sikker blir jeg på at Teisme er det rette verdenssyn. Dere ler av oss, men jeg ler enda høyere av dere.

Endret 24. mai 2011 av Ph.D

[Abigor]

stand up comedian ?

Forumtroll?

[404415]

Diskusjon.no er en ateistklubb ...

 

Nyfrelste ny-ateister trenger vel et klubbhus de også. De bygger nå ihvertfall ikke kirker og bedehus langs hele kystlinjen.

Endret 24. mai 2011 av 404415

[RWS]

Jo mer jeg hører på ateister prate, og da spesielt dere på diskusjon.no, jo mer sikker blir jeg på at Teisme er det rette verdenssyn. Dere ler av oss, men jeg ler enda høyere av dere.

Her ser dere litt av den berømte religiøse neste kjærligheten som religiøse er så glade i å innbille andre at de har...

 

Faktum er at religiøse HATER kritikk fordi de ikke har et eneste skikkelig forsvar av sin tro, bare et knipe påstander som er bygget på andre påstander som igjen er bygget på påstander.....

 

Og nei, det er ikke motbakke, det er en vegg... Det er nemlig ikke slik at du kan overtale i utgangs punktet uærlige mennesker til å se åpent og ærlig på hva de tror på... Til mer du prøver til mer bruker de kognitiv dissonans og confirmation bias der de ikke fatter at det kun er de selv de er uærlige mot... Jeg som ateist gir vel pokker i hva de tror på så lenge de ignorante to tusen år gamle påstandene ikke kommer i nærheten av meg og mine... Best er de som fornekter alt av fakta og viten og setter sin lit til den to tusn år gamle boka og alle de ignorante påstandene i den... Jef elsker slike religiøse, for deres verden er så liten og så utrolig svart/hvit der alt som ikke står i biblen må være synd...

 

Så du har helt rett Ph.D, teister ER en latterlig gjeng det er vanskelig å la være å le av noen ganger ja... Så får vi se hvem som ler sist her.... Såvidt jeg vet tørr de færreste i dag å åpne munnen om sin religion i frykt, og med rette, for å bli ledd loddrett ut av enhver forsamling.. Det er ikke vel ansett hos den vanlige mannen i gata at du er religiøs lenger og er så lengt unna en ærestittel det går an å komme i dagens samfunn. Og vet du, det skulle bare mangle når de påstandene er truet på folk i to tusen år uten at noen av dere klarer å gjøre rede for en eneste en av alle de gudene teister påstår at finnes...

 

Så jeg avslutter med et glimrende Hitchens utrykk du bør merke deg, nemlig:

 

"Det som kan påstås uten bevis kan avfeies uten bevis også" og hvis teister ikke har oppdaget det enda, det er akkurat det folk i dag gjør, de avfeier påstandene om gud uten bevis også... To tusen år skulle være nok for å bevise at selv månen ikke er laget av gul ost, for ikke å snakke om denne guden som i to tusen år har blitt påstått at eksisterer..

 

Sorry pal, du er på det tapende laget her.... du hører det på latteren rundt deg når den stilner....

[Ph.D]

RWS: Du skriver lange innlegg, men jeg får aldri noe ut av det. Du nøler ikke med å slenge rundt deg påstander rett fra leveren, men jeg ser ingen grunn til å bli ateist etter å ha lest noen av de mange, lange innleggene dine.

 

Bibelen og dens forfattere er ignorante, jeg er ikke ærlig med meg selv, det er vanskelig å la være å le av meg dersom jeg er åpent kristen? Skal dette skremme meg vekk fra kristendommen? Jeg skrev litt feil i forrige innlegg; jeg ville ha ledd av dere dersom det ikke gjaldt evigheten. At du gjør det bevisste valget å bli a(nti)teist er forsåvidt helt greit, men det jeg ikke forstår er hvor du får dette hatet mot kristne fra? Greit, vi er uenige angående Gud; hva så? Kunne ikke vi vært venner IRL dersom vi kjente hverandre, fordi jeg var kristen? Tror du jeg planlegger et nytt korstog? Skal jeg tvinge deg til å erklære Jesus som din Herre? Er det dette du tenker om kristne? Ikke alle kristne er som de på God channel, som rister ustyrlig idet den "hellige ånd" er over dem før de kollapser på scenen. Fins det kristne idioter? Ja! Fins det ateistiske idioter? Ja! Hva beviser det? At mennesker kan være idioter, uavhengig av tro.

 

Så hvis du skal angripe Jesus, da får du angripe Han, og ikke de kristne idiotene som kom etter Ham. Jeg fordømmer korstogene. De ble satt igang av kristne, og ofrene var muslimer, jøder og andre kristne. Ja, selv kristne ble ofre for korstogene, og det viser bare hvor dumme mennesker - og ikke eksklusivt kristne - kan være. De som satte igang korstogene bør ikke anses som de typiske kristne, akkurat på samme måte som Josef Stalin og Pol Pot ikke bør anses som typiske ateister.

[phydeaux]

På meg, virker det som at - pr i dag - diskusjon.no dessverre ikke er et spesielt gunstig sted å gi uttrykk for alternative synspunkter mht religion.

I utgangspunktet skulle det være en perfekt arena.

Men mitt inntrykk er at en overveldende majoritet (men ingen regel uten unntak, naturligvis) av “de troende” – eller de som måtte representere motpolen

 

1. 
   1) mangler tilstrekkelig evne til å analysere og fordøye argumentasjonsrekker fra ikke-troende, ateister, skeptikere osv.
   2) kun evner å gi uttrykk for sitt syn via argumentasjonsrekker som er direkte hengslet i Den Hellige Bok.
   

Diskusjon.no er en ateistklubb hvor medlemmene er så heldige å innimellom få besøk av religiøse, som medlemmene, etter at de religiøse har ytret sine meninger, kan kalle dem irrasjonelle og runde av responsen med en fengende Hitchens/Harris/Dawkins-vits etterfulgt av rungende latter fra de andre medlemmene.

 

Jo mer jeg hører på ateister prate, og da spesielt dere på diskusjon.no, jo mer sikker blir jeg på at Teisme er det rette verdenssyn. Dere ler av oss, men jeg ler enda høyere av dere.

Jeg for min del ønsker alle gode diskusjoner velkommen, da spesielt fra religiøse/troende.

Hvis du ser etter, er det nettopp det jeg etterlyser.

Spill gjerne inn hvis du føler for det.

[Tå.]

Hovedproblemet her inne er manglende analytisk evne til de fleste ateister. Manglende analytisk evne hos de mest ekstreme kristne er en konstant man ikke kan gjøre noe med, flere burde ta hensyn til nettopp det.

 

2-3 kristne ekstremister som kommer med mye sprøyt og sikkert 40 militante ateister på 18-20 år som tror de sitter med svaret på alt etter å ha lest en eller annen fancy bok.

 

Og hvorfor krever ateister at religiøse skal diskutere på ateistenes premisser?

Endret 28. mai 2011 av Tå 2.0

[phydeaux]

Hovedproblemet her inne er manglende analytisk evne til de fleste ateister. Manglende analytisk evne hos de mest ekstreme kristne er en konstant man ikke kan gjøre noe med, flere burde ta hensyn til nettopp det.

Hvilke manglende analytiske evner (hos ateister) tenker du på da?

Du gjør et poeng av å skille mellom ekstreme kristne og "normale."

Jeg for min del ville ikke valgt bort den ene fremfor den andre ift diskusjon/debatt, selv om enhver representant for et ekstremistisk syn sannsynligvis vil virke trettende etterhvert.

 

2-3 kristne ekstremister som kommer med mye sprøyt og sikkert 40 militante ateister på 18-20 år som tror de sitter med svaret på alt etter å ha lest en eller annen fancy bok.

Og hvorfor krever ateister at religiøse skal diskutere på ateistenes premisser?

Du antyder at 18-20 år er for ungt til å fremme gode og saklige argumenter. Dette er din påstand, og den står ikke spesielt sterkt her inne. Det er mange eksempler på gode innlegg og argumentasjonenrekker fra unge folk.

 

Og hva er premissene til en ateist?

Jeg for min del forventer ikke at troende skal konvertere bort fra sin religion pga mine evt tungtveiende observasjoner og gullkorn.

Et ok premiss kan være at man er enige om å være uenige.

Men allikevel velger jeg å tro at det må være interessant for alle å meningsutveksle på tvers av individuelle overbevisninger.

Jeg har for eksempel tidligere nevnt father Coyne og father Barron, som jeg synes kommer med mange gode observasjoner og interessante vinklinger.

Dersom flere av troende her inne hadde vært i samme kaliber som disse to, hadde det vært en sann fryd.

[Thitorkin]

Og hvorfor krever ateister at religiøse skal diskutere på ateistenes premisser?

 

Var det ikke en fyr her om dagen som skulle diskutere hva vi hadde trodd dersom Gud/Jesus kom og det var ingen tvil om hans evner? Ahh så dette er teistenes premisser? Det blir akkurat like dumt som å forlange å diskutere om røyk er helsefarlig på det premisset at røyk ikke er helsefarlig..logisk brist?

[Tå.]

Så hvorfor ta diskusjonen?

[Thitorkin]

Så hvorfor ta diskusjonen?

 

Hvorfor er du på denne websiden?

[Tå.]

Hvilke manglende analytiske evner (hos ateister) tenker du på da?

 

Ja, du svarer jo selv på spørsmålet på en måte. Ikke at jeg sier du mangler analytiske evner.

 

Du gjør et poeng av å skille mellom ekstreme kristne og "normale."

Jeg for min del ville ikke valgt bort den ene fremfor den andre ift diskusjon/debatt, selv om enhver representant for et ekstremistisk syn sannsynligvis vil virke trettende etterhvert.

 

For meg har det å snakke med ekstreme kristne null verdi. Verden er satt i stein og jeg vet hvor personen står. Som du sier det blir "trettende", om dette er noe du ønsker så go for it. IHS er klar for "debatt".

 

 

Du antyder at 18-20 år er for ungt til å fremme gode og saklige argumenter. Dette er din påstand, og den står ikke spesielt sterkt her inne. Det er mange eksempler på gode innlegg og argumentasjonenrekker fra unge folk.

 

En femåring kan fremme gode "argumenter" mot religion. Og nei, jeg sier ikke at gode innlegg ikke kan skrives av noen på 18-20år og alder gir ikke nødvendigvis noe mer autoritet. Nok av eksempler på gamlinger her inne som er helt på viddene. Kan du nevne en bruker i alderen 18-20år som du mener viser en høy grad av refleksjon gjennom sine innlegg? Urimlig krav kanskje siden vi trolig opererer med ulike meninger om hva som er "god refleksjon".

 

Og hva er premissene til en ateist?

 

Kommer an på ateisten. Krav om logikk i forhold til tro er jo en klassiker som ikke gir mening i det hele tatt.

[Tå.]

Hvorfor er du på denne websiden?

 

Hva har det med saken å gjøre?