Hvor lenge skal vi ta religion alvorlig?

[O3K]

Vi er ikke skapt uten grunn.

Av alle Islamske videoer som ligger ute på verdensveven, så må denne være blant de dummeste.

Iløpet av de to første minuttene får vi vite at vår eksistens går ut på å være bevis for at Allah eksisterer. Vi eksisterer kun som bevisgjenstander.

 

De resterende 13 minuttene er kun patetiske forsøk på å så skeptisisme til vitenskap med noen horribelt elendige stråmenn, og attpåtil ren løgn/syrdårlige historiekunnskaper.

At jorden er rund visste grekerne lenge før Kristus, og enda lengre før Koranen.

At denne personen er såpass uærlig, eller kunnskapsløs, burde være nok til å ikke en gang vurdere å presentere videoen videre.

[medlem-230551]

jeg blander alltid evelusjon og big-bang teorien, fikser på det nå.

Som de aller fleste virkelighets fornekterne i den fanklubben du tilhører gjør... du er ikke den første...

 

Eller den siste, for den sakens skyld. Skal du kritisere noe så vær vennlig å sette deg inn i hva du kritiserer er du snill og ikke bare gjenta noe du har hørt av en eller annen heksedoktor fordi HAN syntes det hørtes kult ut. Evolusjons teorien står på bevisene den og skal du ha noen håp om å velte den teorien så er det bevis og atter bevis som gjelder, for det hjelper altså ikke å smelle den jernalder boka i bordet, det blir bare latterlig, for den beviser ingenting. (selv om du ser ut til å tro at den beviser alt).

 

Kom med bevis. Har du ikke bevis så har du ingen sak og har du ingen sak, vel, da er det vel bedre om du holder kjeft om saken. Og la være å juge gud inn der gud ikke har noen plass så lenge...

 

Du står her og sier at Kristendommen er noe tull fordi ingen har bevisst det når "big bang" ikke har blitt bevist.

 

 

Det er ingen som trenger å bevise big bang. Mangel på bevis for big bang er ikke bevis på at den kristne guden eksisterer. Du må ha spesifikke beviser for nettopp din gud, og så må du konkurrere med de andre religionene som også påstår at de har den eneste sanne guden.

 

Big bang er en mulig forklaring på hvordan universet oppsto, verken mer eller mindre, det er ingen som tilber big bang, og ny kunnskap fører stadig til endringer i bildet vitenskapen tegner. Vi vet ikke hva som eventuelt var før big bang, og kommer nok aldri til å få vite det.

 

Det observeres med sikkerhet at universet utvider seg, og hvis man tenker seg en reversering av den utvidelsen, vil til slutt all materien trekke seg sammen til ett lite punkt. Derfor kan man tenke seg at det begynte med et big bang, men detaljene her er uklare. Men det at detaljene er uklare betyr ikke at man bare skal dikte helt vilt og putte inn guder med superkrefter og egenskaper man selv plukker ut av løse lufta, slik de religiøse gjør.

 

jeg vet at ingen kan bevise Big-bang, men denne tråden heter: "Hvor lenge skal vi ta religion alvorlig?", og det mener jeg er "på jordet" å si når man tror på big-bang som ikke på noen måte er mer troverdig enn kristendommen og hvis man skriver "Hvor lenge skal vi ta religion alvorlig?" så kan man vertfall ikke tro på big-bang, for jeg har netopp bevist at big-bang er en relegion.

Endret 28. oktober 2011 av medlem-230551

[medlem-230551]

Jeg har funnet ut at å diskutere med dere kommer jeg ingen vei med, men en ting og dette er det siste jeg sier:

"Hvor lenge skal vi ta religion alvorlig?"

Big Bang-Teorien ER en RELEGION

[Branco]

Big Bang-Teorien ER en RELEGION

 

Big Bang-teorien er som begrepet tilsier - en teori, altså en ubekreftet antagelse. Frem til denne teorien skulle bli omgjort til fakta gjennom vitenskapelig forskning og tilhørende bevis, står den kun som en åpen mulighet til å være "begynnelsen". Der Big Bang-teoriens tilhengere gir rom for at den kan være feilaktig inntil videre, har religiøse en tendens til å være påståelig i sin tro ved å fornekte absolutt alle andre muligheter som ikke støtter deres respektive tro.

 

Religion: Religion er for det første et menneskelig fellesskap, en sosial institusjon (kirke, sekt, stamme eller etnisk gruppe); for det andre er religion tro, den har et læremessig innhold i form av filosofi eller myter; religion er for det tredje handling, både rituell handling i kultisk sammenheng og praktisk handling i dagliglivet, inspirert av det en gitt religion lærer er rett og galt; og for det fjerde er religion opplevelse – av frykt, av glede eller av undring i møtet med det som oppfattes som hellig.

[Abigor]

en annen ting er:

Evelusjonsteorien sier:

"Vårt solsystem ble lagd av gasser som fløy rundt og smeltet sammen og dannet solen, så fløy noe av den gassen ut av solen og dannet alle planetene."

til dere som tror på evelusjonsteorien:?

syns dere dette virker mer sannsynelig enn at en gud lagde planetene?

Hvor sier evolusjonsteorien det?

 

Det du sier her er omtrent like imponerende som da du sa at big bang er en religion.

[RWS]

..ideen om at vi er skapt skjønner du, og den ideen er beviselig feil...

Oida... Når ble det bevist at vi ikke var skapt?

Tja, det KAN ha noe med at vi fant ut at vi har utvilket oss.... Kanskje du burde ha fulgt litt bedre med i timen?

 

For selv om vi ser helt bort i fra at vi har utviklet oss og bare konsontererer oss om at vi skulle ha blitt skapt er det mye som taler i mot det. Før det første har du alle design flausene... Hvorfor har vi halebein, hvorfor har vi blindtarm og tolvfingertarm? Hvorfor er ryggene våre så elendig designet for å gå på to ben at vi så og si alle har vondt i ryggen fra tid til annen? Hvorfor ble ikke kvinner designet med bredere bekken slik at fødsler kunne foregått med mindre risk for at hodet blir sittende fast? Hvorfor ble vi designet med en hodeskalle der den ene halvdelen må legges over den andre under fødselen, men all hjerne skade det designet har forårsaket, for at vi i det hele tatt skal komme ut med våre store hoder?

 

Hva er vitsen med barn hvis vi er skapt uten utvikling? Regner med at den allmektige guden kan trylle, så var dette fordi han trenger en jevn strøm av folk han skal putte i helvette eller bruke de som tilbedere for seg selv kunne han bare ha skapt så mange han syntes han trengte for å bli skikkelig tilbedt. For det er jo det hele greia går ut på, er det ikke?

 

Hvorfor har vi samme DNA som foreksempel mus, DNA som ligger der "død" uten å ha noen innvirkning på oss? Er klar over unnskyldningen som sier at gud brukte de samme bygge klossene på alt levende, men han sa ikke noe om at han skapte dyr, planter og andre levende skapninger i sitt bilde også, dessuten så er jo den kristne versjonen av naturen mennesker og dyr...

 

Hvorfor skapte denne guden, som jo elsker oss så ufattelig høyt, oss på en jord der vi ikke kan bo på over 75% av overflaten av den pga digre hav, is og fjell? Her har du en design flause som er litt lei å unnskylde faktisk, men jeg er sikker på at du klarer det også!

 

Design flausene er ufattelig mange og denne gudens dumskap og idioti er enda flere. Personlig tviler jeg på at en så dum gud som bibelen beretter om ville vært i stand til å ha skapt til og med disse flausene...

 

Men vi er altså ikke skapt, vi har utviklet oss. du kan peke på hull i evolusjon så mye du vil (noe som jo har blitt en morsom sport hos de som ikke skjønner hva de peker på...), men det er fremdeles så mye som peker på utvikling at det ikke er mulig å se bort i fra det. Vi deler så mye DNA med sjimpanser at vi fremdeles er i stand til å få avkom med dem (forhåpentligvis er det bare en gal russisk vitenskaps mann som har prøvd dette, men det gikk...) og dette har så lite med skapelse å gjøre at kristendommen ikke ikke lenger har noen forklaringer på det, kun unnskyldninger...

 

Så hva er vitsen med å klamre seg til troen på at noen ignorante menn fra jernalderen visste mer om dette enn moderne vitenskap lurer jeg? Hva ønsker disse ognorante kristne som hele tiden hyler opp om hvor lite bevis evolusjon har å oppnå med hylene sine? For uansett om evolusjon IKKE var tilfelle ville vi aldri gått tilbake til "forklaringene" i eventyr boka de tror så godt om. Hvorfor? Fordi den ikke har annet enn løse påstander å komme med og det er ikke akkurat noe å bruke som forklaring, er det vel? Så hva ønsker de kristne å oppnå med sine anti evolusjon korstog?

[GeirGrusom]

Jeg har funnet ut at å diskutere med dere kommer jeg ingen vei med, men en ting og dette er det siste jeg sier:

"Hvor lenge skal vi ta religion alvorlig?"

Big Bang-Teorien ER en RELEGION

Du vil ikke diskutere fordi du har ikke noe grunnlag å diskutere på. Big bang er ikke en religion, men en allment godtatt teori på starten av universet. Den er temmelig forbanna godt dokumentert på ganske forbanna mange måter.

 

Hypotesen om at universet plutselig oppstod fordi en tenkende skapining plutselig oppstod av ingenting har derimot null dokumentasjon utover rabling fra folk som aldri legger fra seg barndomseventyr om trolldom og magi fra bronsealderen og jern-alderens midt-østen.

[RWS]

Virker som en del kristen i dag får en god del med missinformasjon om hva teorier som big bang og evolusjon faktisk er for noe... Tror de lærer at dette er falske sannheter funnet på av onde guds fornektende forksere eller noe i den duren som konkurerer med de religiøse hundre proseents "sannhetene" ytret i bibler verden over...

 

De mangler rett og slett grunnforståelsen i hva vitenskap faktisk er for noe og hvorfor vitenskap er verktøyet som brukes til å finne ut av verden rundt oss. Det virker som de opplæres til en eller annen ignorant tankemåte der de uten å tenke setter religiøst vissvass over alt som vitenskap har funnet ut i den tro at de bedriver et trosforsvar eller noe slikt...

 

Kan nesten se sånn ut når det kommer folk som er ignorante nok til å proklamere at evolusjon aldri kan bevise hva som var før the big bang... ikke for at det ikke er riktig, det er det jo, men fordi de rett og slett ikke ser hvor riktig de har og hvor feil de konkluderer... blir bare latterlig..

 

Men jeg tror kreasjonismen er på full fart inn i sekter og meningheter har i landet også, så det er nok, dessverre, ikke det siste vi har hørt fra denne ufattelig ignorante gjengen, som faktisk, om mulig, er verre i sin ignoranse enn noen av de kristne vi hadde her fra før av, altså FØR kreasjonismens løgner begynte å spre seg hos disse som ikke skjønner at det ikke finnes noen 100% sannheter i en gammel bok...

 

Hjernevasket får liksom en helt ny mening når slike åpner munnen... Hadde de anda blitt hjerne vasket med bittelitte grann forståelse for hva de er sendt ut til å kritisere hadde jo hjulpet, men det er sikkert for mye forlangt.... Så joda, jeg spår en lysende fremtid i kristen norge når kreasjonisme vissvasset får spredd seg litt til... De er så ignorante at de ikke engang evner å holde en monolog over det de tror de "diskuterer".... Hvoer ble det av IHS og romeren og alle de andre normale kristne, savner dem jeg... (Ups, sa jeg virkelig det...)

[Bozzeye]

Big Bang-Teorien ER en RELEGION

For det første: Hva er poenget med denne påstanden? Du hevdet at du hadde motbevist evolusjonsteorien (eller var det big bang?), helt enkelt ved å definere nevnte teori som religion. Så jeg spør igjen: Insinuerer du at kristendom er motbevist, siden det er en religion? For det andre: Du tar feil. En religion er mer omfattende enn det å tro på en påstand (eller i dette tilfellet en teori).

[BlueEAGLE]

..ideen om at vi er skapt skjønner du, og den ideen er beviselig feil...

Oida... Når ble det bevist at vi ikke var skapt?

Tja, det KAN ha noe med at vi fant ut at vi har utvilket oss.

[...]

Så fordi vi ikke er perfekt så betyr det at vi ikke kan ha blitt skapt?

 

Den alment aksepterte versjonen av darwinismen sier at evolusjon skjer igjennom tilfeldige mutasjoner kombinert med naturlig utvalg. Hvis du ser på matematikken bak hvor ofte en mutasjon skjer og hvor ofte det er en progressiv endring i motsetning til en degenerasjon så blir den stunden man antar at liv har eksistert på jorden veldig kort for at noe så komplekst som en fisk skal kunne ha utviklet seg på denne måten. Langt mindre noe så komplekst som en menneskelig øregang.

 

Selv om mutasjoner forekommer og naturlig utvalg gjør at de sterkeste overlever så utelukker eller motbeviser ikke det en skaper, gjør det vel?

 

 

...og tolv finger tarmen er før ste del av tynn tar men som nøytral i ser er mas sen fra mage sekk en ved hjelp av buk spytt, men det er jo greit å spør re hvor for det er en god ide. (Orddeling er irriterende, er det ikke?)

[Abigor]

Den alment aksepterte versjonen av darwinismen sier at evolusjon skjer igjennom tilfeldige mutasjoner kombinert med naturlig utvalg. Hvis du ser på matematikken bak hvor ofte en mutasjon skjer og hvor ofte det er en progressiv endring i motsetning til en degenerasjon så blir den stunden man antar at liv har eksistert på jorden veldig kort for at noe så komplekst som en fisk skal kunne ha utviklet seg på denne måten. Langt mindre noe så komplekst som en menneskelig øregang.

Nå har jeg hatt en del matematikk på universitetsnivå, og biologi har jeg kun fra videregående, men jeg er ganske sikker på at de tallene du ber oss se på er ganske vanskelig med mindre man har en master i biologi.

 

Heldigvis for meg og majoriteten av norges befolkning er det noen som har tatt på seg den oppgaven, og som også sjekker påstandene du kommer med her. De sier at alt tyder på at evolusjonsteorien er riktig.

Selv om mutasjoner forekommer og naturlig utvalg gjør at de sterkeste overlever så utelukker eller motbeviser ikke det en skaper, gjør det vel?

Nei, det gjør ikke det.

[medlem-230551]

Big Bang-Teorien ER en RELEGION

For det første: Hva er poenget med denne påstanden? Du hevdet at du hadde motbevist evolusjonsteorien (eller var det big bang?), helt enkelt ved å definere nevnte teori som religion. Så jeg spør igjen: Insinuerer du at kristendom er motbevist, siden det er en religion? For det andre: Du tar feil. En religion er mer omfattende enn det å tro på en påstand (eller i dette tilfellet en teori).

 

Jeg har aldri sagt at jeg har motbevist big bang eller evelusjonsteorien, men jeg har sagt at den kan motbevises.

Synes du ikke at det er litt rart at ingen hra greid å motbevise kristendommen i løpet av 2000 år????

[GeirGrusom]

Big Bang-Teorien ER en RELEGION

For det første: Hva er poenget med denne påstanden? Du hevdet at du hadde motbevist evolusjonsteorien (eller var det big bang?), helt enkelt ved å definere nevnte teori som religion. Så jeg spør igjen: Insinuerer du at kristendom er motbevist, siden det er en religion? For det andre: Du tar feil. En religion er mer omfattende enn det å tro på en påstand (eller i dette tilfellet en teori).

 

Jeg har aldri sagt at jeg har motbevist big bang eller evelusjonsteorien, men jeg har sagt at den kan motbevises.

Synes du ikke at det er litt rart at ingen hra greid å motbevise kristendommen i løpet av 2000 år????

Mållinjen flyttes. Hver gang kristendom motstrides av ny fakta, så blir kapitlene som omtaler dette plutselig til metaforer. Eksempelvis at menn er skapt av støv, kvinner av ribbein, himmelen er laget av vann, jorden ble skapt på 7 dager etc.

Når det blir opdaget hvor mye dette ligner på Askeladden, og troende blir pinlig klar over det, så blir kapitellet til en metafor istedet for en bokstavelig beskrivelse.

Gud bli ved flere anledninger beskrevet som et mennesker som vandrer rundt og lurer på hvor folk er, eller bare kommer ned på en sky for å skremme Moses. Selv om dette både er motstridende mot innholdet i andre deler av bibelen, så blir det bare oversett fordi det ubehaglig.

I dag er plutselig Gud "utenfor vårt univers" til tross for at Bibelen ikke nevner dette med et ord, men det er en ubehaglig sannhet som blir brettet over for å trøste stakkars troende som baserer livet sitt på eventyr.

[stein_m-]

Big Bang-Teorien ER en RELEGION

For det første: Hva er poenget med denne påstanden? Du hevdet at du hadde motbevist evolusjonsteorien (eller var det big bang?), helt enkelt ved å definere nevnte teori som religion. Så jeg spør igjen: Insinuerer du at kristendom er motbevist, siden det er en religion? For det andre: Du tar feil. En religion er mer omfattende enn det å tro på en påstand (eller i dette tilfellet en teori).

 

Jeg har aldri sagt at jeg har motbevist big bang eller evelusjonsteorien, men jeg har sagt at den kan motbevises.

Synes du ikke at det er litt rart at ingen hra greid å motbevise kristendommen i løpet av 2000 år????

 

Hva er det å motbevise da, kristendommen finnes jo( som religion). Men det er noe annet å påstå at jesus er sønn av en eventuell gud. Det er jo derfor det kalles tro. Her er ett utdrag fra wikipedia:

 

Kristendom er en monoteistisk religion utgått fra jødedommen,som er en abrahamittisk religion som startet som en av mange apokalyptiske bevegelser i Palestina på Jesu tid. Troen på Kristus spredte seg til det gresk-romerske kulturområdet, og ved keiser Konstantin den stores omvendelse til kristendommen i 312 og ediktet i Milano året etter ble det innført trosfrihet for de kristne, og kristendommen ble romersk statsreligion. Gjennom kristen misjon ble kristendommen spredt nordover i Europa, og rundt år 1000 var omtrent hele det europeiske kontinent kristnet. Samtidig møtte kristendommen sterk konkurranse fra et ekspansivt islam som underla seg kristne områder i Midtøsten, Lilleasia og Nord-Afrika. Gjennom misjonsvirksomhet ble kristendommen spredt til Asia og ved utvandring til Amerika. I nyere tid har kristendommen nådd Afrika sør for Sahara.

Når det kommer til kristendommen så kan du lese dette fra: http://bandoli.no/norsk/sumererne.htm

Endret 28. oktober 2011 av stein_m-

[Abigor]

Jeg har aldri sagt at jeg har motbevist big bang eller evelusjonsteorien, men jeg har sagt at den kan motbevises.

Synes du ikke at det er litt rart at ingen hra greid å motbevise kristendommen i løpet av 2000 år????

Hvor kommer du fra? Hvaslags skole har du gått på?

 

Hvem er det som forteller deg at evolusjonsteorien handler om astrofysikk? Hvem er det som forteller deg at bibelen kan sammenlignes med en vitenskapelig teori? Hvem er det som forteller deg at bibelen ikke har blitt motbevist?

 

Hva mener du i det hele tatt med motbevis?

 

Dersom bibelen kun besto av følgende "Jesus er gud/guds sønn og ble født av en jomfru og alle som følger jesus skal til himmelen" så spør jeg deg, hvordan kan man "motbevise" dette?

 

Styrken til evolusjonsteorien er at den kan motbevises, men ingen har klart deg. Svakheten til bibelen er at den ikke kan motbevises på samme måte. Og vi har heller ingen grunn til å stole på noe av det som står i den.

[Bozzeye]

Big Bang-Teorien ER en RELEGION

For det første: Hva er poenget med denne påstanden? Du hevdet at du hadde motbevist evolusjonsteorien (eller var det big bang?), helt enkelt ved å definere nevnte teori som religion. Så jeg spør igjen: Insinuerer du at kristendom er motbevist, siden det er en religion? For det andre: Du tar feil. En religion er mer omfattende enn det å tro på en påstand (eller i dette tilfellet en teori).

 

Jeg har aldri sagt at jeg har motbevist big bang eller evelusjonsteorien, men jeg har sagt at den kan motbevises.

Synes du ikke at det er litt rart at ingen hra greid å motbevise kristendommen i løpet av 2000 år????

Riktig nok, men du argumenterer for at big bang-teorien er en religion, og derfor kan motbevises. Til til din siste setning viser jeg bare til Russell's teapot. Ellers er The Dragon In My Garage av Carl Sagan fornøyelig lesning.

[soulless]

Grunnen til at religioner som kristendommen ikke er motbevist er åpenlys;

 

De er ikke en gang feil.

[RWS]

Så fordi vi ikke er perfekt så betyr det at vi ikke kan ha blitt skapt?

Nei, det gjør ikke det.

 

Men igjen, som en over her var inne på, så står det i bibelen at vi er skapt i guds perfekte bilde og hvor mange ganger har du ikke hørt religiøse som påstår at noe så perfekt som oss og verden og universet KUN kan være skapt? Igjen så blir bibelen, og guds ord, redusert til metaforer, akkurat som fortellingen om skapelse er blitt det.

 

Når man fant ut at jorden er flere milliarder år og at artene har utviklet seg så tok de "smarteste" denne informasjonen til seg, da det faktisk stemmer med den virkeligheten vi i dag ser rundt oss, mens de "metaforerte" skapelses berettningen fra å være 6 dager til å være flere millioner år (Igjen henger ikke unnskyldningen på greip, for denne tankemåten fordrer at gud visste hva som kom ut i enden av dette og derfor like gjerne kunne skapt det fiks ferdig....). For gud så er en dag som tusen år og tusen år som en dag (her mener de såklart!! millioner år dag, men det er ikke så farlig liksom...)

 

 

Og listen over ting da har laget metaforer og billedspråk av er lang... Gud bodde i en skrin på moses sin tid (den som rørte dette skrinet, bortsett fra moses, som jo måtte ha av lokket frfa tid til annen for å snakke litt med denne guden når han ikke gikk opp på høye fjell for å snakke da....?)og der hadde fremdeles denne guden bodd om det ikke var for vitenskap... I dag er han skaper av hele universet til tross for at de ignorantene som skrev dette ikke hadde den minste lille peiling på hva universet var, langt mindre hva planeter var. De trodde til og med at solen gikk rundt jorden og tilskrev gud dette, selv om de heller ikke her klarer å finne dette i bibelen... Men gud sto bak alt....

 

Og dette blir ikke noe bedre om 10 år, 20 år, 50 år eller 200 år, for da vet vi antagelig enda mer og kristendommen, som jo aldri er motbevist, vil ha enda flere metaforer og billedlige fortellinger, der vitenskap forklarer og kristendom konkluderer mens de fremdeles gjemmer de meste i mørket som vitenskap ikke har klart å lyse opp...

 

Litt av en gud dette...

 

OG med hensyn til ord-deling og mi-tt elendige forhold til lamme lår og lignende; Jeg skriver for det meste på engelsk på jobben (engelsk er det offisielle skriftspråket der) og du kan vel si at ord-deling, og ikke ordeling, er det som lider under dette, da det ikke er orddeling i den grad i engelsk... Så vet du grunnen til det isteden for å irritere deg over det.....

Endret 31. oktober 2011 av RWS

[BlueEAGLE]

Så fordi vi ikke er perfekt så betyr det at vi ikke kan ha blitt skapt?

Nei, det gjør ikke det.

 

Men igjen, som en over her var inne på, så står det i bibelen at vi er skapt i guds perfekte bilde...

Det er litt greit å holde orden på hvem som mener hva. Bibelen er ikke en bok man kan tolke til å bety noe som helst men den kan inspirere til, etter min mening, gode holdninger.

[RWS]

Så fordi vi ikke er perfekt så betyr det at vi ikke kan ha blitt skapt?

Nei, det gjør ikke det.

 

Men igjen, som en over her var inne på, så står det i bibelen at vi er skapt i guds perfekte bilde...

Det er litt greit å holde orden på hvem som mener hva. Bibelen er ikke en bok man kan tolke til å bety noe som helst men den kan inspirere til, etter min mening, gode holdninger.

Så vi kan altså trygt se bort i fra alt bibelen sier om en dum, blodtørstig og tilbedningskåt gud? Det var altså ikke slik den var MENT, de som skrev dette mente altså noe helt annet enn det som faktisk ble stående der, er det dette du sier??

 

Hva da med jesus, mente de som skrev at fyren ikke var fult så dum å klønete som dette ble skrevet ned?

 

Jeg undres...