Hvor lenge skal vi ta religion alvorlig?

[Nihilist1]

Jeg skulle ønske folk, og da spesielt unge arabere og pakistanere (ikke iranere, de er ofte svært vestlige og rasjonelle), kunne begynne å stille slike spørsmål om sin egen religion, men det er kanskje vanskelig når det er denne religionen som gir dem felles tilhørighet. Ikke kult å være segregert etisk og kulturelt fra herskerfolket, da er det godt å ha noe som binder en sammen, samme hvor bedritent det er.

 

Vi er ikke skrudd sammen som sannhetsmaskiner. Det er deiligere å ha løgner.

[SpinozaSittSkjegg]

Det å avskaffe statskirken i Norge er et viktig skritt, og et som må gjøres for å symbolisere avstanden nordmenn tar til religion. I Norge i dag er de mange apatiske ovenfor religion. "Folk får tro hva de vil" er en setning som slenges veggemellom i samfunnet i dag.

Jeg syns folk skal få lov til å tro hva de vil, men å etablere institusjoner for å få ANDRE til å tro det de SELV vil burde ulovliggjøres!

 

https://www.facebook.com/group.php?gid=318728446134

 

Det burde ikke være lov å undervise barn som er for små til å skille mellom virkelighet og fantasi, om religion. Dette er noe som kommer til å bli sittende med dem i lang tid. Jeg tror utviklingen i Norge hadde akselerert hvis vi hadde rettet et vitenskaplig blikk på verden istedenfor et "inkluderende" blikk.

[krumspring]

Religion burde stilles på nivå med å tro på julenissen. Fra i dag av.

[olsen_1]

Personlig mening:

 

 

Jeg kan godt forstå folk som blir frustrerte av det, spesielt når de ikke tror selv. Men mange folk tror mye rart, megselv inkludert (kan vi være enige om at kunnskap er aldri komplett?), og man kan jo egentlig bare gå inn i en annen krets og spørre noen hvorfor de tror X er akseptert, siden det for deg og meg er helt uakseptert. Poenget er ikke om det er akseptabelt eller ikke, men at det blir troing og synsing mot hverandre, hvor begge er sikre og ingen gir seg, fordi.. begge er så sikre at de vet..

 

 

 

Dette er grunnen til at jeg ikke liker religion, den skaper egentlig avstand og konflikter mellom mennesker, katolokker, hinduer, muslimer, buddister, protestanter osv osv. men det gjør politisk orientering, filosofi, organisasjoner, nasjonalitet, kultur osv osv også. selv hudfarge. lurer på hvordan noen av de skal kunne gjøre hva de lover, nemlig å gjøre deg fri og lykkelig.

 

ser man mennesket i seg selv, så ser man logikk, men man ser også frykt, hat, sjalusi, grådighet, egoisme, jakten på nytelse, eller oppfattet nytelse.. tristhet, depresjon, savn, sårbarhet. følelser trumper logikk når de er i konflikt i følge studier.

 

Kan helt ærlig si at jeg ikke har lest hele bibelen, bare deler av den.

 

I begynnelsen sa gud, "bli lys" og det ble lyst.

 

Hva jeg ser - ord er mektige, hva med "før du fortalte meg hvordan fjernkontrollen virka, var jeg blind, nå kan jeg se". Kan innrømme at det er litt teit, men det er jo ikke direkte usant.

 

At enkelte folk tror det er en overnaturlig skapning i himmelen er jo egentlig ikke mitt problem. vi deler jo ordet himmel med oppe i lufta/ himmelen der gud skal sitte, men på noen språk bruker de forskjellig ord, noe som ikke høres like dumt ut, heaven/ sky f. eks.

 

Da Gud ba moses gå til egypt, dukket det opp en brennende buske som ikke brant opp.

Noen ser "veel dette kan jo kaaanskje være mulig, teoretisk sett kan selvantennelse i en knusktørk ørken under sterk sol være mulig.."

Andre ser en overnaturlig skapning med tryllestav.

Har hørt noen si at det finnes planter du blir rusa på i området også...

Hva jeg ser - å gå gjennom prøvelser og gjøre noe du tror du ikke kan, skader ikke alltid din karakter.

 

miraklet med havet som spredde seg og så videre - mirakelet for meg er at noen med absolutt alt mot seg kommer seg opp av godstolen/vondstolen. og at noe her i livet bare er og vil være uforklarelig. (begrenset kunnskap igjen)

 

etter det juksa jeg litt og havna på matteus, husker ikke så mye av det unntatt at man skal snu det andre kinnet til, ikke slå ihjel, være kompiser, respektere folk etc. sto en del ting i mellom som jeg bare tar som en del av poenget, i romerne sto det en del om å ikke dømme andre og ikke knulle rundt over alt (noe som jeg tror er hovedgrunnen til at mange ikke liker bibelen

 

Har enda ikke sett noe om at jeg skal drepe eller bombe noen. Det er heller ikke noen som tvinger meg til å gå i kirken. syns du at du har vært uheldig med å ha en kristen i slekten, prøv å ha en misjonær

 

Man burde ha respekt for kristendom/ religion, selv om man fokuserer på den usynlige overnaturlige skapningen som man synes er ulogisk, og som man offentlig prøver å "debunke", fordi det handler like mye om hvor kraftig troen er. har en slektning som ble "kurert", men jeg gidder ikke å debunke det for troen fixa det som ikke det andre kunne fixe. og å ha tro på gud når man ikke eier tro på seg selv er jo kanskje ikke det værste som kan skje.

 

vil man fjerne religion, så må man erstatte den med noe annet for det den var lagd for.

yep, sa lagd for, har alltid hatt lyst til å spørre en religiøs om et menneske kan skape noe hellig. og siden tanker er menneskelige, og tanker har skapt religionen..

uansett finner folk trygghet, håp, tro, trøst, ting som egentlig høres ganske kule ut osv i bibelen og andre religioner.

og når man kritiserer, skal ta i fra, ydmyke osv, så er det jo egentlig ikke rart at de religiøse blir vanskelige å diskutere med.

 

er vi egentlig en stat da som tror på/ styres av den overnaturlige skapningen?

 

men det er hva jeg tror. si fra om dere får fjernet religion

Endret 19. juni 2011 av olsen_1

[erdnoss]

Tenk når Nidarosdomen blir skatehall Blir sikkert kjempe fett.. hehe Kan jo bli bil verksted også

[RWS]

og når man kritiserer, skal ta i fra, ydmyke osv, så er det jo egentlig ikke rart at de religiøse blir vanskelige å diskutere med.

 

Er enig i det, men så står også påstandene der... enda. Har møtt kristne (og muslimer) med reflekterte meninger om sin tro (og tar jeg ikke feil så tror ikke disse lenger hvis de fortsatte på den stien de da hadde begynt på, for nedover den stien, der du åpent og ærlig og reflektert SER på hva du EGENTLIG tror på, vil ikke noen religion klare å overleve uten en stor dose meg løgn og kognitiv dissonans...) og jeg har møtt kriatne (og muslimer) som har vært totalt blåst i hodet når det kommer til å tro på sin gud. De reagerer med blank fornektelse selv på områder som de egentlig er for smarte til å nekte for det (da det ofte er selv innlysende) og peker konsekvent på bibelen som kilde der de tolker den opp og i mente, ALLTID i favør av guden de tror på...

 

Ingen av disse kan du "diskutere" tro med, for alle tror nemlig at de har fått en flik av "sannhet AS" i det de tror på. Hvorfor skulle de ellers tro på det? Når de fleste kristne her i landet "strekker" skapelses berettningen i bibelen til også å inkludere evolusjon gjør de dette for ikke å bli ledd loddrett ut av enhver forsamling og fordi de ser at historien er feil. Historien om Noahs flom likeså... De fleste vil helst ikke nevne den flommen og ihvertfall ikke innrømme at de tror på den... Så den latterlig gjøringen står de litt for selv også....

 

Legg merke til hvordan Gud stadig blir presset bakover når kunnskap kommer på banen og hvorfor gjør Gud det? En skulle jo tro at HVIS Gud hadde fantes så ville bibelens ord blitt stadfestet av vitenskapens funn, da enhver med vettet i behold automatisk, (eller automagisk kanskje ), ville tillagt en allmektig skaper såpass til evner at det som sto om han i hans påståtte bok faktisk stemte, men det gjør ikke det. At Adam og Eva på noen måte ble skapt fiks ferdig i en hage er det knappest noen som faktisk tror lenger (ihvertfall her i landet) og de som tror dette er så ignorante til alt annet at man rett og slett ikke forventer seg noe annet fra dem, da alt de kan noe om står i bibelen.

 

Så hvis kunnskap er å latterliggjøre, ydmyke etc kristne så skjønner jeg poenget ditt. Men egentlig er det fånyttes, for prosessen der de faktisk SER lyset er ikke noe man kan tvinge dem til å se, det må de se selv. Og da kreves det en ærlighet som ikke så mange av dem faktisk har....

 

Jeg husker hvordan jeg så på meg selv den gangen jeg begynte å ramle ut av kristendommens dogmer... Jeg anså ikke meg selv som noen god kristen i det hele tatt og kjempet lenge med nebb og klør for å feie flere "unormaliteter" og selvmotsigelser under mitt mentale "teppe" og var i den prosessen ikke ærlig mot meg selv i det hele tatt! Nå var det allikevel lettere for meg å komme ut enn for mange andre, da jeg ikke hadde så mange venner som var kristne i et renspikket kristent miljø, men jeg bestemte meg for å ta den røde pillen og se hvor dypt kanin hullet gikk og det er jeg glad for i dag... Gud og religion gjemmer seg fremdeles i de mørke krokene vi ikke har noen kunnskap om og de ELSKER å så tvil om vitenskapelige "teorier", for hva er en teori liksom opp i mot bibelens hundre prosents "viten"? (les: påstander om viten)

 

Veldig mange, ihvertfall eldre, ville jeg ikke drømt om å dratt fillerya religion vekk under bena på, de trenger den mentale krykken og livsløgnen som jesus og hele kostebinderiet er tuftet på. Og den yngre garden... Vel, de klarer seg utmerket selv og trenger ingen til å påminne dem om hvor utrolig lite logisk og dumt religion er, for dette klarer de fint selv!

 

 

Så når det kommer religiøse bort til meg på gaten i dag og jeg svarer på deres jesus reklame med å gi dem litt natur darwinistisk reklame tilbake anser du det som latterlig gjøring og ydmykelse? Personlig synte jeg det er en ydmykelse mot min intelligens og integritet når noen kommer og skal selge meg en historie som er så utrolig lite sannsynlig som enhver gren av religion faktisk er, for hva tenker de på? At dette er et seriøst valg?

[olsen_1]

Legg merke til hvordan Gud stadig blir presset bakover når kunnskap kommer på banen og hvorfor gjør Gud det?

 

Hvilke kunnskap? for vi vet jo at det ikke finnes noen område oppe i lufta der det finnes en dør, supervakre bevingede skapninger med harper, og masse masse jomfruer.

 

Samtalen mellom en ateist og en sterkt troende blir vel som dette:

Ateisten som kan "gå med på, bare i dette tilfelle" at busken kan ta fyr av seg selv, fordi det er "logisk" at i en knusktørr ørken, veldig varmt osv, selvantennelse kan finne sted.

den troende insisterer på at skapningen med tryllestaven gjorde et poeng.

begge insisterer på at de har rett. synes egentlig de bare skal krangle. Og jeg fatter ikke hvofor ateisten gidder å bruke energi på det, for å være ærlig så er noen ateister like plagsomme som jehovas vitner.

 

Mens de krangler, så kommer vi andre til at "treet" er karakteren din, og flammene er prøvelsene. Det finnes utrolig mange eksempler som dette i bibelen, noe jeg tror er en av hovedgrunnene til dens populæritet. Og.. for å være ærlig så tror jeg at de som er klar over dette (og det er ikke tilfelle for alle) har et forsprang (bibelen er jo ikke eneste sted det står da).

 

Kan egentlig lett innlemme dette sammen med "et eple om dagen". gud har sagt at du skal spise et eple om dagen. jo jo, du kan tro på tryllestaven, om du ikke skjønner at et eple om dagen gjør bra, og en sjokolade om dagen er dårlige.

 

Mistenker egentlig mange som alltid skal klage på bibelen (f. eks) at de ikke har lest den, og/ eller ikke sett forskjellen mellom dette, og en overnaturlig skapning. så spesialvelger de noen eksempler og scenario og nerdrager over kristendommen. (men spesialvelge er det er jo det vi alle gjør).

 

Når det er sagt, så kan man jo spørre seg om hva gjør livet verdt å leve. Ser de fleste undersøkelser sier at folk flest er interesserte i helse/ kjærlighet/ lykke.. hvordan kan å leve etter et ut-tenkt system gi dette? blir da enkelte politiske orienteringer, filosofiske retninger, holdninger osv. annerledes eller bedre enn kristendommen?

 

Om man reflekterer litt over et svar, som fra tanten til trådstarter, så kan man jo annta ett av en del alternativ..

Kanskje hun refererer til den usynlige overnaturlige skapningen som vet alt, kan alt, og kan utføre magiske hymner som skaper jord og mann...

Eller, kanskje hun referer til alle poengene som står der, om håp, uselviskhet, kjærlighet osv. der Gud er som en fellesnevner/ ord for alt det der, eller en kilde til ideen/ filosofien...

 

Hvem vet

 

Skjønner godt noen lever seg litt for mye inn i det som står da, men som en "sidenote"..

 

Om man for eksempel ser på Invictus, et dikt fra viktoria tiden i england..

 

på ett punkt skriver han "clutch of circumstance" .. jeg ser da ikke noe hånd eller grep som kommer ut av lufta når man opplever tilfeldigheter... for et dårlig dikt, det står jo masse der som bare rett og slett ikke går an!! nerdrage !!

senere står det om en "scroll charged with punishment".. jeg tror ikke det finnes noe scroll med straffer på.. kanskje noen har datafiler.. det er jo "logisk"..

Endret 20. juni 2011 av olsen_1

[Strappado]

Samtalen mellom en ateist og en sterkt troende blir vel som dette:

Ateisten som kan "gå med på, bare i dette tilfelle" at busken kan ta fyr av seg selv, fordi det er "logisk" at i en knusktørr ørken, veldig varmt osv, selvantennelse kan finne sted.

den troende insisterer på at skapningen med tryllestaven gjorde et poeng.

begge insisterer på at de har rett. synes egentlig de bare skal krangle. Og jeg fatter ikke hvofor ateisten gidder å bruke energi på det, for å være ærlig så er noen ateister like plagsomme som jehovas vitner.

 

Mens de krangler, så kommer vi andre til at "treet" er karakteren din, og flammene er prøvelsene. Det finnes utrolig mange eksempler som dette i bibelen, noe jeg tror er en av hovedgrunnene til dens populæritet. Og.. for å være ærlig så tror jeg at de som er klar over dette (og det er ikke tilfelle for alle) har et forsprang (bibelen er jo ikke eneste sted det står da).

Altså er du enig i at det ikke var noen fysisk brennende busk. Det var bare forfatteren som tok seg kunstnerisk frihet.

Jeg satser på at du er konsekvent og at du da også er enig i at Jesus heller ikke stod opp fra de døde. Det var nok en metafor.

 

Grunnen til at vi ateister liker å pirke i dette er fordi tolkningen din er en tolkning som er lite utbredt. I virkelig kristne kretser er ikke bibelen redusert til en samling gode metaforer - det er selve sannheten. Der vises det også stor oppfinnsomhet når det gjelder å få ting til å henge sammen. Svært lite overlates til luftig tolkning.

 

 

Om man reflekterer litt over et svar, som fra tanten til trådstarter, så kan man jo annta ett av en del alternativ..

Kanskje hun refererer til den usynlige overnaturlige skapningen som vet alt, kan alt, og kan utføre magiske hymner som skaper jord og mann...

Eller, kanskje hun referer til alle poengene som står der, om håp, uselviskhet, kjærlighet osv. der Gud er som en fellesnevner/ ord for alt det der, eller en kilde til ideen/ filosofien...

90% av alle som har kristne tanter vet at de ikke tror på Gud i overført betydning. De er dønn seriøse.

[RWS]

Hvorfor skulle folk tro på noe de IKKE tror på lurer jeg hvis 90% egentlig ikke tror annet enn i overført, billedlig betydning.

 

At en stor andel kristne her i landet er hjernelamme, det vil si de gidder ikke å ta noe standpunkt om vissvasset faktisk er sant eller ikke, kan jeg være med på.... Som min meget ateistiske mormor sa en gang: "Den gjennomsnittelige nordmann er i kirken 3 ganger i løpet av livet sitt og to av gangene blir han båret inn..."... Er litt sannhet i den uttalelsen...

[RWS]

Bumper denne tråden min igjen jeg...

 

Kona hadde besøk av ei venninne i går som jeg etterhvert ble sittende å prate litt med. Jeg vet at hun er personlig kristen (hva er forresten personlig kristen for noe? Finnes det upersonlige kristne også?) og derfor er jeg meget klar over at jeg ikke penser inn på noe som har med hennes tro å gjøre (min kones ordre), men denne gangen penset hun inn på evnet selv og hun lurte på hva jeg ville gjøre når jeg døde.... Da dør jeg vel, svarte jeg smilende før jeg sa at jeg faktisk hadde tenkt å bli gravlagt uten å blande inn religion i det hele. Hun visste faktisk ikke at det var lovå gravlegges uten en prest til stede og lurte på om jeg kom til å ligge i vikslet jord... men skjønte fort at det ikke hadde noen betydning for meg...

 

Så lurte hun på hvorfor jeg ikke trodde på foreksempel jesus... Jeg svarte som sant er at det ikke er noen grunn til å tro på jesus fordi det er veldig liten sannsynlighet for at det har fantes noen jesus, og enda mindre noen gudelig sønn... Det slo meg litt ut i denne samtalen hvor ufattelig lite hun faktisk kunne om historien til sin egen tro, hun har faktisk bare blitt foret med de "gode" bitene av kristendom og ville ikke tro at kristendom ikke har noe i mot ting som slaveri, at hun ifølge bibelen skal slå igjel ungene sine på samme måte som hun er i mot homofile (som hun også bare hadde hørt at en prest snakket noe om en gang...) og når hun ymtet frempå at hun bare forholdt seg til det nye testamentet spurte jeg om hun etterlevde de ti bud... Jo, det gjorde hun jo sa hun og bare kikket på meg når jeg spurte hvor de ti bud sto, i GT eller i NT.... For hun viste ikke...

 

 

Jeg ble sittende igjen med en skremmende følelse at det er mange kristne som ovrhodet ikke kan en dritt om opphavet til hva de tror på, de bare tror og ferdig med det. Og da kun på de gode bitene virker det som...

 

Alt i alt syntes jeg samtalen gikk bra jeg selv om jeg sitter igjen med en følelse at hun syntes at jeg trampet på troen hennes, men igjen, hvor lenge tror de kristne at vi andre skal ta dette de tror på alvorlig? Hvor lenge tror de at de kan syse rundt og snakke om jesus og gud som om de var oppleste og vedtatte sannheter uten at de klarer å komme med så mye som en indikasjon engang på at det de snakker om er sannhet?

 

Bryr de seg i det hele tatt OM det er noen sannhet i det de tror på? Ser ikke sånn ut ihvertfall...

Endret 25. oktober 2011 av RWS

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Amen!

[NicName]

Jeg er enig at alle burde skaffe seg kunnskap for å kunne treffe informerte valg - men jeg er ikke sikker på om det resulterer i at man kaster vrak på Bibelen.

[Nihilist1]

Jeg jobber på et sykehus, og så lenge jeg blir presentert for religiøse ytringer av folk som kan lage bråk for meg, eller er over meg i hierarkiet, så lenge jeg ikke har jobbet opp kapitalen min, og sitter trygt, så sier jeg ingenting. Jeg kan til og med finne på en eller annen pseudounnskylding for å høres respektfull ut, på deres vegne.

 

Så fort jeg når et akseptabelt nivå av trygghet, så får folk igjen med samme mynt. Dersom de snakker om at noe er galt, så sier jeg at ingenting er galt, det er et spm om preferanser og makt. Dersom folk sier at vi ikke banner, fordi vi er så kristne her (true story, har hendt), så er mitt svar at jeg gir så jævlig langt faen i hva slags fantasifostre du måtte jokke til om kvelden.

[Nihilist1]

Du kan jo også stille spørsmålet; hvor lenge skal vi ta humanisme alvorlig? Folk snakker om religion, akkurat som om religion er den eneste dogmatiske, irrasjonelle tilnærmingen til livet, men det vandrer jo drøssevis av ateistiske moralrealister rundt omkring. Folk som klarer å lire av seg piss om at "alle mennesker er like mye verdt." Nei, for faen, stakkars ungene dine, dersom de ikke er mer verdt for deg, en enn fluespist neger i somalia med vannmage, og voldtatt søster. Men sånt kan man jo ikke si i Norge, da er man en folkefiende, en drittsekk, en syk person som bør innlegges på psyk.

Det samme gjelder moral ellers, humanistene tror på at menneskets rasjonalitet skaper moral. De overser at det er et stort sprik mellom hva folk ser på som rett og galt, f.eks i etiske spm man har undersøkt statistisk for leger, som f.eks er det galt å skjønnmale prognosen til en pasient, dersom du tror det gjør livet lettere å holde ut den siste tiden. Dette er folk med skylapper som tror deres evne til å tenke har produsert holdningene de har, og vandrer rundt i ufattelig arroganse. Men det er jo ikke bare humanister som har det sånn. Andre mennesker har jo tilsvarende holdninger, og snakker om rett og galt som noe person-og-situasjons-uavhengig. Idioter.

[Hakataramea]

"Kunnskap" forandrer seg forsåvidt over tid. Før var jorda flat, nå er den rund osv. For mange er det like vanskelig å forstå at universet er uendelig, som at Gud finnes. Eller at tiden aldri stopper. Eller sorte hull i verdensrommet.

 

Tingen er, man har ALLTID enormt mye man ikke forstår. Det er en årsak til at vi aldri blir "kvitt" religion, så lenge ingenting kan bevises eller motbevises. Man VELGER derfor å tro på noe, selv om man ikke forstår det. Enten man er ateist eller kristen, må man akseptere en virkelighet man ikke skjønner fullt ut.

 

Det er mye i Bibelen som kan diskuteres. En kristen sin tankegang er ofte: "Jeg aksepterer at jeg ikke skjønner alt. Hadde jeg forstått Gud, kunne jeg vært Gud selv. Men jeg velger å tro likevel". Dermed blir det litt "plukke biter-kristendom" for mange.

 

Igjen, det er mye i Bibelen som kan diskuteres, selv om det kommer an på hvor mye man skal ta bokstavelig (det varierer fra kristne til kristne, og er en annen lang diskusjon). Men jeg skjønner frustrasjonen din. Det eneste jeg dog vil påpeke, er at vi alle tror "på julenissen", uansett hvilken virkelighets-oppfatning vi har. Hvem kan vel forstå at tiden aldri har begynt, eller hva som var før Big Bang?

 

Konklusjon: Man får bare akseptere at enkelte julenisser er mer diskutable enn andre, om de nå kalles naturvitenskap ("tid") eller kristendom ("Gud"). Ingen har en beviselig sannhet. Det gjelder både deg og tanta di.

[KarlRoger]

Kristendommen er tomme påstander, basert på tidligere mytologier og et ønske om å overbevise folket om at fortellerne hadde Guds autoritet. Mange av påstandene har senere vist seg å være gale.

 

Unviersets utvidelse er observerbar, som så mye annet som vi vet langt mer om enn gudene. At vi ikke kan se forbi Big Bang er ikke det samme som at vi ikke kan vite at Jorden går i bane rundt Solen (eller Jorden og Solens felles tyngdepunkt, som uansett er inne i Solen).

 

At folk plukker av Kristendommens påstander betyr at de erkjenner at mye ikke kan stemme, eller at mye ikke passer inn i dagens samfunn. Kristendommen må tilpasse seg utviklingen, fordi vi har innsett at dagens mennesker har et bedre grunnlag å basere seg på enn fortidens mennesker. Kristendommen tok feil, men den skal unngå å innrømme det så langt som mulig, for den bryr seg ikke om annet enn å eksistere.

 

Det er heller ingen som tilber, eller tror de snakker med det som var før Big Bang. De henter ikke sine leveregler fra før Big Bang. Hvorfor skal vi bry oss med å kommunisere med noe vi i beste fall ikke vet noe om?

[medlem-230551]

Jeg mener at krstendommen verken kan bevises eller motbevises, jeg er kristen og har dere ett argument som dere tror motbeviser kristendommen så kom med det

Men "Big-bang" kan motbevises. Jeg starter med a bevise at "big-bang" er en relegion. "Big-bang-teorien" består av at alt begnte med en liten prikk som eksplodere, da kan jeg si:"hva kom før prikken", eller "hva ble prikken lagd av" det har ikke "big-bang" svar på(kristendommen har) ergo så trenger man TRO for å tro på "Big-bang", ergo så ER Big-Bang en RELEGION.

Ingen har bevist eller vært nær av å bevise evelusjonsteorien, de som sier det er bevist kan diskutere 5 min med meg, får da hadde jeg spurt dem: "hva var før prikken".

 

Nå som det er klart så fortsetter jeg med å snakke litt om bibelen

Det fins ingen bøker eller kilder fra så langt tilbake som har hatt så mye riktig som bibelen, f.eks: det står i bibelen(jeg er ikke sikker hvor): "antikrist skal tale fra ett bilde på veggen"(Bilde på veggen tror jeg peker fram til: TV). det var desverre det eneste eksemplet jeg kom på i farten, men jeg skal legge inn flere ettervert jeg leser/kommer på noen.

 

Håper noen ateister svarer på spørsmålene mine: "Hva var før prikken som evelusjonsteorien snakker om?".

Endret 27. oktober 2011 av medlem-230551

[Bozzeye]

1. Når ble big bang et smell?

2. Insinuerer du at kristendom er motbevist?

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Jeg mener at krstendommen verken kan bevises eller motbevises, jeg er kristen og har dere ett argument som dere tror motbeviser kristendommen så kom med det

Men Evelusjonsteorien kan motbevises. Jeg starter med a bevise at Evelusjonsteorien er en relegion. "Big-bang-teorien" består av at alt begnte med en liten prikk som eksplodere, da kan jeg si:"hva kom før prikken", eller "hva ble prikken lagd av" det har ikke evelusjonsteorien svar på(kristendommen har) ergo så trenger man TRO for å tro på evelusjonsteorien, ergo så ER evelusjonsteorien/Big-Bang en RELEGION.

Ingen har bevist eller vært nær av å bevise evelusjonsteorien, de som sier det er bevist kan diskutere 5 min med meg, får da hadde jeg spurt dem: "hva var før prikken".

 

Nå som det er klart så fortsetter jeg med å snakke litt om bibelen

Det fins ingen bøker eller kilder fra så langt tilbake som har hatt så mye riktig som bibelen, f.eks: det står i bibelen(jeg er ikke sikker hvor): "antikrist skal tale fra ett bilde på veggen"(Bilde på veggen tror jeg peker fram til: TV). det var desverre det eneste eksemplet jeg kom på i farten, men jeg skal legge inn flere ettervert jeg leser/kommer på noen.

 

Håper noen ateister svarer på spørsmålene mine: "Hva var før prikken som evelusjonsteorien snakker om?".

 

Før du diskuterer evolusjon, bør du i det minste vite hva det er. Evolusjon har ingenting med noen prikk eller big bang å gjøre. Evolusjon handler om hvordan dyreartene har utviklet seg, og sier ingenting om universets tilblivelse.

 

Skaff deg et visst minimum om kunnskap før du begynner å diskutere noe som har med vitenskap å gjøre.

[medlem-230551]

en annen ting er:

Evelusjonsteorien sier:

"Vårt solsystem ble lagd av gasser som fløy rundt og smeltet sammen og dannet solen, så fløy noe av den gassen ut av solen og dannet alle planetene."

til dere som tror på evelusjonsteorien:?

syns dere dette virker mer sannsynelig enn at en gud lagde planetene?