Hvor lenge skal vi ta religion alvorlig?

[Camlon]

Det svarte ikke på spørsmålet mitt. Jeg omformulerer: Kan man på forhånd vite om man blir kappet av neven dersom man blir tatt? Er det hvor man bor som bestemmer hvilken straffemetode man bruker?

 

Det forrige innlegget svarer nettopp på det. Svaret er: det er ingen fasitsvar når disse straffer benyttes. Og det henger sammen med det faktum at mye er overlatt til lokale domstoler, med nåde fra monarken eller den lokale lederen.

 

Samtidig er det sånn at de hardeste straffer avviker også fra sharia lover, nettopp fordi de ikke er samsvar med Koranen og det religiøse grunnlaget i islam. For eksempel er steining som straffe metode, og drap generelt, noe som det ikke støttes i Koranen. Dette er noe som egentlig bekrefter det jeg alltid har påstått: sharia er mye mer knyttet til det verdslige straffesystemet fra tiden Koranen var til, og har ikke sitt utgangspunkt i Islam som religion.

Nå finner du på ting igjen. Hvorfor skal du alltid prøve å forsvare islam?

 

 

Islamic Sharia Law is based on the Qur'an, the hadith, and the biography of Mohammed. Shia and Sunni hadith collections differ because scholars from the two traditions differ as to the reliability of the narrators and transmitters and the Imamah. Shi'a sayings related to stoning can be found in Kitab al-Kafi,[9] and Sunni sayings related to stoning can be found in the Sahih Bukhari and Sahih Muslim.[10]

 

Based on these hadiths, in several Muslim countries, such as Afghanistan, Iran, Nigeria and Saudi Arabia, adultery is punishable by stoning.

 

The Qur'an forbids all sexual intercourse outside the marital bond as sinful, but makes no distinction between adultery and fornication and in both cases the punishment is flogging 100 times for those found guilty.[11] Stoning (rajm) as a punishment for adultery is not mentioned in the Koran, so some modernist Muslim scholars like Quran alone Muslim Scholars take the view that stoning to death is not an Islamic law.[12]

 

According to the Hanbali jurist Ibn Qudamah, "Muslim jurists are unanimous on the fact that stoning to death is a specified punishment for the married adulterer and adulteress. The punishment is recorded in number of traditions and the practice of Muhammad stands as an authentic source supporting it. This is the view held by all Companions, Successors and other Muslim scholars with the exception of Kharijites."[13]

 

Because the word used in the Quran, 'zina', is exactly parallel to the Hebrew 'zanah', which strictly refers to fornication and not adultery (which is 'na'aph'), the Quran may not even be speaking of adultery at all. In that case, the point could be made that the command of the Torah on the punishment of adultery, namely, stoning to death, still stands. However, this is not the usual reason that Muslims support stoning for adultery, as most do not hold the Bible to be reliable, and instead derive from the hadiths.

 

In hadith (sayings)

• 
   
  
• Sahih Muslim, Book 17, Chapter 6: Stoning to Death of Jews and Other Dhimmis In Cases of Adultery, Number 4216: Jabir b.'Abdullah reported that Allah's Apostle stoned (to death) a person from Banu Aslam, and a Jew and his wife.[14]
   
  
• Sahih Bukhari, Volume 2, Book 23: Funerals, Number 413: Narrated 'Abdullah bin 'Umar: The Jew brought to the Prophet a man and a woman from amongst them who have committed (adultery) illegal sexual intercourse. He ordered both of them to be stoned (to death), near the place of offering the funeral prayers beside the mosque." [15]
   
  
• Sahih Bukhari, Volume 3, Book 50: Conditions, Number 885: Narrated Abu Huraira and Zaid bin Khalid Al-Juhani: A bedouin came to Allah's Apostle and said, "O Allah's apostle! I ask you by Allah to judge My case according to Allah's Laws." His opponent, who was more learned than he, said, "Yes, judge between us according to Allah's Laws, and allow me to speak." Allah's Apostle said, "Speak." He (i .e. the bedouin or the other man) said, "My son was working as a laborer for this (man) and he committed illegal sexual intercourse with his wife. The people told me that it was obligatory that my son should be stoned to death, so in lieu of that I ransomed my son by paying one hundred sheep and a slave girl. Then I asked the religious scholars about it, and they informed me that my son must be lashed one hundred lashes, and be exiled for one year, and the wife of this (man) must be stoned to death." Allah's Apostle said, "By Him in Whose Hands my soul is, I will judge between you according to Allah's Laws. The slave-girl and the sheep are to be returned to you, your son is to receive a hundred lashes and be exiled for one year. You, Unais, go to the wife of this (man) and if she confesses her guilt, stone her to death." Unais went to that woman next morning and she confessed. Allah's Apostle ordered that she be stoned to death.[16]
  

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

 

Nå finner du på ting igjen. Hvorfor skal du alltid prøve å forsvare islam?

 

 

 

Svaret på det spørsmålet er vel åpenbart?

[Abigor]

Nå finner du på ting igjen. Hvorfor skal du alltid prøve å forsvare islam?

Svaret på det spørsmålet er vel åpenbart?

statsviter er muslim?

[MrBadger]

Religion = bullshit

 

Jeg tar ikke religion alvorlig, det bør ikke du heller. Skal vi ha fremgang og fred er religion de største hindrene. Ser vi på Europa og opplysningsalderen, da kristendommen sakte fikk svakere fothold, hadde Europa en enorm fremgang i forskning, nytenkning, skapelse, kunst, oppfinnelser og whatnot, samtidig som muslimsk-dominerte land levde i steinalderen.

 

Det er vel derfor det heter "opplysningsalderen".

 

Dessuten, hvis jeg skulle bestemt hvilken eneste religion vi skulle hatt i verden ville jeg valgt Åsatru; for moroskyld.

[Hyd]

Brian eksemplifiserer at religion og fred ikke går særlig bra.

 

http://www.youtube.com/watch?v=jP2APPhupew

 

Fred og religion vil aldri sitte i samme båt, siden religion skiller oss fra hverandre heller enn å forsone.

[themaceman]

Religion er roten til alt ondt.

 

Det er en sannhet med modifikasjoner. Jeg ville byttet ut "alt" med "mye", penger står for den resterende biten.

[Huggslangen]

Samtidig er det sånn at de hardeste straffer avviker også fra sharia lover, nettopp fordi de ikke er samsvar med Koranen og det religiøse grunnlaget i islam. For eksempel er steining som straffe metode, og drap generelt, noe som det ikke støttes i Koranen. Dette er noe som egentlig bekrefter det jeg alltid har påstått: sharia er mye mer knyttet til det verdslige straffesystemet fra tiden Koranen var til, og har ikke sitt utgangspunkt i Islam som religion.

 

Her liker du å leke med ord ser jeg. Er ikke Muhammeds tradisjoner og eksempel normerende for muslimer lenger?? Du kan ikke si at steining ikke er nevnt i koranen, og derved trekke sluttningen at steining ikke er en del av islam. Muhammed instruerte sine følgere til å steine mennesker en rekke ganger. Det er også flere kilder som hevder at "rajm" verset skulle vært inkludert i koranen, men ble utelatt av tvilsomme årsaker.

 

Hvis sharia er basert på andre kilder enn koranen, hadith og Muhammeds eksempel, som sammen danner det teologiske grunnlaget for islam, så kan du vel nevne en "paragrat" i sharia som eksempel på at andre kilder er brukt? Jeg sitter med Umdat al-Salik på fanget, klar til å bla opp enhver referanse du kan produsere. Tar du utfordringen? Neppe.

 

http://www.thereligionofpeace.com/Quran/011-taqiyya.htm

[del_diablo]

Tsk.

For 50 år siden var det sivilisert norsk å undertrykke kvinner, være hetsende mot homofile, og level på poteter.

Så må du fortsatt gjøre det samme for å være sivilisert norsk, eller har tiden forandret seg, og dermed også context?

Skal vi dømme Muhammed nøyaktig for hva han gjorde, eller for hva han prøvde å gjøre for sin tid?

[Camlon]

Tsk.

For 50 år siden var det sivilisert norsk å undertrykke kvinner, være hetsende mot homofile, og level på poteter.

Så må du fortsatt gjøre det samme for å være sivilisert norsk, eller har tiden forandret seg, og dermed også context?

Skal vi dømme Muhammed nøyaktig for hva han gjorde, eller for hva han prøvde å gjøre for sin tid?

Jeg dømmer ikke han for steining, eller sier at Islam er en forferdelig relgion som ikke kan moderniseres fordi Muhammeds følgere drev med steining. Men Statsviter utsagn var direkte feil og enda et eksempel på hans trang til å forsvare Islam for alt mulig.

[Huggslangen]

Så må du fortsatt gjøre det samme for å være sivilisert norsk, eller har tiden forandret seg, og dermed også context?

Har "Gud" overlevert en perfekt bok som er gyldig for all tid, som dikterer hvordan nordmenn skal leve ned til minste detalj, og som krever at man skal banke kvinner, drukne homofile i myren og frotse i poteter? Ja, og som presiserer at de som ikke følger dette budskapet faller utenfor gruppen av rettroende, noe som medfører dødsstraff? Ikke sist jeg sjekket.

 

Skal vi dømme Muhammed nøyaktig for hva han gjorde, eller for hva han prøvde å gjøre for sin tid?

En person som Allah har utnevnt som det perfekte eksempelet til etterfølgelse, for alle som ønsker en plass i paradis, må dømmes uavhengig av tid fordi hans eksempel etterfølges uavhengig av tid.

 

Du kan jo spørre familien til Evgeniy Rodionov hva de mener om ditt moralske perspektiv?

[del_diablo]

Så må du fortsatt gjøre det samme for å være sivilisert norsk, eller har tiden forandret seg, og dermed også context?

Har "Gud" overlevert en perfekt bok som er gyldig for all tid, som dikterer hvordan nordmenn skal leve ned til minste detalj, og som krever at man skal banke kvinner, drukne homofile i myren og frotse i poteter? Ja, og som presiserer at de som ikke følger dette budskapet faller utenfor gruppen av rettroende, noe som medfører dødsstraff? Ikke sist jeg sjekket.

 

Eller ingenting av dette ble sagt, Muhammed var fortsatt et menneske, mun GUD hadde åpenbart seg foran han.

Et menneske som sa og gjorde ting.

Et menneske som lagde et bedre samfunn, gjorde ting bedre for de fattige, forente mange stammer, gjorde tingenes tilstand MEGET mye bedre for kvinnene.

Faktummet at det arabiske samfunn brukte meget lang tid før de stagnerte, uten å forandre hans loven, sier at han gjorde meget vist for sin tid.

Så skal vi gå tilbake til gode gamle 1814 grunnloven? Kun stemmerett for godseierne, og meget lite nyttig for samfunnet fastsatt.

 

Mer om problemet du henger deg opp i: http://en.wikipedia.org/wiki/Letter_and_spirit_of_the_law

 

Skal vi dømme Muhammed nøyaktig for hva han gjorde, eller for hva han prøvde å gjøre for sin tid?

En person som Allah har utnevnt som det perfekte eksempelet til etterfølgelse, for alle som ønsker en plass i paradis, må dømmes uavhengig av tid fordi hans eksempel etterfølges uavhengig av tid.

 

Men Muhammed er kun den første blant likemen!

Han er ikke en helgen, for en helgen er en person langt over massende, som er et overmenneske. Noe vi f.eks gjør Jesus til, eller vår kjære Sankt Olav

Merk kontrasten.

 

Du kan jo spørre familien til Evgeniy Rodionov hva de mener om ditt moralske perspektiv?

Denne fyren? http://en.wikipedia.org/wiki/Yevgeny_Rodionov Hvorfor skull de bry seg? De lever i en tid, og ikke i et plass utenfor tid og rom.

Selve saken er jo veldig enkel:

"Gi deg!"

"NEI!"

*tar livet av fyren*

Det eneste vi kan si om fyren er at han sto for hva han hadde trua på.

Ikke mer, og ikke mindre.

Eller mente du på noen andre?

[Huggslangen]

Eller ingenting av dette ble sagt, Muhammed var fortsatt et menneske, mun GUD hadde åpenbart seg foran han.

Koranen sier over 60 ganger at alle muslimer skal gjøre som Muhammed.

Koranen sier over 70 ganger at de som ikke gjør som Muhammed, havner i Jahannum (Helvete).

 

Et menneske som lagde et bedre samfunn, gjorde ting bedre for de fattige, forente mange stammer, gjorde tingenes tilstand MEGET mye bedre for kvinnene.

"I have not seen anyone suffer as much as the believing women." Aisha 6år, Muhammeds kone.

 

Hva med Umm-Qirfa, Asma bint Marwan og alle de andre kvinnene som ble myrdet, voldtatt og drept av Muhammed og hans menn? Islamsk dualisme på sitt beste.

 

Bedre samfunn? Se på Saudi-Arabia og Iran. Det var slike samfunn Muhammed skapte.

 

Faktummet at det arabiske samfunn brukte meget lang tid før de stagnerte, uten å forandre hans loven, sier at han gjorde meget vist for sin tid.

 

Kanskje det er et snev av sannhet her, men lovene du refererer til er sendt fra Gud, og kan aldri endres. Derfor har ikke islam bare stagnert, men produsert verdens mest bakstreverske ideologi og samfunnssystem.

 

Så skal vi gå tilbake til gode gamle 1814 grunnloven? Kun stemmerett for godseierne, og meget lite nyttig for samfunnet fastsatt.

Eidsvollsmennene var ikke Guder, og deres lover kan, og har blitt endret uten at noen må drepes for blasfemi av den grunn.

 

Men Muhammed er kun den første blant likemen!

Tør du å gå inn i en moske under fredagsbønnen og si at Muhammed var en vanlig mann?

 

Har du hørt om Al-Insan Al-Kamil før?

http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Ins%C4%81n_al-K%C4%81mil

 

Det du sier her springer ut av ønsketenkning for å gjøre Muhammed mer spiselig for mennesker i vesten. Det er i realiteten blank løgn.

 

Denne fyren? http://en.wikipedia....evgeny_Rodionov Hvorfor skull de bry seg? De lever i en tid, og ikke i et plass utenfor tid og rom.

Nei hvorfor skulle noen bry seg om at et familiemedlem blir torturert og får hodet skåret av, av menn som hevder å handle i Muhammeds bilde?

 

Muhammed skar av hodet på mellom 600 og 900 mennesker. Halshugging av islams fiender er en del av islams teologiske kjerne.

 

http://wikiislam.net/wiki/The_Genocide_of_Banu_Qurayza

 

 

Men du ser vel ikke likheten mellom dette, og drapet på Evgeny Rodionov?

[del_diablo]

Eller ingenting av dette ble sagt, Muhammed var fortsatt et menneske, mun GUD hadde åpenbart seg foran han.

Koranen sier over 60 ganger at alle muslimer skal gjøre som Muhammed.

Koranen sier over 70 ganger at de som ikke gjør som Muhammed, havner i Jahannum (Helvete).

 

Så skal de gjøre som Muhammed, eller skal de gjøre hva Muhammed ville ha gjordt?

Stor forskjell

 

Et menneske som lagde et bedre samfunn, gjorde ting bedre for de fattige, forente mange stammer, gjorde tingenes tilstand MEGET mye bedre for kvinnene.

"I have not seen anyone suffer as much as the believing women." Aisha 6år, Muhammeds kone.

 

Hva med Umm-Qirfa, Asma bint Marwan og alle de andre kvinnene som ble myrdet, voldtatt og drept av Muhammed og hans menn? Islamsk dualisme på sitt beste.

 

Bedre samfunn? Se på Saudi-Arabia og Iran. Det var slike samfunn Muhammed skapte.

 

Se på det Kristne Europa, hvor de drepte de vantro, og brente bøker!

Eller se ovenfor.

 

Faktummet at det arabiske samfunn brukte meget lang tid før de stagnerte, uten å forandre hans loven, sier at han gjorde meget vist for sin tid.

 

Kanskje det er et snev av sannhet her, men lovene du refererer til er sendt fra Gud, og kan aldri endres. Derfor har ikke islam bare stagnert, men produsert verdens mest bakstreverske ideologi og samfunnssystem.

 

Dette er helt feil.

Skal vi gjøre 100% som Muhammed har gjordt, som de tidligere kristne har gjordt, drive på med samme diskriminering som de siviliserte 1814 Eidsvoll mennene, eller skal vi gjøre det som de tenkte å gjøre?

 

Så skal vi gå tilbake til gode gamle 1814 grunnloven? Kun stemmerett for godseierne, og meget lite nyttig for samfunnet fastsatt.

Eidsvollsmennene var ikke Guder, og deres lover kan, og har blitt endret uten at noen må drepes for blasfemi av den grunn.

Eidsvollsmenne VAR guder, og de skreve en lov over alle lover.

Men ingen av oss følger den, vi følger hva de ville ha gjordt og hva de tenkte å gjøre.

Og tydligvis tror du at vi trenger en gud for at det skal være krig.

Hvorfor hendte den russiske revolusjon da? Tsaren var bare et statsoverhode gutten min, så ingen utgytte blood for å felle han <3

 

Men Muhammed er kun den første blant likemen!

Tør du å gå inn i en moske under fredagsbønnen og si at Muhammed var en vanlig mann?

 

Har du hørt om Al-Insan Al-Kamil før?

http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Ins%C4%81n_al-K%C4%81mil

 

Det du sier her springer ut av ønsketenkning for å gjøre Muhammed mer spiselig for mennesker i vesten. Det er i realiteten blank løgn.

 

Jeg kan fortelle deg at Jesus var en biseksuel som lystet etter Judas sin kuk, og som pulte horen Maria.

Men selvsagt fortolkre vi det for å gjøre det mer spiselig for vesten..........

 

Denne fyren? http://en.wikipedia....evgeny_Rodionov Hvorfor skull de bry seg? De lever i en tid, og ikke i et plass utenfor tid og rom.

Nei hvorfor skulle noen bry seg om at et familiemedlem blir torturert og får hodet skåret av, av menn som hevder å handle i Muhammeds bilde?

 

Muhammed skar av hodet på mellom 600 og 900 mennesker. Halshugging av islams fiender er en del av islams teologiske kjerne.

 

http://wikiislam.net/wiki/The_Genocide_of_Banu_Qurayza

 

 

Men du ser vel ikke likheten mellom dette, og drapet på Evgeny Rodionov?

 

Er du kristen? De kristne brente kjettere.

Er du en kapitalist? De kapitalistiske brente og undertrykte latinamerikanere.

Er du en monarkist? Monarkene brente og drepte og voldtok.

Er du en communist? Se på Mao og Stalin.

Etc.

Så hva tror du på? Du er allerede skyldig i brutale bestialske drap i følge deg slev.

[Huggslangen]

Jeg orker ikke å debattere med deg.

[del_diablo]

Jeg orker ikke å debattere med deg.

 

Greit nok.

Men kan du svare meg på 1 ting, først: Skal vi følge eksempler nøyaktig sånn de ble gjordt, eller skal vi gjøre det eksemplene hadde som hensikt?

[Abigor]

For en uinteressant debatt.

[saladin waits for alice]

Så lenge det finnes rape gale selvmordsbombende tullinger som tror de må gro skjegg, tvinge kjerringene sine til å gå i burka, kappe av deler av kuken på sønnene sine, og unngå svinekjøtt, for å tilfredsstille en angivelig pervertert pedofil, så må vi nok dessverre ta religion seriøst - ellers risikerer vi jo å bli sprengt til helvete på dagligdagse gjøremål som handletur eller busstur.

Hvis du tror disse selvmordsbombere er av bare religion, så har du ikke forstått hvorfor slik handlinger blir gjort.

 

Ikke at det er ikke en feig handling, for det er det absolutt, men det samme kan sies om å okkupere andre sin land, eller bomber byer man har ingenting med!(merk, okkupering/bombing, ikke disse Muhammed tegningene, ingen skal måtte dø/bli skadet av bare tegninger!)

 

On topic: Jeg forstår hvordan du føler, i enkelte vennekretser har jeg disse super kristne (som jeg liker å kalle dem), dette er folk som tror at hvis de ber om noe, så får de det.

Eksempel: Jeg klarte å skade kneet mitt på trening, supre kristen jenta trodde hun kunne hjelpe meg ved å holde kneet og be samtidig, sa nei på en høflig måte, men ho gjorde en "kjapp" en likevel.

 

Jeg la ikke merke til hvor religiøst Sørlandet egentlig var før noen utenfra påpekte det.

Vi har en haug med "gærninger" her, i det minste gjør noen av disse gruppene noe godt (veldedighet etc), men på bekostningen av mental tilstanden deres

 

Har innimellom kommet i diskusjon med disse, og argumenteres er ikke holdbare, men de har allerede blitt overbevisst, så hva kan jeg egentlig gjøre? Ingenting har jeg bestemt meg for, mine nærmeste venner holder enten religion for seg selv, eller ateister/agnostikere.

[saladin waits for alice]

Dessverre handler ikke religion bare om tro. Hadde dette vært tilfellet, ville jeg neppe blandet meg inn - hva folk vil tro på, er helt opp til dem. Men: Når religion forenes med samfunn og handling, så angår dette alle. Dette skal man kunne gripe fatt i, og få kritisere - uten å bli beskyldt for blasfemi.

Josef Stalin i gamle Soviet hadde ikke særlig sansen for religion og stengte like gjerne ned alle kirker. Men han og maktapparatet hadde desverre også en stygg uvane med å ta livet av folk, det var vel bort imot 30 millioner tilslutt

 

Dvs. hvordan kan du være sikker på at det gudeløse samfunnet er noe bedre alternativ?

Var faktisk enda flere enn 30 millioner, men det er ikke poenget.

Tvang er ikke godt alternativ, men fjern all statstøtte for religiøse organisasjoner.

Du tror vel ikke at det eneste løsningen er enten det vi har i dag, eller stalin helvete?

 

Merk, mange mennesker døde, men dette hadde ingenting med religion/tro å gjøre (iallefall ikke så stor skala).

[H3N]

Dessverre handler ikke religion bare om tro. Hadde dette vært tilfellet, ville jeg neppe blandet meg inn - hva folk vil tro på, er helt opp til dem. Men: Når religion forenes med samfunn og handling, så angår dette alle. Dette skal man kunne gripe fatt i, og få kritisere - uten å bli beskyldt for blasfemi.

Josef Stalin i gamle Soviet hadde ikke særlig sansen for religion og stengte like gjerne ned alle kirker. Men han og maktapparatet hadde desverre også en stygg uvane med å ta livet av folk, det var vel bort imot 30 millioner tilslutt

 

Dvs. hvordan kan du være sikker på at det gudeløse samfunnet er noe bedre alternativ?

Det er kanskje urettferdig å beskrive Stalin's Sovjet som et religiøst fenomen, men problemet var ikke for mye rasjonalitet og skepsis til makt.

Det eneste det viser er at religion ikke er den eneste formen for voldelig dogma.

 

Det eneste jeg foreslår er at staten ikke skal ha noen rolle i religion, ytringsfriget respekteres, og ingen forteller meg hvordan jeg skal leve mitt liv basert på religionen deres.

Er det for mye å forlange?

[Huggslangen]

Er det for mye å forlange?

Tegn Muhammed, så ser du hvordan den sekulære tanken om individets frihet står i Europa.