Hvor lenge skal vi ta religion alvorlig?

[Kakebakelate]

Snakker du da om religion eller ateisme?

Var egentlig ment til vidarkri som snakket om hvor knyttet stat og kirke var i noen land.

[Thitorkin]

- ellers risikerer vi jo å bli sprengt til helvete på dagligdagse gjøremål som handletur eller busstur.

Så religion skal respekteres på grunnlag av frykt? Joda, det er jo det som har holdt liv i kristendommen her på berget i å mange så som det har, da frykt og trussler er det som selger religion best.......

 

Og ja, folk får for all del tro hva pokker de vil for meg så lenge de klarer å holde galskapen for seg selv og ikke tror at jeg skal automatisk respektere den fordi DE tror det de tror er hellig...

 

Eg tror ideal mente at vi må ta religioner seriøst, ikke respektere de. Det finnes jo forskjell på toleranse og respekt, for eksempel tolerer eg alles politiske syn, men eg har ikke stor respekt for en anarkist av den grunn.

 

Samme gjelder for religion, eg har ingen respekt for religiøse, men eg tolerer noen grupper for religion, slik som de "kristne" som blir (tvangsinnmeld) i sta®tskirken men som egentlig gjir en lang faen i religionen sin. Dette betyr ikke at eg tolerer prestens propaganda i kirken hvor eg har hørt selv at fyren sa at uten gude så blir man gale i hodet.

[Tobben70]

Vi må ta religion alvorlig så lenge religion styrer folk sine liv.

Vi må få en slutt på at religion styrer folks liv.

Folk må ikke leve på en illusjon, men forholde seg til realiteten.

Din realitet er feil. Religion er ikke illusjon.

Ingen religioner, eller bare din spesielle?

[IHS]

Vi må ta religion alvorlig så lenge religion styrer folk sine liv.

Vi må få en slutt på at religion styrer folks liv.

Folk må ikke leve på en illusjon, men forholde seg til realiteten.

Din realitet er feil. Religion er ikke illusjon.

Ingen religioner, eller bare din spesielle?

Du opplever religion som illusjon fordi du tror at religion dreier seg om ting i omverdenen. Religion dreier seg om indre realiteter ikke ytre realiteter. Du greier ikke å skille mellom den indre og den ytre verden.

[sosialliberal]

Som ateist mener jeg at religion er helt ufarlig, så lenge religiøse folk holder sin egen religion innenfor sin privatsfære. Dermed har jeg ingenting i mot mennesker som utrykker sin tro og forklaringer gjennom religiøse preferanser. Religion og vitenskap kan fint sameksistere så lenge begge viser gjensidig respekt. Mange religiøse mannesker har et mye bedre normativt og moralsk grunnlagg som mennesker enn det vi finner blant ateister. Problemer oppstår når mennesker prøver å tolke religionen i følge sine subjektive mål og blander religion med politikk. Så lenge dette ikke skjer, så kan jeg uten problemer respektere og akseptere religiøsitet innad et samfunn. De demokratiske prinsipper sørger for frihet til å velge sin egen tro, dermed er det lite vi kan gjøre i forhold til menneskets rett til å selv velge sin tro uten at vi går i mot demokratiske prinsipper. Om noen velger å forklare jorden eksistens og oppkomst gjennom religiøse variabler, så skal de få lov til det. Samtidig skal de respektere at de som ikke er religiøse velger sine metoder og forklaringer som danner deres normative grunnlag.

[IHS]

Om noen velger å forklare jorden eksistens og oppkomst gjennom religiøse variabler, så skal de få lov til det. Samtidig skal de respektere at de som ikke er religiøse velger sine metoder og forklaringer som danner deres normative grunnlag.

Og hva er de ? Hvordan oppstod jorden ?

 

[Papegøye]

Jeg synes man skal være forsiktig med å kritisere "religion", fordi da risikerer man å putte en stor mengde mennesker som ikke fortjener kritikk, sammen med en annen gruppe menneske som virkelig fortjener kritikk.

 

Man skal kritisere de menneskene som faktisk skader andre (uansett om det er ut fra religiøse, politiske eller etiske syn), og så skal man la alle fredelige mennesker være i fred og la dem tro det de vil.

[MissVereide]

Et godt sitat som passer godt inn her "selv om det er, betyr det ikke at det bør være"

 

 

"Just because it is, doesn't mean it should be", høres en smule bedre ut

[Thitorkin]

Om noen velger å forklare jorden eksistens og oppkomst gjennom religiøse variabler, så skal de få lov til det. Samtidig skal de respektere at de som ikke er religiøse velger sine metoder og forklaringer som danner deres normative grunnlag.

Og hva er de ? Hvordan oppstod jorden ?

 

 

Gjennom en naturlig prosess, i dagens samfunn ville det vere rart om du ikke visste det. Å vent, du ser ikke på ting som ikke passer med ditt livssyn :/

 

Jeg synes man skal være forsiktig med å kritisere "religion", fordi da risikerer man å putte en stor mengde mennesker som ikke fortjener kritikk, sammen med en annen gruppe menneske som virkelig fortjener kritikk.

 

Man skal kritisere de menneskene som faktisk skader andre (uansett om det er ut fra religiøse, politiske eller etiske syn), og så skal man la alle fredelige mennesker være i fred og la dem tro det de vil.

 

Religion er åpen for all kritkk, slik som alt annet. Den er IKKE fritatt.

[IHS]

Om noen velger å forklare jorden eksistens og oppkomst gjennom religiøse variabler, så skal de få lov til det. Samtidig skal de respektere at de som ikke er religiøse velger sine metoder og forklaringer som danner deres normative grunnlag.

Og hva er de ? Hvordan oppstod jorden ?

 

Gjennom en naturlig prosess

For et svar. Det er tydelig at du ikke vet hvordan jorden oppstod, Gabbe

[Papegøye]

 

Religion er åpen for all kritkk, slik som alt annet. Den er IKKE fritatt.

Var da ikke det jeg sa heller. Det jeg prøver å si er at om du kritiserer "religion" generelt, så kritiserer du både presten/imamen som driver kjønnslemlesting, og bestemora som driver suppekjøkken for fattige. Begge kan gjøre det ut fra religiøse hensyn, men mange vil betrakte den ene handlingen som forkastelig, og den andre som beundringsverdig. Da synes jeg det ikke er riktig å slenge dem begge i samme gruppe, og kritisere trossystemer på generelt grunnlag.

[MissVereide]

Jeg ser at det gjentatte ganger blir sagt at "vi må være forsiktige med å kritisere religion". Hvorfor? Vi er kommet til 2011 - er det ikke nøyaktig nå vi bør stille kritiske spørsmål? Tabu er forbeholdt forrige århundre og bakover, folkens.

 

Dessverre handler ikke religion bare om tro. Hadde dette vært tilfellet, ville jeg neppe blandet meg inn - hva folk vil tro på, er helt opp til dem. Men: Når religion forenes med samfunn og handling, så angår dette alle. Dette skal man kunne gripe fatt i, og få kritisere - uten å bli beskyldt for blasfemi.

 

Tenk på hva religion har ført med seg gjennom tidene. Ja, det er sikkert godt for noen å ha tro og håp - men nå tenker jeg samfunnsrelatert: Alt fra 2. verdenskrig, til undertrykking av kvinner og homofile. Bare tenk dere om: Lista er evig lang. Bare fordi noe kalles religion, bør det ikke være slik at vi av høflighet og respekt MÅ godta dette.

 

Så folkens: Vær kritiske! (Så lenge dere holder et saklig nivå)

[The Ghost]

Men da kan jo du IHS fortelle oss hvordan jorden ble til og husk å legge ved kilder til din forklaring. PS husk, bibelen er ikke en troverdig kilde, du må legge fakta på bordet ....

[Thitorkin]

Om noen velger å forklare jorden eksistens og oppkomst gjennom religiøse variabler, så skal de få lov til det. Samtidig skal de respektere at de som ikke er religiøse velger sine metoder og forklaringer som danner deres normative grunnlag.

Og hva er de ? Hvordan oppstod jorden ?

 

Gjennom en naturlig prosess

For et svar. Det er tydelig at du ikke vet hvordan jorden oppstod, Gabbe

"The question of how the earth formed is one that has many scientific and religious answers and is the subject of one of the most controversial debates of all time.

 

From the scientific viewpoint, the Earth would have had to form about 4.54 billion years since the earliest material in the solar system is dated back to about this time period. It is scientifically accepted that the solar system including the earth was the result of a solar nebula that collapsed from the formation of the sun."

 

http://uk2planets.org.uk/how-did-the-earth-form/

 

Vennligst ta deg en tur på ett bibilotek og lær deg grunnelggende elementer om diskusjonen.

 

 

Religion er åpen for all kritkk, slik som alt annet. Den er IKKE fritatt.

Var da ikke det jeg sa heller. Det jeg prøver å si er at om du kritiserer "religion" generelt, så kritiserer du både presten/imamen som driver kjønnslemlesting, og bestemora som driver suppekjøkken for fattige. Begge kan gjøre det ut fra religiøse hensyn, men mange vil betrakte den ene handlingen som forkastelig, og den andre som beundringsverdig. Da synes jeg det ikke er riktig å slenge dem begge i samme gruppe, og kritisere trossystemer på generelt grunnlag.

 

Religion generelt er tro på noe som ikke har grunnlag i virkeligheten. Der kritiserte eg religion generelt og puttet en masse mennesker i en stor boks. Religion generelt kan kritiseres.

[Mr.M]

Dessverre handler ikke religion bare om tro. Hadde dette vært tilfellet, ville jeg neppe blandet meg inn - hva folk vil tro på, er helt opp til dem. Men: Når religion forenes med samfunn og handling, så angår dette alle. Dette skal man kunne gripe fatt i, og få kritisere - uten å bli beskyldt for blasfemi.

Josef Stalin i gamle Soviet hadde ikke særlig sansen for religion og stengte like gjerne ned alle kirker. Men han og maktapparatet hadde desverre også en stygg uvane med å ta livet av folk, det var vel bort imot 30 millioner tilslutt

 

Dvs. hvordan kan du være sikker på at det gudeløse samfunnet er noe bedre alternativ?

[Papegøye]

 

Religion generelt er tro på noe som ikke har grunnlag i virkeligheten. Der kritiserte eg religion generelt og puttet en masse mennesker i en stor boks. Religion generelt kan kritiseres.

At religion "kan" kritiseres er det da liten tvil om siden folk gjør det støtt og stadig.

Men hva er galt med å tro på noe som ikke har grunnlag i virkeligheten?

[The Ghost]

Men hva er galt med å tro på noe som ikke har grunnlag i virkeligheten?

Etter min mening alt, det er FALSKT ....

[Bozzeye]

 

Religion er åpen for all kritkk, slik som alt annet. Den er IKKE fritatt.

Var da ikke det jeg sa heller. Det jeg prøver å si er at om du kritiserer "religion" generelt, så kritiserer du både presten/imamen som driver kjønnslemlesting, og bestemora som driver suppekjøkken for fattige. Begge kan gjøre det ut fra religiøse hensyn, men mange vil betrakte den ene handlingen som forkastelig, og den andre som beundringsverdig. Da synes jeg det ikke er riktig å slenge dem begge i samme gruppe, og kritisere trossystemer på generelt grunnlag.

Dersom noen kritiserer kjønnslemlestelse for eksempel, bør ikke prester/imamer som ikke støtter dette føle seg truffet av kritikken.

[Papegøye]

Dersom noen kritiserer kjønnslemlestelse for eksempel, bør ikke prester/imamer som ikke støtter dette føle seg truffet av kritikken.

Det er jeg helt enig i. Å kritisere kjønnslemlestelse er jeg 100% for, siden det er en handling som skader andre mennesker. Men det er stor forskjell på å kritisere religion, og å kritisere spesifikke handlinger.

[Bozzeye]

Dersom en religion sine religiøse tekster støtter handlingen, hvorfor skal man ikke kritisere religionen?