Åpner for full krig mot fildelere

[ATWindsor]

Rettigheter er noe man bestemmer seg for, og kommer og forsvinner ettersom samfunnet forander seg og vi får nye, og famle forsvinner. At noe er et lovbrudd er bare snakk om samme ting, nemlig å forsvare rettigheter, så er spørsmålet hvor viktige rettighetene er, kontra andre rettigheter i samfunnet og ressursbruk. Personlig mener jeg ikke det er et nødvendig onde, det er ineffektivt, og har mye større ulemper enn fordeler.

 

Belegget er at det er ekstremt lett å komme seg rundt, og land med tilsvarende regler har masse piratkopiering de også.

 

Hvorfor er ikke økt kulturproduksjon noe argument for å frata disse rettighetene? Er ikke hele poenget med rettighetene å sikre kulturproduksjon, om ikke, hva er poenget med de?

 

Det er lettere enn noensinne å piratkopiere, det er et tegn på at alternative måter å nyte kultur har blitt relativt sett bedre enn tradisjonell piratkopiering.

 

AtW

[hobgoblin]

Er vel ett av problema med å diskutere dette, nemlig anglifiseringen av temaet.

 

Den norske opphavsretten har nok mer til felles med den franke "droit d'auteur", fritt oversatt "forfatters rettigheter". Disse er vel så mye fokusert på de sosiale aspekter ved verker (slik som hvordan en tredje parts bruk av ett verk kan farge verket og dets skaper i sosiale sammenhenger), som de økonomiske.

 

En annen sak er at produksjonstiden, og interessetiden for ett verk etter produksjon, har drastisk endret seg siden lovene først ble opprettet. Hvorfor skal ett dataprogram som ikke lengre kan brukes uten emulator, altså har både utgiver og maskinvareprodusent gitt opp støtten eller gått konkurs, fortsatt være beskyttet av opphavsretten? Og i en tidsalder hvor det stadig produseres nye tekster, låter og filmer, hvorfor skal da tidsrammen for beskyttelse stadig bli lengre?

 

Slik jeg ser det er problemet for bransjen at om en korter ned på beskyttelsestiden så må dem til stadig større grad konkurrere med seg selv, i den forstand at nye generasjoner har alvorlig mye klassisk materiale lett tilgjengelig. Så det her kan være vel så mye markedskontroll som noe annet. Med andre ord noe tilsvarende planlagt sammenbrudd (Planned obsolescence). Tror Disney melker dette ganske markant på den måten at dem har kun ett vist antall av filmene ute for salg av gangen, og roterer gjennom arkivet over tid.

[ShadowMaster]

1 Du må begynne å innse at skapere av innhold og beskyttet materiale også er folk med RETTIGHETER. Staten har tydeligvis vurdert det slik at retten til å¨beskytte intellektuell eiendom veier tyngre en retten til gratis undereholdning.

Tror de færreste ønsker seg et overvåkningssamfunn, men det blir et nødvendig onde når kleptomane pirater fortsetter å drite i loven og andre menneskers grunnleggende rettigheter.

 

Så disses innhold skapernes rettigheter er viktigere en personvernet og talefrihet?

 

2. Har du noe som helst belegg for den påstanden?

 

Se til sverige hvor Ipred innebar i store trekk det samme som det som er foreslått her, bortsett fra sensuren. Hva skjedde? Jo, piratkopierings virksomheten på regisrerte svenske IP adresser økte, og da er ikke en gang de som benytter utenlandske VPN som følge av innføringen av denne loven.

 

Sannsynligvis vil denne sensureringen benytte seg av samme teknologi som barneporno filteret (som ikke blokkerer en enste side med barneporno på det tidspunkt listen ble lekket sist gang) som kan omgås lekende lett bare ved å ikke bruke en DNS server fra en norsk ISP.

 

Alternativt om de starter med blokkering av IP, så har man Tor, proxy og VPN for å beskytte sin identitet.

 

Bransjen fortsetter sin kamp for å tviholde på utdaterte markeds statergier i steden for å konsentrere seg om å tilby det forbrukerne vil ha. I det lange løp er det uansett de som taper.

 

Poenget er uansett at de forslagene som blir lagt fram her ikke vil gjøre en døyt for å løse problemet, og samtidig går på bekostning av samtlige norske borgeres rettigheter, uansett om de i det hele tatt vet hva piratkopiering er for noe eller ikke.

[Stigma]

2. Har du noe som helst belegg for den påstanden?

 

At kulturproduksjonen øker er vel å bra men ikke noe argument for å frata (kreative)folks rettiggheter.

Lovbrudd derimot, er et ypperlig argument for å innskrenke fildelerenes mulighet til å tråkke på andres rettigheter.

 

...men du har kanskje noe som kan underbygge spekulasjonene?

 

At andelen minker er jo et tegn på at tiltakene(samlet) begynner å gi resultater.

 

Hva med at kulturministeren selv innrømmer at i Sverige har innføringen av IPRED (som er det som vi modelerer vårt lovforslag etter) bare økt piratkopieringen? Er det godt nok belegg? Hvorfor det da var noen vits med å innføre en lov som virket mot sin effekt hadde hun dog desverre ingen svar på...

 

http://www.itavisen.no/869928/ministeren---%D8kt-piratkopiering-med-ipred

(google litt så finner du andre kilder også)

 

-Stigma

Endret 21. mai 2011 av Stigma

[Theo343]

I mine øyne, som sajber helt klart ikke er oppegående nok til å forstå, så er jeg ikke for piratkopiering men heller bekymret i forhold til den lite intellektuelle og rett og slett bevistløse måten man skal forsøke å bekjempe dette på.

 

I tillegg må bransjen forstå at man kjøper gode produkter. Man ønsker ikke alltid å kjøpe et produkt med kraftig redusert kvalitet bare fordi noen pengegriske lobbyister har bestemt seg for å forsøke å selge produktet 3-4 ganger i forskjellig drakt til samme person. I tillegg sier all fornuft at man ikke ønsker å betale samme pris eller mer for en digitalisert utgave hvor storde deler av kostnadene er fjernet.

 

Selv betaler jeg i dag for følgende:

- Ca. 30-50 spill i året til PC, PS3, 360, Wii, DS både i fysisk og digitalisert form. (her strammes det nå kraftig inn)

- Kjøp av 10-15 filmer i året og mye musikk både via fysisk kopi og digitalisert utleie

- Rundt 10 kinobesøk i året

- 3-5 konserter og andre forestillinger per år

- Kjøper etterlanserte fysiske DVD/BD til en haug serier jeg liker og støtter hvert eneste år.

 

Ting jeg abbonerer på er:

- Spotify Premium

- Wimp Basic

- TV2 Sumo

- Onlive

- Netflix

- Canal Digital Parabol (Div. pakker)

- Viasat Parabol (Div. pakker)

- Jeg betaler også norsk kringkastingsavgift

- Voddler

 

 

Nå er det garantert mange ting jeg ikke har fått med meg her, men jeg tror Sajber ikke helt vet hva han snakker om og foretar en kraftig skivebom på hvor folk flest står!

Endret 21. mai 2011 av Theo343

[hvakrg]

1 Du må begynne å innse at skapere av innhold og beskyttet materiale også er folk med RETTIGHETER. Staten har tydeligvis vurdert det slik at retten til å¨beskytte intellektuell eiendom veier tyngre en retten til gratis undereholdning.

Tror de færreste ønsker seg et overvåkningssamfunn, men det blir et nødvendig onde når kleptomane pirater fortsetter å drite i loven og andre menneskers grunnleggende rettigheter.

 

 

2. Har du noe som helst belegg for den påstanden?

 

At kulturproduksjonen øker er vel å bra men ikke noe argument for å frata (kreative)folks rettiggheter.

Lovbrudd derimot, er et ypperlig argument for å innskrenke fildelerenes mulighet til å tråkke på andres rettigheter.

 

...men du har kanskje noe som kan underbygge spekulasjonene?

 

At andelen minker er jo et tegn på at tiltakene(samlet) begynner å gi resultater.

 

Ja, de er folk med rettigheter, eller dvs de er selskaper med rettigheter. De er en gjeng med selskaper som faktisk tjener mer og mer penger år for år, men som likevell går ut og sier at fildeling tar livet av de.

 

De er også en gjeng som ikke klarer å utvikle seg. De bør omfavne internett og innse at om folk får ett legalt tilbud så vil de benytte seg av dette. De bør innse at internett byr på enorme muligheter de tidligere ikke har hatt. Tidligere så var TV-serier noe man satte seg ned på ett gitt tidspunkt hver uke og så. Ettersalg av TV-serier var ikke noe marked å bry seg om. Men med internett fikk man nye og sterkere samfunn rundt diverse tv-serier, og markedet for ettersalg av TV-serier økte, i dag har man mulighet til å kjøpe både nye og gamle tv-serier

 

Internett har også bevist at om forbrukere har gode lovlige tilbud som byr på det man er på jakt etter så vil folk benytte seg av disse. Bare se på Netflix og ITunes, begge tilbyr gode produkter, og begge er enorme suksesser i sine markedssegmenter.

 

Fildeling handler ikke om grådighet som du påstår. En anndel av fildelerne vil nok alltid laste ned fra torrent og lignende løsninger, men alle bevis tyder på at filmbransjen må lære av platebransjen og tilby sine produkter til en god pris, uten DRM og til en samlet verden.

 

Filmbransjen er i praksis ett monopol som gjør som de vil pga at de har enorme menger med penger bak seg. Og man bør tvinge dette monopolet til å tilpasse seg dagens marked.

[Sajber]

Rettigheter er noe man bestemmer seg for, og kommer og forsvinner ettersom samfunnet forander seg og vi får nye, og famle forsvinner. At noe er et lovbrudd er bare snakk om samme ting, nemlig å forsvare rettigheter, så er spørsmålet hvor viktige rettighetene er, kontra andre rettigheter i samfunnet og ressursbruk. Personlig mener jeg ikke det er et nødvendig onde, det er ineffektivt, og har mye større ulemper enn fordeler.

 

Hvis du bygger deg et hus, hvorfor skal du eie det?

Hvis jeg lager en film eller et album, hvorfor skal jeg IKKE eie det?

 

Hva er det som gjør DIN eiendoms rett riktig og andres eiendomrett feil.

 

Er det fordi det går an å TA på huset?

Det blir jo helt fjernt å argumentere med at det er forskjell på hvilke sanser du bruker

 

Med tanke på at det er lagt ned like mye arbeid av begge, hvilke andre forskjeller er det?

Din rett til å eie noe som helst er jo bare "noe vi har bestemt oss for" ikke sant

Alle lover er jo "noe man bestemmer seg for". Det samme gjelder eiendomsretten din, ytringsfrihet, trafikkregler og straffeloven.

 

Ja de(lovene) endres ettersom samfunnet forandrer seg og det er NETTOPP det som skjer her.

Lovene må oppdateres for å kunne oppfylle den opprinnelige hensikten.

 

Dere(pirater/snyltere) fjaser i vei om ytringsfriheten deres og andre individuelle rettigheter, og sitter samtidig og argumenterer for å trashe andre menneskers grunnleggende rettigheter.

 

Det du argumenterer for er å ha rett og lov til GRATIS underholdning.

Og det er ikke særlig tungtveiende grunn.

Du har helle IKKE PÅ NOEN MÅTE klart å vise hvordan fjerning av disse rettighetene er bedre for samfunnet. DU møter deg selv i døra når du påpeker at produksjonen øker og VET at vi HAR et lovverk som regulerer dette.

 

Nettopp derfor blir din påstand om at fjerning av disse rettighetene vil gagne kulturproduksjon og utvalg fullstendig tullete.

 

 

På hvilket grunnlag? Hva er det med piratenes rettigheter som skal veie tyngre en retten til å eie det man lager.

 

Enhver samfunnsøkonom kan fortelle deg hvor viktig intellektuell eiendom er for samfunnet. Både når det gjelder økonomi, sysselsetting , utvikling, fremskritt osv....

..men piratene tror tydeligvis at vi får et rikere kulturliv og bedre underholdningsutvalg av at de slipper å betale.

de tror at vi får et rikere kulturliv av at folk får MINDRE TID til å skape.

det kan virke som de ønsker seg et underholdningutvalg skapt på fritiden av amatører på dugnad.

 

Produskjon og utvikling koster penger. Hvor vanskelig er det å få det konseptet inn i hodet??

 

Du forstiller deg sikkert at Ringenes herre kunne vært gjort på dugnad og?

Tror du virkelig noen ville investert en eneste $ på et sånt prosjekt om de ikke haddde noe som helst eierskap til produktet og ved det en mulighet til å få tilbake på investeringen.

 

Hva du personlig mener er egentlig ikke så interresant i denne sammenhengen.

Hva FLERTALLET mener er derimot viktig.

 

Du representerer absolutt IKKE flertallet, og det som er bra for DEG er ikke nødvendigvis bra for samfunnet.

Javisst har det mange ulemper...FOR DEG.

For mange andre og samfunnet som helhet har det fordeler og disse veier tyngre enn snylternes behov for GRATIS UNDERHOLDNING.

 

Belegget er at det er ekstremt lett å komme seg rundt, og land med tilsvarende regler har masse piratkopiering de også.

Dette er da ikke noe "belegg" for noe som helst.

Lær deg forskjellen på å kunne underbygge en påstand, og ytre en mening.

Du serverer mer synsing og mener det underbygger den andre synsingen din. Ikke veldig gjennomtenkt.

 

Hvis dette er såååå ekstremt lett å unngå for hvem som helst, forklar da størrelsen på massesøksmålene som vi har sett.

Hvis det var så enkelt for alle, ville vi ikke sett den hamstringen av IP-adresser og påfølgende massesøksmål.

 

For mannen i gata blir det mer pes enn vanlig.... og alle vet hvor mye fildelerne hater pes.

nei vent...de hater når det er pes å skaffe seg underholdning, men er villig til å gjøre og si nesten hva som helst for å slippe å bli tatt.

 

Regner med at du har noe bedre "belegg" enn mer spekulasjon(som ikke bidrar til noe som helst)

 

Hvorfor er ikke økt kulturproduksjon noe argument for å frata disse rettighetene?

 

Økende produksjon? Ok

 

Skyldes ikke det nettopp at vi har disse rettigheten da?

Da er det jo litt merkelig hvordan du påstår at å FJERNE disse vil sikre økt produksjon.

Dustelogikk rett og slett.

 

 

Er du f.eks villig til å jobbe gratis, siden firmaet du jobber for går så bra?

 

Pr dags dato har vi et system som sikrer utvikling og produksjon. Det er sånn det er idag og produskjonen fortsetter.

Ta i betraktyning at det skjer MED det regelverket vi har.

Da er det opp til deg å vise hvordan det skjer UTEN disse rettighetene.

 

kort sagt:

Pr idag:

opphavsrett > produskjonen øker

 

Din utopi:

Fjern opphavsretten > økt produksjon??

 

Forklar gjerne, for dette henger absolutt ikke på greip.

Og det er bare en del av det.

 

Er ikke hele poenget med rettighetene å sikre kulturproduksjon, om ikke, hva er poenget med de?

Hva er poenget med dine rettigheter til å eie noe da?

Hva er poenget med at du skal kunne ta deg betalt for å leie ut noe eller selge noe?

Hva er poenget med at du får lønn for jobben du gjør.

 

Du sitter med en ide om at hele den intellektuelle eiendomsretten kun er der for å sikre produksjon. At det alene er hovedårsaken. Snevert.

 

Du er klar over at rettighetshavere også skal spise? At de har regninger å betale?

 

Det er lettere enn noensinne å piratkopiere, det er et tegn på at alternative måter å nyte kultur har blitt relativt sett bedre enn tradisjonell piratkopiering.

 

AtW

 

 

Så flott da.

[ATWindsor]

Sajber: innlegget ditt er så full av stråmannargumentasjon og spekulasjon mine motiver at jeg velger å ikke sitere det, og heller ta for meg noen av hovedpoengene. Vennligst forhold deg til deg jeg skriver, og mine argumenter, ikke tillegg meg meninger jeg ikke har skrevet, eller spekulerer om årsaken tila t jeg mener det jeg mener.

 

Så over til poengene:

 

Alle lover og regler handler om befolkningens beste, man vurderer om det er til befolkningens beste å ha loven, og velger å ha lover utifra det. Man har ingen rettighet til å tjene penger på det man vil, det bør man heller ikke ha, og det har vist seg å være en dårlig ide før. Det virker som dine argument om kulturproduksjon er vikarierende, og du i realiteten er mest opptatt av at folks skal tjene penger på kulturproduksjon. Men å lage lover basert på det alene er en dårlig ide, akkurat som det ville vært påby folk å bruke skomakere fordi de sliter som arbeidsgruppe. Essensen er at kultur til folket er viktig, om regelene som beskytter kultur ikke sørger for et bedre kulturtilbud til folket bør de fjernes. Men jeg kan ikke huske jeg har sagt at det er sikekrt at å fjerne regler rundt dette er det beste for samfunnet, hvor har jeg sagt det? Det jeg derimot har poengtert er at til tross for lang tids piratkopiering, så er kulturproduksjonen større enn noensinne. Om samfunnet endrer seg, så er jeg villig til å bytte jobb.

 

Angående bellegg, så er det jo lett å avfeie mitt belegg som spekulasjon. Og det er det, det er kvalifisert spekulasjon, basert på data fra andre land og en vurdering av saken. Akkurat som du spekulerer. Har du svært sikre data å vise til? Om ikke, så er vi nesten nødt til å operere basert på usikker informasjon.

 

AtW

[Sajber]

Så disses innhold skapernes rettigheter er viktigere en personvernet og talefrihet?

 

og hvordan påvirker dette din talefrihet?

 

Din rett til lå kunne skjule deg bak "personvernet" for bryte loven er IKKE særlig tungtveiende,

 

Vi har dessverre mange områder hvor personvernet (i større eller mindre grad) må vike)

 

Ja personvernet ER viktig, men ikke hellig. Det vil alltid måtte veies.

Hvor vil du sette grensene?

Skal folk få bryte loven over en lav sko, fordi "personvernet" er 100% hellig.

 

Se til sverige hvor Ipred innebar i store trekk det samme som det som er foreslått her, bortsett fra sensuren. Hva skjedde? Jo, piratkopierings virksomheten på regisrerte svenske IP adresser økte, og da er ikke en gang de som benytter utenlandske VPN som følge av innføringen av denne loven.

 

...og hvordan har du så tenkt å vise denne sammenhengen.

 

Kan det være at økningen skjer PÅ TROSS av innføringen av IPRED.

Å kionkludere med at det skjer SOM FØLGE av IPRED er helt fjernt og et meningsløst logisk sprang.

 

Du kan like gjerne konkludere med at det skjer fordi IPRED alene ikke er tilstrekkelig.

 

Sannsynligvis vil denne sensureringen benytte seg av samme teknologi som barneporno filteret (som ikke blokkerer en enste side med barneporno på det tidspunkt listen ble lekket sist gang) som kan omgås lekende lett bare ved å ikke bruke en DNS server fra en norsk ISP.

 

Alternativt om de starter med blokkering av IP, så har man Tor, proxy og VPN for å beskytte sin identitet.

 

Jepp.

og allikevel ser man tusenvis av fildelere som blir tatt.

Merkelig når det er så "enkelt" å gjemme seg eller?

 

Bransjen fortsetter sin kamp for å tviholde på utdaterte markeds statergier i steden for å konsentrere seg om å tilby det forbrukerne vil ha.

 

BS!

(forøvrig et veeeldig gammelt argument som tilogmed de mest ihuga snylterne har skjønt ikke har særlig gjennomslagskraft.

 

I tillegg er det jo et ganske dårlig argument for at folk skal slippe å betale for varene.

 

"Jeg synes jeg skal få all Apple sin programvare gratis siden de har benyttet seg av barnearbeidere"

 

Du synes kanskje det høre fornuftig ut?

 

I det lange løp er det uansett de som taper.

 

ja jøss. forbrukerne er jo absolutt tjent med at de signer færre artister, at artister ikke får tidf til å vokse utvikle seg.

Tror du forbrukerne nyter godt av at det investeres MINDRE?

 

Ideen om at dette KUN skader platebransjen gikk ut på dato for lenge siden.

Det rammer over hele fjøla, så ditt(og andres) "hat" til plateselskapene er egentlig fullstendig malplassert.

 

Hater folk andre bransjer like mye?

 

"J...la meieribransje som ikke kan tilby 3-literskartonger med melk"

 

Poenget er uansett at de forslagene som blir lagt fram her ikke vil gjøre en døyt for å løse problemet, og samtidig går på bekostning av samtlige norske borgeres rettigheter, uansett om de i det hele tatt vet hva piratkopiering er for noe eller ikke.

 

og det ivaretar andre menneskersgrunnleggende rettigheter(Noe Norge har forpliktet seg til)

 

samlet sett har tiltakene begynt å gi resultater.

Din påstand om hvor bra eller dårlig dette vil bidra til å bekjempe denne typen lovbrudd er utelukkende spekulasjon og derfor heller ikke særlig interessant.

[hobgoblin]

http://www.boingboing.net/2011/05/22/riaa-boss-takes-home.html

 

3 millioner dollar i årslønn til RIAA-sjefen. lurer på hvordan det står til i IFPI og TONO...

[Sajber]

http://www.boingboing.net/2011/05/22/riaa-boss-takes-home.html

 

3 millioner dollar i årslønn til RIAA-sjefen. lurer på hvordan det står til i IFPI og TONO...

 

..og de fleste som jobber i disse bransjene jobber for normale årslønner.

Hva så?

Det er mange som tjener mer og det er mange som tjener mindre.

Skal vi begynne å bruke lønninger som et argument da?

Hva om noen synes du får litt for bra betalt?

Hva så om jeg synes sjefen i Ruter eller NSB har altfor bra lønn?

Er det greit får meg å ta toget gratis.

 

Lønnsnivåer har INGENTING med dette å gjøre og fremstår som et halmstrå av misunnelse.

Eller er det et forsøk på Robin Hood-rettferdigjøring.

 

Hva er poenget?

At sjefen i RIAA tjener så mye at da er det greit å tafse til seg fra fattig og rik?

 

Eneste grunnen til å bry seg om hva andre tjener må jo være misunnelse, for det er ihvertfall ikke noe argument for å forsyne seg uten å betale.

[Nedward]

Hallooo? Hørt om Grunnloven? Der står det:

 

Ytringsfrihed bør finde Sted.

 

Forhaandscensur og andre forebyggende Forholdsregler kunne ikke benyttes

 

DLD og denne nye Åndsvaksloven er jo bare sykt.

 

(I loven er «bør» synonymt med «skal» fordi man har beholdt gammel skrivemåte.)

DLD og Åndsverkslover har jo fint lite med ytringsfriheten å gjøre i denne forstand.

Endret 22. mai 2011 av Dj_eLmO

[Stigma]

Hallooo? Hørt om Grunnloven? Der står det:

 

Ytringsfrihed bør finde Sted.

 

Forhaandscensur og andre forebyggende Forholdsregler kunne ikke benyttes

 

DLD og denne nye Åndsvaksloven er jo bare sykt.

 

(I loven er «bør» synonymt med «skal» fordi man har beholdt gammel skrivemåte.)

DLD og Åndsverkslover har jo fint lite med ytringsfriheten å gjøre i denne forstand.

 

Det er jeg forsovidt enig i - men SENSUR har naturligvis noe med sensur å gjøre - og nettop sensur er en del av forslaget.

 

DLD er åndsvakt av urelaterte grunner. Jeg er ingen lovekspert, men avlytting av privat kommunikasjon er så langt jeg vet også ulovlig - spesiellt når vi snakker om avlyttig utført av private organisasjoner (alt som ikke er politi/statsikkerhet via rettsordrer) - hvilket er nettop det som forslås her. At det sansynligvis i praksis vil være profittorienterte utenlandske organisasjoner gjør det hele bare enda mer hårreisende.

 

-Stigma

[Nedward]

Det er jeg forsovidt enig i - men SENSUR har naturligvis noe med sensur å gjøre - og nettop sensur er en del av forslaget.

 

DLD er åndsvakt av urelaterte grunner. Jeg er ingen lovekspert, men avlytting av privat kommunikasjon er så langt jeg vet også ulovlig - spesiellt når vi snakker om avlyttig utført av private organisasjoner (alt som ikke er politi/statsikkerhet via rettsordrer) - hvilket er nettop det som forslås her. At det sansynligvis i praksis vil være profittorienterte utenlandske organisasjoner gjør det hele bare enda mer hårreisende.

 

-Stigma

Nå vet jeg ikke helt hva de nye åndsverkslovene skal åpne for, men det har vært ganske vanlig å se bort i fra bevis som er innhentet ulovlig. Dette prinsippet vil vel fortsatt være gjeldene.

Men før vi får opp noen saker vil vi vel egentlig aldri vite hva som blir standard praksis.

En annen ting er jo ressursene som skal brukes på dette. Jeg betviler at kapasiteten rettsvesenet kan betjene rettighetshavernes grådighet. Men igjen dette er bare en antakelse, og ingen unnskyldning for innføring av nevnte lover.

Jeg håper bare folk som får sinte brev ikke bare ruller over og betaler, men faktisk tar kravet videre, om ikke annet krever å få full redegjørelse om metodene som ble brukt, og hvilke bevis man har.

 

Dog kan man jo heller stille seg spørsmål med overvåkningen man frivillig utsetter seg for når man laster ned noe. Bruker man bit-torrent (µTorrent spesifikt) kan man jo se en liste over hvem som laster ned og opp, hvor fort dem gjør det og hvor mye dem har lastet ned. Alt dette linkes til en IP-adresse som du kan se i klartekst.

Heldigvis er ikke en IP-adresse det samme som en person, men det begynner å bli farlig nær.

[hvakrg]

Kan det være at økningen skjer PÅ TROSS av innføringen av IPRED.

Å kionkludere med at det skjer SOM FØLGE av IPRED er helt fjernt og et meningsløst logisk sprang.

 

Du kan like gjerne konkludere med at det skjer fordi IPRED alene ikke er tilstrekkelig.

 

Om økningen skjer på tross av innføringen av IPRED så beviser ikke det annet enn at IPRED, og da ei heller den norske loven har noen virkning, og når en lov ikke har noen virkning på det feltet den er tiltenkt å ha, og samtidig er med på å gjøre skade på vårt samfunns grunnlengende rettigheter så er det en lov som ikke kan rettferdiggjøres.

 

 

 

Jepp.

og allikevel ser man tusenvis av fildelere som blir tatt.

Merkelig når det er så "enkelt" å gjemme seg eller?

 

Her går du fullstendig forbi temaet, bakmenn og de som har litt kompetanse har ingen problemer med å unngå å bli tatt. De som blir tatt er mødre som laster ned 10 sanger. Politikere argumenterte med at de skulle ta pedofile og terrorister når de innførte DLD, men saken er at lovene de innfører ikke tar disse personene.

 

BS!

(forøvrig et veeeldig gammelt argument som tilogmed de mest ihuga snylterne har skjønt ikke har særlig gjennomslagskraft.

 

I tillegg er det jo et ganske dårlig argument for at folk skal slippe å betale for varene.

 

"Jeg synes jeg skal få all Apple sin programvare gratis siden de har benyttet seg av barnearbeidere"

 

Du synes kanskje det høre fornuftig ut?

 

Nei det er ikke BS. piratkopiering av musikk gikk kraftig tilbake etter at Itunes kom på markedet. Når man fikk ett legitimt tilbud med gode priser og betingelser så viste det seg at store anndeler av personene som piratkopierte valgte dette tilbudet.

 

Film og platebransjene har også selv gjennomført utallige undersøkelser som viser at dersom lovlige tilbud er tilgjengelige så vil folk bruke disse. Jeg vise igjen til Itunes of Netflix som begge er enorme suksesser på hver som front.

 

MPAA derimot tar disse undersøkelsene og vrir på resultatene. Ett eksempel på dette er NBC Universal sin undersøkelse som kom ut tidligere i år. Den viste nettopp det at dersom lovlige alternativer er tilgjengelige så blir det mindre piratkopiering. MPAA derimot bruker den sammen undersøkelsen for å presse på mot politikere for å endre lover.

 

En annen undersøkelse viste vel at den ultimate prisen for en sang var $0.01, jo lavere pris jo mer ville man tjene totalt sett.

 

Andre undersøkelser igjen viser at de som laster ned filmer er også de som bruker mest penger på å kjøpe filmer.

 

Noe annet å bite merke i er at USA er ett land som har mindre fildeling enn mange andre land. David Price som gjennomførte undersøkelsen for NBC Universal hadde dette å si om den saken:

 

"I think the availability of legit content in the US may be one reason why infringing use is lower in the country than elsewhere worldwide: the US has Hulu, Netflix, Amazon VOD, Vudu, streaming content from the tv networks, etc. This level of availability just can't be found elsewhere. Further, the content in the greatest demand online is that which originates from the US -- television shows and films in particular -- which often take a while before they appear in other countries."

 

Med andre ord så kan bransjen fikse dette på egenhånd med å komme inn i dette århundret, og benytte seg av de mulighetene de faktisk har til å tjene penger.

 

 

og det ivaretar andre menneskersgrunnleggende rettigheter(Noe Norge har forpliktet seg til)

 

samlet sett har tiltakene begynt å gi resultater.

Din påstand om hvor bra eller dårlig dette vil bidra til å bekjempe denne typen lovbrudd er utelukkende spekulasjon og derfor heller ikke særlig interessant.

 

Hvordan kan det ivareta "andre mennesters grunnleggende rettigheter" når det ikke har noen virkning? Hvordan har tiltakene begynt å gi resultater? Og hvilke tiltak er det som har gitt resultater? Som sagt, undersøkelser fra underholdningsbransjen selv viser at det tiltaket som faktisk virker er det å ha ett lovlig tilbud tilgjengelig. Musikkbransjen har dette. Filmbransjen har det ikke.

 

Det var vel også en sak i fjor om at det aldri før hadde vert produsert så mange norske filmer iløpet av ett år som i 2010, og at det faktisk var så "ille" at noen filmer ikke fikk det oppmøtet de kunne ønske seg pga at det var for mange norske filmer som ble lansert på en gang. Hvordan passer dette sammen med din påstand om at fildeling skader underholdningsbransjen?

[Stigma]

Nå vet jeg ikke helt hva de nye åndsverkslovene skal åpne for, men det har vært ganske vanlig å se bort i fra bevis som er innhentet ulovlig. Dette prinsippet vil vel fortsatt være gjeldene.

Men før vi får opp noen saker vil vi vel egentlig aldri vite hva som blir standard praksis.

En annen ting er jo ressursene som skal brukes på dette. Jeg betviler at kapasiteten rettsvesenet kan betjene rettighetshavernes grådighet. Men igjen dette er bare en antakelse, og ingen unnskyldning for innføring av nevnte lover.

Jeg håper bare folk som får sinte brev ikke bare ruller over og betaler, men faktisk tar kravet videre, om ikke annet krever å få full redegjørelse om metodene som ble brukt, og hvilke bevis man har.

 

Dog kan man jo heller stille seg spørsmål med overvåkningen man frivillig utsetter seg for når man laster ned noe. Bruker man bit-torrent (µTorrent spesifikt) kan man jo se en liste over hvem som laster ned og opp, hvor fort dem gjør det og hvor mye dem har lastet ned. Alt dette linkes til en IP-adresse som du kan se i klartekst.

Heldigvis er ikke en IP-adresse det samme som en person, men det begynner å bli farlig nær.

 

Vel, nå blir det vel ikke ulovlig dersom det kommer en ny lov som gjør det lovlig. Tingen jeg peker på er vel heller det at vi aldri ville akseptert det samme i andre sammenhenger - som eksempelvis at private organisasjoner kunne få lov til å overvåke mine telefonsamtaler (enn om det bare var hvem jeg ringte til og ikke innholdet) eller at private organisasjoner kunne ha lovlig rett til å sende agenter til å holde øye med hvor jeg fysisk bevegde meg i det offentig rom. Dette er jo essensiellt akkurat det samme - og det er med god grunn at vi tradisjonellt har bestemmt at det er kun politiet som skal kunne få lov til å gjøre slikt - og da KUN etter rimelig mistanke og en rettsordre. De nye lovene hopper jo rett over alt dette og lar private selskaper outsource spijonasje på privatfolk uten noe videre rettsprosess eller garanti fra staten om at dette vil kunne gjøres på en forsvarlig måte slik som tross alt kan via politiet som jobber for staten. Som sagt - om denne typen overvåkning gjaldt noe som helst mer konkret som vanige folk kunne relatere til så hadde det vært ramaskrik deluxe - og jeg ser ikke noen fundamental forskjell som kan forsvarliggjøre at vi dropper rettssikkerheten rundt akkurat denne formen for kommunikasjon.

 

vedr. trusselbrev så har det blitt nevnt ihvertfall at dette er ikke noe som de ønsker. Om dette betyr at det skal gjøres ulovlig vet jeg ikke, men hvis ikke så ser jeg ikke helt hvordan de kan stoppe det. Det er jo snakk om private søksmål og private trusselbrev om søksmål i så fall - hvilket må være fullt lovlig fra eksisterende lover så langt jeg er klar overi ihvertfall (men jeg er ikke advokat og kjenner ikke alle detaljene).

 

Man kan si at man "utsetter seg" for spionasje bare man beveger seg på internett. Det er sant i praksis selvfølgelig. Det samme kan man dog si om å bevege seg ut i det offentlige rom (rent fysisk). Men bar efordi det er MULIG for meg å luske i buskene og med viten og vilje følge etter deg for å spionere på deg så betyr ikke det at dette er noe som er lovlig for meg å gjøre - eller at jeg skal kunne ta med meg mine resultater til retten for å få deg dømt for noe. Vi har MEGET strenge regler for nettop slike ting med gode grunner. Det er for eksempel ikke lov til å ta opp noens stemme på tape uten å informere dem om at du gjør det (og får tilladelse). Jeg mener også å huske at det er tilsvarende strenge regler om å ta bilder og personer og eiendom.

 

Så kort sagt - hvordan man kan rettferdiggjøre den ene typen spionasje men ikke den andre (ramaskrik) av agenter som ikke er fra politiet med medfølgende konkret mistake og rettsordre seg jeg virkelig ikke...

 

-Stigma

[handerrre]

Dersom dette blir vedtatt. Når vil det bli innført da?

 

Er jo egentlig helt tåpelig, virker ikke som om de engang har hørt om blant annet Google DNS og VPN

[Nedward]

Dersom dette blir vedtatt. Når vil det bli innført da?

 

Er jo egentlig helt tåpelig, virker ikke som om de engang har hørt om blant annet Google DNS og VPN

Det er ikke godt å si, da det ikke er vedtatt enda. Men jeg kan tenke meg innen et år fra det er vedtatt til det trer i kraft.

 

Forøvrig vil ikke Googles DNS beskytte deg mot avlytting. Dem gambler uansett på at det er et fåtall som kommer til å bruke disse tingene, og for å være litt kverulant så er det fullt mulig for myndighetene å finne deg selv om du bruker VPN, det er bare mer arbeid for dem.

Endret 23. mai 2011 av Dj_eLmO

[hvakrg]

Google DNS vil ikke stoppe avlytting, men det vil vel fikse eventuellt blokkeringer. Problemet da er vel at du gir absolutt all surfeinformasjonen din til Google.

[handerrre]

Google DNS vil ikke stoppe avlytting, men det vil vel fikse eventuellt blokkeringer. Problemet da er vel at du gir absolutt all surfeinformasjonen din til Google.

Hvorfor er det så gale?